Ydinvoima – mitä mieltä?

[Daespoo]

Ydinvoima ei ole halpaa, sitä saadaan toki paljon, mutta ydinvoimalan rakentaminen ei ole halpaa, eikä lopulta sen pyörittäminenkään. Kuitenkin olisi suotavaa, että ydinvoimasta luovuttaisiin 40-50 vuoden aikataululla kokonaan. Muuten ollaan kyllä epäonnistuttu.

Ydinvoima on niin halpaa että tälläkin hetkellä 2 lafkaa on valmiita pistämään 2 miljardia euroa kiinni voimalaan ilman jenin jeniä valtion tukia.

Markkinoiden kaikkivoipaisuuteen ja oikeudenmukaisuuteen uskominen on ihailtavan sinisilmäistä, mutta kannattaa nyt ihan väliin käyttää järkeään. Tähän tarvitaan aika kovaa valtioiden ohjausta, että se suunta sinne päin siirtyy.

No ymmärrän että sinun punikki-ideologiaan ei markkinavoimien ymmärtäminen sovellu mutta faktahan on se että jos bioenergia on halvempaa niin sillä korvataan olemassaolevia laitoksia jo pelkästään imagosyiden takia. Valtion pitää tukea tätä suuntausta.

Et sitten osaa ymmärtää lukemaasi, jos ei sitä rautalangasta väännetä. Olenko väittänyt jotain, joka tukee tuota väitettäsi.

Energiansäästö liian nopealla aikataululla romuttaa kilpailukyvyn ja talouden monessa yrityksessä. Ollaanko tästä erimieltä?

Jos joku väittää vihreitä dogmaattisiksi ydinvoimaa vastustavine perusteluineen, niin kyllä vähintään yhtä lujia uskossaan ovat ydinvoiman kannattajatkin. Järkiperusteluille kyytiä..

Niin, sanotko vielä ne "uskon asiat" jotain kannattajat ovat lausuneet ja joilla ei ole järkiperusteita? Aika alkaa nyt.

Minulla ei ole mitään varsinaista kantaa ydinvoimaan, lisärakentamiseen en kyllä tällä hetkellä näe mitään syytä.

ts. haluaisit että ydinvoimaa ei rakennettaisi lisää mutta et tiedä miten korvataan tuontisähkö ja nykyiset hiili-ja öljyvoimalat? Onneksi olkoon, kuulut samaan ryhmään suurimman osan ympäristönsuojelijoiden kanssa. Hypitään ja pompitaan ydinvoimaa kiroten mutta mitään realistista vaihtoehtoa ei ole esittää.

Ei kannata ottaa liikaa stressiä tosin, tekniikan tohtori Satu Hassi oli eilen aivan yhtä kassalla televisiossa. Jatkuvaa palpatusta uusituvista energioista ja säästöistä mutta kun kysytään millä konkreettisesti korvataan 1000MW jatkuvaa energiantuontia Sosnovi Borystä ja 1000MW Suomen omista hiilivoimaloista niin MITÄÄN JÄRKEVÄÄ EI TULE ULOS.

 

[Sistis]

Ydinvoima ei ole halpaa, sitä saadaan toki paljon, mutta ydinvoimalan rakentaminen ei ole halpaa, eikä lopulta sen pyörittäminenkään. Kuitenkin olisi suotavaa, että ydinvoimasta luovuttaisiin 40-50 vuoden aikataululla kokonaan. Muuten ollaan kyllä epäonnistuttu.

Ydinvoima on halpaa jos hinta määritellään saatua energiayksikköä kohden. Kertainvestointi on toki iso.

Minusta olisi suotavaa luopua fossiilisista polttoaineista ihan vaikkapa viiden vuoden kuluessa. Muuten ollaan epäonnistuttu.

Markkinoiden kaikkivoipaisuuteen ja oikeudenmukaisuuteen uskominen on ihailtavan sinisilmäistä, mutta kannattaa nyt ihan väliin käyttää järkeään. Tähän tarvitaan aika kovaa valtioiden ohjausta, että se suunta sinne päin siirtyy.

Todellakin, kannattaa välillä käyttää järkeään.

Jos joku väittää vihreitä dogmaattisiksi ydinvoimaa vastustavine perusteluineen, niin kyllä vähintään yhtä lujia uskossaan ovat ydinvoiman kannattajatkin. Järkiperusteluille kyytiä..

Järkiperusteluita tuntuu vaan tulevan aika paljon vähemmän ydinvoimaa vastustavien leiristä. Vai millä perustelet sitä, että helvetin paljon suuremmasta ongelmasta pidetään turpaa lähes kiinni ja ilmastonmuutoksen kannalta tehokasta ratkaisua vastustetaan?

Vähän sama kuin yritettäisiin kaikin voimin tukkia neliösentin mittaista reikää valtamerilaivan pohjassa ja pidetään turpa kiinni vieressä olevasta kymmenen neliömetrin aukosta...

Minulla ei ole mitään varsinaista kantaa ydinvoimaan, lisärakentamiseen en kyllä tällä hetkellä näe mitään syytä.

Riittäisikö syyksi se, että voitaisiin ajaa alas fossiilisia polttoaineita käyttäviä laitoksia ja hidastaa kasvihuoneilmiötä?

Totta kai Suomen toimet ovat kärpäsen pieru Saharassa, ja ilmastonmuutokseen ei kyetä vaikuttamaan, koska Kiinan ja Intian toimet ovat monta kertaluokkaa suurempia.

 

[Luiro]

No ymmärrän että sinun punikki-ideologiaan ei markkinavoimien ymmärtäminen sovellu mutta faktahan on se että jos bioenergia on halvempaa niin sillä korvataan olemassaolevia laitoksia jo pelkästään imagosyiden takia. Valtion pitää tukea tätä suuntausta.

Kyse ei nyt ole mistään punikki-ideologiasta, mutta sinun se on ilmeisen vaikea ymmärtää. Nimenomaan punikki-ideologiaa on se, että markkinoita ohjaillaan siihen vastuulliseen suuntaan, että ekologinen ja eettinen kuluttaminen on edullisinta (ja tästä ei voi väitellä, on sen verta tuota ideologista paperia tuotettu siihen suuntaan).

Energiansäästö liian nopealla aikataululla romuttaa kilpailukyvyn ja talouden monessa yrityksessä. Ollaanko tästä erimieltä?

Ja kun Suomesta siirretään pois tehtaita sen vuoksi, että ulkomailla saastuttaminen on yksinkertaisesti halvempaa, niin huvittavaa tämä sun sinisilmäisyytesi. Mutta ole idealisti ja ole idealismissasi vahva. Kyllä se siitä.

Niin, sanotko vielä ne "uskon asiat" jotain kannattajat ovat lausuneet ja joilla ei ole järkiperusteita? Aika alkaa nyt.

Energiankulutus kasvaa jatkuvasti ja sille ei voi mitään. Eikös näin ole, vai onko sittenkään?

Ja tässä:

1) bullshit
2) bullshit

Uskomatonta. Ja lue vaikka omia viestejäsi. Sinun mielestäsihän ne kuulostavat ihan täyspäisiltä, mutta ei ydinvoiman ottaminen hiilivoimaloiden tilalle paranna ympäristön tilaa. Uraanikaivokset ovat yhtä suuri ympäristöongelma ja ydinvoima ei tuo omavaraisuutta, koska emme halua jeesustelun vuoksi niitä kaivoksia omalle takapihalle. Ja ainakin maakaasu kuulostaa paremmalta kuin ydinvoima, vaikka Venäjältä tuleekin.

Jatkuvaa palpatusta uusituvista energioista ja säästöistä mutta kun kysytään millä konkreettisesti korvataan 1000MW jatkuvaa energiantuontia Sosnovi Borystä ja 1000MW Suomen omista hiilivoimaloista niin MITÄÄN JÄRKEVÄÄ EI TULE ULOS.

Viroon rakennettiin tuulivoimapuisto, joka tuottaa yhtä paljon energiaa kuin Olkiluoto 3. Se saatiin valmiiksi ja se oli huomattavasti edullisempi. Kummaa...

Nyt lähden ulkoilemaan, joten en hetkeen sulle vastaile. Mutta pysy lujana uskossasi siihen asti.

 

[Jermu]

Tuli katsottua eilen YLEn ilmastokeskustelu ja alkoi taas vituttamaan viherpiipertäjien puheet siinä määrin että teki marssia suoraan lähetykseen vasaran kanssa. On se uskomatonta miten VIELÄKIN sanotaan ei ydinvoimalle vaikka tiedetään että vaihtoehtoina on nykyiset hiili- ja öljyvoimalat. Eikö ympäristöihmiset todellakaan halua vähentää näitä päästöjä? Miksei voida antaa teollisuuden rakentaa ydinvoimalansa joihin ei tarvitse antaa PENNIÄKÄÄN julkisia varoja (puhumattakaan positiivisista työllisyysvaikutuksista) sekä samalla tukea uusiutuvia energiamuotoja ja energiansäästöjä?

Kyllähän toi viherpiipertääjien logiikka on niin pahasti hukassa, että ei pysty millään käsittämään. Satu Hassi nyt on Satu Hassi, ei siitä sen enempää, täysin tyhjäpäistä ideologista haihattelua, mutta vielä pahempi oli tämä yksi "lievästi" ärrä-vikainen nainen, onneksi en muista nimeä enkä edustamaansa organisaatiota.

Pääargumentithan olivat ydinvoimaa vastaan (disclaimer: allaolevat eivät ole ihan sanatarkkoja lainauksia):

1. Hän on nähnyt kuvia Hiroshimasta ja Nagasakista (siis ajatella, taitaa olla ainoa maailmassa joka on niitä kuvia nähnyt)!!!. Ja pahalta näytti!
2. Ydinvoimaloita käytetään ydinaseiden valmistamiseen, miettikääpä vaikka Pohjois-Koreaa! Olkiluotoon yksi paikallinen Kim Jong-Il, niin siinähän olisi miettimistä.
3. Last but not least: ajatelkaapa terroristeja. 9/11 - sanooko mitään??? Eli koska terrori-isku voi kohdistua mihin tahansa maailman ydinvoimaloista, tätä paholaisen keksintöä tulee Suomessa boikotoida.

Kun keskustelu ja logiikka on tällä tasolla, on turha odottaa yhtään mitään järkeviä muutoksia energiapolitiikkaan ja hiilidioksipäästöjen hillitsemiseen.

 

[Sistis]

Uraanikaivokset ovat yhtä suuri ympäristöongelma

Ja tähän olisi jälleen kiva kuulla perustelut.

 

[scholl]

Itse toivon kyllä, että lähitulevaisuudessa ydinvoimaloiden lukumäärä on lähempänä kymmentä kuin viittä. Tietysti erittäin kunnianhimoinen tavoite, mutta jos mitään ei tavoittele niin ei mitään saavutakaan.

Jokainen voi toki sitten pohtia, että säästääkö energiaa ja kuinka paljon, mutta vaikka säästäisi kuinka paljon niin olennaista on kuitenkin se, että vaikka energiankulutuksen kasvu saataisiin pysähtymään niin se ei ole sama asia kuin energiankulutuksen väheneminen. Teollisuus käyttää Suomessa 53% energiasta ja ainakin itse uskon siihen, että Suomessa riittää teollisuutta tulevaisuudessakin niin silloin pitää varmistaa kohtuuhintaisen energian saanti.

Olennaista on mielestäni se, että nykyenergiantuotannosta kivihiili 18% ja tuonti 13% pitäisi pystyä mielestäni korvaamaan aika pitkälti ydinvoimalla. Toki muukin energiantuotanto kuten esim. tuulivoima tulee lisääntymään, mutta valtaosa energiantarpeesta olisi syytä hoitaa ydinvoimalla ja saada kivihiili pois. Yksi asia on lisäksi se, että jätteidenpolttolaitokset pitäisi saada kehiin ilman mitään aikaavieviä valitusprosesseja. Tukholman alueella kotitalousjäte poltetaan kun taas täällä typerästi viedään jonnekin Ämmässuolle mätänemään.

Tässä vaiheessa on turha pohtia sitä, onko ydinvoima välivaiheen ratkaisu vai ei. Pääasia on nyt rakentaa pönttöjä niin paljon kuin ehtii ja jos tilanne joskus vaikka 50 tai sadan vuoden päästä muuttuu niin sitten rakennetaan sellaisia voimaloita, mitä silloin tarvitaan.

 

[varjo]

Uskomatonta. Ja lue vaikka omia viestejäsi. Sinun mielestäsihän ne kuulostavat ihan täyspäisiltä, mutta ei ydinvoiman ottaminen hiilivoimaloiden tilalle paranna ympäristön tilaa. Uraanikaivokset ovat yhtä suuri ympäristöongelma ja ydinvoima ei tuo omavaraisuutta, koska emme halua jeesustelun vuoksi niitä kaivoksia omalle takapihalle. Ja ainakin maakaasu kuulostaa paremmalta kuin ydinvoima, vaikka Venäjältä tuleekin.

Jos ymmärrys ei riitä argumentoimaan, voisit sivistää itseäsi.
Ajattelitko, että valmistusmateriaali tuulivoimaloita varten saadaan maagisesta alumiinikoneesta. Uraanikaivosten vaarallisuus on paikallista ja suhteellista (kaivos Suomessa/Kanadassa/Australiassa ei ole merkittävä ongelma, mutta kaivokset kehitysmaissa toki ovat varsinaisia katastrofipesiä), mutta ei aiheuta ongelmaa globaalille ilmastolle. Jokainen sitten arvottaa itsekseen asioita.

Maakaasun hiilidioksidipäästö vs. ydinvoima?

Viroon rakennettiin tuulivoimapuisto, joka tuottaa yhtä paljon energiaa kuin Olkiluoto 3. Se saatiin valmiiksi ja se oli huomattavasti edullisempi. Kummaa...

Ei muuten tuota, uutisointi on vähintäänkin hämäävää, koska siinä vain lasketaan voimalayksiköitten määrä*teho ja todetaan hienosti, että teho vastaa yhtä vanhanaikaista ydinvoimalayksikköä...paitsi jos ja kun ei tuule.
Tätä varten tarvitaan joko säätövoimaa, tai sitten ko. tuulipuiston tehollinen tuotantoteho on merkittävästi alhaisempi. Erityisesti tuollaiset isot paikalliset puistot ovat erityisen herkkiä tuulenvoimakkuuden vaihteluille, koska iso osa tuotantotehosta on sidottu pienelle alueelle. Tällöin on välttämätöntä tuottaa säätövoimaa ja Viron tapauksessa se luultavasti tuotetaan hiilidioksidia tuottavilla menetelmillä.

 

[Daespoo]

Ja kun Suomesta siirretään pois tehtaita sen vuoksi, että ulkomailla saastuttaminen on yksinkertaisesti halvempaa, niin huvittavaa tämä sun sinisilmäisyytesi. Mutta ole idealisti ja ole idealismissasi vahva. Kyllä se siitä.

Heh, Suomesta ei ole siirretty yhtään tehdasta pois tuosta syystä. Mutta jos Kansan Uutiset tuota skeidaa jatkuvasti huutaa niin kai sinunkin on se pakko pikku hiljaa hyväksyä?

Suomesta lähtee tehtaita pois joka tapauksessa, nyt on kyse siitä halutaanko että niitä lähtee vielä sen päälle LISÄÄ sen vuoksi että energian säästöohjelmat ajetaan päälle liian nopeasti.

Energiankulutus kasvaa jatkuvasti ja sille ei voi mitään. Eikös näin ole, vai onko sittenkään?

Energiankulutuksen kasvulle voidaan tehdä paljonkin. Kuinka paljon sitä voidaan tehdä ilman että vahingoitetaan talouskasvua ja aiheutetaan työttömyyttä on täysin eri asia. Mutta ymmärrän jos tällaiset reaalimaailman kylmät faktat sekoittavat sinun konseptejasi Planeetta Pilvilinnalla.

Uskomatonta. Ja lue vaikka omia viestejäsi. Sinun mielestäsihän ne kuulostavat ihan täyspäisiltä, mutta ei ydinvoiman ottaminen hiilivoimaloiden tilalle paranna ympäristön tilaa.

Ai ei vai? Mikä meidän suurin ongelma on? Ilmastonmuutos. Ydinvoiman CO2 päästöt 0 kg/MWh, hiilivoiman vastaava päästö 1000kg / MWh. Et huomaa eroa luvuissa?

Ei ihme että teille tuli vaaleissa turpaan kun teikäläiset ovat noin kassalla.

Uraanikaivokset ovat yhtä suuri ympäristöongelma ja ydinvoima ei tuo omavaraisuutta, koska emme halua jeesustelun vuoksi niitä kaivoksia omalle takapihalle. Ja ainakin maakaasu kuulostaa paremmalta kuin ydinvoima, vaikka Venäjältä tuleekin.

Uraanikaivokset yhtä suuri ympäristöongelmia? Voi jösses sentään mitä tuubaa. Pistäppä nyt vaikka lähteitä sinun väitteisesi tueksi (vaikka tosin tiedä että mitään uskottavaa lähdettä ei ole). Uraanikaivokset eivät aiheuta tulvia, kuivuutta, nälänhätää, ilmastomuutos aiheuttaa.

Virta päälle!

Viroon rakennettiin tuulivoimapuisto, joka tuottaa yhtä paljon energiaa kuin Olkiluoto 3. Se saatiin valmiiksi ja se oli huomattavasti edullisempi. Kummaa...

Nyt lähden ulkoilemaan, joten en hetkeen sulle vastaile. Mutta pysy lujana uskossasi siihen asti.

Virta päälle jälleen kerran, sen verran paskaa taas suollat.

1) Viro ei ole rakentanut YHTÄÄN tuulivoimapuistoa vielä, sinne SUUNNITELLAAN yhtä.

2) Olkiluoton 3:n tuottaa yli 50% enemmän sähköä JOKA HETKELLÄ mitä Viron tuulipuiston HUIPPUTEHO optimaalisissa olosuhteissa on.

Suosittelen todellakin pientä ulkoilua, jospa saisit pääsi selväksi. Tosin ei taida olla krooniseen kassalla oloon mitään lääkettä vielä.

 

[Erämaan kettu]

Ja tässä:

Niin, tuon bullshit-kommenttini tarkoituksena oli vain alleviivata Luiron esittämiä perustelemattomia väitteitä. Luulin että abstraktiin ajatteluun kykenevä jonkinlaisen sisälukutaidon omaava ihminen olisi sen ymmärtänyt. Olin ilmeisesti väärässä. Sen siitä saa kun vajoaa samalle tasolle.

 

[Luiro]

Vastataan nyt vielä espoolaiselle. Muut sentään hieman yrittävät asiallisesti jotain tänne suoltaa ja sen tekevätkin, mutta eipä sinulle hirveästi nyt edes jaksaisi. Väittelynhän kyllä yleensä voittaa oikeistologiikalla se, joka huutaa kovimpaa..

Kansan Uutiset ei ole minulle mikään Raamattu, kuten sinulle ehkä joku EK:n raportti. Anteeksi, muuten kyllä suostuisin jakamaan näkemyksesi. Sen tiedän, että teollisuus ensin uhkailee että tarvitaan ydinvoimaa tai lähtevät menemään Suomesta. Sen jälkeen siirrytäänkin työntekijän oikeuksien kimppuun. Ja niin eespäin. Nähty on.

Tässä nyt puhuttiin siitä reaalimaailmasta. Tule takaisin sieltä idealistisista pilvilinnoista ja koita kriittistä ajattelua joskus niitä omiakin juttujasi kohtaan. Ja varsinkin raamatullista kokoomuksen puolueohjelmaa kohtaan. Takinkääntöhän siellä päässä nyt on helppoakin. Nähty on.

Vaikka ilmastonmuutos on suurin ongelma (hyvä, että teikäläiset sen ovat myöntäneet, yli 20 vuotta siihen menikin), niin on järjetöntä väittää, että ydinvoima ratkaisee ongelman. Se vaan tuo muita ympäristöongelmia tilalle. Eikä edes se, että kaikki energia tuotettaisiin ilman päästöjä, välttämättä vielä vähennä kasvihuonepäästöjä riittävästi. Niitä ongelmia on muitakin yhtä merkittäviä. Ja ydinvoima tuo vaan uudet ongelmat vanhojen tilalle.

Mutta, siis tuolla tuli kirjoitusongelmia, mutta ilmastonmuutos on yksittäisistä ongelmista suurin, mutta muut ympäristöongelmat ovat pieninä osina yhtä suuria lopun kaiken.

 

[Luiro]

Niin, tuon bullshit-kommenttini tarkoituksena oli vain alleviivata Luiron esittämiä perustelemattomia väitteitä. Luulin että abstraktiin ajatteluun kykenevä jonkinlaisen sisälukutaidon omaava ihminen olisi sen ymmärtänyt. Olin ilmeisesti väärässä. Sen siitä saa kun vajoaa samalle tasolle.

Siinä oli vain toteamukset. Vai olisitko valmis investoimaan johonkin joka korvaa sinun 2 miljardin euron investoinnin ja tämä kahden miljardin investointi on tarkoitettu seuraavaksi 50 vuodeksi. Niinpä. Sitä minäkin.

 

[Sistis]

Vaikka ilmastonmuutos on suurin ongelma (hyvä, että teikäläiset sen ovat myöntäneet, yli 20 vuotta siihen menikin), niin on järjetöntä väittää, että ydinvoima ratkaisee ongelman. Se vaan tuo muita ympäristöongelmia tilalle. Eikä edes se, että kaikki energia tuotettaisiin ilman päästöjä, välttämättä vielä vähennä kasvihuonepäästöjä riittävästi. Niitä ongelmia on muitakin yhtä merkittäviä. Ja ydinvoima tuo vaan uudet ongelmat vanhojen tilalle.

Mutta eikö sinustakin olisi parempi jatkaa monin verroin saasteettomammalla ja vähemmän haitallisella vaihtoehdolla siihen asti, että saadaan uusiutuvat ja saasteettomat vaihtoehdot käyttöön (hypoteettinen oletus, en tiedä, käykö näin koskaan), kuin jatkaa hyvin haitallisella fossiilisten polttoaineiden käytöllä?

 

[Luiro]

Nyt tulee sen verta monta viestiä peräkkäin, mutta minä poistun tästä keskustelusta. Täällä on jo aiemmin (esim. Snakster) esittänyt ihan riittävän määrän perusteluja asian puolesta, mutta ilmeisesti voittajaksi lopulta väittelyssä tosiaan parhaiden oikeistolaisperinteiden mukaan selviää se, joka kovimpaan ääneen pilkkaa muita keskustelijoita ja julistaa omaa uskoaan totuutena.

Sori Daespoo, mutta en oikeasti jaksa keskustella kanssasi. Ehkä sitten olen väärässä, mutta asian kuin asian vieminen tohon kommaripunikkipaskanaamaituhippiterroristivitunkansanuutisialukevakusipää -tasolle riittää nyt ihan oikeasti. Ei jaksa.

Ole vahva uskossasi. Katsellaan taas.

 

[varjo]

Vaikka ilmastonmuutos on suurin ongelma (hyvä, että teikäläiset sen ovat myöntäneet, yli 20 vuotta siihen menikin), niin on järjetöntä väittää, että ydinvoima ratkaisee ongelman. Se vaan tuo muita ympäristöongelmia tilalle. Eikä edes se, että kaikki energia tuotettaisiin ilman päästöjä, välttämättä vielä vähennä kasvihuonepäästöjä riittävästi. Niitä ongelmia on muitakin yhtä merkittäviä. Ja ydinvoima tuo vaan uudet ongelmat vanhojen tilalle.

Ydinvoima ei tietenkään ratkaise ongelmaa, mutta absoluuttisesti vähentää hiilidioksidipäästöjä/tuotettu megawattitunti.

Voit toki määritellä tarkemmin mitä nämä ydinvoima-spesifiset ympäristöongelmat ovat, siis sellaiset, mitkä eivät samalla lailla liittyisi mihin tahansa energiantuotantotapaan. Näppärästi kyllä ohitat kaikki argumentit keskittymällä provosoimaan Daespoota, mutta valitettavasti keskustelun kannalta et ole kyennyt perustelemaan yhtään mitään kenellekään.

Meillä täällä todellisessa maailmassa on sellainen asia kuin matematiikka, jolla voi laskea helposti energiantuotannossa tapahtuvien hiilidioksidipäästöjen määrän ja sitten pohtia vaikutuksia uudestaan. Jätettäköön tämä harjoitustehtäväksi.

 

[Luiro]

Mutta eikö sinustakin olisi parempi jatkaa monin verroin saasteettomammalla ja vähemmän haitallisella vaihtoehdolla siihen asti, että saadaan uusiutuvat ja saasteettomat vaihtoehdot käyttöön (hypoteettinen oletus, en tiedä, käykö näin koskaan), kuin jatkaa hyvin haitallisella fossiilisten polttoaineiden käytöllä?

Nimenomaan, ellei olisi sitä riskiä jonka jokainen markkinavoimia joskus seurannut ymmärtää. Kuinka saadaan riittävästi rahaa vaihtoehtoisen energian kehittämiseen, että sillä saadaan mahdollisimman pikaisesti korvattua ydinvoima. Se on oltava tavoite ja siksi ydinvoiman lisärakentaminen on vähintään arveluttavaa.

Minulla ei kyllä silti ole mitään fundamentalistista suhtautumista ydinvoimaan, ei ole kuolemanvakava asia, mutta tällainen dogmaattinen puolustaminen kuulostaa hassulta. En toki sinua tarkoita, vaan erästä maamme viehättävimmästä kaupungista kotoisin olevaa henkilöä.

 

[Luiro]

Meillä täällä todellisessa maailmassa on sellainen asia kuin matematiikka, jolla voi laskea helposti energiantuotannossa tapahtuvien hiilidioksidipäästöjen määrän ja sitten pohtia vaikutuksia uudestaan. Jätettäköön tämä harjoitustehtäväksi.

Tähän ei voi lainata kuin Eppu Normaalia. Kaikki pikkurunkkarit huutaa lokeroistaan, jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan.

Huom. On pidettävä siitä huoli, että ydinvoima on vain väliaikainen ratkaisu.

 

[Alamummo]

Uraanikaivokset yhtä suuri ympäristöongelmia? Voi jösses sentään mitä tuubaa. Pistäppä nyt vaikka lähteitä sinun väitteisesi tueksi (vaikka tosin tiedä että mitään uskottavaa lähdettä ei ole). Uraanikaivokset eivät aiheuta tulvia, kuivuutta, nälänhätää, ilmastomuutos aiheuttaa.

Uraanikaivos ei toki ole globaali ongelma, mutta voi muodostua paikalliseksi vakavaksi haitaksi. Ohessa muutama:

Ympäristö vaurioituisi kaivostoiminnasta, koska siinä myllätään hirveästi maata. Yhden uraanikilon louhinta edellyttää kahta malmitonnia. Radioaktiivista sivukiveä riittää. Isot saostusaltaat vuotavat helposti. Monet nyt esillä olevat varaus- ja valtausalueet sijaitsevat pohjavesialueella. Uraanin tuotantoalueilla esiintyy radioaktiivisen louhintajätteen vuotoja, keuhkosyöpää aiheuttavien radonkaasujen päästöjä sekä pohjaveden saastumista radioaktiivisilla aineilla ja raskasmetalleilla.

Lähde, josta haitat on poimittu.

Ei ihme, ettei kukaan nyt suorastaan takapihalleen halua uraanikaivosta.

Itse priorisoin ydinvoimaa nykyisessä tilanteessa. Tosin ei fissiolla tuotettu ydinvoima ole riskitöntä ja reaktorionnettomuuksissa ympäristökatastrofit ovat suuret. Kaupalliseen käyttöön sopivaa fuusioreaktoria tuskin saadaan toteutettua ennenkuin fossiiliset polttoaineet loppuvat. Pakko on toiminut ennenkin katalysaattorina, niin kai nytkin.

 

[Sistis]

Kaupalliseen käyttöön sopivaa fuusioreaktoria tuskin saadaan toteutettua ennenkuin fossiiliset polttoaineet loppuvat. Pakko on toiminut ennenkin katalysaattorina, niin kai nytkin.

Tässä kohdin menet kyllä vähän metsään. Fuusioreaktoriin panostetaan jatkuvalla syötöllä ihan siitäkin syystä, että sen onnistuminen ja valjastaminen kaupalliseen käyttöön olisi maailman energiatuotannon pelastus.

Olen muuten odottanut, milloin jotkut alkavat vastustaa fuusiovoimalaa, sillä ydinreaktioitahan sielläkin tapahtuu.

http://fi.wikipedia.org/wiki/fuusiovoimala

Tuolta löytyy (lähdekritiikki kannattaa toki muistaa) ihan pätevä tarina fuusiosta. Erityisesti kappale hyödyistä ja haitoista kannattaa lukea.

 

[redlate]

Fuusioreaktoriin panostetaan jatkuvalla syötöllä ihan siitäkin syystä, että sen onnistuminen ja valjastaminen kaupalliseen käyttöön olisi maailman energiatuotannon pelastus.

Olen muuten odottanut, milloin jotkut alkavat vastustaa fuusiovoimalaa, sillä ydinreaktioitahan sielläkin tapahtuu.

Eikös päätös tehty, että Ranskaan rakennetaan ensimmäinen todellinen koelaitos. Olleet tähän asti kai vain koereaktoreita.

Niin, ja ne fuusion vastustajat sitten varmaan haluavat myös auringon sammuttaa.

 

[Alamummo]

Tässä kohdin menet kyllä vähän metsään. Fuusioreaktoriin panostetaan jatkuvalla syötöllä ihan siitäkin syystä, että sen onnistuminen ja valjastaminen kaupalliseen käyttöön olisi maailman energiatuotannon pelastus.

Olen muuten odottanut, milloin jotkut alkavat vastustaa fuusiovoimalaa, sillä ydinreaktioitahan sielläkin tapahtuu.

http://fi.wikipedia.org/wiki/fuusiovoimala

Tuolta löytyy (lähdekritiikki kannattaa toki muistaa) ihan pätevä tarina fuusiosta. Erityisesti kappale hyödyistä ja haitoista kannattaa lukea.

Tiedossani on, että fuusioreaktorin kehittämiseen panostetaan, koska siitä saatava hyöty on niin suuri. Mutta olen vain jotenkin skeptinen sen suhteen, että asiaan etenisi oikeasti ennen kuin sen on ihan pakko. Toki on myönnettävä myös, että tiellä on monia vaikeita teknisiä esteitä, joita ei kovin helpolla nykytietämyksellä ratkaista kustannusystävällisesti.

EDIT: Lisää infoa fuusioreaktorista

 

[Daespoo]

Luiro, sinun taktiikkasi tiedetään. Heität ilmoille aivan naurettavia väitteitä ilman mitään lähteitä tai todisteita ja sen jälkeen kun todetaan kuinka hanurista ne väitteet ovat vedät vanhat kunnon marttyyrisaappaat jalkaan ja alat kitisemään siitä kuinka sinua täällä kiusataan etkä viitsi enää jatkaa keskustelua.

Perustele heittämäsi väitteet ja vastaa sinulle esitettyihin vastaväitteesi, siinä sinulle ihan ensimmäiset lääkkeet mikä auttaa keskustelun pysymään jossain tolkullisissa rajoissa.

Se että sinä väität uraanikaivosten olevan yhtä suuri ympäristöongelma kuin ilmastonmuutos tai se että väität että ydinvoimalla ei voida vähentää hiilidioksidipäästöjä ovat kaikessa naurettavuudessaan juuri niitä syitä miksi kukaan ei ota sinua vakavasti tässä keskustelussa.

Se että vielä kehtaat heittää näitä "ei mulla mitään ydinvoimaa vastaan ole" tjsp. -naurettavuuksia on jo tahatonta komediaa.

 

[Daespoo]

Uraanikaivos ei toki ole globaali ongelma, mutta voi muodostua paikalliseksi vakavaksi haitaksi.

Tätä ei kukaan täällä kiistä, nyt puhuttiin Luiron ääliömäisestä väitteestä että ongelmat ovat yhtä suuria kuin ympäristönmuutoksessa. Kaivostoiminta aiheuttaa aina ongelmia paikallisesti, oli se sitten kultaa tai uraania mitä louhitaan. Näihin löytyy toimivat tekniset ratkaisut, kyse on siitä että uraanin ostajat toimivat vastuullisesti eivätkä osta sieltä missä uraania ei osata louhia kunnolla.

 

[Alamummo]

Tätä ei kukaan täällä kiistä, nyt puhuttiin Luiron ääliömäisestä väitteestä että ongelmat ovat yhtä suuria kuin ympäristönmuutoksessa. Kaivostoiminta aiheuttaa aina ongelmia paikallisesti, oli se sitten kultaa tai uraania mitä louhitaan. Näihin löytyy toimivat tekniset ratkaisut, kyse on siitä että uraanin ostajat toimivat vastuullisesti eivätkä osta sieltä missä uraania ei osata louhia kunnolla.

Toki toki, toin vain esiin niitä ongelmia ja haittoja, joita uraanin louhiminen tuo tullessaan. Ympäristönmuutoksia paikallisella tasolla kyllä, globaalilla ei.

 

[Erämaan kettu]

Siinä oli vain toteamukset. Vai olisitko valmis investoimaan johonkin joka korvaa sinun 2 miljardin euron investoinnin ja tämä kahden miljardin investointi on tarkoitettu seuraavaksi 50 vuodeksi. Niinpä. Sitä minäkin.

Mikset siis perustelisi toteamuksiasi? Investoijista ei ole pulaa, vaan pula on järkevistä energiavaihtoehdoista.

 

[Sistis]

Uraanikaivokset ovat toki ongelma. Mutta niin minimaalinen, että niiden puhuminen samassa lauseessa fossiilisten polttoaineiden aiheuttamien ongelmien kanssa osoittaa vain yleissivistyksen tai ajattelukyvyn puutetta.

Uraanikaivoksia en pidä sen pahempina ongelmina kuin alumiini- tai hiilikaivoksia.

Edelleen, ihmettelen sitä, miksi ei pieni ongelma kelpaa, jos sillä saisi huomattavasti suuremman katastrofin estettyä?