Ydinvoima – mitä mieltä?

[varjo]

Mitä Varjon peräänkuuluttamaan säätövoimaan tulee, niin ydinvoima tarvitsee sitä ihan samalla tavalla kuin tuulivoima. Nykyisin ydinvoiman säätövoimana käytetään kivihiiltä, sillä se on suhteellisen helppoa käynnistää ja sammuttaa tarpeen mukaan. Tuuli- ja ydinvoimalla ei tässä suhteessa ole eroa.

Okei, eli et ymmärrä yhtään mistä säätövoimassa on kyse.

On eri asia puhua huippuvoiman tarpeesta kulutushuippujen aikana, kuin tuulivoiman tarvitsemasta säätövoimasta, jolla tasataan tuotannon heilahtelua. Ellet sitten yritä esittää, että ydinfission energiatuotto vaihtelee samalla lailla kuin tuulen voimakkuus?

Prof. /ex. kansanedustaja Martti Tiuri on näköjään raapinut jotain pienempää yhteenvetoa kasaan.

http://users.tkk.fi/~mtiuri/energia.htm

 

[Snakster]

Okei, eli et ymmärrä yhtään mistä säätövoimassa on kyse.

On eri asia puhua huippuvoiman tarpeesta kulutushuippujen aikana, kuin tuulivoiman tarvitsemasta säätövoimasta, jolla tasataan tuotannon heilahtelua. Ellet sitten yritä esittää, että ydinfission energiatuotto vaihtelee samalla lailla kuin tuulen voimakkuus?

Yritän esittää, että viisi toimivaa prosessoria riittää eikä kuudetta tarvita. En ole lakkauttamassa ydinvoimaa kokonaan ja ymmärrän hyvin, että pelkän tuulivoiman varassa ei pärjätä. Yritän esittää, että energiankulutuksen kasvua pitää yrittää vähitellen leikata ja öljy-, kaasu- ja hiilivoimaa pitää vähä vähältä korvata tuulivoimalla. Ei kuudennella ydinvoimalalla. Viisi ydinvoimaa on asia, jonka kanssa minä tulen oikein hyvin toimeen.

 

[varjo]

Yritän esittää, että viisi toimivaa prosessoria riittää eikä kuudetta tarvita. En ole lakkauttamassa ydinvoimaa kokonaan ja ymmärrän hyvin, että pelkän tuulivoiman varassa ei pärjätä. Yritän esittää, että energiankulutuksen kasvua pitää yrittää vähitellen leikata ja öljy-, kaasu- ja hiilivoimaa pitää vähä vähältä korvata tuulivoimalla. Ei kuudennella ydinvoimalalla. Viisi ydinvoimaa on asia, jonka kanssa minä tulen oikein hyvin toimeen.

Eli toisinsanoen et oikestaan ole edes sekuntiakaan laskenut yhteen asioita ja havainnut puuttuvia megawatteja mallissasi.
Millä ajattelit tuottaa sen tarvittavan säätövoiman niille tuulivoimaloille, jolla korvaat em. energianlähteet. Mistä saat sitä ~100% tuottavaa perusvoimaa, jos olet nyt leikkaamassa niitä pois ja korvaamalla epäluotettavasti ennustettavalla tuotannolla.

Kerro nyt mikä on vialla siinä skenaariossa, että nykyinen 18% kivihiiliosuus tuotettaisiin ydinvoimalla. Jopa tuulivoiman suurimmat puolestapuhujat (mm. Prof. Peter Lund TKK:lta) puhuvat realistisesti 20% energiantuotannosta tuulella, mistä ajattelit saada sen 80% jos lisäydinvoima ei kelpaa?

 

[Snakster]

Kerro nyt mikä on vialla siinä skenaariossa, että nykyinen 18% kivihiiliosuus tuotettaisiin ydinvoimalla. Jopa tuulivoiman suurimmat puolestapuhujat (mm. Prof. Peter Lund TKK:lta) puhuvat realistisesti 20% energiantuotannosta tuulella, mistä ajattelit saada sen 80% jos lisäydinvoima ei kelpaa?

Jos nykyinen 18 % kivihiiliosuus korvataan tuulivoimalla, jonka suhteen voi siis realistisesti ajatella päästävän 20 %, kuten toteat, niin mihin tarvitaan kuudes ydinvoimala?

 

[varjo]

Jos nykyinen 18 % kivihiiliosuus korvataan tuulivoimalla, jonka suhteen voi siis realistisesti ajatella päästävän 20 %, kuten toteat, niin mihin tarvitaan kuudes ydinvoimala?

Millä tuotetaan säätövoima tälle tuulivoimalle?
Entä sitten se 11% maakaasua, 7% turvetta ja 2% öljyä? Kaikki nämä tuottavat hiilidioksidipäästöjä, jotka saadaan poistettua ydinvoimalla.

Ja sitten voit aivan vapaasti huviksesi laskea montako tuulivoimalaa tarvittaisiin tuon 18% eteen.

Käsienheiluttelu on kivaa niin kauan kun ei tarvitse käsitellä lukuja.

Ja aina sähköä voi ostaa sähköpörsseistä, jolloin tuotanto-ongelmat siirretään muitten harteille.

 

[Daespoo]

Mitä Varjon peräänkuuluttamaan säätövoimaan tulee, niin ydinvoima tarvitsee sitä ihan samalla tavalla kuin tuulivoima. Nykyisin ydinvoiman säätövoimana käytetään kivihiiltä, sillä se on suhteellisen helppoa käynnistää ja sammuttaa tarpeen mukaan. Tuuli- ja ydinvoimalla ei tässä suhteessa ole eroa.

KAikella kunnioituksella mutta kannattaisi opetella ne energiantuotannon perusteet ennenkuin menee laukomaan moisia. Ydinvoima EI tarvitse säätövoimaa, sekoitat nyt hiilivoiman käyttämisen kulutushuippujen aikaan kuten pakkasilla.

Voisit myös vastata kysymyksiini edellisellä sivulla. Skippasit ne aika jouhevasti.

Ja kerro miten ratkaistaan yhtälö kivihiili 18%, maakaasu 11%, turve 7%, öljy 2% + tuonti 13%, yhteensä yli 50% käyttäen tuulivoimaa? Tajuatko itse kuinka mahdoton tuo yhtälö on?

 

[Flu]

Ydinenergia on aika taagia shittiä kenen tahansa ropeloitavaksi. Sitä sorkkiessa tulee, ihmisen inhimillisyydestä johtuen, ennemmin tai myöhemmin yhtä peruuttamatonta ja ilkeää jälkeä kuin Tshernobylissä. Läheltä piti tilanteita riittää. Ihminen on inhimillisyyttään aina välillä laiska, huolimaton, väsynyt ja/tai välinpitämätön.

Samaa logiikkaa noudattaen pitäisi kieltää kaikki kemialliset yhdisteet (jo pelkästää yhden monikansallisen firman tehtaan kosahdus Intiassa sai aikaan enemmän kuolleita kuin kaikki historian ydinvoimaonnettomuudet yhteensä). Pakinatyyli on kivaa, muttei siitä ole tieteelliseen väittelyyn.

Snaksterin oman tietämättömyydensä energiatekniikan termeistä on saanut jo koomisia muotoja, mutta yhä väittäisin kaikenmoisille kotkasille, että:
1) Ydinvoimaa rakennetaa lähinnä siksi että se on halpa tapa tuottaa energiaa
2) Omavaraisuus tarkoittaa sitä ettei tarvittavaa energiaa voida katkaista kytkintä painamalla. Se ei tarkoita sitä että jokainen ydinvoimalan osa, mukaanlukien uraani on kotimaasta tuotettua.

Jos halutaan täydellinen omavaraisuus voidaan:
i) varastoida uraania seuraavan 30:n vuoden edestä
ii) perustaa ydinjätteen jällenkäsittelylaitos Suomeen
iii) alkaa eristämään uraania merivedestä

Kaikki näistä menetelmistä tuottaa täydellisen omavaraisuuden, ilman yhtään kaivosta, pitkäksi aikaa. Miksi tähän ei mennä, johtuu siitä, että uraanin ostaminen ulkomailta on halvempaa.

Yleensäkin tässä keskustelussa tuntuu, että tunne on selvästi tietoa vahvempi motivaatio kirjoittamiselle.

 

[Snakster]

Voisit myös vastata kysymyksiini edellisellä sivulla. Skippasit ne aika jouhevasti.

Ja kerro miten ratkaistaan yhtälö kivihiili 18%, maakaasu 11%, turve 7%, öljy 2% + tuonti 13%, yhteensä yli 50% käyttäen tuulivoimaa? Tajuatko itse kuinka mahdoton tuo yhtälö on?

Skippasin kysymykset, koska en tiedä niihin vastausta. Aika harva muukaan tuosta vaan osaa ratkaista energiakysymyksen alusta loppuun muutenkaan kestävällä tavalla vuosien päähän.

Enkä minä väitä, että tuulivoima olisi yksinään autuaaksi tekevä asia. Hyväksyn viidennen ydinvoiman ja sen valmistumista odotellessa toivoisin jonkun itseäni viisaamman ratkovan näitä esittämiäsi ongelmia sekä erityisesti pohtivan mahdollisia säästömahdollisuuksia.

Luuletteko tosiaan, että sitten kun kuudes ydinvoima on käynnissä ja energiaa piisaa yllin kyllin, joku viitsii enää satsata älyttömästi voimavaroja vaihtoehtoisten energiantuotantomuotojen kehittelyyn.

Minä en missään tapauksessa väitäkään olevani mikään energiantuotannon erityisasiantuntija, enkä ole missään vaiheessa vaatinut mitään muita konkreettisia toimia kuin sitä, että Suomen 0,1% tuulivoimaosuus kasvatettaisiin edes Espanjan 5% tai Saksan 6% tasolle. Tuon tavoitteen toteutuminen ei riipu mistään muusta kuin poliittisesta tahdosta.

Olemassa olevaa ydinvoimaa minä en vastusta, mutta ihmettelen, että miksi meillä niin kovasti halutaan rakentaa lisää, kun muualla tyydytään olemassaolevaan tai jopa suunnitellaan vähentämistä. Ollaanko meillä jotenkin erityisen viisaita muihin maihin verrattuna?

 

[varjo]

Luuletteko tosiaan, että sitten kun kuudes ydinvoima on käynnissä ja energiaa piisaa yllin kyllin, joku viitsii enää satsata älyttömästi voimavaroja vaihtoehtoisten energiantuotantomuotojen kehittelyyn.

Ööö, surkein argumentti ikinä. Samaa taidettiin sanoa "viidennen virheen" kohdalla ja silti yhä tutkimusta tehdään muista energiantuotantomuodoista.
Ja vaikka rakennettaisiin kuudes ydinvoimala, silti sähköä tuotettaisiin yhä merkittävissä määrin fossiilisilla polttoaineilla, eli tilausta muille ei-hiilidioksidia tuottaville tuotantotavoille kyllä on...myös seitsemännelle ydinvoimalalle.

Johtuen tuulisähkön imagosta on aina kysyntää tuulivoimalle ja siten on aina kysyntää tutkimukselle asian tiimoilta. Fuusiovoimaakaan tuskin voitaisiin ikinä viedä Afrikkaan/kehitysmaihin, joten sinne voisi aivan hyvin pystytellä tuulivoimaloita tai aurinkovoimaloita.
Lisäksi tuulivoima sopii mahdollisesti paikallisiksi ratkaisuiksi ydinvoiman tuodessa tarvittava 100% varma perusvoima sähköverkkoon.

Olemassa olevaa ydinvoimaa minä en vastusta, mutta ihmettelen, että miksi meillä niin kovasti halutaan rakentaa lisää, kun muualla tyydytään olemassaolevaan tai jopa suunnitellaan vähentämistä. Ollaanko meillä jotenkin erityisen viisaita muihin maihin verrattuna?

Muualla ollaan ideologisten dogmien vankeja ja puhutaan eri asioita puheissa kuin mitä todellisuudessa tehdään. Saksan ydinvoimapolitiikka on niin rankkaa kusetusta, että vain idiootit eivät näe sen läpi...tai no, ei tarvita kuin katsaus siihen miten monta ydinvoimamegawattia oikeasti on kadonnut sähköverkosta päätösten myötä...ja miten maan hiilidioksidipäästöt ovat kehittyneet tuulivoiman lisärakentamisen myötä.

Jos amerikkalaiset tahtovat sotia muita maita vastaan, tarkoittaako se että suomalaistenkin pitäisi "kun muuallakin soditaan"?
Amerikassa ei myöskään hirveästi harrasteta sosiaalihuoltoa, miksi siis Suomessakaan?

 

[BitterX]

Olemassa olevaa ydinvoimaa minä en vastusta, mutta ihmettelen, että miksi meillä niin kovasti halutaan rakentaa lisää, kun muualla tyydytään olemassaolevaan tai jopa suunnitellaan vähentämistä. Ollaanko meillä jotenkin erityisen viisaita muihin maihin verrattuna?

Poliittinen tilanne energiantuonnin osalta vaikuttaa tällä hetkellä vähintäänkin hankalalta, jopa uhkaavalta. Eurooppa on herännyt ydinvoimakeskusteluun uudelleen viime aikoina, kun ollaan huomattu miten paljon Venäjään voi luottaa esimerkiksi kaasuntoimitusten osalta.

Venäjä ei ole demokrattinen maa, eikä siksi täysin luotettava partneri.

 

[Daespoo]

Luuletteko tosiaan, että sitten kun kuudes ydinvoima on käynnissä ja energiaa piisaa yllin kyllin, joku viitsii enää satsata älyttömästi voimavaroja vaihtoehtoisten energiantuotantomuotojen kehittelyyn.

Minä en missään tapauksessa väitäkään olevani mikään energiantuotannon erityisasiantuntija, enkä ole missään vaiheessa vaatinut mitään muita konkreettisia toimia kuin sitä, että Suomen 0,1% tuulivoimaosuus kasvatettaisiin edes Espanjan 5% tai Saksan 6% tasolle. Tuon tavoitteen toteutuminen ei riipu mistään muusta kuin poliittisesta tahdosta.

Olemassa olevaa ydinvoimaa minä en vastusta, mutta ihmettelen, että miksi meillä niin kovasti halutaan rakentaa lisää, kun muualla tyydytään olemassaolevaan tai jopa suunnitellaan vähentämistä. Ollaanko meillä jotenkin erityisen viisaita muihin maihin verrattuna?

En kyllä jumalauta ymmärrä tämän kaltaista argumentointia, en sitten millään.

Tuulivoimaa voidaan aivan hyvin rakentaa paikalliseksi energialähteeksi niin paljon kuin halutaan, korvattavaa tuonti/fossiilista energiaa riittää aivan varmasti. Tuo 5% voidaan helposti tuottaa tuulivoimalla jos näin halutaan mutta minkä vitun takia sen pitäisi olla este 6. ydinvoimalan rakentamiselle?? Ei ymmärrä ei. Tuulivoima ja ydinvoima eivät kilpaile keskenään! Mikä estää antamasta tuulivoimalle vaikkapa 10-20% veroedun ja samalla antaa teollisuuden rakentaa omalla rahallaan se ydinvoimala?

Ja tuo viimeinen on kyllä ihan sitä itseään. Tiedätkö mitä Ruotsissa tehdään? "peruskorjataan" vanhoja reaktoreita ja ilman sen kummempia otsikoita tuplataan niiden tehoja. Ja tyhmät suomalaiset vasemmistovihreät kiljuvat kurkku suorana "no mutku Ruotsikin sulkee voimaloitaan!"

Sorry nyt vaan mutta sinun viestissä hyvin kiteytyy koko suomalaisen vasemmistovihreän kannattajakunnan totaalinen kassalla olo kun puhutaan käytännön realismista energiapolitiikasta. Eletään jossain vitun pilvilinnoissa ja toistetaan mantran omaisesti jotain täysin epärealistisia lausuntoja jotka toteututtuna todennäköisesti johtaisivat vain kansantalouden kilpailukyvyn heikkenemiseen, CO2 päästöjen kasvuun ja tuontienergian kasvuun.

Vihreät ovat itse suurin uhka ympäristölle koska heillä ei ole mitään tajua todellisuudesta.

 

[hhhvvv]

Daespoo kirjoitti:
Sorry nyt vaan mutta sinun viestissä hyvin kiteytyy koko suomalaisen vasemmistovihreän kannattajakunnan totaalinen kassalla olo kun puhutaan käytännön realismista energiapolitiikasta. Eletään jossain vitun pilvilinnoissa ja toistetaan mantran omaisesti jotain täysin epärealistisia lausuntoja jotka toteututtuna todennäköisesti johtaisivat vain kansantalouden kilpailukyvyn heikkenemiseen, CO2 päästöjen kasvuun ja tuontienergian kasvuun.

Leimaa taas vaan kaikki, kun jonkun mielipide ei sinua miellytä.

Vihreät puolueena ei ole mikään yhtenäinen tuon ydinvoiman suhteen tätä nykyä. Se, että ensisijaisena pidetään energia ratkaisuissa uusiutuvia vaihtoehtoja ei tarkoita sitä, etteikö ydinvoimaa voisi lisätä. Ydinvoimaa voidaan lisätä, jos se ei ole ainoa toimenpide mikä energiapolitiikassa tehdään. Viime ydinvoimala päätöstä tehtäessä tehtiin myös uusiutuvien energiamuotojen tukipaketti, joka oli aivan liian mitätön. Sen puitteissa on tainnut lisääntyä lähinnä turpeen käyttö, joka on ihan viimeinen keino tuottaa energiaa ilmaston kannalta.

edit. Poistin lopun, koska se oli asiaton.

 

[Daespoo]

Leimaa taas vaan kaikki, kun jonkun mielipide ei sinua miellytä.

Vihreät puolueena ei ole mikään yhtenäinen tuon ydinvoiman suhteen tätä nykyä. Se, että ensisijaisena pidetään energia ratkaisuissa uusiutuvia vaihtoehtoja ei tarkoita sitä, etteikö ydinvoimaa voisi lisätä. Ydinvoimaa voidaan lisätä, jos se ei ole ainoa toimenpide mikä energiapolitiikassa tehdään. Viime ydinvoimala päätöstä tehtäessä tehtiin myös uusiutuvien energiamuotojen tukipaketti, joka oli aivan liian mitätön. Sen puitteissa on tainnut lisääntyä lähinnä turpeen käyttö, joka on ihan viimeinen keino tuottaa energiaa ilmaston kannalta.

edit. Poistin lopun, koska se oli asiaton.

Kuinka moni Vihreiden johtohahmo/kansanedustaja on julkisesti suhtautunut ydinvoimaan myönteisesti? Aika liikuttavan yksimielisesti ainakin julkisuudessa on ko. puolue kommentoinut ydinvoimaa mutta ehkäpä voit näyttää niitä kommentteja ydinvoimasta jotka minulta on mennyt ohi?

 

[solamnic76]

Hetkinen, joko on tuulivoiman yhteydessä keksitty se, kuinka energiaa tuotetaan kun sitä tarvitaan suomessa eniten?

Kun mittari näyttää -30C ja pakkasesta johtuen ei tuule, kuinka tuulivoima auttaa näissä kulutushuipuissa? Miten paikallinen tuulivoima ratkaisee ongelmat, kun pakkasilla tuppaa tuo tuuli loppumaan.

 

[varjo]

Hetkinen, joko on tuulivoiman yhteydessä keksitty se, kuinka energiaa tuotetaan kun sitä tarvitaan suomessa eniten?

Kun mittari näyttää -30C ja pakkasesta johtuen ei tuule, kuinka tuulivoima auttaa näissä kulutushuipuissa? Miten paikallinen tuulivoima ratkaisee ongelmat, kun pakkasilla tuppaa tuo tuuli loppumaan.

Tästähän on toki tehty tutkimuksia ja tuulivoimalla kyllä saa sähköä varsin hyvin talvellakin, ei toki tyvenellä, mutta juuri tämän takia tuulivoimamegawatit joudutaan moninkertaistamaan vrt. ydinvoima/hiilivoimala että alueelliset tyvenet voidaan kompensoida ja toisaalta säätövoimalle on ehdoton tarve.

Lisäksi toki ongelmana on se, että talvisin Lapin tuntureilla tuulee, mutta sähkön tuominen sieltä käyttöalueille aiheuttaa jo prosenttien kokoisia siirtohäviöitä.

Juuri sen takia tuulivoimaa ei nähdäkään minään suuren kokoluokan ratkaisuna sähköntuotantoon (se parikymmentä% maksimissaan), koska se yksittäinen pitkä tyven pakkasjakso aiheuttaisi kriittisen tilanteen sähköverkossa, jos sähköverkko nojaisi voimakkaasti tuuleen.

Eli sähköntuotannossa on ja pysyy tarve saada 100% varmaa perusvoimaa 24/7 ja tämän tarpeen voi joko hoitaa hiilidioksidia tuottamalla tai ilman.
Kaukaisessa tulevaisuudessa Suomessa on toivottavasti pari 5-10 GW fuusiovoimalaa ja sitten paikallisesti sähköntuotantoa hoidetaan tuulella, auringolla tai muilla menetelmillä. Ennen tätä on kuitenkin joko puskettava ilmaan hiilidioksidia, tai sitten otettava pää pusikosta ja rakennettava pari ydinvoimalaa lisää.

 

[Daespoo]

Kaukaisessa tulevaisuudessa Suomessa on toivottavasti pari 5-10 GW fuusiovoimalaa ja sitten paikallisesti sähköntuotantoa hoidetaan tuulella, auringolla tai muilla menetelmillä. Ennen tätä on kuitenkin joko puskettava ilmaan hiilidioksidia, tai sitten otettava pää pusikosta ja rakennettava pari ydinvoimalaa lisää.

Siinä kohtaa kun Suomessa on 2x 10GW:n fuusiovoimalaa niin energiantuotanto ei liene enään ns. tärkeä kysymys.

Teoriassahan paras tilanne on se että autot kulkevat vedyllä ja vety irrotetaan merivedestä, energia tähän ja muuhun energiantuotantoon tehdään fuusiovoimalla tai muulla käytännössä 'täydellisellä' tuotantotavalla.

 

[solamnic76]

Tästähän on toki tehty tutkimuksia ja tuulivoimalla kyllä saa sähköä varsin hyvin talvellakin, ei toki tyvenellä, mutta juuri tämän takia tuulivoimamegawatit joudutaan moninkertaistamaan vrt. ydinvoima/hiilivoimala että alueelliset tyvenet voidaan kompensoida ja toisaalta säätövoimalle on ehdoton tarve.

Mutta eikö juuri kovimpien pakkasten aikaan tuulen nopeus ole kaikkein pienin? Eli kun sähköä tarvitaan eniten, sitä saadaan vähiten?

 

[varjo]

Mutta eikö juuri kovimpien pakkasten aikaan tuulen nopeus ole kaikkein pienin? Eli kun sähköä tarvitaan eniten, sitä saadaan vähiten?

Kyllä, mutta tuottotilastot perustuvat käsittääkseni juuri siihen, ettei kaikkialla ole tyyntä samaan aikaan (moninkertainen varmistus) ja toisaalta ainakin toistaiseksi tuulivoimaloita on sijoitettu paljolti optimaalisiin paikkoihin, mitä ei välttämättä voida tehdä suuressa mittakaavassa, eli paikkoihin missä ei tuulettomia päiviä juuri ole.

Toki ongelma on yhä se, että ilman riittävää säätövoimaa ja varmaa perusvoimaa, tuulivoima on aika epäluotettava tapa tuottaa sähköä ja sähköntuotannon rajut vaihtelut ja mahdollisesti sähköpörssin ostosähkön hinnanvaihtelut tuskin lämmittävät teollisuusyritysten mieliä.

 

[Snakster]

Mutta eikö juuri kovimpien pakkasten aikaan tuulen nopeus ole kaikkein pienin? Eli kun sähköä tarvitaan eniten, sitä saadaan vähiten?

Jossain on käsittääkseni myös sellainen innovaatio tehty, että silloin kun tuulivoimala tuottaa enemmän kuin sähköä tarvitaan, niin voimalat alkavat pumpata vettä, joka taas sitten valjastetaan energiantuotantoon kun tilanne on päinvastainen. En väitä, että kyseinen innovaatio olisi mikään ratkaisu, mutta kyllähän sitä ihminen näköjään kaikenlaista keksii.

 

[Zamboni]

Viime ydinvoimala päätöstä tehtäessä tehtiin myös uusiutuvien energiamuotojen tukipaketti, joka oli aivan liian mitätön. Sen puitteissa on tainnut lisääntyä lähinnä turpeen käyttö, joka on ihan viimeinen keino tuottaa energiaa ilmaston kannalta.

Kaipaisin lisää perusteluja tälle kommentille turpeesta. Se on mun mielestä paljon parempaa polttoainetta kuin öljy ja kivihiili. Siihen varastoituu ilmakehästä hiiltä ja sitä syntyy paljon nopeammalla tahdilla kuin näitä muita fossiilisia polttoaineita.

Suomen maaperän soissa on turpeen muodossa paljon enemmän energiaa kun Norjalla Pohjanmeren pohjassa öljyä. Vajaa 10% näistä on todella helposti hyödynnettävissä. Muistelen viime syksynä olleen puhetta, että turvetta olisi ehdotettu jopa luokiteltavaksi uusiutuvaksi energianlähteeksi juuri kasvuvauhtinsa takia. Kaivelen lisää infoa illalla paremmalla ajalla muistikuvieni tueksi jos joku haluaa.

Tietenkin fossiilisista pitäisi päästä kokonaan eroon, mutta kivihiiltä ja öljyä voisi korvata turpeella mahdollisuuksien mukaan. Ydinvoima on minunkin mielestä ykkösvaihtoehto suunnilleen 50 vuodeksi eteenpäin. Uraanikin on joskus loppuva luonnonvara ja sen hinta nousee vähitellen, joten sekin pakottaa varojen suuntaamisen parempien energialähteiden tutkimiseen.

Jotenkin koko ydinvoimakysymys on suurelle kansalle semmoinen pelottava peikko. Kuinka moni täällä oikeasti edes tietää, tai on viitsinyt ottaa selvää, kuinka se reaktori oikein toimii? Jos voimalasta järjestettäisiin kansanäänestys niin varmaan 80% väestöstä ajattelisi, että jotain ydinpommia ollaan nyt rakentamassa.

 

[tt]

Jotenkin koko ydinvoimakysymys on suurelle kansalle semmoinen pelottava peikko.

Eikä asiaa auta median usein omalaatuinen ja liioitteleva suhtautuminen ydinvoimaan liittyviin asioihin.

Hyvänä esimerkkinä tämän uutisen otsikointi.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Forsmarkista+vuotanut+liikaa+säteilyä/1135225084342

-tt

 

[teroz]

Oman suppean tietoni ja järkeilyni myötä olen päätynyt siihen tulokseen, että parempaakaan ei ole tällä hetkellä tarjolla. Pitää panostaa myös energiankulutuksen vähentämiseen.

Toivottavasti siitä Ranskan fuusioprototyyppistä tulee vielä jotain konkreettista, niin sillähän se energiaongelma kai ratkeaisi. Aikaahan siihen kyllä tulee menemään älyttömästi.

 

[varjo]

Eikä asiaa auta median usein omalaatuinen ja liioitteleva suhtautuminen ydinvoimaan liittyviin asioihin.

Hyvänä esimerkkinä tämän uutisen otsikointi.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Forsmarkista+vuotanut+liikaa+säteilyä/1135225084342

-tt

Puhumattakaan siitä, että uutinen sisältää perinteisiä asiavirheitä mm. "radioaktiivista säteilyä".

Tärkeintä tuossa olisi ilmoittaa, mitä tuo vuoto nyt oikeastaan tarkoittaa noin säteilyannoksen kannalta, esim. montako päivää/viikkoa/vuotta saisi sniffata tuota ulospäästettyä "säteilyä" saadakseen vastaavan annoksen kuin 9h mannertenvälisellä lennolla saa.

 

[OldTimeHockey]

Ööö, surkein argumentti ikinä. Samaa taidettiin sanoa "viidennen virheen" kohdalla ja silti yhä tutkimusta tehdään muista energiantuotantomuodoista.

Tehdään varmasti, mutta viidennen ydinvoimalan päätökseen sidottu ns. risupaketti, jonka piti voimakkaasti edistää kotimaisten uusiutuvien energiamuotojen käyttöä, on jokseenkin yksimielisesti tuomittu sanahelinäksi. Sen pohjalta ymmärrän hyvin lievän varautuneisuuden, mikäli päätös kuudennesta reaktorista yritetään markkinoida läpi samanlaisin ympäripyörein lupauksin. Kukaan tuskin haluaa tulla toista kertaa kusetetuksi samalla kaavalla.

 

[tty_01]

Jossain on käsittääkseni myös sellainen innovaatio tehty, että silloin kun tuulivoimala tuottaa enemmän kuin sähköä tarvitaan, niin voimalat alkavat pumpata vettä, joka taas sitten valjastetaan energiantuotantoon kun tilanne on päinvastainen.

USA:ssa käytetään ydinvoimalan ylimääräistä tehoa yöaikaan pumppaamaan vettä tekojärveen ja pumpattu vesi sitten juoksutetaan aamun huipputehon aikana voimalaitoksen kautta ja hommasta saadaan vielä voittoa, koska kulutushuippujen aikaanhan sähkö on tunnetusti kalliimpaa. Mutta mutta, mikäs järvi(et)Suomessa sopisi kyseiseksi patoaltaaksi? Pikaisesti mieleen tulee Näsijärvi, jolla on kokoa sen verran, että vedenpinta ei paljon muutu, vaikka vettä pumpattaisiinkin Pyhäjärvestä yön aikana muutaman satatuhatta kuutiota. Tuossa muuten saa olla ihan mukavankokoiset pumput, jotta homma hoituu. Mutta saadaankos tästä mitään käytännön hyötyä? Eipä nuo voimalaitokset tuossa koskessa niin isoja kuitenkaan ole, että sillä mitään isompaa käytännön merkitystä Suomen sähköntuotantoon olisi. Jotta homma "toimisi", tulisi noita pumppuasemia rakentaa lähes kaikkiin padottuihin vesistöihin. Ei tule onnistumaan.......