XBOX360: NHL13 GM CONNECTED JATKOAIKA WARRIORS

[Iippana]

No ethän sinä silloin mitään rangaistusta olisi kiertänyt/välttänyt vaan olisit valinnut sen linjan ja saanut rangaistuksen. En minä nyt näe kierona pelinä sitä, jos valitsee tuollaisen lähestymistavan, koska siinä ei käytetä mitään porsaanreikiä tms.

Onhan se porsaanreikä noissa säännöissä, kun on annettu deadline noille pelaajamäärille, niin tuolla tavalla saa pidettyä enemmän parempia pelaajia kuin "rehellisesti" sopimuksia tekemällä.

Huono sanavalinta tuo "välttää".

 

[paki77]

Onhan se porsaanreikä noissa säännöissä, kun on annettu deadline noille pelaajamäärille, niin tuolla tavalla saa pidettyä enemmän parempia pelaajia kuin "rehellisesti" sopimuksia tekemällä.

Huono sanavalinta tuo "välttää".

Etkö sinä lue mitään viestejä? Edelleen vain 21 kalleinta sopimusta lasketaan mukaan, joten sillä ei ole väliä montako ylimääräistä sopimusta sulla on! Sen vuoksi sopimustentekojärjestyksellään ei ole väliä, vaan lopputulos on sama järjestyksestä riippumatta!

 

[Petro]

Mielipiteeni ei ollut, että kaikesta äänestetään, vaan se että jos komissaari on päättänyt että äänestetään niin silloin äänestetään. Tapaus nyt vaan on aika pieni ja en ymmärrä miten siitä on saatu näin iso asia aikaan. Ymmärrän vain tässä tapauksessa hyvin, miksi säännöstä oltaisiin voitu poiketa/äänestää.

Kaikki eriävät mielipiteet yms. ovat hyviä liigan kehityksen kannalta. En vain ymmärrä tälläisessä tapauksessa komissaarin sanaa vastaan väkisin taistelemista.

 

[Iippana]

Etkö sinä lue mitään viestejä? Edelleen vain 21 kalleinta sopimusta lasketaan mukaan, joten sillä ei ole väliä montako ylimääräistä sopimusta sulla on! Sen vuoksi sopimustentekojärjestyksellään ei ole väliä, vaan lopputulos on sama järjestyksestä riippumatta!

Mää ymmärrän nyt sitten jotain väärin tai jotain...Siis olisinhan mä voinu vaikka kiinnittää Ryderin ja jättää esim. Zuccarellon pois ja nyt olis helppo antaa Ryder pois ja olis selvitty ilman suuremman overallin pelaajan menetystä.

 

[Dissonanssi]

Ok, pidetään asiat siis tässä liigassa mustavalkoisina, eikä jätetä tulkinnalle mitään varaa. Suosittelen lämpimästi lukemaan viestiketjua uudestaan, niin ehkä voit ymmärtää miksi 70% liigalaisista OLISI ollut valmiina soveltamaan tässä kohtaa sääntöä.

Eli toisin sanoen tuon muokata / poistaa / lisätä -kohdan voi poistaa avausviestistä?

En nyt tiedä, miksi koko aika tuot esille tuota mustavalkoisuus-asiaa? Jotenkin tuntuu, että koko pointtini viuhoo ohitse, ja sitten sieltä tulee tuo mustavalkoisuus. Yksi perustelu oli se, että Rangersilla on jo valmiiksi niin huono joukkue. Mielestäni tuo ei pidä paikkansa. Ymmärrän sen, että Rangersin GM ei voinut itse vaikuttaa joukkueeseensa ennen offseasonia. Ei tosin voinut kukaan muukaan kesken offseasonin mukaan hypännyt. Tästä huolimatta Rangers olisi voinut aivan hyvin valita oman strategialinjan. Uskon, että esim. Columbus tai Anaheim olisi mielummin ottanut Rangersin tilanteen offseasonilla kuin omansa, koska ongelma oli kuitenkin "positiivinen".

Taisin ilmaista itseäni hieman epäselvästi. Kuitenkin mielestäni aika selkeästi tein erotuksen sen osalta, että äänestetäänkö jostakin yksittäisestä säännöstä (sen sisällöstä, tarpeellisuudesta tai tarpeettomuudesta) VAI äänestetäänkö säännön pätevyydestä YKSITTÄISESSÄ TILANTEESSA.

Otetaan nyt esimerkki. Demokraattisesti ollaan äänestetty, että lahjusten antamisesta kuuluu rangaista. "Ile" (nimi muutettu) syyllistyy yksiselitteisesti lahjusten antamiseen. Sellainen järjestelmä, jossa demokraattisesti äänestettäisiin siitä, soveltuuko tämä säännös nyt "Ileen" vai ei, olisi täysin perversoitunut. "Ilen" kohtalon jälkeen voidaan toki äänestää demokraattisesti, että lahjusten antamisesta ei pitäisi rangaista.

Laita vaan äänestys pystyyn saako konepeleistä lähteä kesken ottelun, jos sieltä tulee 15 kyllä ääntä, niin kyllä se mulle passaa. Tai yksi mahdollinen äänestys olisi, että onko puuroveivit sallittuja? ;)

Jompi kumpi meistä nyt ymmärsi tämän asian väärin. Tuosta asiasta voitaisiin siis aivan hyvin äänestää. Itse en näe sille tarvetta. Jos taas quittaisin aivan jokaisen tekoäly-matsin, enkä ilmoittais siitä mitään (itselläni olisi keskeytys% vaikka 80%), niin mielestäni olisi hyvin kummallista, jos erikseen äänestettäisiin siitä, että soveltuuko tuo kielto minuun vai ei. Mielestäni se olisi itsestään selvä asia, että saan rangaistuksen tuosta, eikä mitään äänestystä asiasta tarvi järjestää (rangaistuksen ankaruus on eri asia).

Homma vain menee pian täydeksi politikoinniksi, jossa porukka rupeaa taputtelemaan toisia selkään ja nuolemaan perseitä, jotta sitten äänestystilanteessa saisi turvattua selustansa. Sellainen on taas täyttä myrkkyä kaikelle avoimuudelle tai rehdille menolle. Kukaan ei kritisoi ketään tai mitään vaan kaikki hymistelee vain. Tämä nyt vain se kauhuskenaario, ei 100% varma skenaario.

 

[Dissonanssi]

Mielipiteeni ei ollut, että kaikesta äänestetään, vaan se että jos komissaari on päättänyt että äänestetään niin silloin äänestetään. Tapaus nyt vaan on aika pieni ja en ymmärrä miten siitä on saatu näin iso asia aikaan. Ymmärrän vain tässä tapauksessa hyvin, miksi säännöstä oltaisiin voitu poiketa/äänestää.

Kaikki eriävät mielipiteet yms. ovat hyviä liigan kehityksen kannalta. En vain ymmärrä tälläisessä tapauksessa komissaarin sanaa vastaan väkisin taistelemista.

Tapauksen suuruudella en näe kovinkaan suurta liityntää sille, että onko homma periaatteellisesti terveellä pohjalla. Kuka määrittää sen, milloin joku asia on liian iso tai pieni? Pian kukaan ei välitä mistään säännöistä mitään tai sitten myöhemmissä sääntörikkomuksissa otetaan aivan varmasti esille tämä poikkeama ja vaaditaan poikkeamaa omaan tilanteeseen jne.

Täsmennätkö vielä tuota "komissaarin sanaa vastaan väkisin taistelemista"? Onko se nyt siis "väkisin taistelemista", jos sanoo perustellun mielipiteen? Vai onko se niin, että ainoastaan tietyn suuruisissa asioissa mielipiteen sanominen ei ole "väkisin taistelemista"? Josta päästään takas tuohon ylempään kappaleeseen sen osalta, mikä nyt on tarpeeksi iso ja mikä ei. Jos taas vain vänkään vastaan ilman kunnon perusteita, niin sitten toki kuulisin perusteideni ongelmallisuudesta (en siis sano, että väittäisit näin, mutta jos tämä olisi asian laita).

 

[paki77]

Mää ymmärrän nyt sitten jotain väärin tai jotain...Siis olisinhan mä voinu vaikka kiinnittää Ryderin ja jättää esim. Zuccarellon pois ja nyt olis helppo antaa Ryder pois ja olis selvitty ilman suuremman overallin pelaajan menetystä.

Ei noissa sun perusteluissa ole päätä eikä häntää. Olisit sitten signannut Ryderin kun varmasti tiesit ettet 21 pelaajaa saa kuitenkaan signattua ja penalttia tulee. Perseilit ton sun off seasonin ihan itse, tossa olisi ollut mahdollisuus selvitä hyvin pienillä vahingoilla. Olisit vaan signannut aluksi 20 junnua ja sitten jättänyt Sauerin ilman sopimusta ja purkanut Giontan/Wardin isot sopimukset niin sun ei olisi tarvinnut luopua kenestäkään muusta ja olisit selvinnyt ilman rangaistusta.

 

[Petro]

Tekstiä..

Olen ollut siinä uskossa, että kommissaarilla on jotain valtaa, vaikkei ihan diktaattorina toimikkaan? Tässä tapauksessa näen aika vahvasti sinun ja paki77:n kumonneen kahdestaan komissaarin päätöksen äänestyksestä. Tunnut välillä tuovan asioita hyvinkin absoluuttisena totuutena ja ainoana vaihtoehtona esille (ei aina). En ymmärrä että näit komissaarin päätöksessä niin suuren ongelman, että siitä tuli tälläinen vääntö. Pyysin vain hiukan kunnioittamaan komissaarinkin sanaa.

Mitä tulee tuohon asioiden suuruuteen, niin mielestäni siinä on komissaarilla päätöksen paikka. Nyt komissaari päätti, että asiasta äänestetään. Tai päätti ennen tätä.

 

[Iippana]

Ei noissa sun perusteluissa ole päätä eikä häntää. Olisit sitten signannut Ryderin kun varmasti tiesit ettet 21 pelaajaa saa kuitenkaan signattua ja penalttia tulee. Perseilit ton sun off seasonin ihan itse, tossa olisi ollut mahdollisuus selvitä hyvin pienillä vahingoilla.

Näinhän olisin tehnyt, mutta en halunnut käyttää tätä aukkoa hyväksi. Ja lisäksi tuossa vaiheessa luulin edelleen, että sopimukset tulee kuntoon ilman tuon aukon hyväksikäyttöä.

 

[paki77]

Olen ollut siinä uskossa, että kommissaarilla on jotain valtaa, vaikkei ihan diktaattorina toimikkaan? Tässä tapauksessa näen aika vahvasti sinun ja paki77:n kumonneen kahdestaan komissaarin päätöksen äänestyksestä. Tunnut välillä tuovan asioita hyvinkin absoluuttisena totuutena ja ainoana vaihtoehtona esille (ei aina). En ymmärrä että näit komissaarin päätöksessä niin suuren ongelman, että siitä tuli tälläinen vääntö. Pyysin vain hiukan kunnioittamaan komissaarinkin sanaa.

Mitä tulee tuohon asioiden suuruuteen, niin mielestäni siinä on komissaarilla päätöksen paikka. Nyt komissaari päätti, että asiasta äänestetään. Tai päätti ennen tätä.

Me vain toimme sen verran vahvat perustelut komissaarin tietoon, että komissaari päätti muuttaa kantaansa. Tämä on koko argumentaation tarkoitus. En ymmärrä miten joku voi nähdä sen negatiivisena asiana. Kannattaa perehtyä kyseiseen sääntöpykälään ja sen jälkeen tästä asiasta kirjoitettuihin perusteluihin niin ehkä sinäkin huomaat, että kyseessä on päivänselvä sääntörikkomus eikä asiassa ole mitään epäselvää eikä edes lieventäviä asianhaaroja.

 

[paki77]

Näinhän olisin tehnyt, mutta en halunnut käyttää tätä aukkoa hyväksi. Ja lisäksi tuossa vaiheessa luulin edelleen, että sopimukset tulee kuntoon ilman tuon aukon hyväksikäyttöä.

Mitä ihmeen aukkoa???? Säännöthän ovat helvetin yksinkertaiset; 21 + 2 pelaajaa pitää olla signattuna tai tulee rangaistus! Ja tiesit jo ennen viimeistä simulointia aivan hyvin, ettet saa täyttä rosteria signattua (ellet pura lisää sopimuksia), minäkin kirjoitin siitä täällä! Sulla oli siinä vaiheessa 7M cap tilaa ja Mcdonagh sai 5M, joten 2M jäi jäljelle ja joku 7 pelaajaa olisi pitänyt signata. Olisit saanut ne 7 signattua jos olisit purkanut esim. Wardin sopimuksen, muttet sitä tehnyt, joten ihan oma vikasi että otit rangaistuksen!

 

[Dissonanssi]

Olen ollut siinä uskossa, että kommissaarilla on jotain valtaa, vaikkei ihan diktaattorina toimikkaan? Tässä tapauksessa näen aika vahvasti sinun ja paki77:n kumonneen kahdestaan komissaarin päätöksen äänestyksestä. Tunnut välillä tuovan asioita hyvinkin absoluuttisena totuutena ja ainoana vaihtoehtona esille (ei aina). En ymmärrä että näit komissaarin päätöksessä niin suuren ongelman, että siitä tuli tälläinen vääntö. Pyysin vain hiukan kunnioittamaan komissaarinkin sanaa.

Varmasti on valtaa. Totesin jo aikaisemmin, että jos asiasta halutaan äänestää ja päädytään poikkeamaan säännöstä, niin sitten sillä mennään. Absoluuttisia totuuksia on maailmassa sangen vähän. Kuitenkin monet asiat voi perustaa tietyille, haluamilleen periaatteille. Minun kanssani ei tarvitse olla samaa mieltä niiden periaatteiden miellekkyydestä. Kuitenkin perustan kantani niihin periaatteisiin, ja pyrin olemaan tietenkin johdonmukainen. Tämä saattaa joskus sitten vaikuttaa ehdottomuudelta. Tottakai pyrin siihen, että tässä liigassa(kin) niitä periaatteita noudatetaan, mutta ehdottomasti toisenlaisiakin vaihtoehtoja on. Niitä tietenkin voi tuoda esille halutessaan. Aika kattavasti kuitenkin toin esille ne perusteet, joiden mukaan tämän luontoisen asian äänestäminen on hieman ongelmallista.

Nähdäkseni suurin kiistanaihe tässä on ollut se, kuinka pakotettu Rangers oli tuohon lopputulokseen, johon päätyi. Paki ja minä ollaan kuitenkin tuotu esille tässä seikkoja, joiden mukaan vaihtoehtoja Rangersilla kyllä oli. Jos itse epäonnistuu valitsemaan optimaalisen vaihtoehdon, niin ei se mielestäni ole peruste välttyä rangaistukselta. Rangers otti asiassa riskin, ja se riski kostautui. En näe tässä kamalasti mitään vääryyttä tapahtuneen.

Mitä tulee tuohon asioiden suuruuteen, niin mielestäni siinä on komissaarilla päätöksen paikka. Nyt komissaari päätti, että asiasta äänestetään. Tai päätti ennen tätä.

Itse en näe asian merkittävyydellä olevan asiassa merkitystä. Ainoastaan asian laadulla/luonteella.

 

[Iippana]

Mitä ihmeen aukkoa???? Säännöthän ovat helvetin yksinkertaiset; 21 + 2 pelaajaa pitää olla signattuna tai tulee rangaistus! Ja tiesit jo ennen viimeistä simulointia aivan hyvin, ettet saa täyttä rosteria signattua (ellet pura lisää sopimuksia), minäkin kirjoitin siitä täällä! Sulla oli siinä vaiheessa 7M cap tilaa ja Mcdonagh sai 5M, joten 2M jäi jäljelle ja joku 7 pelaajaa olisi pitänyt signata. Olisit saanut ne 7 signattua jos olisit purkanut esim. Wardin sopimuksen, muttet sitä tehnyt, joten ihan oma vikasi että otit rangaistuksen!

Aukko voi olla hieman tulkinnanvaraa herättävä sana tähän. Kuitenkin jos ajatellaan, että tiedän että olen menettämässä pelaajan rangaistuksena, niin tätä heikkoa kohtaa hyödyntäen olisin jättänyt Zuccarellon pois ja palkannut tuon Ryderin ja Ryder olisi nyt lähtenyt Zuccarellon hinnalla STL:iin.

Jos olisin saanut kaikki sopimuksentekovaiheet käytettäväksi, niin olisin saanut sopimukset ihan varmasti tehtyä.

 

[Dissonanssi]

Näinhän olisin tehnyt, mutta en halunnut käyttää tätä aukkoa hyväksi. Ja lisäksi tuossa vaiheessa luulin edelleen, että sopimukset tulee kuntoon ilman tuon aukon hyväksikäyttöä.

Menee ehkä hieman turhaksi semantiikaksi, mutta aukkoa tai porsaanreikää ei voida sanoa esiintyvän, jos epäkohtaan on reagoitu säännöksellä ja rangaistuksen uhalla. Jos taas on selkeä epäkohta, johon ei ole mitään sääntöä, voidaan sanoa olevan asiassa aukko.

Olisit voinut vielä tuossa viimeisessä vaiheessa jättää McDonaughin sopimuksetta ja tarjota jollekkin sopimuksettomalle pelaajalle pomminvarmaa sopimusta. Olisit edelleen voinut tarjota niille tulokkaille sopimukset jo heti alkuvaiheessa. Tottakai oli järkevämpää ottaa rangaistus ja signata McDonaugh, koska esim. Sauerin laittaminen waivereihin on pienempi menetys kuin McDonaughin pääseminen vapaisiin olisi ollut.

 

[paki77]

Aukko voi olla hieman tulkinnanvaraa herättävä sana tähän. Kuitenkin jos ajatellaan, että tiedän että olen menettämässä pelaajan rangaistuksena, niin tätä heikkoa kohtaa hyödyntäen olisin jättänyt Zuccarellon pois ja palkannut tuon Ryderin ja Ryder olisi nyt lähtenyt Zuccarellon hinnalla STL:iin.

Jos olisin saanut kaikki sopimuksentekovaiheet käytettäväksi, niin olisin saanut sopimukset ihan varmasti tehtyä.

Sinä tiesit että olet menettämässä pelaajan, sen verran monta kertaa asia tuotiin täälläkin ketjussa esiin. Ja tuo aukko on juuri se mikä tällä säännöllä on paikattu, eli nyt kun kikkailit pelaajasopimusten määrällä niin saat sen vuoksi rangaistuksen.

 

[Dissonanssi]

Aukko voi olla hieman tulkinnanvaraa herättävä sana tähän. Kuitenkin jos ajatellaan, että tiedän että olen menettämässä pelaajan rangaistuksena, niin tätä heikkoa kohtaa hyödyntäen olisin jättänyt Zuccarellon pois ja palkannut tuon Ryderin ja Ryder olisi nyt lähtenyt Zuccarellon hinnalla STL:iin.

Jos olisin saanut kaikki sopimuksentekovaiheet käytettäväksi, niin olisin saanut sopimukset ihan varmasti tehtyä.

Olisit aivan hyvin voinut valita tuollaisen strategialinjan. Päädyit kuitenkin toisenlaiseen, joka kostautui. En minä (tai tuskin kukaan muukaan) olisi sinua moittinut, jos olisit päätynyt signaamaan alle 21 + 2 pelaajaa täysin tietoisesti.

Sen perusteella, että McDonaughin jälkeen sinun olisi pitänyt Pakin mukaan saada n. 7 pelaajaa vielä mukaan, niin enä näe, miten tuo yksi sopimusvaihe olisi muuttanut tilannetta? Ellet toki sitten olisi purkanut sopimuksia. Tämän olisit toki voinut tehdä jo aiemminkin.

 

[paki77]

Ja pitää muistaa, että Rangershän purki heti aluksi varmaan n. 20 pelaajasopimusta junnuilta ja ahl -äijiltä, joten jos tarkoitus olisi ollut alunperin saada rosteri täyteen niin nuo halvat junnusopparit olisi tottakai kannattanut jättää purkamatta.

 

[Iippana]

Olisit aivan hyvin voinut valita tuollaisen strategialinjan. Päädyit kuitenkin toisenlaiseen, joka kostautui. En minä (tai tuskin kukaan muukaan) olisi sinua moittinut, jos olisit päätynyt signaamaan alle 21 + 2 pelaajaa täysin tietoisesti.

Sen perusteella, että McDonaughin jälkeen sinun olisi pitänyt Pakin mukaan saada n. 7 pelaajaa vielä mukaan, niin enä näe, miten tuo yksi sopimusvaihe olisi muuttanut tilannetta? Ellet toki sitten olisi purkanut sopimuksia. Tämän olisit toki voinut tehdä jo aiemminkin.

Tuolla yhdellä vaiheella olisin huomannut asian ja purkanut isomman sopimuksen ja kaikki olisi kunnossa.

 

[paki77]

Tuolla yhdellä vaiheella olisin huomannut asian ja purkanut isomman sopimuksen ja kaikki olisi kunnossa.

Voi jumalauta! Et siis huomannut että olet menossa perse edellä puuhun vaikka asiasta jatkuvasti täällä ketjussa huudeltiin??

 

[Dissonanssi]

Tuolla yhdellä vaiheella olisin huomannut asian ja purkanut isomman sopimuksen ja kaikki olisi kunnossa.

No olisit voinut tosiaan jättää Mäkkärin ilman sopimusta, purkaa Wardin soppari ja iskee pomminvarmat sopparit heikommille jatkajille.

Minkä takia muutes purit nuo läjät noita sopimuksia, jos tarkoitus oli pitää 21 + 2 pelaajaa? Tuossa kyllä siis teit itse täyden virheen, jos oletus on se, että tavoitteenasi oli tuo vähintään 21 + 2 pelaajaa saada sopimuksenalaisiksi. Hieman epäjohdonmukaiselta tuo kieltämättä vaikuttaa.

 

[paki77]

Tässä muutamia varoitusviestejä tästä ketjusta, eli noi puheet että asia olisi tullut jotenkin "yllätyksenä" voidaan kuitata huutonaurulla:

Rangersillä tällä hetkellä sopimus vain 15 kenttäpelaajan kanssa! Capissa tilaa 6,5M ja kiinnittämättä Mcdonagh, Ryder ja Hagelin (+3 ainakin pitää noiden lisäksi kiinnittää). Siellä otetaan siis todennäköisesti rangaistus, joten komissaarille tiedoksi että on sen suhteen hereillä.

Kiitos tiedosta, tänään ei jaksanut enää noihin perehtyä. Ajattelin huomenna aamusta perehtyä noihin joukkueiden sopimuskuvioihin ja otan yhteyttä siis ainakin Rangersin officeen.

Joo mää en tiä mitä ihmettä toi edellinen GM on tuolla säätänyt kun kaikki joilla ollut 1 vuosi sopparia jäljellä ja tod.näk. pyytävät ens kautena palkankorotusta, niin on kaikki sellaiset hankkinut joukkueeseen :D. Ihme säätöä...Rangersilla siis vaikeat ajat edessä...

Ja muistathan, että jos sulla on alle 21+2 sopimusta tänä illalla simuloinnin jälkeen, niin menetät 80+ tason pelaajan waiver -listalle, josta viime kauden heikoin jengi saa sen poimia.

Ja lisäksi et saa tehdä vapaiden pelaajien signauksia vasta kun kausi käynnistyy.

Mun mielestä oli. Rangers oli selvästi alle ja muutama jengi, esim. Chicago 21:ssä, eli siitä ei ole enää varaa pudottaa.

Joo niinhän tässä tulee kymään. Joutuu varmaan noita omia draftauksia kiinnittämään, että pysyy palkkakatto kurissa. Sieltä vapautuu markkinoille ainakin yksi 80ovr tyyppi ja huonoimmassa tapauksessa McDonagh. Siinä vähän kilpailtavaa muille joukkueille...

Rangersillä käsittämättömät 12!!! pelaajasopimusta tällä hetkellä :D ylivoimaisesti räikeintä systeemin hyväksikäyttöä, mitä olen tähän mennessä nähnyt! :D Capissa nyt 9,4M, saa nähdä riittääkö Mcdonaghin, Ryderin ja Hagelinin signaamiseen :D

Rangers nappasi odotetusti penalttia, eli siellä suunnalla pitää nyt päättää, että kenet 80+ pelaajista antaa pois :) Muutenkin Rangers on pakotettu treideihin, jotta saa edes täyden kokoonpanon kasaan kaudelle! :D

 

[Iippana]

Voi jumalauta! Et siis huomannut että olet menossa perse edellä puuhun vaikka asiasta jatkuvasti täällä ketjussa huudeltiin??

Siis en voinut huomata, kun ajattelin palkkojen antavan myötä ja numeroiden mukaan niiden olisi pitänytkin.

Minkä takia muutes purit nuo läjät noita sopimuksia, jos tarkoitus oli pitää 21 + 2 pelaajaa? Tuossa kyllä siis teit itse täyden virheen, jos oletus on se, että tavoitteenasi oli tuo vähintään 21 + 2 pelaajaa saada sopimuksenalaisiksi. Hieman epäjohdonmukaiselta tuo kieltämättä vaikuttaa.

Kun tuon kolmannen vaiheen missasin, niin heti ajattelin, että tulokkailla saadaan asia kuntoon. Sitten ei tarttunut yksikään tulokkaista sopimukseen. Jos tuo olisi tapahtunut ennen viimeistä simua, olisin tuon huomannut ja sitten olisi lähtenyt esim. Ward tai Gionta...

 

[paki77]

Kun tuon kolmannen vaiheen missasin, niin heti ajattelin, että tulokkailla saadaan asia kuntoon. Sitten ei tarttunut yksikään tulokkaista sopimukseen. Jos tuo olisi tapahtunut ennen viimeistä simua, olisin tuon huomannut ja sitten olisi lähtenyt esim. Ward tai Gionta...

Huoh, et olisi mitenkään saanut 2M captilalla signattua 7:ää tulokasta. On ihan oma vikasi jos et osaa tuon vertaa laskea.

 

[Dissonanssi]

Siis en voinut huomata, kun ajattelin palkkojen antavan myötä ja numeroiden mukaan niiden olisi pitänytkin.


Kun tuon kolmannen vaiheen missasin, niin heti ajattelin, että tulokkailla saadaan asia kuntoon. Sitten ei tarttunut yksikään tulokkaista sopimukseen. Jos tuo olisi tapahtunut ennen viimeistä simua, olisin tuon huomannut ja sitten olisi lähtenyt esim. Ward tai Gionta...

Eli siis aika ilmiselvästi tässä nyt kävi niin, että koitit saada pikkasen liikaa ja siinä vaiheessa kun huomasit tämän epäonnistuvan, ja yritit korjausliikettä, ei se enää onnistunut. Kyseessä oli siis täysin tietoisen riskin ottaminen, joka epäonnistui.

Nyt olisi kiva kuulla niiltä kaikilta rangaistuksen antamisen jättämisen puolesta äänestäneitä, että riittääkö tosiaan tällainen seikka välttymään siltä? Tietoisesti otetaan riski, joka epäonnistuu. Itsekin olisin voinut purkaa vielä muutaman tuollaisen 800k-hintaisen sopimuksen ja korvata sen noilla 525k-hintaisilla viimeisellä rundilla (olisin saanut tästä ehkä jonkun 0,5-1 milj. cappiin lisää). En kuitenkaan tätä riskiä uskaltanut ottaa. Vaikka kyse oli noinkin mitättömistä summista, niin olisin pitänyt itsestään selvänä, jos minua oltaisiin rangaistu sen takia, että joku tulokas ei tulokassopimukseeni olisi tarttunut. Olisin pitänyt lähinnä naurettavana selitystä jostain tulokkaiden "vittumaisuudesta" tms.

 

[paki77]

Eli siis aika ilmiselvästi tässä nyt kävi niin, että koitit saada pikkasen liikaa ja siinä vaiheessa kun huomasit tämän epäonnistuvan, ja yritit korjausliikettä, ei se enää onnistunut. Kyseessä oli siis täysin tietoisen riskin ottaminen, joka epäonnistui.

Nyt olisi kiva kuulla niiltä kaikilta rangaistuksen antamisen jättämisen puolesta äänestäneitä, että riittääkö tosiaan tällainen seikka välttymään siltä? Tietoisesti otetaan riski, joka epäonnistuu. Itsekin olisin voinut purkaa vielä muutaman tuollaisen 800k-hintaisen sopimuksen ja korvata sen noilla 525k-hintaisilla viimeisellä rundilla (olisin saanut tästä ehkä jonkun 0,5-1 milj. cappiin lisää). En kuitenkaan tätä riskiä uskaltanut ottaa. Vaikka kyse oli noinkin mitättömistä summista, niin olisin pitänyt itsestään selvänä, jos minua oltaisiin rangaistu sen takia, että joku tulokas ei tulokassopimukseeni olisi tarttunut. Olisin pitänyt lähinnä naurettavana selitystä jostain tulokkaiden "vittumaisuudesta" tms.

Jep, jos ottaa riskin niin pitää kärsiä seuraukset jos se kostautuu. Selkeästi kyseinen manageri kuitenkin oli perillä cap säännöistä ja lisäksi hänellä olisi ollut mahdollisuus helposti saada tarvittava sopimusmäärä niin halutessaan, mutta nyt valitsi yrittää viimeiseen saakka saada mahdollisimman monta huippua pidettyä ja se kostautui.