WTC terroristi-iskun kohteena!

[TommyT]

Yhdysvallat ja maailmanpoliisius.

En oikein jaksa hyväksyä tätä joidenkin ihmsten populistista asennetta Yhdysvaltoja vastaan. En voi käsittää miten joku ihminen voi olla sitä mieltä että Yhdysvallat sai aiheellisen näpäytyksen, koska se on leikkinyt liikaa maailmanpoliisia ympäri maapalloa.

Nykypäivän Suomessakin on jostain syystä käsittämättömän trendikästä vihata tai aina pyrkiä saattamaan Yhdysvallat huonoon valoon. Siis aivan oikein, muodikasta. Se antaa älykön ja ajattelevan kuvan ihmisestä. Näinkö?

Joku voisi kertoa minulle, mitä todella pahaa Yhdysvallat on tehnyt Vietnamin sodan päättymisen jälkeen maailmanpolitiikassa?

Ensimmäinen, mikä itselleni tulee mieleen, on ehkä rahoittanut sisällissotien ja sissiliikkeiden aseistusta. Mutta se oli Kylmän Sodan varustautumista Neuvostoliittoa vastaan. Se oli vain suora jatke maailman jakautumiselle kahtia.

Kuka viime vuosikymmenellä olisi estänyt kansanmurhien, sisällissotien, kiihkonationalismin tapahtumista, ellei Yhdysvallat?
Kansainvälinen yhteisö on ollut täysin kyvytön yhdessä toimimaan tuollaisia tapahtumia vastaan. YK on ollut lähinnä vitsi monilla sotatantereilla. EU on vasta nyt alkamassa junailemaan vaihtoehtoa Yhdysvaltain selkeälle asemalle maailmanrauhoittajana.

Amerikkalaisia syytetään, jos he eivät reagoi kriiseihin. Heitä kuitenkin syytetään myös, jos he menevät väliin, ja estävät ilmiselvien katastrofien sattumisen. Jugoslavian hajottua mellastivat Bosnia-Hertsegovinassa niin muslimien, kroaattien kuin serbienkin joukot. Etnisia puhdistuksia, joukkoraiskauksia, ylipäänsä rikoksia ihmiskuntaa vastaan. Mitä YK teki? Lähinnä huolsi sotivia armeijoita (-Luca Moconesi, Mostarin Tien Liftarit, -97). Vasta Jenkkien voimakas mukaanmeno ja rauhaanpakottaminen -95 esti Suur-Serbian synnyn ja palautti alueelle edes jonkinnäköisen tasapainon. Ja rauhan. Ihmisten tappaminen loppui. Ja tämän jälkeen Yhdysvaltoja syytettiin siitä mikseivät reagoineet ennen Srebrenican teurastusta.

Somalia -92, Ruanda -94. Yhdysvallat poistui Somaliasta häpeällisesti, koska ei saanut kansainyhteisön tukea rauhaanpakottamiseen. Ruandaan ei edes menty, koska YK ei saanut yksinkertaisesti mitään päätöstä aikaan byrokratiassaan. Tulos: Satoja tuhansia, jopa miljoonia kuolleita.

Kosovo: Yhdysvallat meni väliin, Kosovon albaanien kiihtyvä tappaminen loppui. Aivan, ilmaiskuissa kuoli pieni määrä serbialaisia ja joitakin ulkomaalaisia. Mitä sitten? Se on pieni hinta siitä, ettei koko Kosovon albaaniväestöä teurastettu niinkuin Srebrenicassa. Slobokin saatiin vallasta pois.

Makedonia: Tähän mennessä hiuksenhienosti Eurooppa onnistunut saamaan osapuolet rauhanpöydän ääreen.


On totta, että Yhdysvallat varmasti myös suojaa omia intressejään kohtuullisen röyhkeästi, esim. Lähi-Idässä, mutta kuinka moni sitä vastustava olisi valmis luopumaan vaikka säännöllisestä öljyn jakelusta tänne Pohjolaankin?

-TommyT-

 

[TM]

Nordean pääekonomisti Juha Ahtola silminnäkijänä Manhattanilla. www.hameensanomat.fi

 

[w00kie]

Sangen ikävä yhteensattuma...

Onpas vaan onnistuttu valitsemaan levynkanteen kuva...

http://www.girlieaction.com/coup/coup-index.html


EDIT: Sivuthan onkin jo poistettu...

 

[redcougar]

Re: Pakistanilaiset tunnustaneet.

Viestin lähetti Tuamas
"Uutistoimisto AFP:n mukaan pakistanilainen sotilaallinen Lashkar-i-Taiba-ryhmä olisi kaiken takana. Ryhmä on ilmoittanut, että sen itsemurhaiskujen tekijät kaappasivat koneet ja lensivät ne New Yorkissa sijaitsevaan World Trade Centeriin.
Ryhmän puhemies on ilmoittanut, että iskut WTC:hen eivät olleet terrorismia, vaan ne olivat islamilaisten velvollisuus"

Siis nyt on kaksi ydinasevaltiota vastakkain, Usa ja pakistan.

Katsotaan nyt onko tuo vain huomion kalastelua, vai...

NBC.com:ssa taisi olla jossain uutisessa missä pohdittiin syyllisiä tälläinen liitoutuma:

bin Laden - Taleban - ISI (Pakistanin tiedustelu)

Olisi aika rankka juttu sinällään.. Ja eilen AFP:ltä tuli uutinen joskus iltapäivällä Suomen aikaa että Taleban harkitsee bin Ladenin karkotusta.. saas nähä.

 

[vilpertti]

Re: Re: Pakistanilaiset tunnustaneet.

Viestin lähetti redcougar


NBC.com:ssa taisi olla jossain uutisessa missä pohdittiin syyllisiä tälläinen liitoutuma:

bin Laden - Taleban - ISI (Pakistanin tiedustelu)

Olisi aika rankka juttu sinällään.. Ja eilen AFP:ltä tuli uutinen joskus iltapäivällä Suomen aikaa että Taleban harkitsee bin Ladenin karkotusta.. saas nähä.

Käsittääkseni pakistanilaisilla ei ole niin tehokkaita kantoraketteja, että he voisivat saada ydinpommin kuljetettua Yhdysvaltoihin omalta maaperältään. Heidän rakettiensa kantomatka riittää kyllä kovasti Intian pyyhkimiseen pois maailmankartalta. Kantomatka niillä vehkeillä on muistaakseni noin 6000 kilometriä.

Jos tässä ydinsotaa pitäisi pelätä, kysymys lienee: "Mikä Yhdysvaltojen lähinaapureista sallisi raketin ampumisen omalta maaperältään?".

Ja TommyT, juuri niin. Iksäktli.

 

[Sergei34]

Re: Iskun olisi voinut edes jotenkin ymmärtää...

Viestin lähetti Tuamas
Jos kohteena olisi ollut Hallinnollisia, puolisotilaallisia tai sotilaallisia kohteita. Mutta en ymmärrä miten löytyy tippaakaan ymmärrystä sille että tapetaan tuhansia ja taas tuhansia siviilejä. Siis tehdään kaikkein raukkamaisin teko mitä on olemassa, isketään puhtaaseen siviilikohteeseen.
Mielestäni tuota voisi verrata raukkamaisuudessaan selkään ampumiseen tai naisen lyömiseen.

Mikäs muu olisikaan parempi huomionherättämistempaus kuin järjetön isku siviileihin?

Viestin lähetti Tuamas
Yhdysvallat on sentään pääasiassa iskenyt lähestulkoon aina joko sotilaallisiin tai puolisotilaallisiin kohteisiin. Ei tietääkseni tarkoituksella moneenkaan siviilikohteeseen.

En usko että näin laaja terrori-isku USAn/NATOn sotilaiskohteisiin olisi onnistunut yhtä "helposti".

Viestin lähetti Tuamas

Jos ei tuota kosteta kunnolla, on aivan varma että islamilaiset jatkavat vähintään yhtä kovalla linjalla.

Islamilaisten mielestähän yhtälö menee suunnilleen näin, Ei kostoa -> heikkoutta -> heikkous käytetään hyväksi -> uusia hyökkäyksiä ->.....

Mitenkäs tämä yhtälö sopisi tapaukseen.
Kosto -> Kosto -> Kosto -> Kosto -> Kosto -> Kosto -> Kosto -> Kosto -> Kosto -> Kosto -> Kosto -> Kosto....

Jos syyllinen on OBL, niin hänen tavoitteena on nimen omaan kostonkierre => pyhä sota.

Eli yleistäen: USAn pitäisi tappaa kaikki muslimit, estääkseen koston kierteen.
Soittaako sana genocide kelloja?

Kaikkihan pitää aatusta?

-pTk-

 

[Viikate]

Re: Yhdysvallat ja maailmanpoliisius.

Viestin lähetti TommyT
Nykypäivän Suomessakin on jostain syystä käsittämättömän trendikästä vihata tai aina pyrkiä saattamaan Yhdysvallat huonoon valoon. Siis aivan oikein, muodikasta. Se antaa älykön ja ajattelevan kuvan ihmisestä. Näinkö?

En osaa vastata kuin omasta puolestani: minulle riittää kun luen lehtiä ja katson tv:tä. Omasta mielestäni USA tekee pahinta jälkeä ympäristö- ja kauppapolitiikan kautta. Sehän nyt ei varsinaisesti kuulu tähän keskusteluun, mutta vastaa kuitenkin kysymykseesi. USA:n sotilaallisista operaatioista osaa pidän oikeutettuina ja onnistuneina (Kosovo, Bosnia), osaa taas rikollisena toimintana (Sudanin ja Afganistanin silmittömät pommitukset sen jälkeen, kun Bin Laden edellisen kerran iski).

Joku voisi kertoa minulle, mitä todella pahaa Yhdysvallat on tehnyt Vietnamin sodan päättymisen jälkeen maailmanpolitiikassa?

Ensimmäinen, mikä itselleni tulee mieleen, on ehkä rahoittanut sisällissotien ja sissiliikkeiden aseistusta. Mutta se oli Kylmän Sodan varustautumista Neuvostoliittoa vastaan. Se oli vain suora jatke maailman jakautumiselle kahtia.

Vastasit jo itse pääosin kysymykseesi. USA rahoitti kehitysmaiden asehankintoja. Suora jatkehan se oli maailman kahtiajakautumiselle, mutta ei jakautuminen suinkaan tapahtunut USA:sta riippumatta, kyllä se oli siihen itse pitkälti vaikuttamassa.

Minusta Vietnamin sodan jälkeen USA:n pahimmat rikokset ovat tapahtuneet Väli-Amerikassa, jossa se on useissa maissa (Nicaragua, Guatemala...) tukenut häikäilemättömästi julmia oikeistodiktatuureja - 1990-luvullakin, kun kommunismin uhka on väistynyt. Tätä taustaa vasten Kuuban kauppasaarto on myös teko, joka ei saa minulta ymmärrystä. En käsitä logiikkaa, jonka mukaan oikeistodiktatuuri on ystävä, mutta vasemmistodiktatuuri vihollinen. Molemmathan ne ovat yhtä pahoja vaihtoehtoja.

Amerikkalaisia syytetään, jos he eivät reagoi kriiseihin. Heitä kuitenkin syytetään myös, jos he menevät väliin, ja estävät ilmiselvien katastrofien sattumisen. Jugoslavian hajottua mellastivat Bosnia-Hertsegovinassa niin muslimien, kroaattien kuin serbienkin joukot. Etnisia puhdistuksia, joukkoraiskauksia, ylipäänsä rikoksia ihmiskuntaa vastaan. Mitä YK teki? Lähinnä huolsi sotivia armeijoita (-Luca Moconesi, Mostarin Tien Liftarit, -97).

YK:lla ei ole resursseja puuttua sotilaallisesti kriiseihin. Varsinaisia asevoimia ei ole, ja päätöksenteko on hidasta. Konkreettiset päätökset vesittää viimeistään Kiina asettumalla poikkiteloin.

Minusta USA toimi - näin jälkikäteen ajatellen - oikein puuttuessaan Bosnian ja Kosovon tapahtumiin. Somaliassa ja Ruandassa vastuu on koko kansainyhteisön, kuten totesit. Se ei tosin poista sitä tosiasiaa, että USA olisi halutessaan voinut rauhoittaa nämäkin kriisit. Ei kansainvälinen tuki ole ollut sen toiminnan ehtona muissakaan tapauksissa. USA:n jättäytyminen näiden konfliktien ulkopuolelle johtui myös siitä, etteivät alueet olleet sille poliittisesti eivätkä taloudellisesti tärkeitä.

En pidä USA:ta sen suurempana saatanana kuin vaikka Venäjää tai Kiinaa (jotka ovat osin pahempiakin). USA:n maailmanpoliisina toimimisessa on kuitenkin se ongelma, että he käyttävät poliisin oikeuksia mutta eivät täytä sen velvollisuuksia. En väitä, että mikään muukaan maa toimisi niin, vaikka sillä olisikin siihen resursseja - johan sen EU:n huippukokouksista näkee, että kaikki ajavat mahdollisimman pitkälle omaa etuaan. Ei USA:n toimia kuitenkaan oikeuta se, että kaikki muut ovat yhtä pahoja.

On totta, että Yhdysvallat varmasti myös suojaa omia intressejään kohtuullisen röyhkeästi, esim. Lähi-Idässä, mutta kuinka moni sitä vastustava olisi valmis luopumaan vaikka säännöllisestä öljyn jakelusta tänne Pohjolaankin?

Jaa, mitenkäs nämä asiat nyt liittyvät toisiinsa? Suurin osa lähi-idän öljyntuottajamaista on oikein hyvissä väleissä EU:n ja USA:n kanssa, mutta heidän sympatiansa ovat silti palestiinalaisten puolella. USA on lähi-idässä toiminut viime aikoina lähinnä tukeakseen Israelia, ja tässä ei minun nähdäkseni ole taustalla öljy vaan juutalaisten vaikutusvaltainen asema USA:n taloudessa ja politiikassa.

 

[Stolk-2]

Pitäisi kai pitää erillään termit kosto ja toimet terrorismin estämiseksi. Tärkeintä on nyt tuhota terroristien organisaatiot, aseet ja tietämys. Aina löytyy henkilöitä, jotka ovat valmiita terrorismiin, mutta kaikilla ei ole keinoja, koulutusta ja tukea. Pitää armotta tuhota nämä organisaatiot. Ei mitään väliä kuka on syyllinen näihin iskuihin.

Yhtälö kosto>kosto>kosto on totta, mutta yhtälö isku>tuhotaan terroristit> ei kostoa on yhtälailla pitävä.

 

[Lapanen]

Attentaatin varma voittaja

WTC-tragedian yksi ja todennäköisesti myös ainoa selkeä voittaja on jo julistautunut.

Israel iski heti tuoreeltaan voimakkaammin palestiinalaiskohteisiin kuin aikoihin.

Tuskin ainakaan USA:n tai muidenkaan länsimaiden suunnalta kuuluu lähiaikoina kritiikkiä vaikka Israel harrastaisi mitä Länsirannalla ja Gazassa. Ei sillä, USA on toki tähänkin asti ollut Israelin takuumiehenä, mutta aina silloin tällöin menon yllyttyä hurjimmilleen, on jotain jarruttelevia äänenpainoja sieltäkin suunnalta kuulunut.

Nyt kun länsimaisessa mediassa on onnistuneesti yhdistetty palestiinalaiset iskuun, mm. näyttämällä filmejä juhlivista mummoista ym, ei varmaankaan ole odotettavissa kriittisiä äänenpainoja edes YK:ssa, vaikkei niillä tosin tähänkään mennessä ole vaikutusta ollut.

USA oli ainoa ulkopuolinen voima joka pystyi halutessaan hieman vaikuttamaan positiivisesti palestiinojen asemaan. Israelin aseellinen ylivoima on niin häikäisevä, että se pystyy milloin vain sulkemaan loputkin palestiinalaiset telttaleireille, ja viemään viimeisenkin käyttökelpoisen maatilkun ja kaivon Länsirannalta. Gazahan on aivan aavikkoa, joten se nyt tuskin kiinnostaa. Käytännössähän Gaza on yhtä pakolaisleiriä.

Lentokoneattentaatissa kuolleiden ja heidän omaistensa lisäksi selkeitä konkreettisia häviäjiä ovat palestiinalaiset.

Selkeä voittaja on Israelin valtio. Tosin eihän palestiinalasten eliminointiin pyrkivä politiikka pitkällä tähtäyksellä senkään etu ole. Sanotaan sitten että voittaja on Israelin tämänhetkinen ulkopolitiikka.

Etelä-Amerikassa on myös ollut jonkun verran bilettämisiä attentaatin pohjalta. Kumma ettei se kiinnosta ketään.

 

[Lape]

Re: Re: Iskun olisi voinut edes jotenkin ymmärtää...

Viestin lähetti Sergei34


En usko että näin laaja terrori-isku USAn/NATOn sotilaiskohteisiin olisi onnistunut yhtä "helposti".

Uskoisin että samanlainen isku olisi onnistunut myös sotilaskohteisiin. Mielestäni ainakin Pentagonin voi laskea sellaiseksi.

 

[Rocco]

Kohteiden valinta

Itse en mielelläni aiheesta keskustele mutta kerrotaan hieman yleistä asiaa.

Iskujen kohteet ovat aina tärkeitä taloudellisia, sotilaallisia tai viestintään liittyviä kohteita.

WTC on maailmankaupan keskus. Pörssissä on menty alaspäin iskun jälkeen aika tavalla. NY Cityssä toimii myös mediamaailman yksi keskus, viestintäkeskuksia on paikalla pilvin pimein ja monet viestintäkanavat ovat mykistyneet tai tukkiutuneet. Tässä mielessä isku oli onnistunut. Erittäin valitettavaa on tietysti se että kohteessa ja sen välittömässä läheisyydessä on miljoonia viattomia ihmisiä.

Pentagon on USA:n sotilashallinnon rakennus ja rakennukseen osuttiin juuri siihen kohtaan jossa toimii USA:n ylin sotilasjohto.

Autopommi räjähti USA:n hallintotalon edessä ja rakennuksessa syttyi tulipalo.

Neljäs kone oli todennäköisesti matkalla Camp David:iin (?) joka on putoamispaikan lähellä oleva erittäin suuri sotilastukikohta.

 

[Rocco]

Re: Re: Re: Iskun olisi voinut edes jotenkin ymmärtää...

Viestin lähetti Lape


Uskoisin että samanlainen isku olisi onnistunut myös sotilaskohteisiin. Mielestäni ainakin Pentagonin voi laskea sellaiseksi.

Ilman muuta voi, rakennus on USA:n armeijan päämaja. Ongelma USA:n kohdalla on se että rakennus on suojattu lähes kaikelta muulta. Mutta tällaiseen tuskin on voitu varautua millään. Koska Dullesin lentokenttä on vain muutaman kymmenen kilometrin päässä rakennuksesta, on mahdotonta torjua kaapatun koneen itsemurhaisku kohti taloa. Lentoreitin muutos vaatii vain muutaman minuutin ja sitten ollaan jo talon kohdalla. Sama koskee tietysti kaikkia muita kohteita. Lentoreittejä kulkee todella paljon suurten kaupunkien yllä ja vieressä, ei tuollaisille iskuille voi mitään.

Ihmetyttää myös se että Pentagonin alla kulkee metroreitti. Mitä jos metrossa olisi räjähtänyt juuri talon alla? No, parempi olla asiasta hiljaa, ties vaikka joudun osasyylliseksi jos joku terroristi päättää tuollaisen iskun tehdä.

 

[rapster]

Re: Re: Re: Re: Iskun olisi voinut edes jotenkin ymmärtää...

Rocco: Camp David ei ole sotilastukikohta, vaan se on presidentin vapaa-ajan asunto, kokouspaikka sekä eräänlainen lomaresortti.

Viestin lähetti Rocco


Ihmetyttää myös se että Pentagonin alla kulkee metroreitti. Mitä jos metrossa olisi räjähtänyt juuri talon alla? No, parempi olla asiasta hiljaa, ties vaikka joudun osasyylliseksi jos joku terroristi päättää tuollaisen iskun tehdä.

Se metroreitti kulkee paikan alla, missä ennen oli WTC, ei pentagonin alla tietääkseni metroreittiä kulje...

Jälleen kerran Viikate puhuu asiaa. Tarkoituksena ei siis ole puolutella terroristien toimia, ainoastaan ymmärtää heidänkin mahdollisia syitään, sikäli kun syy ei ole "allahin pyhä tahto", joka on kyllä silkkaa jumalanpilkkaa millä mittarilla tahansa.
Täytyy muistaa, että sotilaallisen ylivallan lisäksi USA hallitsee sellaisiakin laitoksia kuin vaikkapa WTO ja IMF sekä näiden politiikkaa, joka laitosten väitetystä demokraattisuudesta huolimatta toimii ääni-per-dollari -järjestelmällä, joka siis suosii rikkaita valtioita (ja megayhtiöitä). Yhdysvalloilla on HYVIN suuri suhteellinen enemmistö näissä laitoksissa, jotka pyrkivät ainakin pinnallisesti muiden toimintojen muassa juuri auttamaan köyhimpiä valtioita mm. lainaamalla näille rahaa ja antamalla suoraa (mm. rahallista) tukea näille valtioille, joihin on kuulunut mm. Sudan ja suuri osa muista Afrikan valtioista, mainittu Pakistan, maailman köyhin valtio, Venäjä, lukuisat Etelä- ja Väli-Amerikan maat ja moni muu. Kumma kyllä monet näistä maista ovat juuri niitä, jotka suhtautuvat/suhtautuivat joskus Jenkkeihin/länsimaihin kaikkein negatiivisimmin. Mistä tämä sitten voisi johtua? Pitkälti valuuttarahastojen politiikasta, sanon minä. Lainaa ja tukea vastaan valtio joutuu lähes asina tekemään rahastoille myönnytyksiä, muuttamaan kansallista politiikkaansa jne. Historia on yksioikoisesti opettanut, että nämä "rakennesopeuttamisohjelmiksi" kutsutut muutokset ovat lisänneet köyhyyttä, eivät poistaneet sitä. Sosiaaliturvan alasajo, julkisen rahavirran suuntaaminen pois koulutuksesta ja terveydenhuollosta tuottaviksi ajateltuihin asioihin, eli talouteen ja länsimaisten (95% Jenkki-) yritysten saamiin tukiaisiin ja toimimisen helpottamiseen sekä ihan rehelliseen riistoon näiden diktaattorien tukemisen lisäksi ovat olleet omiaan lisäämään köyhyyttä, sairautta ja eriarvoisuutta lähes jokaisessa maassa, jossa näitä toimia on harjoitettu - selkein poikkeus on Thaimaa, joka onkin noussut merkittävien investointien jälkeen melkoiseen kukoistukseen. Ainahan tätä rahavirtaa ei ole voitu valvoa ja se on joutunut suoraan kv. ase- tai huumekaupan pelinappuloiksi, näitäkin aloja yksilöt ja yritykset Amerikoissa hallitsevat. Velkataakka ja -kierre on suurin syy, miksi nämä valtiot eivät ole yksinkertaisesti irtautuneet näistä valuuttarahastoista. Velkojen korkojen maksuun kun menee koko ajan rahaa ja siihen tarvitaan koko ajan lainaa. Ja kun tätä lainakierrettä listään, lisääntyy samalla rahaliittojen kuristusote kehitysmaista.
Tässä vähän osviittaa, taloustieteilijä en ole, pelkästään kansalainen, joka on jaksanut ottaa vähän selvää asioista. Tuli vähän kiire tämän tekstin kanssa taas, töissä kun olen, ja voipi sisältää kummallisuuksia, ja jotain saattoi jäädä sanomatta taas. Jos joku katsoo tietävänsä paremmin, kertokoon pois. Eipä muuta tällä erää.

 

[Rocco]

Itse asiassa Pentagonin kohdalla kulkee kaksi reittiä... Toinen alla, tonen heti vieressä.

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/local/longterm/metro/front.htm

 

[vilpertti]

IMF:n ja WTO:n tarkoitusperät lienevät hyviä, vähintään yhtä paljon epäonnistuneista tervehdyttämisohjelmista voidaan syyttää korruptoituneita vastapäitä. Eihän se liene ihme, jos suuria rahamääriä tarvitsevaa taloudellista rakennemuutosta pyritään saamaan aikaan, mutta samalla ne saadut rahat ohjataan joihinkin sotilaallisiin tarkoituksiin jne. Toki valvontaa voisi ko organisaatioiden osalta kenties parantaa, mutta länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan perustavia tekijöitä on luottamus toiseen ihmiseen.

 

[Moto]

Viestin lähetti Rocco
Itse asiassa Pentagonin kohdalla kulkee kaksi reittiä... Toinen alla, tonen heti vieressä.

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/local/longterm/metro/front.htm

Luulenpa, että tuo metrokartta ei paljoa kerro radan tarkasta kulkureitistä. Nuo keltainen ja tummansininen linja puksuttanevat samaa tunnelia pitkin, mutta on vain selvyyden vuoksi merkitty vierekkäin ja tuo Pentagon-nimen kohdalla oleva möhkäle on varmaankin vain risteysaseman tunnus.

Siis luulen näin. Eläessäni en ole uudella mantereella käynyt, joten omin silmin nähtyä tietoa asiasta ei ole.

 

[sampio]

Matkustajat suunnittelivat kaapata Pennsylvaniassa pudonneen koneen takaisin...

http://www.cnn.com/2001/US/09/12/plane.phone.call/

 

[Rocco]

Pentagoniin varmasti on pakko saada metro ja kaksin kappalein koska onhan talossa töissä väkeä pienen kaupungin verran.

Eilen Ruotsin TV:n uutisissa mainittiin että rakennuksen alla menee metrotunneli. Kanava lähetti osan aikaa suorana mm. CNN:n uutiskuvaa.

 

[sampio]

Varjo

En aio jatkaa keskustelua aiheesta, koska se menee niin paljon ohi otsikon. Ei olisi pitänyt edes puuttua Yläpesän piikkiin, mutta tehty mikä tehty. Yritin lähettää sinulle yksityisviestin, mutta koulun kone päätti tiltata juuri ennen lähettämistä. Lyhyesti kuitenkin totean, että järkevän keskustelun aikaansaaminen voi olla vaikeaa puolin ja toisin, vaikka usein se jäärä on juuri uskovainen. Itse olen yrittänyt ottaa huomioon vastapuolen parhaani mukaan, ja minua kypsyttää suunnattomasti monien 'kanssa veljieni' valmiiden vastauksien lateleminen.

Näin... asiaa olisi, mutta antaa olla, en jaksa kirjoittaa.

 

[rapster]

Viestin lähetti vilpertti
IMF:n ja WTO:n tarkoitusperät lienevät hyviä, vähintään yhtä paljon epäonnistuneista tervehdyttämisohjelmista voidaan syyttää korruptoituneita vastapäitä. Eihän se liene ihme, jos suuria rahamääriä tarvitsevaa taloudellista rakennemuutosta pyritään saamaan aikaan, mutta samalla ne saadut rahat ohjataan joihinkin sotilaallisiin tarkoituksiin jne. Toki valvontaa voisi ko organisaatioiden osalta kenties parantaa, mutta länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan perustavia tekijöitä on luottamus toiseen ihmiseen.

Joo, itseasiassa tuohon olisin voinut vastata jo ennen kuin sen sanoit, mutta unohtuipa sitten. Tuo on juuri se ensimmäinen argumentti, jolla yleensä puolustetaan WTO:n ja IMF:n hyveellisyyttä. Eli kun korruptiota ja muuta häikkää tiedetään siellä päässä olevan, luulisi että jos on haluja auttaa oikeasti, hoidetaan homma kunnolla loppuun asti eli otetaan selvää kokonaistilanteesta, päätetään legitiimit tahot jotka siellä paikanpäällä voivat asioille jotain, ja annetaan se raha niille, samalla valvoen asioiden todellista kehitystä.

Onneksi WTO ja IMF ovat pikkuhiljaa myöntäneet tekemiään virheitä ja iso laiva kääntyy pikkuhiljaa, mutta niin ei ole aina ollut, varsinkin 70-luku oli velanannon kannalta synkkää aikaa eli sitä annettiin ihan helvetisti ja samalla olot huononivat joissain maissa lähes eksponentiaalisesti. Kaikki ei kuitenkaan ole ollut korruptiosta kiinni. Mm. nämä "rakennesopeuttamisohjelmat" puuttuivat edellisessä viestissä mainitsemiini asioihin, ja JUURI NIIHIN asioihin saatiinkiin (toivottuja?) muutoksia. Kaikennäköinen kansalaisten julkinen tukeminen pois = terveydenhuolto rapistuu, AIDS ja muut taudit räjähtävät käsiin. Muutetaan rakenteellista verotusta rikkaille sopivaksi = kansa köyhtyy ja nälkiintyy ennestään, köyhimmillä ei ole rahaa. Tuetaan olemassaolevia oikeistoystävällisiä hallituksia = korruptio, väkivalta, vapauden ja sananvapauden riisto pysyy entisellään tai kasvaa. Asekauppaa ja kaikkia noita asioita ollaan häikäilemättä tuettu sillä ehdolla, että hallitukset jatkavat USA-myönteistä kauppapolitiikkansa, toisinsanoen, kunhan rahavirtaa takaisin USA:an (eli WTO, IMF...) ei katkaista. Sen tuen ei ole tarvinnut olla edes tiedostamatonta, tai vahinko. Tämä taas on monesti tarkoittanut paikallisten yritysten, maanviljelijöiden jne. elinkeinon tukehtumista, koska länsivallat polkevat alhaisten tuotantokustannusten ja suuren volyyminsa takia markkinat jalkoihinsa. Tästä on suurelta osin seurausta mm. 3. maailman nälänhätä - eli ruokaa on ollut yllinkyllin (kehitysmaissakin) mutta sitä on riittänyt vain maailman valikoidulle, rikkaalle vähemmistölle samaan aikaan kun sitä raahataan konttikaupalla pois kehitysmaista.

Liberalismin ystävät voivat ottaa rakastamiaan käytännön esimerkkejä vaikkapa IMF:n historiasta, ja ehkä oppia jotain siitä, mitä ongelmia markkinoiden sokea jumalointi saattaa tuoda tullessaan.

Mutta mitäpä me sellaisesta tietäisimme, mehän asumme Suomessa, joka kaikesta huolimatta on vielä eräänlainen lintukoto. Turhaan täällä pelätään jonkun Nokian pääkonttorin tai Hyvinkään kymppikerroksen puolesta - emme me tuohon globaaliin soppaan helposti sekoitu.

 

[punaiset_lasit]

Nyt sitten kaikenlaiset hihhulit maalailee pirua seinille jo räjähdyskuvien avulla.

http://www.aniefex.com/poopie.htm

 

[Moto]

Viestin lähetti punaiset_lasit
Nyt sitten kaikenlaiset hihhulit maalailee pirua seinille jo räjähdyskuvien avulla.

http://www.aniefex.com/poopie.htm

Ei jumantsuikkula! Ettei vaan "some guy named Ryan" olisi itse mennyt manipuloimaan kuvia?

Ellei kyse olisi noin vakavasta tapauksesta, laittaisin tuon kuvan taustakuvaksi koneeseeni.

 

[WPK]

Nostradamuksesta

http://skepdic.com/nostrada.html

Tässä ehkä vähän jäitä hattuun innokkaimmille Nostradamus-tulkitsijoille. Lukekaa ja oppikaa.

 

[Luiro]

Parahin Clark Kent. Kuka aikanaan luovutti Irakille ja nimenomaan Saddamille kemiallisia aseita?

Jos on noin suuria aukkoja yleissivistyksessä, niin ei kannata tällaiseen keskusteluun osallistua.

En tule ikinä luopumaan ajatuksesta, että Amerikka on suuri perseenreikä ja siellä asuvat ihmiset todellisia kaksinaismoralisteja (mm. republikaanien käsitys aseenkanto-oikeudesta). Ainoa opetus oli se, että mammonaa ei kannata palvoa yli kaiken tai kannattaa työskennellä matalissa rakennuksissa ja mieluusti alakerroksissa.

 

[Lape]

Mitä?? Tarkoitat siis että, kun Amerikka on antanut aseita Irakille( mikä oli todella idioottimaista, mutta ei siitä sen enempää).
Tällä maalla on oikeus hyökätä kyseistä maata vastaan terrorilla antaakseen opetuksen? Suomalaisilla on siis oikeus, siis opetus mielessä hyökätä esim Saksaan?

Viestin lähetti Luiro
Parahin Clark Kent. Kuka aikanaan luovutti Irakille ja nimenomaan Saddamille kemiallisia aseita?

Jos on noin suuria aukkoja yleissivistyksessä, niin ei kannata tällaiseen keskusteluun osallistua.

Etsin Kentin kirjoittamaa viestiä tästä ketjusta ja löysin yhden, mutta en ymmärrä mitä tarkoitat. Jos tarkoitat sitä mitä Clark sanoi Usa:n roolista maailman poliisina. Okei Usa antoi aseet eli se aiheutti tilanteen, mutta nytkö siihen ei saisi reakoida? Siis aseittein vientiä pitäisi jatkaa? vai antaa Irakin valloiltella piennämpiä valtioita.

Viestin lähetti Luiro

Ainoa opetus oli se, että mammonaa ei kannata palvoa yli kaiken tai kannattaa työskennellä matalissa rakennuksissa ja mieluusti alakerroksissa.

No mammonaa ei kannata palvoa liikaa, mutta tämäkö on tarinan opetus? Ei kannata työskennellä korkeissa rakennuksissa?