Vlad tuossa jo sanoikin tuosta rotuopista jonkunverran ja jatkanpa asiasta kun hetken pohdiskelin asiaa.
Tässähän täytyy ensin tehdä periaatepäätös, pidetäänlö rotuoppia rotuoppina yleensä vai sitten natsien rotuoppina.
Eli siis rotuoppi käsitteenähän on idea ja sitten natsit muodostivat siitä oman versionsa perustelemalla, varsin heikoin argumentein, juutalaisten alemmuutta.
Kuitenkaan natsien suorittama rotuopin "raiskaus" ei, ehkä valitettavasti, tarkoita sitä että rotuoppi olisi jotenkin sairasta.
Tarkemmin pohdittuna rotuoppi on varsin järkeenkäypä ja tieteellisestikin validi oppi. Täytyy nimittäin ottaa huomioon että tasa-arvo ym. eivät ole tieteellisiä asioita vaan pikemminkin täysin päinvastaisia, on vaikea perustella tieteellisesti miksi vammainen ihminen olisi samanarvoinen "terveen" kanssa.
Ehkä tässä näkyykin filosofian tarpeellisuus, ainakin toistaiseksi. Filosofia toimii tavallaan puskurina "kovaa todellisuutta" vastaan ja muodostaa samalla _inhimillisen_ käytösmallin.
Siinä suhteessa rotuoppia vastaan on vaikea hyökätä valideilla argumenteilla koska niitä ei oikeastaan ole, jos vain rotuopin sovellustapa on valittu oikein.
"Neekerit on tyhmiä" -lausahdus on helppo kumota ja tämä on juuri esimerkki huonosta sovelluksesta.
"Mustaihoiset ovat alempiarvoisia verrattuna valkoisiin" On taas jo vaikeampi kumota koska kulttuurievoluution kannalta tilanne on hyvinkin paljolti tuollainen, jos poistamme nykyaikaiset yhteiskunnat joissa ihonvärillä ei ole niinkään väliä koulutuksen ym. suhteen. Kuitenkin 1500-luvulla tilanne oli sellanen että valkoihoiset olivat evoluution(no joo taitavat olla elinolosuhteet evoluutiota merkittävämpi seikka)/kulttuurievoluution kautta kehittyneet ylivoimaisiksi mustiin verrattuna.
Vaikka geneettinen ero on olematon ja siinä suhteessa ei voida erottaa mustia ja valkoisia niin tietyillä tarkasteluperiaatteilla, esim. juuri kulttuurievoluutio ym. eroja löytyy. Geeneihin perustuva rotuoppi on varsin tuhoon tuomittu yritys, ainakin nykyisen tiedon mukaan. Kuitenkaan missään ei varsinaisesti määritellä että rotuopin pitää käsitellä vain geneettisiä eroja "rotujen", itse käyttäisin mieluiten sanaa ihmisryhmä,välillä.
Rotu on mielestäni huono sana koska Tansanian paimentolainen, olkoonkin että edustaa samaa "rotua", ei mitenkään ole verrattavissa New Yorkin mustaihoiseen meklariin/juristiin jne.
Tosin jos tarkasteluketju viedään tarpeeksi kauas historiaan niin luonnollisesti Nykin meklarit katoavat.
Jäljelle jää vain iso kasa paimentolaisia ja sitten valkoinen ihminen, eurooppalainen valloittaja. New Yorkin meklarin "kehitys" on kuitenkin vaatinut valloittajan toimia tapahtuakseen.
Eli oikealla tavalla perusteluna rotuoppi voi olla pelottavan tieteellistä jättäen vastaväitteensä vailla tieteellistä pohjaa.
Tämä yksinkertaisesti sen takia että inhimillisyys ei ole varsinaisesti tieteellistä(IMHO). Uskoisin että tämä väite(joka on siis täysin mielipide) tulee aiheuttamaan vastaväitteitä joten palaan siihen vielä uudelleen.
Olisi mielenkiintoista kuulla mjr:n mielipide tähän asiaan, olen kyllä valmis perumaan sanani mikäli osoitat jotain jota en ole havainnut, tätäkin tekstiä kirjoitan varsin väsyneenä joten uskoisin että virheitä löytyy liiankin paljon.
Ja otan sanojani takaisin siinä määrin että sanotaan että inhimillisyys sisältää paljon ei-tieteellisiä asioita joiden takia sitä ei voida käyttää kunnollisena argumenttina.
"Kaikki ihmiset ovat samanarvoisia" Ei nimittäin ole tieteellinen argumentti, toiset ovat aivan varmasti älykkäämpiä, toiset taasen voimakkaampia jne. Koska DNA on erilainen niin myös ihmiset ovat erilaisia ja siten luokiteltavissa ainakin luokkiin.
Se että ihmiset _ovat_ tasa-arvoisia johtuu vain siitä että olemme tehneet sellaisen sopimuksen keskenämme(tämä erottaa mielestäni ihmisen eläimistä, kyky tehdä sopimuksia/normeja). Kuitenkin todellisuus sotkee näitäkin sopimuksia. Jos tarkastelemme älykkyysosamääriä niin emme hyvällä tahdollakaan saa <100 ihmistä samalle tasolle >200 tyypin kanssa. Me voimme kutsua heitä samanarvoisiksi mutta todellisuudessa me vain valehtelemme itsellemme ja muille.
Todellisuus kuitenkin huijaa näissäkin asioissa ja pyrkii peittämään heikkouksia muilla avuilla, huippunero voi olla äärimmäisen heikko sietämään paineita ja siten älykkyyskapasiteetti menee tavallaan hukkaan.
Evoluution kannalta usein äärimmäisyydet ovatkin heikompia lisääntymisen kannalta kuin keskiverrot. Gepardi on pirun nopea mutta nopeuden saavuttamiseksi se on muotoutunut varsin pieneksi ja "heikoksi" joka aiheuttaa sen että isomman leijonan ei tarvitse kun karjaista ja kaapata Gepardin saalis itselleen.
Taaskin siis johonkin tiettyyn geneettiseen ominaisuuteen pohjautuva rotuoppi osoittaa heikkoutensa, sen takia "toimivan" rotuopin pitää ottaa huomioon useita muuttujia. Tämä taas tarkoittaa sitä että suotuisa lokerikko muuttuu varsin pieneksi ja ulkopuolelle jää yhä useampia tapauksia. Kuitenkin näiden suotuisassa lokerikossa olevien kannalta rotuoppi on aivan validi tieteellinen teoria. Kyse on vain täysin määrittelyväleistä, jos ne valitaan oikein ei vastaväitteitä löydy.
Esitän siis tässä yhden(en sano sen olevan mielipiteeni mutta toisaalta koska se on varsin "totta" niin en voi sanoa myöskään etten ajattelisi siten-> valehtelisin vain itselleni jos sulkisin silmäni joltain asialta jonka voi todistaa oikeaksi). Palatkaamme vammaisiin, vaikkapa Downin syndroomaa sairastaviin ihmisiin.
Downin syndrooman havaitsee varsin helposti DNA-näytteessä sen selkeän erottuvuuden takia, sen "vakavuus" on sitten vaikeammin määritettävissä.
"Normaalit ihmiset" termi olisi kyllä toisen laajahkon viestin aihe mutta en käsittele sitä tässä. Normaaleiksi voisi lukea kaikki ne ihmiset jotka täyttävät tietyissä asteikoissa tietyt vaatimukset(2 kättä, 2 jalkaa, 2 silmää jne.)
Väite:
Downin syndroomaiset ovat alempiarvoisia "normoja" kohtaan ja yhteiskunnan pitäisi suorittaa abortteja potentiaalisille tapauksille(sikiöille suoritettavien DNa-testien kautta), sekä kastroida kaikki elävät, mikäli tällä on merkittävää vaikutusta "vian" leviämisessä.
Syyt:
Yhteiskunnalle aiheutuvat kustannukset ja vanhemmille koituvat haitat vammaisen lapsen huolehtimisesta.
Vastaväitteet?
Tavallaan toivoisin että joku kykenisi esittämään todella hyvät perustelut tämänkin "politiikan" kumoamiseksi. Kuitenkin jos ainoaksi perusteeksi jää inhimilliset syyt niin...Silloin emme ole päässeet oikeastaan yhtään minnekään.
Kuitenkin täytyy muistaa ettei DNA määrää 100% tulevaisuuttamme ja kehitystämme. Sen takia pelkkä dna:n tuijottaminen erotteluperiaatteena ei ole mielestäni kestävä.
Jos erotella halutaan niin mieluummin tarkastellaan tiettyjen luokitusten mukaisia ihmisryhmiä. "Tieteellinen" rotuoppi saattaisi hyvinkin pistää New Yorkin meklarin samaan koriin valkoisten, aasialaisten jne. kanssa ja toisaalta tiputtaa monia valkoisia samaan koriin paimentolaisten kanssa.
Tämä siis jos luokiteltaisiin ihmisiä lopputulosten kannalta tms.
Ja vielä lopuksi, te satunnaiset lukijat jotka yleensä reagoitte viesteihini enemmän tai vähemmän typerästi, lukekaa viesti pari kertaa läpi ennen kommentointia.
mjr, vlad&Co uskoakseni erottavat pohdinnan mielipiteistä ja en näe tarpeelliseksi tässä vakuuttaa kovinkaan tehokkaasti että en ole
A) natsi
B) natsi
C) natsi
D) tms.
