Viestin lähetti dana77
Meidän mieliksi. Kerro nyt vaan mielipiteesi molemmilta kanteilta. Ei sinun täydy niitä puolustaa ellet halua, mutta ne taatusti rikastuttavat keskustelua.
Kyseessähän oli tilanne jossa minun olisi pitänyt perustella sitä miksi rotuoppi on sairasta. Esitin väittämän, että pystyisin perustelemaan sen joko järkisyin tai tunneperäisin syin, mutta lisäsin sitten, etten tee niin koska tuolloin valehtelisin itselleni (ja teille) koska voi olla hypoteettisia erikoisia tilanteita jolloin rotuoppi voi olla "järkevää" tai ainoa mahdollisuus säilyttää rotu elossa, jolloin rotuoppi oppina ei kaikissa tapauksissa olisikaan sairas oppi, ts. tuolloin en kutsuisi oppia sairaaksi. Ei toivottava-oppi kylläkin normaaleissa yhteiskunnallisissa tilanteissa, niitä poikkeuksia lukuunottamatta jotka eivät sitten olekaan normaaleja tilanteita.
Joten tässä ja nyt tyhjentävän vastauksen antaminen on hivenen hankalaa mutta koetan nyt vetää pari karkeaa viivaa, tarpeen mukaan kirjoitan aiheesta paremmalla ajalla lisää.
Tunneperäisin syin. Miksi rotuoppi on sairas?
En tyydy sanomaan, "Se nyt vaan on sairasta, se ei ole yhtään kivaa".
Ajattelevana ja tuntevana ihmisenä en voi hyväksyä kyseisen kaltaista oppia joka kategorisoi ihmiset ei merkityksellisten -seikkojen tähden, vieläpä sellaisten seikkojen tähden joiden perusteella minut itseni voitaisi asettaa joihinkin ahtaihin raameihin jonka perusteella minut voidaan tuomita tai eliminoida rodulle haitallisena materiaalina. Tunnesyin, ilman järjellistä ajattelua, tällaisen opin vastustaminen on järkevää koska pitkällä tähtäimellä se pyrkii järjestään tukahduttamaan oman rodun piiristä kantautuvat poikkeavat mielipiteet, tällaista älyllistä tukahduttamista en voi hyväksyä millään muotoa. Se puuttuu tunnetasolla minulle tärkeisiin arvoihin jolloin tulen väistämättä joutumaan tällaisen opin uhriksi. Joten tämän tähden, ilman tämän syvällisempää ja järjellisempää selvitystä tunnesyiden perusteella minusta rotuoppi ei olisi terve.
Veistellään jotain järkisyihin perustuvaa.
Itseasiassa edellinen vastaus pitää sisällään myös järkisyyn, ts. mainitsemani syy on aivan järkevä syy vastustaa rotuoppia koska hyvin usein oppi tähtää myös omasta rodusta kuuluvien arvostelevien äänien tukahduttamiseen, ts. mitään määritellystä linjasta poikkeavaa ei sallita. Ei ulkoista poikkeavuutta eikä myöskään ajatuksellista poikkeavuutta!
Löytyy paljon muitakin järkisyitä. Hyvin usein, (lähes kaikissa tapauksissa), rotuoppi määrittelee toiset, tai jonkun rodun, älyllisesti huonommaksi ja tämän perusteella kyseinen rotu on sitten huonompi. Usein tällöin vertailu tapahtuu oman rodun huippuedustajan ja vastakkaisen rodun keskinkertaisen tai kehnomman edustajan välillä jolloin eroavaisuus tulee merkityksellisemmäksi, mutta sanallakaan ei mainita tätä merkityksellistä syytä.
Samoin voidaan vertailla rotuja ja niiden edustajien ÄO-testejä, ilman, että testeissä muistetaan painottaa kulttuurillisista syistä johtuvia eroavaisuuksia. Eli tuodaan esille eroja jotka määräytyvät kulttuurin perusteella ei itse älyän perusteella. Ei voida olettaa, että bushmanni joka ei ole koskaan tarvinnut korkeampaa matematiikkaa pärjää kyseisessä testissä, mutta ei tämä pärjäämättömyys tarkoita sitä, että kyseinen bushmanni olisi tyhmä. (Voidaksemme määrittää kyseisen bushmannin älykkyyden tulisi häntä verrata alkuun oman kulttuurinsa edustajiin ja vasta myöhemmin, kun löytyy yhteinen pohja verrata häntä "meihin"). Se kertoo vain jotain kyseisestä kulttuurista jossa kyseinen henkilö on kasvanut, sen kulttuurin arvoista ja asenteista. Yhtä hyvin voidaan väittää, meidän olevan tyhmiä koska emme pärjää bushmannien elinympäristössä, tätä rotuopin kannatajat eivät tuo julki. Toisin sanoen rotuoppi perustuu hyvin usein, lähes kaikissa tapauksissa, rajuun yksinkertaistukseen ja valheellisen informaation levittämiseen. Tämä on jo varsin järkevä syy kyseisen opin vastustamiseen.
Tässä vasta muutama järkisyy rotuopin vastustamiseen näin alkuun, jatkossa tarpeen mukaan lisää - mikäli voimia riittää. Nyt kuitenkin nukkumaan.
vlad#16.
