World Trade Center ja salaliittoteoriat

[dana77]

Minä taas tulen viimeiseen asti väittämään että se olisi ohjus tai hävittäjä joka rakennukseen osui.

 

[floikkari]

Aikaisemmin mainitsemani ja kehumani BBC:n Conspiracy Files: Who Shot Down MH17 -dokkari tuli näköjään eilen töllöstä nimellä "Ulkolinja: Kuka pudotti MH17-lennon?" ja löytyy nyt areenasta. Ylen sivuilla on myös kulmakarvoja hieman nostatteleva artikkeli kyseisestä "kiistellystä dokumenttielokuvasta".

Lännessä taas kummasteltiin BBC:n tapaa verrata virallisia tutkimuksia epämääräisiiin salaliittoteorioihin. Saksalaisen Deutsche Wellen venäjänkielinen toimitus luonnehti jutussaan BBC:n dokumenttia faktan ja fantasian sekoitukseksi.

Täähän on näiden Conspiracy Files -dokkareiden idea, että nimenomaan käydään läpi niitä erilaisia salaliittoteorioita. Lopuksi ne sitten tietysti ammutaan alas, kuten venäjän tukemat separatistit / venäläiset ampuivat MH17:n, ja kerrotaan miten homma kaiken järjen mukaan todellisuudessa meni. Suosittelen edelleen, kuten sarjan muitakin osia.

Areenaan
Wikipediaan

 

[Wiljami]

...
Täähän on näiden Conspiracy Files -dokkareiden idea, että nimenomaan käydään läpi niitä erilaisia salaliittoteorioita. Lopuksi ne sitten tietysti ammutaan alas, kuten venäjän tukemat separatistit / venäläiset ampuivat MH17:n, ja kerrotaan miten homma kaiken järjen mukaan todellisuudessa meni. Suosittelen edelleen, kuten sarjan muitakin osia.
...

Dokkareissa toki kerrotaan se todennäköisin (ainoa uskottava) vaihtoehto kaikenlaisten höpöjuttujen alasampumisen jälkeen, mutta riskinä on että RT:t, Sputnikit ja muut Virallisen Totuuden äänitorvet lainaavat ainoastaan agendaan sopivat irtosanat ja toitottavat suureen ääneen miten BBC:kin tietää että ukrainalainen maataistelukone tiputti malesialaiskoneen CIA:n käskystä. Trolliarmeija jakaa tätä totuutta onnesta soikeana ja hyödylliset idiootit uskovat ja jakavat edelleen totuutena tai vähintään niin äänekkäästi että kaikki teoriat voidaan sen perusteella mitätöidä: "MH17:n tippumisesta on paljon ristiriitaisia teorioita ja totuuden selvittäminen on niiden välillä mahdotonta."

 

[ms.qvist]

Aikaisemmin mainitsemani ja kehumani BBC:n Conspiracy Files: Who Shot Down MH17 -dokkari tuli näköjään eilen töllöstä nimellä "Ulkolinja: Kuka pudotti MH17-lennon?" ja löytyy nyt areenasta. Ylen sivuilla on myös kulmakarvoja hieman nostatteleva artikkeli kyseisestä "kiistellystä dokumenttielokuvasta".

Lännessä taas kummasteltiin BBC:n tapaa verrata virallisia tutkimuksia epämääräisiiin salaliittoteorioihin. Saksalaisen Deutsche Wellen venäjänkielinen toimitus luonnehti jutussaan BBC:n dokumenttia faktan ja fantasian sekoitukseksi.

Täähän on näiden Conspiracy Files -dokkareiden idea, että nimenomaan käydään läpi niitä erilaisia salaliittoteorioita. Lopuksi ne sitten tietysti ammutaan alas, kuten venäjän tukemat separatistit / venäläiset ampuivat MH17:n, ja kerrotaan miten homma kaiken järjen mukaan todellisuudessa meni. Suosittelen edelleen, kuten sarjan muitakin osia.

Areenaan
Wikipediaan

Dokkareissa toki kerrotaan se todennäköisin (ainoa uskottava) vaihtoehto kaikenlaisten höpöjuttujen alasampumisen jälkeen, mutta riskinä on että RT:t, Sputnikit ja muut Virallisen Totuuden äänitorvet lainaavat ainoastaan agendaan sopivat irtosanat ja toitottavat suureen ääneen miten BBC:kin tietää että ukrainalainen maataistelukone tiputti malesialaiskoneen CIA:n käskystä. Trolliarmeija jakaa tätä totuutta onnesta soikeana ja hyödylliset idiootit uskovat ja jakavat edelleen totuutena tai vähintään niin äänekkäästi että kaikki teoriat voidaan sen perusteella mitätöidä: "MH17:n tippumisesta on paljon ristiriitaisia teorioita ja totuuden selvittäminen on niiden välillä mahdotonta."

Tämä lännen kummaksunta johtui oikeastaan siitä, että oli nähty ja havaittu kuinka venäläispropaganda toimii - ja se toimi kuten ennustettiin ja osin juuri siksi BBC:tä on kritisoitu kyseisen dokumentin osan johdosta, etenkin kun lennon MH17 pudottamiseen jotahneiden syiden ja etenkin rikostutkinnan eteneminen on vielä kesken (hollantilaiset ovat luvanneet rikostutkintaan liittyviä tuloksia kesän jälkeen), koska nähtiin se vaara, että venäläismedia käyttää dokumenttia väärin omaksi hyödykseen irrottaen siitä osia ja/tai lauseita, joiden avulla luodaan kuvaa, että lännessä on suurikin epäilys kohdistuen juuri MH17 pudottamiseen. Ongelma on myös siinä, että Venäjällä dokumenttia käytetään väärin, siitä irrotetaan osia ja vain ne julkaistaan ja liitetään osaksi omaa "todellisuuskuvaa".

Kuten epäiltiin, venäläismedia on käyttänyt dokumenttia hyvin räikeällä tapaa väärin - siihen vedoten on kerrottu uudelleen "omaa tarinaa" ukrainalaishävittäjästä pudottamassa kyseistä lentoa tms. Mutta absurdeinta asiassa on se, että länsimainen media on mennyt uutisoimaan dokumenttiin perustuen aivan väärin, jopa suomalainen iltapäivälähti ehti esittää väitteen (dokumenttiin perustuen), että "BBC:n dokumentti väittää:
Ukrainalaishävittäjä ampui MH17:n alas" - saman illan aikana Iltalehti muutti uutista ja korjasi kaikella tapaa virheellistä uutisartikkelia kuin myös otsikkoa - maahan kaatunutta maitoa (ja sitä rataa)...

Mitä suurimmalla todennäköisyydellä IL:n tarkoituksena oli saalistaa klikkejä, ei kuitenkaan ymmärretä sitä, että juuri tällaisia otsikoita ja uutisia Venäjällä metsästetään, jotta niitä voidaan käyttää tukemaan "omaa tarinaa". Heille on aina parempi jos lähteenä on länsimainen media, se antaa enemmän uskoa tarinalle - he kun eivät piittaa uutisten korjauksista, he eivät virheitä korjaa jos korjaamaton virhe tukee heidän "tarinaa" ja tässä tapauksessa tukee, niin IL:n kuin myös BBC:n tapauksessa, jälkimmäisellä kun sen irrottaa asiayhteydestä.

vlad

 

[Salt]

Katsoin tänään viime torstain Ulkolinjan: Kuka pudotti MH17-lennon? Ihan perusteellisesti käsitelty dokkari, jossa otettiin huomioon kaikki teoriat. Niissä pystyttiin kumoamaan kaikki Venäläisten esittämät teoriat, joista kyllä paitaa niin hyvin läpi tämä nykypäivän venäjän informaatiosota. Onneksi länsimaissaei olla niin naiiveja, että uskotaan jokaista paskanajauhantaa. Dokkarissa jäi häiritsemään entinen CIA:n analytikko, jonka mukaan venäläiset eivät sitä tehneet. Rivienvälistä luettuna hänellä oli irlantilaissukutaustaa vasten närää brittejä kohtaan. Mutta kyllähän tässäkin sosiaalinen media on toiminut todistajana oikeiden syyllisten löytämiselle.

 

[Sergei Akueero]

Usein sanotaan, ettei Irakista löytynyt joukkotuhoaseita. Ainakin alla oleva New York Timesin artikkeli on toista mieltä:

http://www.nytimes.com/interactive/...casualties-of-iraq-chemical-weapons.html?_r=0

Monet löytyneistä joukkotuhoaseista olivat artikkelin mukaan pitkälti amerikkalaisten itsensä valmistamia, minkä takia asiasta ei varmaan paljoa aikanaan huudeltu. Myöskään aktiivista ohjelmaa näiden valmistamiseen ei ilmeisesti Saddamilla enää 2000-luvulla ollut, mutta ilmeisesti vanhempia joukkotuhoaseita on kyllä Irakilla ollut vielä 2000-luvun alussa ja on siis sinänsä väärin sanoa, etteikö joukkotuhoaseita olisi ylipäätään löytynyt. Tosin olen sitä mieltä, että Lähi-itä saattaisi olla nyt ainakin himpun verran parempi paikka kuin nyt, jos toista Irakin sotaa (2003-) ei olisi kuitenkaan koskaan aloitettu.

 

[psychodad]

Aika herattaa taas tatakin ketjua, kun europhysics news julkaisi lehdessaan artikkelin WTC:sta joka puoltaa rajahdepurkua.

Juttu aiheesta mediassa:

9/11 conspiracy gets support from physicists’ study

Ja itse artikkeli:

http://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf

 

[hablaa]

Ja sitten skeptinen näkökulma aiheeseen: "Truther scientists" get article published in EuroPhysics News magazine - International Skeptics Forum

Myös itse artikkelin alusta:

NOTE FROM THE EDITORS
This feature is somewhat different from our usual
purely scientific articles, in that it contains some
speculation. However, given the timing and the
importance of the issue, we consider that this
feature is sufficiently technical and interesting
to merit publication for our readers. Obviously,
the content of this article is the responsibility
of the authors

Eli mistään vertaisarvioidusta artikkelista ei kyse. Toki NE kiistäisivät kaiken artikkelissa olevan, joten vertaisarviointi on turhaa.

 

[psychodad]

Ja sitten skeptinen näkökulma aiheeseen: "Truther scientists" get article published in EuroPhysics News magazine - International Skeptics Forum

Myös itse artikkelin alusta:



Eli mistään vertaisarvioidusta artikkelista ei kyse. Toki NE kiistäisivät kaiken artikkelissa olevan, joten vertaisarviointi on turhaa.

Kuten tuosta linkistasi nakyy, ei siella mitaan nakokulmaa tarjota vaan pelkkaa vittuilua ilman asiaa.

Ja tuo viimeinen kommenttisi on ihan paras. Mitas sita raamattuakaan turhaan kiistamaan kun kerran raamattu sanoo etta se on totuus. Kriittisyys ja skeptisyys sita kohtaan on turhaa.

Hauskaa kylla kun tuollaiseen suureen eurooppalaiseen fysiikkalehteen hyvaksytaan artikkeli ja vastineeksi tarjotaan jotain asenteellisia forumvittuiluja joltain randomeilta. Jotain keskusteluja jostain kouluista ja onelinereita tyyliin "Twoofer science in itself is an oxy moron." Ihmisilta jotka eivat edes osaa kirjoittaa "oxymoron" oikein.

Kuka tassa nyt sitten on se skeptikko...

 

[Boulerice]

Edelleen tuon luokan rakennusten räjäyttämisestä olisi varmasti ollut vuotoja koska tuohon tarvitaan pari äijää suorittamaan panostusta toisin kuin Clintonin roinan heittämisessä erääseen mekkoon. En usko että tuon luokan projektia pystytään peittelemään ilman yhtään vuotoa.
Tuosta on paljon julkaisuja jotka puoltavat sitä että lentokoneet olivat syypää noiden romahtamiseen ja itse en jaksa edes vääntää tästä aiheesta koska se on yksinkertaisesti loppuun kaluttu.

 

[Vanha Len]

Mä en tiedä mitä ajatella koko asiasta enää mutta jotenkin järkeen ei käy noin nopeasti romahtavat talot. Varsinkin se matala. Tuntuu jotenkin liioitetulta maalaisjärjellä funtsittuna.

 

[hablaa]

Ja tuo viimeinen kommenttisi on ihan paras. Mitas sita raamattuakaan turhaan kiistamaan kun kerran raamattu sanoo etta se on totuus. Kriittisyys ja skeptisyys sita kohtaan on turhaa.

Niin. Tiedätkö mitä vertaisarviointi tarkoittaa? Voisinhan minäkin perustaa "Journal of Truth About Everything"in ja julkaista siellä mitä lystään, mutta ei se antaisi sille sen suurempaa painoarvoa. Ja juuri tämän takia "suureen eurooppalaiseen fysiikkalehteen hyvaksytaan artikkeli" ei tarkoita hevon vittua, koska juuri tuo siteeraamani osuus käytännössä sanoo, että em. lehti pesee kätensä koko artikkelista. Artikkelin kirjoittajien kritisointi on myös aiheellista, koska osalla ei ole lainkaan tieteellistä kompetenssia koko asiaan (mitä "Master of Public Policy degree from the University of California, Berkeley" tietää rakennustekniikasta ensikään, lähinnä on folioilut 9/11:n suhteen pitkään) ja koko joukko "asian tuntijoita" ovat niitä harvoja jääriä, jotka jaksavat edelleen 9/11:sta meuhkata. Yhtälailla löytyy koulutettua väkeä, jotka eivät usko evoluutioon; tämä ei silti tarkota, että evoluutioteoria olisi kovin heikoilla kantimilla.

Mutta mielestäni suurin vasta-argumentti 9/11-salaliittoja vastaan on, kuten @Boulerice tuossa yllä toteaa, pidättekö mitään hallitusta/NWO:ta/liskoja/NIITÄ niin pätevänä, että tuon luokan salaliitto pysyisi salaisena näinkin pitkään? Itse en.

 

[psychodad]

Niin. Tiedätkö mitä vertaisarviointi tarkoittaa?

Erittain hyvin. En koskaan vaittanyt tuota ARTIKKELIA vertaisarvioiduksi (toki niitakin loytyy), sina toit tuon konseptin keskusteluun.

Voisinhan minäkin perustaa "Journal of Truth About Everything"in ja julkaista siellä mitä lystään, mutta ei se antaisi sille sen suurempaa painoarvoa.

Ja tama on sinun "nerokas" analogiasi koskien Europhysics news lehtea? Onko ihan oikeasti mielestasi sama asia kuin joku itsejulkaisu?

"Europhysics News is the magazine of the European physics community. It is owned by the European Physical Society and produced in cooperation with EDP Sciences. It is distributed to all our Individual Members and many institutional subscribers. Most European national societies receive EPN for further distribution. The total circulation is currently about 25000 copies per issue.

It aims to provide physicists at all levels, ranging from post graduate students to senior managers working in both industry and the public sector, with a balanced overview of the scientific and organizational aspects of physics and related disciplines at a European level. It does this by publishing review articles, features on advances topics, news reports and items of general interest."

Ja juuri tämän takia "suureen eurooppalaiseen fysiikkalehteen hyvaksytaan artikkeli" ei tarkoita hevon vittua, koska juuri tuo siteeraamani osuus käytännössä sanoo, että em. lehti pesee kätensä koko artikkelista.

Ei tarkoita hevon vittua? Tarkoittaa sita, etta lehden paatoimittaja naki sen julkaisemisen arvoiseksi artikkeliksi vaikka siina oli spekulatiivistakin sisaltoa. Ilmeisesti et lukenut samasta kappaleesta etta toimituksen huomio oli myos etta "we consider that this feature is sufficiently technical and interesting to merit publication for our readers."

Artikkelin kirjoittajien kritisointi on myös aiheellista, koska osalla ei ole lainkaan tieteellistä kompetenssia koko asiaan (mitä "Master of Public Policy degree from the University of California, Berkeley" tietää rakennustekniikasta ensikään, lähinnä on folioilut 9/11:n suhteen pitkään) ja koko joukko "asian tuntijoita" ovat niitä harvoja jääriä, jotka jaksavat edelleen 9/11:sta meuhkata. Yhtälailla löytyy koulutettua väkeä, jotka eivät usko evoluutioon; tämä ei silti tarkota, että evoluutioteoria olisi kovin heikoilla kantimilla.

Mielestasi esim. Tony Szambotilla ei ole asiantuntemusta? Vai keskitytko nyt vaan yhteen nimeen joka on laitettu kreditteihin? No totta helvetissa keskityt koska kaikki muut kreditoidut ovatkin sitten asiantuntijoita. Tama kyseinen ihminen johon viittaat on saattanut tehda hiukan jalkatyota tai oikolukea laillisesta nakokulmasta tekstit ja sai siksi nimensa krediitteihin. Ei se poista sita etteiko itse aihe olisi kunnolla tutkittu (kuten lehden toimituskin antaa ymmartaa).

Myos tama evoluutioanalogiasi on helvetin huono, eihan silla ole mitaan tekemista taman asian kanssa. Evoluutioteoria on satoja vuosia vanha, eika sille ole mitaan JARKIPERAISTA vastustusta. Se on satojen vuosien saatossa pelkastaan vahvistunut ja vahvistunut teoriana koska KAIKKI naytto puhuu suoraan sen puolesta eika sita vastaan. Sita on testattu satoja vuosia, sita on observoitu satoja vuosia ja siita on konkreettista nayttoa ihan meidan elinaikana, hyvinkin lyhyessa ajassa. Ainoat ihmiset jotka sita vastustavat, eivat vastusta sita siksi etta se ei kaytannon testeissa toimisi kuin junan vessa, vaan siksi etta se uhkaa heihin iskostettua ja aivopestya maailmankuvaa jossa jumala loi kaiken. Sille on tunnepohjainen vastustus, nekin koulutetut ihmiset jotka ovat evoluutioteoriaa vastaan, ovat sita vastaan vain sen jalkeen kun lahtevat toista. Tyoaikana he keskittyvat taysin loogiseen, todistettavaan maailmaan, mutta kotona heilla on raamattu kourassa ja tunne-elama ottaa vallan rationalisuudelta. Heilla on auktoriteetti (jumala) johon he luottavat, kuten sinulla on NIST jota ei voi kyseenalaistaa vaikka kyse on pelkastaan ihmisista. Ehka naureskelet, kuten minakin, ihmisten uskolle joka perustuu muiden ihmisten kirjoittamaan kirjaan ajalta jolloin ei tiedetty mihin aurinko menee yoksi, mutta jostain syysta sama kriittisyys ei sitten ulotu siihen kun on kyse jostain auktoriteetista (ihmisista) johon sina luotat jostain syysta

NIST:n julkaisut WTC:n suhteen eivat ole millaan tavalla tahan verrattava asia. Ne ovat tutkimuksia joita ei ole vertaisarvioitu vaan julkaistu suoraan NIST:n toimesta (TAHAN olisi sopinut loistavasti tuo sinun "oman median kehittaminen ja julkaisu" vertauskuva). Pienia osia on vertaisarvioitu (Bazant/Zhou) ja nekin on kiistetty kyseisissa journaleissa ja muualla saman tien, hyvin kattavasti ja yksityiskohtaisesti. Se etta joku esittaa teorian ei tee siita totta, se etta kyseinen teoria kestaa testaukset ja tarkastelut on merkityksellista tieteellisessa metodissa. Sina tunnut olevan silla linjalla etta auktoriteetti tarjosi teorian joten sen on oltava totta. Tiedan paljon uskonnollisia ihmisia jotka ajattelevat ihan samalla tavalla. Jumala on auktoriteetti, raamattu on jumalan sanaa, mika mina olen sita kyseenalaistamaan, mika kukaan on sita kyseenalaistamaan. Tallaisessa ajattelumallissa ihmiset juuri keskittyvat argumentoimaan asian sivusta, kuten sinun (ja linkittamasi foorumin) esimerkit osoittavat. Et kommentoinut YHTAAN artikkelin sisaltoa vaan lahdit valittomasti hyokkaamaan seka julkaisua etta kirjoittajia (tai siis yhta kreditoitua) vastaan. Taysin identtinen tapahtumaketju kuin kreationistin kanssa vaittely. Esitat todisteen ja he hyokkaavat vastaan tunteella ja "you weren't there" argumenteilla.

Mutta mielestäni suurin vasta-argumentti 9/11-salaliittoja vastaan on, kuten @Boulerice tuossa yllä toteaa, pidättekö mitään hallitusta/NWO:ta/liskoja/NIITÄ niin pätevänä, että tuon luokan salaliitto pysyisi salaisena näinkin pitkään? Itse en.

Han kayttikin sita Clintonin seksiskandaali vertauskuvaa ja sina nait sen jotenkin osuvana? Bill Clinton ei itse raportoinut itsestaan vaan "uhrit" raportoivat asiasta, eika tassa ollut kyse mistaan muusta kuin siita mita yksilot sanovat. Kyse ei ollut tieteellisesta tutkimuksesta jossa mennaan faktat edella, kyse oli yksiloiden syytoksista yksiloa kohtaan.

Itse tekijat eivat itseaan yleensa vankilaan tai teloitettavaksi halua, joten ei tarvita sen kummempia syita miksi "kukaan ei ole vuotanut". Se on taysin ihmisluonnon vastainen odotus etta joku vakisin tunkisi paataan silmukkaan. Sille on muitakin helvetin hyvia loogisia syita joita on kasitelty tassa ketjussa kymmenia kertoja. Esimerkiksi se etta kaikki "salaliiton osalliset" eivat varmasti saaneet pamflettia siita etta ketka kaikki osallistuvat ja mita kaikkea on tarkoitus tehda. Heilla ei myoskaan valttamatta ole mitaan nayttoa kuin omasta osuudestaan, eli he karayttaisivat vain itsensa. Saisivat joko hullun maineen, tai sitten loppuelamakseen vankilaan tai sahkotuoliin. Kuulostaa tosi palkitsevalta idealta lahtea laulelemaan.

Uhrit ja uhrien omaisethan ovat vuosikausia tata asiaa ajaneet ja tuoneet esille nayttoa siita etta virallinen tarina ei voi pitaa paikkaansa. Tama on juuri sita "vuotamista" kun hengissa selvinneet uhrit kertovat rajahdyksista jne. ilmioista asian ymparilla. Miksi kukaan kuvittelisi etta joku vastuullinen, osallinen henkilo vaan "vuotaisi" ja viela kaiken lisaksi tietaisi sen suuremmin muista osallistujista? Eihan tuossa ajatuksessa ole mitaan jarkea.

Ja sinun, kuten myos Boulericen mielesta tuo ylla oleva argumentti on se vahvin naytto virallisen salaliittoteorian (al qaida ja lentokoneet yksin) puolesta. On kylla HELVETIN heikoissa kantimissa. Mina keskityn vaan siihen tieteelliseen argumenttiin koska ajattelen asioita ensisijaisesti rationaaliselta kannalta. Sina taas naytat luottavan enemman tunnepohjaiseen argumentointiin "musta tuntuu etta joku olis laulanut" vaikka siina ei ole mitaan paata eika hantaa.

Useat virallisesti tunnustetut salaliitot maailmassa ovat pysyneet piilossa vuosia tai jopa vuosikymmenia ennen kuin ne on pystytty nayttamaan toteen. Ja koko sen ajan, ne vuodet tai vuosikymmenet, valtavaesto on elanyt siina uskossa etta mitaan salaliittoa ei ollut koska "kylla joku siita olisi vuotanut". Sitten kun ne on todistettu ja tulleet itsestaanselvyyksiksi, ihmiset ovat vain kaantaneet selkansa vaarille uskomuksilleen, ja unohtaneet etta olivat uskoneet taysin virheelliseen ja valheelliseen tietoon vuosia tai vuosikymmenia....ilman minkaanlaista kriittista, skeptista keskustelua itsensa kanssa siita etta miksi ylipaataan uskoi johonkin teoriaan vaikka se oli selkeasti vaara. Kyse on siita etta auktoriteetti esitti sen teorian, ja itsenainen ajattelu ja tutkiminen on paljon enemman aikaa vievaa kuin jonkun artikkelin lukeminen joka tukee jo valmiiksi omaa maailmankuvaa. Kuten uskovaiset kautta aikain.

Samalla tavalla kaikki virallisen teorian kannattajat elivat vuosia siina uskossa etta "pannukakkuteoria" oli WTC romahdusten syy, ja etta WTC-7:n romahduksen syyna oli dieseltankit rakennuksessa. Tietysti nama on nyt todistettu mahdottomaksi toisen virallisen jarjeston toimesta, ja siina vaiheessa nama "virallisuususkovat" unohtivat pannukakkuteoriat ja dieseltankit valittomasti ja hyppasivat NIST:n uusimman teorian kelkkaan vailla minkaanlaista kritiikkia omaa skeptisyytta kohtaan.

Sitako on taman paivan "skeptisismi"? Luetaan mika on virallinen tiedote, ja sitten naureskellaan kaikelle epaviralliselle joka saattaa tulla muuhun lopputulokseen.

Minua kiinnostaa se itse aihe ja naytot. Ei se kuka sen sanoo ja missa.

 

[psychodad]

Tamahan on juuri tieteen tekoa. Jaetaan ideoita ja ajatuksia kyvykkaille (ja kyvyttomille) lukijoille jotka sitten voivat tutkia asiaa taas itse eteenpain ja ehka tuoda jotain uutta ja merkittavaa keskusteluun. Tama julkaisu menee 25 000 tilaajalle joista suuri osa on todennakoisesti kiinnostunut fysiikasta. Talla tavalla tiedetta edistetaan, asiat tuodaan sellaisten ihmisten tietoisuuteen jotka voivat sita sitten tutkia ja raportoida jos tarpeelliseksi nakevat.


Jos sinua kiinnostaa lahtea siita etta mika tuntuu parhaalta niin siita vaan, mutta ala puhu minulle kriittisyydesta tai tieteesta koska tuolla lahtokohdalla ei ole mitaan tekemista tieteen kanssa. Se on enemmankin tieteen vastustamista.

 

[kiwipilot]

Here we go again.

Jos totta puhutaan niin tätä ikiliikkujaa on ollut jopa hieman ikävä kaiken suvakki/persu/rasisti/mamu/öyhöttäjä -pöhinän keskellä.

Popparit lähti just mikroon.

 

[pernaveikko]

Here we go again.

Jos totta puhutaan niin tätä ikiliikkujaa on ollut jopa hieman ikävä kaiken suvakki/persu/rasisti/mamu/öyhöttäjä -pöhinän keskellä.

Popparit lähti just mikroon.

Nimenomaan, koska delfiinikohu näytti loppuneen yhtä nopeasti kuin alkoikin. Tuli semmoinen äkillinen ikävän tyhjä olo mitähän tässä nyt sitten keksisi. En siirry vielä poppareihin, syön vähän kanafilettä ensin.

Onneksi johonkin tässä maailmassa voi luottaa eikä tarvitse kiireellä syöksyä mikron ääreen.

 

[El Gordo]

Wikipedia-artikkeli tapahtumista on ihan järkeenkäyvän oloinen: September 11 attacks - Wikipedia, the free encyclopedia
Mutta maailma on tunnetusti erilainen salaliittoteoreetikon silmin.

Salaliittoteoriassa itseäni tökkii erityisesti se, että USA:n hallituksella ja valtaapitävillä olisi ollut aika heikko motivaatio tehdä mitään noin radikaalia omaa kansaansa vastaan. Heillä oli jo ennen iskua asiat hyvin pitkälti sillä mallilla kuin halusivat niiden olevan. Lisäksi salaliitossa on aina riskinä sen paljastuminen, jolloin olisivat joutuneet etuoikeutetusta asemastaan vankilaan tai sähkötuoliin. Pieni hyöty mutta suuri riski = ei kannata ryhtyä hommaan.

Sen sijaan Al Qaidalla oli vahva motivaatio (pyhä viha Amerikkaa kohtaan) eikä mitään menetettävää, koska asuivat jo valmiiksi maakuopassa Afganistanissa, ja lisäksi eivät pitäneet henkensä menettämistä kummoisenakaan asiana, koska paratiisi. Joten eiköhän tämä poppoo ole huomattavasti todennäköisemmin ollut asialla kuin USA:n presidentti kätyreineen.

 

[psychodad]

Wikipedia-artikkeli tapahtumista on ihan järkeenkäyvän oloinen: September 11 attacks - Wikipedia, the free encyclopedia
Mutta maailma on tunnetusti erilainen salaliittoteoreetikon silmin.

Salaliittoteoriassa itseäni tökkii erityisesti se, että USA:n hallituksella ja valtaapitävillä olisi ollut aika heikko motivaatio tehdä mitään noin radikaalia omaa kansaansa vastaan. Heillä oli jo ennen iskua asiat hyvin pitkälti sillä mallilla kuin halusivat niiden olevan. Lisäksi salaliitossa on aina riskinä sen paljastuminen, jolloin olisivat joutuneet etuoikeutetusta asemastaan vankilaan tai sähkötuoliin. Pieni hyöty mutta suuri riski = ei kannata ryhtyä hommaan.

Sen sijaan Al Qaidalla oli vahva motivaatio (pyhä viha Amerikkaa kohtaan) eikä mitään menetettävää, koska asuivat jo valmiiksi maakuopassa Afganistanissa, ja lisäksi eivät pitäneet henkensä menettämistä kummoisenakaan asiana, koska paratiisi. Joten eiköhän tämä poppoo ole huomattavasti todennäköisemmin ollut asialla kuin USA:n presidentti kätyreineen.

Voihan tuolla spekuloida, se on taysin subjektiivista tosin. En tieda sen suuremmin siita mika sinulle tai "salaliittoteoreetikolle" on jarkeenkaypaa.

Sina voit henkilokohtaisesti olla taysin ymmartamaton niista motiiveista koska sinulla ei ole tietoa siita mitka tavoitteet olivat/ovat. En vaita etta itsellani olisi niista sen suuremmin tietoa, mutta vaihtoehtoja loytyy runsain mitoin.

Itse naen paljon perustellumpia (kylman laskelmoituja) syita sille miksi joku sisainen taho olisi tehnyt iskut (oletko varmasti miettinyt kaikkia aspekteja? Mita pystyt kuvittelemaan motiiveiksi sisaiselle iskulle?) kuin sille etta se olisi tehty puhtaasti uskonnollisista syista. Uskonnollisista syista iskuja tekevat kun eivat yleensa lamaannuta toimivasti koko yhdysvaltain ilmapuolustusta, vaan lahtevat lahinna putkipommein ja AK-47:lla varustettuna tappamaan ihmisia pehmeisiin kohteisiin joissa ei ole minkaanlaista valvontaa. Kova on aina uho esim. suurtapahtumien suhteen, mutta ei niita jihadisteja sitten yleensa nay niissa kun turvallisuustoimet ovat heille aivan liikaa.


Ja sitten on tietysti tuo PNAC:n "rebuilding americas defenses" jossa linjataan hyvinkin tarkasti se minkalaisen magnituudin tapahtuma (a new pearl harbor) ja olosuhteet vaadittaisiin sille etta suuri yleiso olisi valmis luopumaan tietyista oikeuksistaan, jotta tama muutos voitaisiin saada aikaan nopealla aikavalilla.

Sita voi sitten jokainen tykonaan miettia etta saiko PNAC haluamansa, onko Yhdysvaltain turvallisuuspolitiikka muuttunut kyseisen tapahtuman jalkeen....

 

[pernaveikko]

Huomautetaan vielä kanojen paistuessa, että juuri on muuten ylittynyt 10000 viestin ansiokas raja tähän ketjuun. Kohta niitä poppareitakin. Ja ehkä vähän kuohuviiniä.

 

[kiwipilot]

Huomautetaan vielä kanojen paistuessa, että juuri on muuten ylittynyt 10000 viestin ansiokas raja tähän ketjuun. Kohta niitä poppareitakin. Ja ehkä vähän kuohuviiniä.

Juup, ehdottomasti pienen juhlan paikka. Tuossa männä viikolla mietiskelin josko vapaalla pudotuksella tipahtelevat syksyn lehdet saisivat Pd:n aktivoitumaan. Ja saivathan ne. Calling @Major Julli.

 

[msg]

Tuossa männä viikolla mietiskelin josko vapaalla pudotuksella tipahtelevat syksyn lehdet saisivat Pd:n aktivoitumaan.

Espanjalaisen yliopiston kuvatutkimus osoitti, että syksyn lehdet eivät olleetkaan lehtiä ja niiden kiihtyvyys oli suurempaa kuin vapaassa pudotuksessa sillä erolla että lehti itse ei ymmärtänyt kiihtyvyydestä, hidastuvuudesta, nopeudesta tai mistään muustakaan fysiikkaan liittyvästä mitään. Se toki ei ollut yllätys, koska putoava puun lehti oli peruskoulun fysiikan tunneilla lukenut ATK:sta totuuden WTC-iskusta.

 

[Näkkäri]

http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3596036-911-jaljet-johtavat-saudi-arabiaan

Linkki vie kansanuutiset sivustolle, jossa on ehkä joidenkin mielestä ihan mielenkiintoinen uutinen 9/11- tapahtumiin liittyen.

 

[Sako]

Saudit on aika pitkälti islamilaisen terrorismin takana. Maassa ei ole sallittu muita vapauksia kuin islamin harjoittaminen ja lopputulos on ikävä. USA on faktalle kääntänyt selkänsä, mutta niin on tehneet kaikki muutkin. Typerää.

 

[psychodad]

Aivan kuten seiskan sortuman ensimmäiset 2,25 sekuntia. Vapaa pudotus, ilman mitään vastusta. Tuon tapahtuman on myöntänyt faktaksi myös sortumia tutkinut NIST: WTC7: NIST Finally Admits Freefall (Part I) - YouTube Fysiikan kannalta ajatellen tuo tapahtuma on mahdoton ilman sellaista tilannetta, jossa 32 metrin korkeudelta kaikki kantavat rakenteet ovat joko samanaikaisesti tai synkronoidusti tuhoutuneet. Tässä tapauksessa kiistelyn aiheena pitäisi siis olla se, miten nuo kaikki kantavat teräspilarit tuhoutuivat sen sijaan, että osapuolet kiistelevät joistain sivuseikoista. Tuon päivän tapahtumiin liittyy toki suuri määrä muitakin selittämättömiä tai epäuskottavasti selitettyjä detaljeja.

Niinpa, siinahan se on pahkinankuoressa. Ei tuollaiselle tapahtumalle ole kuin yksi tunnettu mekanismi. Tarvittavan energian on tultava jostain.

 

[magnum37]

9/11:llä on muuten yllättävän paljon yhteistä runsaan vuoden takaiseen Tianjin räjähdyksen kanssa. Molemmissa nähtiin valtavat tuhot kuin atomipommin jäljiltä. Sulaa terästä, pulveroitunutta betonia jne. Kaikenlaista ne kerosiinipalot ja kemikaaliräjähdykset aiheuttavat.

Ai niin, mutta unohdin meidän elävän liberaalissa demokratiassa, jossa kaikki on läpinäkyvää ja valta ehdottomasti kansalla. Ei ole mitään eliittiä, ei varjohallituksia, ei mustan budjetin juttuja. Hitsi onkin muuten paljon helpompaa näin. Nyt meen keittämään kahvia.