Niin. Tiedätkö mitä vertaisarviointi tarkoittaa?
Erittain hyvin. En koskaan vaittanyt tuota ARTIKKELIA vertaisarvioiduksi (toki niitakin loytyy), sina toit tuon konseptin keskusteluun.
Voisinhan minäkin perustaa "Journal of Truth About Everything"in ja julkaista siellä mitä lystään, mutta ei se antaisi sille sen suurempaa painoarvoa.
Ja tama on sinun "nerokas" analogiasi koskien Europhysics news lehtea? Onko ihan oikeasti mielestasi sama asia kuin joku itsejulkaisu?
"
Europhysics News is the magazine of the European physics community. It is owned by the European Physical Society and produced in cooperation with EDP Sciences. It is distributed to all our Individual Members and many institutional subscribers. Most European national societies receive EPN for further distribution. The total circulation is currently about 25000 copies per issue.
It aims to provide physicists at all levels, ranging from post graduate students to senior managers working in both industry and the public sector, with a balanced overview of the scientific and organizational aspects of physics and related disciplines at a European level. It does this by publishing review articles, features on advances topics, news reports and items of general interest."
Ja juuri tämän takia "suureen eurooppalaiseen fysiikkalehteen hyvaksytaan artikkeli" ei tarkoita hevon vittua, koska juuri tuo siteeraamani osuus käytännössä sanoo, että em. lehti pesee kätensä koko artikkelista.
Ei tarkoita hevon vittua? Tarkoittaa sita, etta lehden paatoimittaja naki sen julkaisemisen arvoiseksi artikkeliksi vaikka siina oli spekulatiivistakin sisaltoa. Ilmeisesti et lukenut samasta kappaleesta etta toimituksen huomio oli myos etta "
we consider that this feature is sufficiently technical and interesting to merit publication for our readers."
Artikkelin kirjoittajien kritisointi on myös aiheellista, koska osalla ei ole lainkaan tieteellistä kompetenssia koko asiaan (mitä "Master of Public Policy degree from the University of California, Berkeley" tietää rakennustekniikasta ensikään, lähinnä on folioilut 9/11:n suhteen pitkään) ja koko joukko "asian tuntijoita" ovat niitä harvoja jääriä, jotka jaksavat edelleen 9/11:sta meuhkata. Yhtälailla löytyy koulutettua väkeä, jotka eivät usko evoluutioon; tämä ei silti tarkota, että evoluutioteoria olisi kovin heikoilla kantimilla.
Mielestasi esim. Tony Szambotilla ei ole asiantuntemusta? Vai keskitytko nyt vaan yhteen nimeen joka on laitettu kreditteihin? No totta helvetissa keskityt koska kaikki muut kreditoidut ovatkin sitten asiantuntijoita. Tama kyseinen ihminen johon viittaat on saattanut tehda hiukan jalkatyota tai oikolukea laillisesta nakokulmasta tekstit ja sai siksi nimensa krediitteihin. Ei se poista sita etteiko itse aihe olisi kunnolla tutkittu (kuten lehden toimituskin antaa ymmartaa).
Myos tama evoluutioanalogiasi on helvetin huono, eihan silla ole mitaan tekemista taman asian kanssa. Evoluutioteoria on satoja vuosia vanha, eika sille ole
mitaan JARKIPERAISTA vastustusta. Se on satojen vuosien saatossa pelkastaan vahvistunut ja vahvistunut teoriana koska KAIKKI naytto puhuu suoraan sen puolesta eika sita vastaan. Sita on testattu satoja vuosia, sita on observoitu satoja vuosia ja siita on konkreettista nayttoa ihan meidan elinaikana, hyvinkin lyhyessa ajassa. Ainoat ihmiset jotka sita vastustavat, eivat vastusta sita siksi etta se ei kaytannon testeissa toimisi kuin junan vessa, vaan siksi etta se uhkaa heihin iskostettua ja aivopestya maailmankuvaa jossa jumala loi kaiken. Sille on tunnepohjainen vastustus, nekin koulutetut ihmiset jotka ovat evoluutioteoriaa vastaan, ovat sita vastaan vain sen jalkeen kun lahtevat toista. Tyoaikana he keskittyvat taysin loogiseen, todistettavaan maailmaan, mutta kotona heilla on raamattu kourassa ja tunne-elama ottaa vallan rationalisuudelta. Heilla on auktoriteetti (jumala) johon he luottavat, kuten sinulla on NIST jota ei voi kyseenalaistaa vaikka kyse on pelkastaan ihmisista. Ehka naureskelet, kuten minakin, ihmisten uskolle joka perustuu muiden ihmisten kirjoittamaan kirjaan ajalta jolloin ei tiedetty mihin aurinko menee yoksi, mutta jostain syysta sama kriittisyys ei sitten ulotu siihen kun on kyse jostain auktoriteetista (ihmisista) johon sina luotat jostain syysta
NIST:n julkaisut WTC:n suhteen eivat ole millaan tavalla tahan verrattava asia. Ne ovat tutkimuksia joita ei ole vertaisarvioitu vaan julkaistu suoraan NIST:n toimesta (TAHAN olisi sopinut loistavasti tuo sinun "oman median kehittaminen ja julkaisu" vertauskuva). Pienia osia on vertaisarvioitu (Bazant/Zhou) ja nekin on kiistetty kyseisissa journaleissa ja muualla saman tien, hyvin kattavasti ja yksityiskohtaisesti. Se etta joku esittaa teorian ei tee siita totta, se etta kyseinen teoria kestaa testaukset ja tarkastelut on merkityksellista tieteellisessa metodissa. Sina tunnut olevan silla linjalla etta auktoriteetti tarjosi teorian joten sen on oltava totta. Tiedan paljon uskonnollisia ihmisia jotka ajattelevat ihan samalla tavalla. Jumala on auktoriteetti, raamattu on jumalan sanaa, mika mina olen sita kyseenalaistamaan, mika kukaan on sita kyseenalaistamaan. Tallaisessa ajattelumallissa ihmiset juuri keskittyvat argumentoimaan asian sivusta, kuten sinun (ja linkittamasi foorumin) esimerkit osoittavat. Et kommentoinut YHTAAN artikkelin sisaltoa vaan lahdit valittomasti hyokkaamaan seka julkaisua etta kirjoittajia (tai siis yhta kreditoitua) vastaan. Taysin identtinen tapahtumaketju kuin kreationistin kanssa vaittely. Esitat todisteen ja he hyokkaavat vastaan tunteella ja "you weren't there" argumenteilla.
Mutta mielestäni suurin vasta-argumentti 9/11-salaliittoja vastaan on, kuten
@Boulerice tuossa yllä toteaa, pidättekö mitään hallitusta/NWO:ta/liskoja/NIITÄ niin pätevänä, että tuon luokan salaliitto pysyisi salaisena näinkin pitkään? Itse en.
Han kayttikin sita Clintonin seksiskandaali vertauskuvaa ja sina nait sen jotenkin osuvana? Bill Clinton ei itse raportoinut itsestaan vaan "uhrit" raportoivat asiasta, eika tassa ollut kyse mistaan muusta kuin siita mita yksilot sanovat. Kyse ei ollut tieteellisesta tutkimuksesta jossa mennaan faktat edella, kyse oli yksiloiden syytoksista yksiloa kohtaan.
Itse tekijat eivat itseaan yleensa vankilaan tai teloitettavaksi halua, joten ei tarvita sen kummempia syita miksi "kukaan ei ole vuotanut". Se on taysin ihmisluonnon vastainen odotus etta joku vakisin tunkisi paataan silmukkaan. Sille on muitakin helvetin hyvia loogisia syita joita on kasitelty tassa ketjussa kymmenia kertoja. Esimerkiksi se etta kaikki "salaliiton osalliset" eivat varmasti saaneet pamflettia siita etta ketka kaikki osallistuvat ja mita kaikkea on tarkoitus tehda. Heilla ei myoskaan valttamatta ole mitaan nayttoa kuin omasta osuudestaan, eli he karayttaisivat vain itsensa. Saisivat joko hullun maineen, tai sitten loppuelamakseen vankilaan tai sahkotuoliin. Kuulostaa tosi palkitsevalta idealta lahtea laulelemaan.
Uhrit ja uhrien omaisethan ovat vuosikausia tata asiaa ajaneet ja tuoneet esille nayttoa siita etta virallinen tarina ei voi pitaa paikkaansa. Tama on juuri sita "vuotamista" kun hengissa selvinneet uhrit kertovat rajahdyksista jne. ilmioista asian ymparilla. Miksi kukaan kuvittelisi etta joku vastuullinen, osallinen henkilo vaan "vuotaisi" ja viela kaiken lisaksi tietaisi sen suuremmin muista osallistujista? Eihan tuossa ajatuksessa ole mitaan jarkea.
Ja sinun, kuten myos Boulericen mielesta tuo ylla oleva argumentti on se vahvin naytto virallisen salaliittoteorian (al qaida ja lentokoneet yksin) puolesta. On kylla HELVETIN heikoissa kantimissa. Mina keskityn vaan siihen tieteelliseen argumenttiin koska ajattelen asioita ensisijaisesti rationaaliselta kannalta. Sina taas naytat luottavan enemman tunnepohjaiseen argumentointiin "musta tuntuu etta joku olis laulanut" vaikka siina ei ole mitaan paata eika hantaa.
Useat virallisesti tunnustetut salaliitot maailmassa ovat pysyneet piilossa vuosia tai jopa vuosikymmenia ennen kuin ne on pystytty nayttamaan toteen. Ja koko sen ajan, ne vuodet tai vuosikymmenet, valtavaesto on elanyt siina uskossa etta mitaan salaliittoa ei ollut koska "kylla joku siita olisi vuotanut". Sitten kun ne on todistettu ja tulleet itsestaanselvyyksiksi, ihmiset ovat vain kaantaneet selkansa vaarille uskomuksilleen, ja unohtaneet etta olivat uskoneet taysin virheelliseen ja valheelliseen tietoon vuosia tai vuosikymmenia....ilman minkaanlaista kriittista, skeptista keskustelua itsensa kanssa siita etta miksi ylipaataan uskoi johonkin teoriaan vaikka se oli selkeasti vaara. Kyse on siita etta auktoriteetti esitti sen teorian, ja itsenainen ajattelu ja tutkiminen on paljon enemman aikaa vievaa kuin jonkun artikkelin lukeminen joka tukee jo valmiiksi omaa maailmankuvaa. Kuten uskovaiset kautta aikain.
Samalla tavalla kaikki virallisen teorian kannattajat elivat vuosia siina uskossa etta "pannukakkuteoria" oli WTC romahdusten syy, ja etta WTC-7:n romahduksen syyna oli dieseltankit rakennuksessa. Tietysti nama on nyt todistettu mahdottomaksi toisen virallisen jarjeston toimesta, ja siina vaiheessa nama "virallisuususkovat" unohtivat pannukakkuteoriat ja dieseltankit valittomasti ja hyppasivat NIST:n uusimman teorian kelkkaan vailla minkaanlaista kritiikkia omaa skeptisyytta kohtaan.
Sitako on taman paivan "skeptisismi"? Luetaan mika on virallinen tiedote, ja sitten naureskellaan kaikelle epaviralliselle joka saattaa tulla muuhun lopputulokseen.
Minua kiinnostaa se itse aihe ja naytot. Ei se kuka sen sanoo ja missa.