World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Beergenheim20]

Montako lentsikkaa WTC7:eeteeceeseiskaan osui?

Entä kuinka moni paperiroskiksesta alkanut tulipalo on purkanut pilvenpiirtäjän?

 

[magnum37]

Jos amerikkalaisten jauhot ovat täysin puhtaat, niin missä viipyvät ne sikäläisten teräsrunkorakennusten palotarkastukset? 15 vuotta mennyt jo kohta hei. Aika huonolla tolalla sikäläinen rakennustekniikka, kun kerosiinipalosta romahtaa tonttiin, ja vielä naapuritalotkin romahtaa samalla ihan pelkästä järkytyksestä.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Entä kuinka moni paperiroskiksesta alkanut tulipalo on purkanut pilvenpiirtäjän?

Tapahtuman jälkeen joku joskus jossain WTC7:n tulipalon alkaneen luoteis-/lounais-/whateverkulman kopiohuoneen roskakorista. Tiedä sitten niin, mutta jos tulipalot kyykistivät WTC7:n, veikkaan että siellä ainakin yksi paperiroskiskin paloi. Lähinnä tuo oli minulta vaan karrikointia, älä ota sitä niin vakavasti.

Erittäin mielelläni antaisin itselleni selittää, mikä toi tuon seiskan niin kivasti nippuun.

 

[Stonewall]

Jos amerikkalaisten jauhot ovat täysin puhtaat, niin missä viipyvät ne sikäläisten teräsrunkorakennusten palotarkastukset? 15 vuotta mennyt jo kohta hei. Aika huonolla tolalla sikäläinen rakennustekniikka, kun kerosiinipalosta romahtaa tonttiin, ja vielä naapuritalotkin romahtaa samalla ihan pelkästä järkytyksestä.

Jaa, eiköhän siellä pidetä epätodennäköisenä, että kukaan tekisi uudestaan lentokoneiskuja. Kyllähän tosiasia on, että teräsrunkoisten rakennusten palosuojaus on kallista. Kotimaassakin Rovaniemellä valtatie neljän (E75) päälle rakennettu kauppakeskus on aiheuttanut riitoja, sillä rakennuttaja ja rakentaja sekä viranomaiset kiistelevät juuri tuosta teräsrekenteiden palosuojauksesta. Viranomaisten kanta on, että palosuojaus ei ole riittävä ja koko keskus voisi romahtaa, mikäli palo kestäisi useita tunteja. Näin epäilemättä onkin, mutta kiista on siitä montako tuntia rakenteiden pitäisi paloa kestää. Rakentaja Skanskan mukaan kolmen tunnin pitäisi riittää, viranomaisten mukaan neljä, ja asiasta riidellään oikein huolella, kun rakennuttaja vielä tilasi suojauksen neljälle tunnille ja sai kolmelle. Näin ollen tunnelia ei olisi saanut avata, ja on ilmennyt ettei sillä lupaa olekaan, mutta auki se on, ja asiaa ihmetellään kovasti.
Normaalioloissahan niin isoja tulipaloja ei tapahdu, että tuollainen palonkesto tulisi kriittiseksi. Mutta jopa Suomessakin viranomaiset vaativat, että tiettyjen isojen rakenteiden pitää kestää polttoainetta sisältävän tankkiautoyhdistelmän (tai lentokoneen) palamisen aiheuttaman lämpökuorman. Normaalistihan palokunta saa palon sammutettua muutamassa tunnissa, mutta mikäli se ei pääse paikalle (jos vaikka viereinen tornirakennus romahtaa ja käytännössä tuhoaa paikalliset palokunnat), niin sitten tuolla palonkestolla on merkitystä.

Sinällään siis on aivan selvää, ettei WTC seiskakaan voinut kestää loputtomiin paloa, kun sammuttajia ei ollut, eikä asiaan todennäköisesti mitään mahdollisia palotarkastuviranomaisten laiminlyöntejä suurempia mysteerejä liity.
(Linkki LK:n uutiseen)

 

[magnum37]

Erittäin mielelläni antaisin itselleni selittää, mikä toi tuon seiskan niin kivasti nippuun.

Johan tämä on Bush-nistien toimesta jo monta kertaa selitetty sinulle: Edellisenä päivänä seiskatalon FBI-miehet olivat vetäneet lounaaksi isot habaneropannupizzat. Seuraavana päivänä oli seiskatalon vessoihin sitten niin pitkä jono, ettei talon viemäriputkisto yksinkertaisesti kestänyt niin monen työntekijän voimakasta ripulijätettä, joka sulatti ensin talon putket ja pääsi sen kautta pehmentämään betonin sekä varsinkin talon kannattavat rakenteet.

Land of the free hoitaa. No worries here.

 

[Sako]

Erittäin mielelläni antaisin itselleni selittää, mikä toi tuon seiskan niin kivasti nippuun.

Footage that kills the conspiracy theories: Rare footage shows WTC 7 consumed by fire | Daily Mail Online
Kelpaako tällainen selitys?

 

[Palstalegenda]

Talojen räjäyttelyhän oli muotia tuolloin 2000-luvun vaihteessa. 1999 Venäjällä räjähteli kerrostaloja. "KGB" on ilmiselvä syyllinen, todistajia on aimo läjä, asia on jopa Venäjän oikeuslaitoksen myöntämä, tosin vitsillä ja läpällä -selityksellä höystettynä. Putin tuli pääministeriksi ja pahuus alkoi heti, alle kolmessa viikossa. Luke Hardingin kirjassa Mafiavaltio asiasta kerrotaan täsmällisesti. Fasistista propagandaa tietenkin.

 

[kananlento]

Footage that kills the conspiracy theories: Rare footage shows WTC 7 consumed by fire | Daily Mail Online
Kelpaako tällainen selitys?

Osallistutaas myös oravanpyörään, kaikki mukaan!

Näkisin että wtc7:n selitys on huomattavasti arkisempi ja molempien selitysten välillä, kuten itse Larry Silverstein sanoi. Eli palomiehillä oli jotain muutakin puuhaa sinä päivänä, joten palo pääsi karkaamaan käsistä, tämän seurauksena palomiehet päättivät Silversteinin päätöksellä tuoda koko talon tonttiin. Olishan se talo varmaan tullut lopulta alas itselläänkin, mutta ehkä näin olisi turvallisempi?

Itse iho kihohan tämän jopa selitti, joten teorioiden sinkoilu sinällää ihmetyttää. Tai saattoihan se tietysti valehdellakin.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Footage that kills the conspiracy theories: Rare footage shows WTC 7 consumed by fire | Daily Mail Online
Kelpaako tällainen selitys?

No, mikä nottei. Jos tuo kelpaa kaikille alan ammatti-ihmisille, se kelpaa toki minullekin. Ei mulla ole mitään salaliittoteoriaviettiä tässä sen kummemmin. Ihmettelin vain.

 

[Sako]

Näkisin että wtc7:n selitys on huomattavasti arkisempi ja molempien selitysten välillä, kuten itse Larry Silverstein sanoi.

Minua hymyilyttää se, että mitä merkitystä on WTC7:lla, kun itse pihvi on ne 2 lentsikan törmäystä? Siis sinänsä mielenkiintoinen yksityiskohta, mutta aikajärjestyksessä myöhemmin...

 

[kananlento]

Minua hymyilyttää se, että mitä merkitystä on WTC7:lla, kun itse pihvi on ne 2 lentsikan törmäystä? Siis sinänsä mielenkiintoinen yksityiskohta, mutta aikajärjestyksessä myöhemmin...

Eihän sillä toki olekaan, mutta jostain syystä siihen aina menee keskustelu ja sitä käytetään ainakin salaliittopuolella argumenttina isompiinkin teorioihin. Tässäkin ketjussa sitä on jauhettu varmaan eniten kaikista tapahtumista, ja jatkuvasti ohitetaan itse omistajan (vai mikä isokiho se Silverstein olikaan) looginen kommentti asiaan.

 

[floikkari]

Osuman aiheuttamat vauriot selittävät palosuojauksen rikkoutumisen niillä alueilla, joissa kone rikkoi rakenteita. Sen sijaan tuo ei selitä talon painumista kasaan alle tunti palon alkamisen jälkeen. Tulipalon ei olisi pitänyt sulattaa ehjänä säilyneitä teräsrakenteita noin lyhyessä ajassa.
Palosuojauksen paksuutta olennaisempi tieto olisi, kuinka kauan palosuojauksen olisi pitänyt kestää tulipalon alkamisesta.

NIST: Summary of findings

• The WTC towers likely would not have collapsed under the combined effects of aircraft impact damage and the extensive, multi-floor fires that were encountered on September11, 2001, if the thermal insulation had not been widely dislodged or had been only minimally dislodged by aircraft impact.

Eivätkä ne tulipalot sulattaneet teräsrakenteita.

 

[Stonewall]

Ehkä huomaat tuossa oleellisen eron. Useita tunteja on moninkertaisesti enemmän kuin 56 minuuttia.

Niin siis minä puhuin WTC seiskasta missä palot paloivat lähes tarkalleen seitsemän tuntia pohjoistornin romahduksesta WTC7:n romahdukseen. Vielä hengissä olleet palomiehethän olivat yrittäneet sammuttaa paloja, mutta vesiverkoston tuhouduttua paine ei riittänyt sammuttamiseen. En nyt tiedä pitääkö ylipäätään edellyttää rakennusten kestävän tälläisia erikoisoloja. Jos ei tarvisi välittää kustannuksista, niin miksipä ei. Mutta kun tämänkaltainen terrorismi ei onneksi ole ihan jokapäiväistä, niin ehkä ei sentään pidä.

 

[psychodad]

Ettet nyt vain mennyt pilkkaamaan ennenkuin otit asiasta selvaa?

Ei tullut. Jokaisen pitais tajuta asia intuitiivisesti. Maailman historia tuntee kokonaisten puukaupunkien tuhoja ja yhteensa 3 terasrakenteista pilvenpiirtajaa jotka vaitetysti mutta ei todistetusti olisivat kokonaan romahtaneet tulipalon seurauksena.

 

[psychodad]

Ja kaikkeen muuhun mita tassa nyt on taas uudelleen lammitelty, nama KAIKKI pointit on kayty lapi tassa ketjussa perusteellisesti useita kertoja, ei ole mitaan jarkea lahtea kirjoittamaan samoja asioita taas kerran. Kuten "eivat sulaneet" jne paskanjauhannat. Kun ei nakohavainnot ja fyysiset todisteet kelpaa, miksi ne kelpaisivat noin viidennella yrittamalla? Ei mitaan jarkea toistaa uudestaan. Keisarin uusien hepenien ihailijat eivat naytoista viisastu. Ei kaikki uskovaisetkaan lopeta raamattuun uskomista kun sen vaitteet todistetaan tieteellisesti mahdottomiksi ja valheellisiksi, jotkut kieltavat naytot kokonaan ja uskovat 6000 vuotta vanhaan maapalloon. Jotkut soveltavat nayttoja omiin uskomuksiinsa ja keskittyvat vain niihin asioihin jotka eivat tuhoa heidan pyhan kirjansa uskottavuutta.

 

[dana77]

Olihan tuossa linkitetty jo uusia kuvia ja videoita WTC7:n romahtamista, jotka osoittavat sitä mikä jo vuosia sitten ilmeistä olikin. Sen romahtamisesta oli niin vähän materiaalia, että niiden perusteella ei voinut tarkkaa kuvaa tapahtumista saamaan. Aikaisemmin videokuvaa romahtamisesta oli vain väärältä puolelta ja niistä muutamista valokuvista oli mahdotonta tarkasti sanoa, että mihin aikaan ne oli otettu, mistä kohtaa ja minkälainen tilanne oli sitä ennen ja sen jälkeen ollut. Niinpä niiden valossa tehdyt johtopäätökset ovat olleet enemmänkin arvailuja.

 

[Alfred E Neuman]

Ja kaikkeen muuhun mita tassa nyt on taas uudelleen lammitelty, nama KAIKKI pointit on kayty lapi tassa ketjussa perusteellisesti useita kertoja, ei ole mitaan jarkea lahtea kirjoittamaan samoja asioita taas kerran...

Joo, mutta nyt onkin kysymys siitä, että tiesikö Saudi-Arabia iskuista etukäteen ja oliko heillä osuutta asiaan. Toisaalta, Iltasanomien kommenttiosiossa sanottiin niinkin hullua, että pentagonin rakennukseen ei suinkaan osunut lentokone, sen sijaan pentagonissa räjäytettiin lentokone, jotta voitaisiin tuhota todisteet useiden miljardien dollarien väärinkäytöstä.

Melkoisia velikultia jos on onnistunut viemään lentokoneen pentagoniin sisälle ilman, että kukaan huomaa mitään..

 

[kiwipilot]

Mä luulin että pd olisi parantunut. Ei sitten ollutkaan.

 

[psychodad]

Mä luulin että pd olisi parantunut. Ei sitten ollutkaan.

Tottakai. Kuin vanha viini.

 

[psychodad]

Joo, mutta nyt onkin kysymys siitä, että tiesikö Saudi-Arabia iskuista etukäteen ja oliko heillä osuutta asiaan.

Joo sita tuo iltiksen uutinen kasitteli, salattuja 28 sivua. Mutta jutut lahti heti vanhoille raiteille kasittelemaan asioita jotka on jankattu useita kertoja ketjussa lapi.

Ahlamin ennakkotieto ja avustus hyvaksytaan mukisematta ilman sen suurempaa kyselya nayton peraan mutta lansimaisen kapitalistin osallisuutta ei oteta kuuleviin korviinkaan.

 

[floikkari]

Toisaalta, Iltasanomien kommenttiosiossa sanottiin niinkin hullua, että pentagonin rakennukseen ei suinkaan osunut lentokone, sen sijaan pentagonissa räjäytettiin lentokone, jotta voitaisiin tuhota todisteet useiden miljardien dollarien väärinkäytöstä.

Niin, Donald Rumsfeld paljasti skandaalinomaisesti päivää ennen iskuja, että puolustusvoimat ovat kadottaneet 2,3 biljoonaa dollaria. Tästä on sitten luonnollisesti vedetty johtopäätökset, ettei ajoitus ollut sattuma ja iskut jotenkin suoritettiin harhautuksena peittämään moisen massiivisen fyrkkavuoren mysteerinen häviäminen.

Todellisuudessahan hynät eivät olleet hävinneet mihinkään, vaan kyse on pikemminkin huonosta tilinpidosta:

In fiscal 1999, a defense audit found that about $2.3 trillion of balances, transactions and adjustments were inadequately documented. These "unsupported" transactions do not mean the department ultimately cannot account for them, she advised, but that tracking down needed documents would take a long time. Auditors, she said, might have to go to different computer systems, to different locations or access different databases to get information.

Kyseisen tarkastuksen tulokset luonnollisesti julkaistiin julkisesti vuonna 2000. Donald Rumsfeld itse oli puhunut asiasta useaan otteeseen ennenkin, muunmuossa CNN:lla kesäkuussa 2001.

 

[dana77]

Niin, Donald Rumsfeld paljasti skandaalinomaisesti päivää ennen iskuja, että puolustusvoimat ovat kadottaneet 2,3 biljoonaa dollaria. Tästä on sitten luonnollisesti vedetty johtopäätökset, ettei ajoitus ollut sattuma ja iskut jotenkin suoritettiin harhautuksena peittämään moisen massiivisen fyrkkavuoren mysteerinen häviäminen.

Aika tyhmä tuo Donald Duck. Olisi pitänyt päivän turpansa kiinni, niin kukaan ei olisi kysellyt mitään. Huonoin motiivi ever.

 

[psychodad]

Niin siis minä puhuin WTC seiskasta missä palot paloivat lähes tarkalleen seitsemän tuntia pohjoistornin romahduksesta WTC7:n romahdukseen. Vielä hengissä olleet palomiehethän olivat yrittäneet sammuttaa paloja, mutta vesiverkoston tuhouduttua paine ei riittänyt sammuttamiseen. En nyt tiedä pitääkö ylipäätään edellyttää rakennusten kestävän tälläisia erikoisoloja. Jos ei tarvisi välittää kustannuksista, niin miksipä ei. Mutta kun tämänkaltainen terrorismi ei onneksi ole ihan jokapäiväistä, niin ehkä ei sentään pidä.

Kuten aiemminkin havaittu, ymmarryksesi ylipaataan tulipaloista (tarvitaan polttoainetta) ja terasrakentamisesta on niin uskomattoman koykaista (vaikka olet tahan ketjuun osallistunut vuosikausia) ettei pahemmasta valia.

Etta "tallaisia erikoisoloja" ei voida edes odottaa rakennusten kestavan. Joo, ei kai autojakaan suunnitella siihen etta niissa selvittaisiin hengissa jos ajetaan 10 km/h puuta pain. Ei sellaisia erikoisoloja voi oikein odottaa kestavan.

 

[psychodad]

Olihan tuossa linkitetty jo uusia kuvia ja videoita WTC7:n romahtamista

Niissa ei ollut mitaan uutta tahan ketjuun. Ne on kaikki vanhaa materiaalia jotka on kasitelty taalla useaan otteeseen. Ehka uutta joillekin jotka ovat asiaan tutustuneet vasta lahiaikoina.

Me ollaan edelleen ihan samassa tilanteessa kuin ennenkin. Tuo 28 salatun sivun julkiseksi saattaminen on uutta, ja siita on tietysti ihan aiheellistakin keskustella. Romahduksien tutkintaan ei ole tullut mitaan uutta. NIST julkaisi aikanaan Final versionin WTC-7:n tutkinnasta ja se on sen jalkeen revitty kappaleiksi, he lisasivat siihen osan joka revittiin kappaleiksi, ja sen jalkeen ei minkaanlaista edistysta asiassa.

Ainoa missa on tapahtunut mitaan edistysta on juuri nama yritykset eri tahojen kautta tuoda epakohtia ja salailuja julkisuuteen ja sita kautta lahemmas uutta tutkintaa.

 

[Stonewall]

Kuten aiemminkin havaittu, ymmarryksesi ylipaataan tulipaloista (tarvitaan polttoainetta) ja terasrakentamisesta on niin uskomattoman koykaista (vaikka olet tahan ketjuun osallistunut vuosikausia) ettei pahemmasta valia.

Jaahas, tulihan se WTC-kreationisti paikalle ollen edelleen piittaamaton kaikesta näytöstä kuten esikuvansa oikeat kreationistit. Ja tyyli on sama, argumentteja ei ole, mutta henkilökohtaisuuksia riittää. Normaalisti toivottaisin onnea valitsemallesi tielle, mutta eipä se taida tässä tapauksessa riittää mihinkään. Sen verran pitää neuvoa, että kun ei ole kompetenssia erottaa kynttilän sytyttämistä tupakan sytyttämisestä, niin kannattaa jättää tulipalojen pohtiminen vaikka jollekin kolmevuotiaiden päiväkotiryhmälle, joilla sentään voi olettaa olevan jotakin käryä todellisuudesta. Ei millään pahalla, mutta sinällään määrällisesti suuren panoksesi kvalitatiivinen arvo tässä ketjussa ei ole koskaan eronnut merkittävästi nollasta.

Toki jos haluat tuoda tarinasi alasammuttavaksi neljännen tai viidennen kerran, niin siitä vaan. Masokismi on ihan sallittua.