World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Wolves]

Jokohan tämä ketju alkaisi kohta hiipua. Nyt on jo kaikki foliohattujen teoriat ja väitteet hakattu maahan niin moneen kertaan ettei tässä ole oikein mitään mieltä enää koko jutussa.

Tuskinpa. Eiköhän metallihattuiset jankaa sulasta metallista, nanotermiitistä ja ruohoisella kukkulalla olleesta toisesta ampujasta niin kauan kuin ihmiset jaksavat tänne argumenttejaan lisäillä.

 

[dana77]

Ehkä tässä ketjussa ei olekaan tarkoitus löytää totuutta. Ehkä tämä ketju on vain testi meille jokaiselle, että milloin me tajuamme lopettaa. Vitsin mukaan seksissä on orgasmi, jotta insinöörikin tajuaisi lopettaa (yhtä hyvin kyse voisi olla arkkitehdistä tai tieteentekijästä). Tälle ketjulle ei valitettasti tuollaista lopetusta tule, mutta siinä vaiheessa kun limakalvot ovat jo vereslihalla pitäisi ymmärtää lopettaa muutenkin.

Pöytäkirjaan haluan merkittäväksi, että minun mielestäni pd:llä ei ole mitään tarvetta lopettaa vänkäämistään ellei hän itse sitä halua. Anna mennä vaan psycho ja jatka niin kauan kuin löytyy kyytiläisiä rattaille! Sen ei pitäisi olla keneltäkään muulta pois (paitsi vapaaehtoisilta matkustajilta). Itse tulen varmasti tarkistamaan tilanteen silloin tällöin ja laskemaan osallistujat.

 

[Stonewall]

Miten sä jaksat kysellä näitä samoja asioita kun ne on sulle kerrottu tsiljoonaan otteeseen. Ei kovin hedelmällistä että tasaisin väliajoin tulet tuon tavaramerkkikommenttisi kanssa pätemään, ja olemalla vielä täysin väärässä.

No itseasiassa kysymyksiini ei ole tullut kunnon vastauksia täällä. Hyväksyn kyllä, ettei asiaa voi kuin spekuloida, enkä vaadi asian tueksi vertaisarvioituja artikkeleita. Tosin eipä noita mahdollisen salaliiton motivaatioita ole maailmallakaan kyetty kovin tyhjentävästi esittämään. Tälläisen teoreettisen salaliiton mahdolliset motiivit ovat kuitenkin itsestäni eniten kiinnostava osa, joten siitä mieluiten kirjoittaa mistä tykkää. Suurin osa nyt pystyy spekuloimaan yleisellä tasolla motiiveista paljon suuremmalla kompetenssilla kuin vaikkapa metallurgiasta. Toki, jos asia ihmisiä kiinostaa, niin siitähän sitten kirjoittavat (kuten näyttävät tekevänkin). Se, että salaliitolle on kovin vaikeaa keksiä motiiveja syö kyllä uskottavuutta koko uskolta.
Haluaisin kuitenkin pikkuisen perusteita tuohon epäilyyn, että olisin jossakin kohdassa ollut väärässä. Muuten se jää vain ikäväksi heitoksi.

 

[psychodad]

Jokohan tämä ketju alkaisi kohta hiipua. Nyt on jo kaikki foliohattujen teoriat ja väitteet hakattu maahan niin moneen kertaan ettei tässä ole oikein mitään mieltä enää koko jutussa.

Anteeksi mita? Jeesus mita sontaa. Mina olen vuosikaudet odottanut etta joku tarjoaisi mekanismin vapaalle pudotukselle tai sulalle terakselle. Ei ole nakynyt.

Psycho tekisi miehen tempun luovuttamalla tämän koko jutun tässä vaiheessa ja myöntämällä kärsineensä tappion. Ikävä, että vuosien työ takana ja sitten täytyy heittää pyyhe kehään, mutta joskus se on oikeasti fiksu ja miehekäs liike.

Kaikki muut voisivat tassa vaiheessa ymmartaa etta noille edella mainituille asioille ei ole eika tule selitysta rajahdepurun ulkopuolelta ja voisivat heittaa pyyhkeen kehaan ja myontaa totuuden. Lopettaisivat siis itselleen valehtelun.

Jotain olkiukkojen pieksentaa sina pidat "kaikkien teorioiden maahan hakkaamisena". Anna mun kaikki kestaa.


En tosin ole yllattynyt etta sina kirjoitit tallaisen typeryyden huipun. Siina vaiheessa kun muutama paiva sitten valaisit syitasi miksi paadyit "epailijasta" virallisen teorian kannalle, siita naki hyvin mika mentaliteetti oli. Sina et siis uskonut omia silmiasi, omia aivojasi, vaan sina valitsit ns. "helpomman tien" vaikka tiedat itsekin etta jotkut asiat siina ovat jarjenvastaisia ja mahdottomia. Eli hyvaksyit itsellesi valehtelun, koska toinen vaihtoehdoista oli sosiaalisesti miellyttavampi ja sen bandwagonissa oli luja-aanisempia raksyttajia joita et halunnut omalle ovellesi huutelemaan.

Ketju nyt voi hiipua mutta ei se totuutta mihinkaan muuta, olihan tama ketju puolisen vuotta ihan tyhjillaan. Ehka se juuri sinunkaltaisillesi on merkityksellista etta ketju hiipuisi, ei sitten olisi turhia asioita muistuttamassa siita minka itsekin tiedat.

 

[psychodad]

Ehkä tässä ketjussa ei olekaan tarkoitus löytää totuutta.

Ei sita tassa ketjussa voida suorittaa, mutta jonkinlaiseen konsensukseen paaseminen olisi tietysti hienoa.

Odottelen tassa edelleen niita vastauksia joita olen odotellut vuosikaudet. Virallinen teoria joutaa roskakoriin, koska se nojaa mahdottomuuksiin, siksi tama asia on edelleen taysin auki. Jos virallinen taho pystyisi tuottamaan vastauksia jotka EIVAT olisi fyysisesti mahdottomia, silloin olisi paljon helpompaa hyvaksya se. Mutta heilla ei ole mitaan aikomusta tehda niin, koska WTC-7:n tutkimuksen vedos oli "Final".

Pöytäkirjaan haluan merkittäväksi, että minun mielestäni pd:llä ei ole mitään tarvetta lopettaa vänkäämistään ellei hän itse sitä halua.

Ei ole tarvetta, eika syyta. Kysymykset ovat edelleen ihan yhta paljon auki kuin ne olivat viikko sitten tai vuosi sitten. Se etta joku taalla hakkaa paivat pitkat olkiukkoja ja muut jeesustelee etta "ohhoh, olipas siina hurja debunkkaus" ei edelleenkaan vastaa niihin kysymyksiin yhtaan mitaan. Se on vain ja ainoastaan olkiukkojen pieksentaa. Jotkut siita vakuuttuvat (katso mita se teki Nakkarille). Jotkut taas nakevat kun puhutaan asian vieresta eika asiasta itsestaan.

Toki ymmarran tarpeen kiertaa vaikeat kysymykset, siksihan aina niita kysellessani tulee armeijan verran naita "eiko voitais puhua liskoihmisista ja sadeaseista" kyselijoita. Faktojen kanssa kun on vittumaista vaitella jos on vaaralla puolella. Tosin vaatii jonkinlaista rohkeutta ja itsekritiikkia myontaa etta yleensakin on faktoja vastaan vaittamassa, siksi taalla ei nahda koskaan sellaisia jotka myontavat itselleen ja julkisesti etta vapaa pudotus ja sula teras tuhoavat virallisen salaliittoteorian. Vaikka asia on taysin itsestaanselva koska vaihtoehtoja ei ole.

 

[psychodad]

Täällä toistuvasti pulpahtelee esiin se, että tieteellisen artikkelin vertaisarviointi tekisi tutkimuksesta jotenkin kiistattoman ja vahvistaisi tulosten oikeellisuuden.

Se olisi vaara kasitys, jos jollain sellainen olisi.

Vertaisarviointi ei tarkoita viela sita etta artikkeli olisi 100% oikeassa loppupeleissa. Joku voi sen aina tulevaisuudessa kumota, sita vartenhan tieteen pitaa olla avointa etta sita voidaan myos haastaa.

Ymmarrat varmaan millainen paine on ollut haastaa tama artikkeli. Jo pelkastaan JREF:fia lukemalla voit nahda kuinka paljon sen eteen on tehty etta tama saataisiin tieteellisesti kumottua.

Mutta sita paperia ei ole nakynyt. Ja nyt on jo yli 4 vuotta menty.

 

[psychodad]

Mielenkiintoinen haastattelu, tietääköhän uhrien omaiset tallaisesta hepusta. Jos todistajia on vielä useampia niin luulisi New Yorkista löytyvän tarpeeksi kunnianhimoisen poliisin tai syyttäjän joka alkaisi tutkimaan tapausta.

Uhrien omaisia on ihan helvetisti ns. truth movementissa, hyvinkin nakyvassa roolissa. Mutta ei ne omaisten vaatimukset ole saaneet aikaan mitaan.

Myöskin tutkivat journalistit tai dokumentaristit voisivat kiinnostua.

Ovathan he kiinnostuneetkin? Etko ole koskaan nahnyt yhtaan aiheesta tehtya dokkaria? Yhdistamalla edellisen kysymyksesi tahan, katso 9/11 press for truth joka on enemman omaisten nakokulmasta tehty dokkari.

Tämän tyypin mukaan saisi kysymyksiäherättävän dokumenttielokuvan aikaiseksi aika helpohkosti.

Niita on useita. Tosin joissain on ihan roskaakin mukana, spekulaatioita jotka on jalkeenpain osoitettu vaariksi. Tassa televisiojakeluun tehty versio A&Efor911truthin Experts speak out videosta. Lyhyempi kuin originaali
Tama on siita erinomainen etta tassa keskitytaan pelkastaan fyysisiin todisteisiin eika mihinkaan aihetodisteisiin joita on helppo vaannella ja kaannella. Teraksen ja gravitaation uskottavuutta todistajana harvempi pystyy diskreditoimaan...

 

[Näkkäri]

En tosin ole yllattynyt etta sina kirjoitit tallaisen typeryyden huipun.

Noh, eipäs mennä henkilökohtaisuuksiin.

Sina et siis uskonut omia silmiasi, omia aivojasi, vaan sina valitsit ns. "helpomman tien" vaikka tiedat itsekin etta jotkut asiat siina ovat jarjenvastaisia ja mahdottomia. Eli hyvaksyit itsellesi valehtelun, koska toinen vaihtoehdoista oli sosiaalisesti miellyttavampi ja sen bandwagonissa oli luja-aanisempia raksyttajia joita et halunnut omalle ovellesi huutelemaan.

Sinä kirjoitat tämän, en minä. Lopeta laittamasta asioita minun suuhuni. Minä en ole sitä mieltä, että yksikään asia koko touhussa olisi järjenvastaista tai mahdotonta.

Olen sitä mieltä, että sinä muuntelet totuutta. Ilmaiset vain asiat, jotka tukevat höpö-höpö-agendaasi jne. Sinulla on todella epärehellinen tapa käydä tätä keskustelua, kuten toki kaikilla muillakin samanlaisiin salaliittoteorioihin uskovilla. Itse asiassa juuri se pitää ne sinäänsä hyvin naurettavat teoriat jollain tavalla edes hengissä.

Mutta menepä nyt kiltisti takaisin tuohon alumiinikeskusteluun, jossa nimimerkki theone sinua rusikoikin jo aika rajusti. Vai heitetäänkö sittenkin pyyhe kehään samantien?

 

[Uleåborgir]

Anteeksi mita? Jeesus mita sontaa. Mina olen vuosikaudet odottanut etta joku tarjoaisi mekanismin vapaalle pudotukselle tai sulalle terakselle. Ei ole nakynyt.

Iskepä nyt vielä kerran todisteet tiskiin siitä, että sula metalli josta on silminnäkijälausuntoja on terästä? Koska luonnonlakeihin perustuvassa katsannossa sula metalli on ilman muuta alumiinia, etenkin se, jota valuu ikkunasta ulos kuuluisissa kuvissa. Etkö jo usko, että sula alumiini voi hehkua keltaisena? Kuulutko niihin, jotka ajattelevat, että "sula alumiini on 600-asteista". Etkö usko mustan kappaleen säteilylakiin? Etkö usko värilämpötilaan esimerkiksi liekeissä? Vieläkö ajattelet, että korkein lämpötila turmassa oli 825 astetta?

Miten sinun mielestäsi voi nähdä päältä, että silminnäkijähavainnoissa sula metalli on nimenomaan terästä? Kerro jooko? Suomeksi kiitos vielä.

Sula teräs on sinun avaintodisteitasi. Jos tältä todisteelta putoaa pohja, niin putoaa koko systeemiltä.

 

[Scissors]

Itse hyväksyn sen kannan, että kritiikki tuota ko. paperia kohtaan tarkoittaa että se on osittain puutteellinen, jollain tapaa kyseenalainen. Silti, salaliittoteoreetikot teilataan jatkuvasti lausahduksilla kuten "parempaakaan selitystä ei ole, olkoon tämä siis totuus", niin miksei tuota käänteisesti voisi käyttää tätä asiaa tarkasteltaessa? Miksei tuota paperia haasteta virallisella vastapaperilla, jotta sen debunkkauksesta saadaan siltä osin virallinen? Ennen kuin näin käy, on tuo osoitus siitä että muunmuassa tältä osin virallinen teoria on heikko.

 

[Aatos]

Laitetaas tähän pieni kysymys:

Torninen massa on tyhjänä puolisen miljoonaa tonnia, Romahtavan hatun paino n. 100 000 tonnia. Näin ollen liike-energiaa syntyy 12m matkan kiihtyvyydellä 4m sekunnissa. Millainen voima syntyy sen törmätessa kiinteään osaan. Eli paljonko tarvitaan massaa liikkeen pysäyttämiseen ?

Mites PD on ?

 

[psychodad]

Olen sitä mieltä, että sinä muuntelet totuutta. Ilmaiset vain asiat, jotka tukevat höpö-höpö-agendaasi jne.

Sinulla on todella epärehellinen tapa käydä tätä keskustelua, kuten toki kaikilla muillakin samanlaisiin salaliittoteorioihin uskovilla. Itse asiassa juuri se pitää ne sinäänsä hyvin naurettavat teoriat jollain tavalla edes hengissä.

Eikos se ole juuri minun hommani mainita ne asiat, ja sitten vastapuolen taas esittaa ne vastineet? Niin keskustelu etenee. Jos tama olisi jonkinlainen yksinpuhelu jossa ensin vaitan jotain ja sitten kyseenalaistan sen jollain konstilla niin se menisi hivenen oudoksi.

Etko muka huomaa etta vastapuoli tekee samaa? Stonewall kertoo etta mitaan todisteita ei ole mistaan, yhtaan silminnakijaa ei ole rajahdyksille.....erona on se etta mina en ignoroi niita vastavaitteita vaan itse asiassa kohtaan ne suoraan. Katso vaikka floikkarin edellinen kommentointi termiittipaperiin, han kylla lainasi jotain tutkijaa joka ei ollut itse edes tutkinut vaan lukenut paperin, ja totesi etta "I think it's ...uhhh...paint". Ja tata floikkari kaytti ns. nayttona ja kovana keskustelun lopetuksena vaikka han varmasti tietaa etta Harrit on kyseiseen typeryyteen vastannut kunnolla, siis puhtaasti tieteelliselta kannalta osoittanut etta tama maalihopina on roskaa. Mutta silti, vaikka floikkari on taysin tietoinen tuosta vastineesta, han ei sita esille tuonut.

Sinun mielestasi siis on oikein, etta kunhan on samalla kannalla kuin sina, ei tarvitse tuoda vastapuolen argumentteja itse keskusteluun. Mutta minun pitaisi. Kai tuossa sitten on joku logiikka mika ei minulle avaudu, vaivaudutko selittamaan?

Mutta menepä nyt kiltisti takaisin tuohon alumiinikeskusteluun, jossa nimimerkki theone sinua rusikoikin jo aika rajusti. Vai heitetäänkö sittenkin pyyhe kehään samantien?

Haha, siis "kylla taa nyt nain on kun mina sanon, vaikka en loydakaan mitaan nayttoa" TheOne? Eihan tuollainen vaadi edes minkaanlaista vastausta. Olen hanelta pyytanyt nayttoja, niita ei ole, eika ole tulossakaan koska hanen spekuloimansa "normaali ilmio" ei ole ollenkaan normaali ilmio. Han haluaa kinastella siita saako alumiinista keltahehkuista, mutta han ei halua keskustella siita onko se mahdollista WTC:n olosuhteissa.

On se kylla uskomatonta miten minulta, AINA, aiheesta riippumatta perataan lahinna vertaisarvioitua nayttoa, ja vaikka olisi sitakin niin sitten kyseenalaistetaan sekin. Mutta "oikeaa mielipidetta" edustavilta hyvaksytaan puolivillaiset heitot siita etta "kyl maa tiedan". Kehtaatkin kutsua minua eparehelliseksi kun itse hyvaksyt tallaisen kaksinaismoralismin ilman minkaanlaista tunnontuskaa. Kertoo kriittisyydestasi oikeastaan kaiken, jos siihen ei nyt saatu vastauksia jo silloin kun hylkasit loogisen tulkintasi nakemastasi yhteison paineen vaikutuksesta.

 

[psychodad]

Millainen voima syntyy sen törmätessa kiinteään osaan.

Sama voima kohdistuu molempiin suuntiin. Ala-osa oli HUOMATTAVASTI suurempi ja rakenteellisesti vahvempi. Kun pienempi osa tormaa isompaan, pienempi tuhoutuu tai siirtyy.

Videosta tosin nakeekin etta pienempi tuhoutuu kontaktissa ennen romahduksen alkamista, joten jo se vie pile-driver teorialta siivet.


Mutta se torneista.

Mites WTC-7?

 

[Aatos]

Mites WTC-7?

En ole siihen vielä perehtynyt, kaikki aikanaan.

 

[Scissors]

On se kylla uskomatonta miten minulta, AINA, aiheesta riippumatta perataan lahinna vertaisarvioitua nayttoa, ja vaikka olisi sitakin niin sitten kyseenalaistetaan sekin. Mutta "oikeaa mielipidetta" edustavilta hyvaksytaan puolivillaiset heitot siita etta "kyl maa tiedan". Kehtaatkin kutsua minua eparehelliseksi kun itse hyvaksyt tallaisen kaksinaismoralismin ilman minkaanlaista tunnontuskaa. Kertoo kriittisyydestasi oikeastaan kaiken, jos siihen ei nyt saatu vastauksia jo silloin kun hylkasit loogisen tulkintasi nakemastasi yhteison paineen vaikutuksesta.

Tämä. Ihan hyvin kiteytetty koko ketjun kulku.

Minä en todellakaan väitä etteikö asiavirheitä ja lähdekritiikin puutetta esiintyisi välillä vähän enemmänkin ns. truthereiden jutuissa, mutta lähtökohdat näihin kädenvääntöihin on melkoisen poskellaan siinä vaiheessa kun kaikki paskakritiikki kootaan yhteen kasaan ja piiloudutaan vastapuolen yhtälailla oikeutetulta kritiikiltä.

Nimimerkille Uleåborgir tässä kohtaa propseja meikäläisen suunnalta, vaikka asiat riitelevät, ei nettikeskustelujen nimimerkkien tarvitse niin tehdä. Remy Martinin asiallisuudelle myös peukkua.

 

[Aatos]

Sama voima kohdistuu molempiin suuntiin. Ala-osa oli HUOMATTAVASTI suurempi ja rakenteellisesti vahvempi. Kun pienempi osa tormaa isompaan, pienempi tuhoutuu tai siirtyy.

Eli Paljonko tarvitaan massaa liikkeen pysäyttämiseen ?

Aika keskeinen asia..

 

[Remy Martin]

Peräänkulutan että dokumentin tai jutun pitäisi sisältää jotain kiistattomia todisteita, asiakirjoja tai vakavasti otettavia todistajia. Linkitetyt dokumentit olivat pelkää spekulaatiota ja arvailuja Ilman minkäänlaista kriittistä tarkastelua tottakai, helppo tehdä dokkaria kun ei haastattele vastapuolta lainkaan. Nyt kiekkoa.

 

[psychodad]

"Dr. Grabbe has succeeded in getting a paper successfully through peer-review with editors of the Journal of Engineering Mechanics. His paper confronts Bazant who previously published a paper supportive of the "official 9/11 narrative" in the same journal.

Sincere congratulations to Crockett for another significant peer-reviewed paper; it was accepted for publication in October 2012 in the Journal of Engineering Mechanics."

Odotellaan niin saadaan kalaa...

 

[psychodad]

Peräänkulutan että dokumentin tai jutun pitäisi sisältää jotain kiistattomia todisteita

No sitten varmaan nautit A&E dokkarista koska se on pelkastaan niita.

 

[floikkari]

Katso vaikka floikkarin edellinen kommentointi termiittipaperiin, han kylla lainasi jotain tutkijaa joka ei ollut itse edes tutkinut vaan lukenut paperin, ja totesi etta "I think it's ...uhhh...paint". Ja tata floikkari kaytti ns. nayttona ja kovana keskustelun lopetuksena vaikka han varmasti tietaa etta Harrit on kyseiseen typeryyteen vastannut kunnolla, siis puhtaasti tieteelliselta kannalta osoittanut etta tama maalihopina on roskaa. Mutta silti, vaikka floikkari on taysin tietoinen tuosta vastineesta, han ei sita esille tuonut.

Voi amerikanjeesus sun kanssa. Kommenttini oli ihan vain lisäys / nyökkäys nimimerkki jokeripokerin kirjoitukselle. Minä olen esittänyt tässä ketjussa varsin spesifiäkin kritiikkiä tuota Jonesin & kump. paperia kohtaan. Järjellisiä vastaväitteitä ei ole tullut, odotan niitä edelleen. Olet mm. vinkunut mm. siitä, ettei Millette toisintanut alkuperäisen paperin kaikkia tekstejä vaikka sulle on monta kertaa selitetty, että pahin ongelma on tutkimuksen metodologiassa ja etenkin siinä, ettei paperin data yksinkertaisesti tue siinä tehtyjä johtopäätöksiä - ei varsinaisesti datassa itsessään.

Harrit, Jones tai muutkaan eivät ole osoittaneet "maalihopinan" olevan roskaa. Päinvastoin ammattilaiset ovat osoittaneet termiittihöpinän olevan roskaa.

Satutko muuten tietämään, mitä mieltä nämä Carnegie Mellonin professorit olivat peperista tieteellisenä tutkimuksena? Kumpikaan ei ollut aikaisemmin kuullut koko käänteentekevästä tutkimuksesta tai julkaisusta, jossa se julkaistiin. Richard Fruehan sanoi, että hän olisi vertaisarvijoijana hylännyt tutkimuksen suoralta kädeltä ihan jo metodologisten seikkojen vuoksi. Molempien mielestä Jones & kumppanien löytö oli maalia. Nämä Carnegie Mellonin kaverit ovat alansa ehdottomia huippuja ja palkittuja tutkijoita. Harrit ja Jones taas eivät ole ko. alan asiantuntijoita.

Edelleen, jatka sinä siellä fantasiamaailmassasi, jossa ko. tutkimus on kiistaton ja bentham-open lyömättömän prestiisi julkaisukanava, mutta älä kiitos sotke minua ja mielipiteinäni fiktioosi. Jos haluat minut mukaan, ole hyvä ja vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin rehellisesti ja vääristelemättä. Esimerkiksi tämän aiheen osalta sivuutit taas nimimerkki jokeripokerin esittämät kysymykset kylmästi. Nuo uhrimonologit on niin nähty jo.

 

[Uleåborgir]

Esimerkiksi tämän aiheen osalta sivuutit taas nimimerkki jokeripokerin esittämät kysymykset kylmästi.

Samoin ei psychodad kommentoi mitenkään mustan kappaleen säteilylakia, ja sitä, että paljaalla silmällä katsottuna voi nähdä keltaisia liekkejä. Keltaiset liekit on suora todiste yli 1000 asteen lämpötilasta.

 

[Näkkäri]

Kertoo kriittisyydestasi oikeastaan kaiken, jos siihen ei nyt saatu vastauksia jo silloin kun hylkasit loogisen tulkintasi nakemastasi yhteison paineen vaikutuksesta.

Yhteisön paine? Missä? Täällä vai? Luuletko, että koen jonkinlaista painetta anonyymillä jääkiekkopalstalla? Ihan oikeasti, herätys nyt.

Olen jo 100 kertaa sanonut, että haluaisin uskoa salaliittoihin. Sehän on kuin Mulder aikoinaan X-filesissä. "I want to believe". Mutta kun kaikki teoriat on jo moneen kertaan lyöty kappaleiksi, niin eihän tässä ole enää yhtään mitään mitä uskoa teidän puoleltanne.

Naurettavia, epärehellisiä valheita ilman mitään totuuspohjaa jokainen väitteesi tässä ketjussa jo vuosien ajan.

Mutta jatka toki. Onneksi en ole työnantajasi.

 

[Theone]

Olen hanelta pyytanyt nayttoja, niita ei ole, eika ole tulossakaan koska hanen spekuloimansa "normaali ilmio" ei ole ollenkaan normaali ilmio.

Voisitko nyt vihdoin ja viimein kertoa mikä tuossa ei ole normaali ilmiö? Kiistätkö todella, että tarpeeksi lämmin sula alumiini ei hehku keltaisena kaadettaessa päivänvalossa vai mikä tuossa mättää? Tuohan on normaali ilmiö.

Han haluaa kinastella siita saako alumiinista keltahehkuista, mutta han ei halua keskustella siita onko se mahdollista WTC:n olosuhteissa.

Edelleen koko keskustelu alkoi siitä että sinä väitit, että sula alumiini ei voi koskaan missään olosuhteissa olla keltahehkuista kaadettaessa. Ilmeisesti olet tästä kantasi muuttanut vai?

Vielä pari kysymystä ennen kuin lopetan loputtoman vänkäämisen kanssasi:

1. Minkälaisia lämpötiloja mielestäsi tuolla tornissa riehuneet palot aiheuttivat?

2. Missä lämpötilassa mielestäsi sula alumiini olisi keltahehkuista kaadettaessa (jos tämä nyt on mielestäsi edes mahdollista, ota näistä selvää) päivänvalossa?

3. Jos tuo edellinen ei ole mielestäsi mahdollista, niin mitä keltahehkuiseksi lämmitetylle sulalle alumiinille tapahtuu jos sitä kaadetaan päivänvalossa jotta se onkin yht'äkkiä hopeista?

4. Miksei kukaan asiantuntija ole julkisesti tullut puolustamaan tuon kaadetun keltahehkuisen alumiinin mahdottomuutta? Eikö se ole aika ihmeellistä?

5. Näkyikö paloissa keltaisia liekkejä?

 

[psychodad]

että haluaisin uskoa salaliittoihin. Sehän on kuin Mulder aikoinaan X-filesissä. "I want to believe".

Haluaisit uskoa salaliittoihin? Siis oletko nyt jo tullut siihen kasitykseen (siis niin pihalla) ettei maailman historiassa ole salaliittoja suoritettu ollenkaan?

Mina taas en halua uskoa, mihinkaan. Vahan kuin nama herrat tuossa videossa...

Haluan tietaa. Ymmartaa.

Mutta kun kaikki teoriat on jo moneen kertaan lyöty kappaleiksi, niin eihän tässä ole enää yhtään mitään mitä uskoa teidän puoleltanne.

Alat kuulostamaan paiva paivalta enemman Stonewallilta. Sula teras, vapaa pudotus...muistutapa taas etta missa nama on lyoty kappaleiksi?

Naurettavia, epärehellisiä valheita ilman mitään totuuspohjaa jokainen väitteesi tässä ketjussa jo vuosien ajan.

Tama nyt on taytta paskaa. Nyt kuulostat todella paljon Stonewallilta.

Mutta jatka toki. Onneksi en ole työnantajasi.

Jos joskus vanhemmalla ialla haluan myyda nakkeja kojusta, otan yhteytta.

 

[Näkkäri]

Haluaisit uskoa salaliittoihin? Siis oletko nyt jo tullut siihen kasitykseen (siis niin pihalla) ettei maailman historiassa ole salaliittoja suoritettu ollenkaan?

Älä saivartele, ymmärsit pointtini. On toki varmasti mukavampi heittäytyä marttyyriksi ja saivarrella minulle kuin yrittää vastata tälläkin sivulla monen toimesta esitettyihin kysymysiin edes jotenkin uskottavasti.

Alat kuulostamaan paiva paivalta enemman Stonewallilta. Sula teras, vapaa pudotus...muistutapa taas etta missa nama on lyoty kappaleiksi?

"Sula teräs". Voi pd, kun tälläkin sivulla on asiasta puhuttu, mutta et ilmeisesti näe niitä kannaltasi ikävämpiä viestejä ollenkaan.

"Vapaa pudotus". Mikäli rakennus menettää kantokykynsä, se romahtaa.

Tama nyt on taytta paskaa. Nyt kuulostat todella paljon Stonewallilta.

Ok. No hieno homma. En ota tätä mitenkään pahalla. Stonewall on fiksu kaveri.

Jos joskus vanhemmalla ialla haluan myyda nakkeja kojusta, otan yhteytta.

Omistatko nakkikioskin? Hieno homma. Ota yhteyttä, niin katsotaan onko minulla moiseen kiinnostusta.