World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Valitettavasti tuo sinun järkeilysi on mielestäni täysin päin helvettiä, vaikka varmaan jollekin sivistymättömälle yksilölle se meneekin täydestä. Jos törmäät kuusen ylimpiin oksiin sellaisella nopeudella, että impulssin vaikutuksesta oksan kantokyky ylittyy 30-kertaisesti niin heittämällähän siitä mennään läpi eikä nopeus käytännössä hidastu. Seuraavaan oksaan mennessä nopeutta onkin jälleen kertynyt lisää ja oksa tarjoaa yhä vähemmän vastusta. Seurauksena kaikesta tästä on se, että lentokoneesta hyppäävän trutherin nopeus juuri ennen maan pintaa on suurempi kuin ylimmälle oksalle saavuttaessa.

Olet ihan pihalla. Ei mulla muuta.

 

[Aatos]

En tieda, se miten sina tulkitset ihmisia riippuu sinusta itsestasi joten kysyisin tuota ennemmin sinulta. Miksi aavistat tuollaista?


Salaliittoja yllapitavan bisneksen?
.

Juu-u, tarkoitin siis salaliittojejn ympärillä olevaa bisnestä :)

Tuo hermostumiskommentti oli huonoa huumoriani, sitä riittää. Usko pois !

 

[psychodad]

Kroketti tulee todennäköisesti saamaan samanlaisen persraiskauksen Bazantilta kuin Jones aikoinaan oman vastaavan valituskirjeensä kanssa.

Onko Jones kirjoittanut jonkun valituskirjeen?

Richard Johns ja Tony Szamboti ovat kirjoittaneet vertaisarvioidun ja julkaistun vastavaitteen, ja nyt siis Grabbe. Kyse ei ole mistaan valituskirjeesta.

Mitaan raiskauksia ei ole odotettavissa, kyseessa on tiedelehti ja keskustelunaihe on teoria.

Toki ymmarran miksi puhut "yleisollesi" noin, fanitoiminnalta tuo debunkkausyhteiso enemman vaikuttaa. Bandwagonismia.

 

[psychodad]

Minulla ei ole mitään syytä jättää kommentoimatta siksi, että "vastapuoli" (sinällään absurdi määritelmä, koska en ole kenenkään puolella tässä asiassa) saa jotain ammuksia.

Jatit kuitenkin teilaamatta tuon Aatoksen kasityksen. En minakaan niita Bazantin yhtaloita lahtenyt kyseenalaistamaan mutta Aatoksen jutun kylla, koska mielestani Newton pyori haudassaan kun tuo ajatus kirjoitettiin.

Samoin kuin Kersakovin tapauksessa.

Totta helvetissa se liike hidastuu vastustusta kohdatessaan. Ei kiihdy.

 

[Kole13]

Olet ihan pihalla. Ei mulla muuta.

En ole viitsinyt tähän vääntöön osallistua, mutta erittäin mielenkiinnolla olen tätä seurannut. Nyt on ihan pakko todeta, että Kersakovi oli tuossa kirjoituksessaan aivan oikeassa, se jos sitä ei tajua niin silloin pitää olla kyllä oikeasti pihalla.

Muutenkin tämä on ollut viimeaikoina mitä huikein ketju seurattavaksi kun PD on ollut kunnon rumputulessa ja suojauksen murtuminen näkyy kiukutteluna.

PS. PD älä edes lainaa tätä viestiä, en lähde tähän leikkiin koska tätä on paljon hauskempaa seurata sivusta.

Tämä on, luultavasti ainakin, ensimmäinen viesti tähän ketjuun. Ja aivan varmasti viimeinen.

 

[psychodad]

En ole viitsinyt tähän vääntöön osallistua, mutta erittäin mielenkiinnolla olen tätä seurannut. Nyt on ihan pakko todeta, että Kersakovi oli tuossa kirjoituksessaan aivan oikeassa, se jos sitä ei tajua niin silloin pitää olla kyllä oikeasti pihalla.

No ei varmasti ole oikeassa. Mieti nyt hyva ihminen.

Jos matkalla on vaikka 90 oksaa, kersakovin matka hidastuu ja pysahtyy aivan varmasti ennen maata. Ei KIIHDY.

Minkalaisessa taikamaailmassa te oikein elatte?

Alaka heittele kommentteja jos et halua vastauksia.

 

[floikkari]

Minkalaisessa taikamaailmassa te oikein elatte?

Jos tipautat kiven mereen, pysähtyykö se ennen pohjaa?

Tämä menee diddy nyt taas ihan metsään sinulta. Nyt valoja päälle siellä.

Paskasadetta odotellessa...

 

[palle fontän]

Jos matkalla on vaikka 90 oksaa, kersakovin matka hidastuu ja pysahtyy aivan varmasti ennen maata. Ei KIIHDY.

Tästä nyt on ollut puhetta aikaisemminkin, mutta olisi hyvä puhua fysikaalisista ilmiöistä siten, että tulee varmasti ymmärretyksi oikein. Olet tässä ketjussa aiemmin puhunut kiihtyvyyden hidastumisesta, kun olet ilmeisesti tarkoittanut kappaleen liikkeen hidastumista, eli nopeuden pienentymistä. Toki hyvässä muistissa ovat myös liike-energian suuntautumiset ja pienimmän vastuksen reitit, joten et varsinaisesti ole fysikaan osaamisen suhteen auktoriteetti tässä ketjussa. Ja tämähän nyt aiheuttaa kaikenlaista hassuttelua auktoriteettiuskovaisten parissa, ja itse keskustelu häiriintyy.

Ihan kertauksen vuoksi.

- Vaikka kiihtyvyys pienenisi, niin nopeus silti kasvaa.
- Sinä puhut tähän asiaan liittyen käsittääkseni pääasiassa nopeuden pienenemisestä.
- Toki hidastumiseenkin liittyy kiihtyvyys, joka voi muuttua.
- Matka ei varmasti hidastu tai kiihdy, vaikka lainatussa kohdassa niin väitetäänkin.

TJEU:

Jatkoajan keskustelupalsta - Yksittäisen viestin lukeminen - World Trade Center ja salaliittoteoriat

Jatkoajan keskustelupalsta - Yksittäisen viestin lukeminen - World Trade Center ja salaliittoteoriat

 

[Major Julli]

Yksinkertaistetaan:

8 kiloa painava kuula pudotetaan 100 metrin korkeudesta, matkalla on kuusenoksa 50 metrin kohdalla. Kuula läpäisee hädin tuskin oksan katkoen sen ja jatkaa putoamistaan. Onko kuulan nopeus suurempi sen pudottua sata vai viisikymmentä metriä?

 

[psychodad]

Jos tipautat kiven mereen, pysähtyykö se ennen pohjaa?

Nyt floikkari valoja paalle siella.

Siis sinako ihan tosissasi olet puolustamassa Aatoksen, Kersakovin jne teoriaa siita kappaleen putoaminen ei hidastuisi kun se kohtaisi vastustusta, vaan itse asiassa sen putoamisnopeus vain kiihtyisi?

Ihan oikeasti ajattelit seisoa taman jutun takana?

 

[psychodad]

Tästä nyt on ollut puhetta aikaisemminkin

Palle, nyt puhutaan tuosta Aatoksen vaitteesta jota nimimerkki Kersakovi tukee. Nyt ei puhuta Bazantista.

Oletko sina tuon Aatoksen aatoksen kannalla myos?

Alkaa hahmottumaan etta minka takia tamakin ketju on nain kauan elanyt ja miksi virallisen tarinan kaltaiset alyttomyydet saavat yleensakin niin laajan kannatuksen. Ihmisethan ovat ihan pihalla.

 

[psychodad]

Nakkari:

Katsopa tata keskustelua Aatoksen vaitteen jalkeen. Voitko viela sanoa, etta MINA olisin tassa keskustelussa se "eparehellinen" joka katsoo asioita vain omalta kannaltaan?

Vaikka suurin osa varmasti ymmartaa etta Aatos (ja hanen teoriansa allekirjoittaneet Kersakovi ja joku muu) puhuu taysin fysiikan lakeja vastaan, he eivat missaan nimessa suostu sanomaan rehellisesti etta "Aatos hei, mietis nyt uudestaan" vaan he yrittavat olla kommentoimatta ilmiselvaa virhetta ja kaantaa keskustelun muualle. Ilmeisesti siksi, koska Aatos on ns. "oikealla puolella", hanen jarjetonta kommenttiaan ei suostuta teilaamaan, ei edes sanomaan kauniisti etta "Aatos, tuo meni hiukan metsaan, varmasti tarkoitit jotain muuta?".

 

[psychodad]

Yksinkertaistetaan:

8 kiloa painava kuula pudotetaan 100 metrin korkeudesta, matkalla on kuusenoksa 50 metrin kohdalla. Kuula läpäisee hädin tuskin oksan katkoen sen ja jatkaa putoamistaan. Onko kuulan nopeus suurempi sen pudottua sata vai viisikymmentä metriä?

Tarkoitit varmaan etta vaaristetaan. Sinahan edustat tuossa taysin erilaista tilannetta.

Jos kyseessa olisi yhden kerroksen lapaiseminen ja sen jalkeen tyhjaan putoaminen, varmasti putoaminen taas kiihtyisi (koska se olisi huomattavasti hidastunut kohdattuaan vastustusta lapaistessaan ilmassa levitoivan kerroksen)... Sitten tuolla esimerkillasi olisi arvoa.

 

[floikkari]

Nyt floikkari valoja paalle siella.

Siis sinako ihan tosissasi olet puolustamassa Aatoksen, Kersakovin jne teoriaa siita kappaleen putoaminen ei hidastuisi kun se kohtaisi vastustusta, vaan itse asiassa sen putoamisnopeus vain kiihtyisi?

Ihan oikeasti ajattelit seisoa taman jutun takana?

Seison ehdottomasti teorian takana (toivottavasti et rupea vääntelemään sitä omiin tarkoituksiisi sopivaksi).

Varoitin sinua edellisellä sivulla nopeuden (v) ja kiihtyvyyden (a) sotkemisesta keskenään sekä painovoiman unohtamisesta tästä yhtälöstä. Olisi kannattanut kuunnella.

Ole hyvä ja vastaa esimerkiksi kivi & meri -arvoitukseen tai vaikkapa nimimerkki Major Jullin oksistopähkinään.

EDIT: Jaa olitkin näköjään vastannut jo. Melkoinen non-vastaus.

 

[psychodad]

Ole hyvä ja vastaa esimerkiksi kivi & meri -arvoitukseen tai vaikkapa nimimerkki Major Jullin oksistopähkinään.

EDIT: Jaa olitkin näköjään vastannut jo. Melkoinen non-vastaus.

Kummallakaan ei ole MITAAN tekemista Aatoksen vaitteen kanssa.

"Sortuma etenee kiihtyvällä vauhdilla koska joka kerroksella siihen kerääntyy suurempi massa ja impulssimomentti vain kasvaa.
Eikös ole näin ? "

Sina siis allekirjoitat taman? Tuet tata etka nae siina mitaan vikaa? Haluan etta otat kantaa juuri tuohon lauseeseen eika mihinkaan muuhun mita sina nyt kuvittelet tassa puhuttavan. Nyt puhutaan tuosta Aatoksen vaitteesta. En siis kysy tuetko Bazantin teoriaa, vaan tata nimenomaista alyttomyytta.

En olisi uskonut.

 

[Kersakovi]

Vaikka suurin osa varmasti ymmartaa etta Aatos (ja hanen teoriansa allekirjoittaneet Kersakovi ja joku muu) puhuu taysin fysiikan lakeja vastaan, he eivat missaan nimessa suostu sanomaan rehellisesti etta "Aatos hei, mietis nyt uudestaan" vaan he yrittavat olla kommentoimatta ilmiselvaa virhetta ja kaantaa keskustelun muualle. Ilmeisesti siksi, koska Aatos on ns. "oikealla puolella", hanen jarjetonta kommenttiaan ei suostuta teilaamaan, ei edes sanomaan kauniisti etta "Aatos, tuo meni hiukan metsaan, varmasti tarkoitit jotain muuta?".

No, eipäs nyt sentään laiteta sanoja TAYSIN PIHALLA OLEVAN Kersakovin suuhun. Minähän ainoastaan otin kantaa sinun antamaasi esimerkkiin, enkä puuttunut sanallakaan siihen, mitä Aatos oli aiemmin sanonut. Eli estin sinua esiintymästä jonkinlaisena opettajana asiassa, josta et ilmiselvästikään tajua edes alkeita. Sen kuin vain sekoittelet lahjakkaasti nopeudet ja kiihtyvyydet keskenään ja ilmeisesti olet lisäksi vielä sitä mieltä, että painovoiman olemassaolo on fysiikan lakien vastaista.

Mutta helvetin kova itseluottamus sinulla ainakin on kun täällä huutelet porukan olevan aivan pihalla ja elävän taikamaailmassa loppujen lopuksi todella yksinkertaisen esimerkin perusteella. Jossa sinä muuten olet ainoana TOTUUDEN ja fysiikan lakien puolella. Eivätkö hälytyskellot ala soida?

 

[Aatos]

Suomen kuvalehdestä löytyy kelpo artikkeli ns. "salaliitosta" ja siihen liittyvästä elokuvasta.

Tosin jo vuodelta 2008. Alla oleva linkki vie tuohon juttuun.

Loose Change on vuoden televisiomunaus – Suomenkuvalehti.fi

 

[Aatos]

Laitetaas seuraavanlainen päättelyketju; tästäkin on hiljattain kättä väännetty
.

Talosta liruu nestemäiseen muotoon sulanutta metallia, jonka väri kertoo yli 1200°Cl lämpötilasta. Neste on hyvin juoksevaa sillä sen noro pirstoutuu melkeimpä kipinöiksi noin 6 metrin jälkeen. Alempana näkyy miten noro on muodostanut valkeita hiutaleita. Tästä on kaikki kai yhtä mieltä ?

Kyse ona kuvasta jossa sulaa metallia valuu alas.


Jos kuvan metallia vertaa taulukkoon esim. sivulla Heat Treating Steel: Color Chart , niin näkee että lämpö on noin 2500
fahrenheittia eli rapsakat 1300°C, joka on satoja asteita alle teräksen sulamispisteen ja tuhat astetta alle lämmön jossa se juoksee kuin vesi

Lämpötila on suhteessa viskositeettiin eli mitä kuumempi metalli, sen nestemäisempää se on. Sulamispisteen ylittänyt teräs valuu kuin laava tai siirappi, mutta alumiini samassa lämmössä juoksee kuin kraanavesi, ja että hehkuu kirkkaana.

Kyseessä ei siis voi olla mikään muu metalli kuin alumiini. Lisäksi, jos kuvitellaan että kyseessä olisi teräs, miksi se jäähtyisi noin kymmenen metrin matkalla, kun se luovuttaa lämpöään monta kertaluokkaa huonommin kuin alumiini?

Noin juoksevaksi(roiskuu pisaroina) kuumennettu teräs hehkuisi kirkkaana noin kolminkertaisen matkan. Ennen muinoin tehtiin mm. laakerikuulia teräksestä valamalla sula teräs pyörivälle rummulle, joka pirskoitti sen pisaroiksi. Rumpu oli tornin huipulla noin 70m korkeudessa. Korkeutta tarvittiin siksi että teräs ehtisi saada pyöreän muodon sulassa tilassa ja jähmettyä hiukan ennen päätymistään pohjalla olevaan öljykylpyyn. 70m, se on 12m alle stadionin tornin, eli melko korkea pudotus.

Vastaa varmaankin noin 20 kerrosta WTC:n tornia.


Mitäs mieltä tästä on PD ?


Lisätääs vielä "hieman" omituisuutta joka salaliittoon liittyy:

Torneihin oli piilotettu salaa tonneja räjähteitä, jotka oli asennettu siten että sekaan voi lentää lentokoneella, talo voi palaa tunnin, ja kaikesta huolimatta syntyy hallittu räjäytyspurku.

Hommassa on vaan yksi pikku mutta, se on nimittäin mahdoton. Ei ole sellaista räjähdettä eikä sellaista sytinmekanismia joka kestäisi tunnin 1000°C tulipalossa´, saati sitten satatonnisen lentokoneen törmäyksen. Sen lisäksi kukaan ei ole kyennyt esittämään yhdeltäkään videolta yhtään räjähdystä.

Eli puuttuu mahdollinen räjähde, sytytin ja kaikki todisteet räjähdyksistä. Mitään räjähdystä ei ollut.

Kaikki räjähdysaineet perustuvat kemialliseen reaktioon ja kaikki kemikaalit reagoivat lämpöön tavalla tai toisella. Ei ole sellaista kemikaalia joka ei muuttaisi olotilaansa ratkaisevasti 1000°C lämmössä. Jos on, mainitse toki edes yksi.

 

[floikkari]

Kummallakaan ei ole MITAAN tekemista Aatoksen vaitteen kanssa.

"Sortuma etenee kiihtyvällä vauhdilla koska joka kerroksella siihen kerääntyy suurempi massa ja impulssimomentti vain kasvaa.
Eikös ole näin ? "

Sina siis allekirjoitat taman? Tuet tata etka nae siina mitaan vikaa? Haluan etta otat kantaa juuri tuohon lauseeseen eika mihinkaan muuhun mita sina nyt kuvittelet tassa puhuttavan. Nyt puhutaan tuosta Aatoksen vaitteesta. En siis kysy tuetko Bazantin teoriaa, vaan tata nimenomaista alyttomyytta.

En olisi uskonut.

Mitä ihmettä sä nyt haet takaa?

Lainaan tähän keskustelun edelliseltä sivulta:

Oletko itse tuon Aatoksen vaitteen kanssa samaa mielta? Suoraan kysymykseen suora vastaus kiitos.

Kyllä olen.

Kakista nyt hyvä ihminen ulos, jos sulla on joku ongelma tuon asian suhteen, äläkä jatkuvasti kysy samaa. Yritätkö jotenkin nyt hämätä minua tai saada vastaväittelijät jotenkin epävarmoihin asemiin noilla "En olisi uskonut" -jutuillasi. Se ei ikävä kyllä onnistu, sillä olen edes jotenkuten perillä asioista joista tässä höpöttelen - toisin kuin eräät.

Tässä esitetään tismalleen sama asia kuin tuossa nimimerkki Aatoksen lauseessa. Sanamuoto on eri, mutta sisältö sama:

The part of building lying beneath is then impacted again by an even larger mass falling with a greater velocity, and the series of impacts and failures then proceeds all the way down [stage 5]
Why Did the World Trade Center Collapse? — Simple Analysis,
Bazant, Zhou

 

[psychodad]

Kakista nyt hyvä ihminen ulos, jos sulla on joku ongelma tuon asian suhteen, äläkä jatkuvasti kysy samaa

Siis tuohan on taysin jarjeton ja fysiikan lakien vastainen ajatus. Totta helvetissa hidastumista tapahtuu eika kiihtymista, kun kohdataan vastustusta. Taysin vastaan mekaniikan kolmatta peruslakia.

Joten en nyt oikein ymmarra etta miten ihmeessa niin moni on taman asian kanssa noin pihalla.

Se nyt on paivanselva asia etta jos se ihminen putoaa, sanotaan nyt vaikka 10 metrista siihen kuuseen ja aiheuttaa ekoille oksille vaikka 100 kertaa niiden kantokyvyn ylittavan lastin, niin se oksa hidastaa aivan varmasti silti sita menoa, vaikka sitten miten minimaalisesti. Kun niita oksia on ollut tarpeeksi, nopeus on hidastunut ja ne vastavoimat todennakoisesti tyontaisivat kehon menemaan vahemman vastustuksen reittia, eli kaytannossa ihminen alkaisi pomppimaan alemmista, paksummista oksista ulospain eika suoraan lapi. Ja se on aivan varmaa etta se nopeus olisi alhaisempi kuin ennen sita kuusta koska nama vastavoimat hidastaisivat sita putoamista tarjoamalla vastusta.

 

[Trekolmestar]

Siis tuohan on taysin jarjeton ja fysiikan lakien vastainen ajatus. Totta helvetissa hidastumista tapahtuu eika kiihtymista, kun kohdataan vastustusta. Taysin vastaan mekaniikan kolmatta peruslakia.

Joten en nyt oikein ymmarra etta miten ihmeessa niin moni on taman asian kanssa noin pihalla.

Piti olla kirjoittamatta tänne, mutta nyt kuitenkin kerta kiellon päälle. Ystävällisenä neuvona: kannattaisiko nyt ottaa aikalisä ja miettiä niitä käsitteitä vielä kerran.

Nopeus (v) voi kasvaa, vaikka kiihtyvyys (a) pienenisikin. Nopeus alkaa laskea vasta, kun kiihtyvyyden arvo menee alle nollan.

 

[palle fontän]

Siis tuohan on taysin jarjeton ja fysiikan lakien vastainen ajatus. Totta helvetissa hidastumista tapahtuu eika kiihtymista, kun kohdataan vastustusta. Taysin vastaan mekaniikan kolmatta peruslakia.

Suosittelen testaamaan tätä teoriaasi vaikkapa hyppäämällä lentokoneesta. Katsotaan, että tapahtuuko hidastumista vai kiihtymistä, kun kohtaat ilmanvastuksen.

 

[Scissors]

Suosittelen testaamaan tätä teoriaasi vaikkapa hyppäämällä lentokoneesta. Katsotaan, että tapahtuuko hidastumista vai kiihtymistä, kun kohtaat ilmanvastuksen.

Miten siinä kohtaa kun ilmanvastus ei ole se vastustus jonka kohtaa?

EDIT: Jepa, en tarkistanut tämän sivun muita viestejä, homma ihan claro.

 

[Remy Martin]

Suomen kuvalehdestä löytyy kelpo artikkeli ns. "salaliitosta" ja siihen liittyvästä elokuvasta.

Tosin jo vuodelta 2008. Alla oleva linkki vie tuohon juttuun.

Loose Change on vuoden televisiomunaus – Suomenkuvalehti.fi

Tässähän näiden salaliittodokkarien vika juuri on. Ei ole mitään sellaista kiistatonta näyttöä jota ei voisi kumota, lähinnä vaan spekulaatiota ja epärehellistä päättelyä. Kuolemaantuomittujakin on vapautettu dokumenttielokuvien ansiosta, dokkarin pitää kestää kriittistäkin vastapuolen tarkastelua.

 

[Scissors]

Tässähän näiden salaliittodokkarien vika juuri on. Ei ole mitään sellaista kiistatonta näyttöä jota ei voisi kumota, lähinnä vaan spekulaatiota ja epärehellistä päättelyä. Kuolemaantuomittujakin on vapautettu dokumenttielokuvien ansiosta, dokkarin pitää kestää kriittistäkin vastapuolen tarkastelua.

Nyt täytyy kyllä sen verran lyödä jäitä hattuun sinnekin, että tuo artikkeli on todella paskasti kirjoitettu, ja se vääristelee asioita. Kommenttikenttäkin on melkoisen täynnä vihaista tekstiä tuon Kinnusen ylimalkaisuuden ja suurpiirteisen liioittelun vuoksi.

Loose Change ei toki ollenkaan edusta sitä mitä itse ajattelen, mutta sen funktio taitaakin olla enemmän ihmisten silmien avaaminen, ja onhan se lopulta jokseenkin hyväksyttävä kaikessa virheellisyydessäänkin, siinä missä virallinen sepustuskin. Ja nyt siis puhe siitä aivan viimeisestä osasta, jossa paljon simppeleitä virheitä johtuen lähdekritiikin puutteesta, on korjattu.

Edit. Onhan tuo Kinnunen muutenkin melkoinen huumoripläjäys, kun kommenttikentässä itse esittää pitävänsä Michael Mooren tekeleitä vähemmän mutkia suoriksi vetävinä, ja Moorea hyvänä asioiden perustelijana, sekä toimittajana, joka ei lyö absurdiutta tiskiin esim. Fahrenheit 9/11:ssä. Jaa. Bushin ja Osaman photoshopatut kaverikuvat ja bisneskytkökset eivät ole sellaisia vähän liian arkaluontoisia? Ovatko todistettuja vai mutuiluja? Miksi Kinnunen nyt tässä kohtaa lähtee valitsemaan jotain omaa leiriään kahden virallisen tarinan kyseenalaistavan tahon välillä?