World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Näkkäri]

Niin, eli ammut tassa omaa teoriaasi jalkaan. Sina yritit sanoa etta kaikesta kun jaa aina paperijalkia ja kaikkea voidaan jalkeenpain tutkia...sitten kuitenkin todistat itse sen puolesta etta ei itse asiassa voi tutkia.

Mitäs helvettiä nyt pd?

Kaikista jää paperijälkiä, check.

Kaikkea voidaan jälkeenpäin tutkia, check.

Luulisin noiden urakoitsijoiden nimien olevan vielä ihan julkista tietoa. Huh kuinka helppoa tämä olikaan

Urakoitsijoiden NIMET ovat luultavasti julkista tietoa, check.

Kuka tässä nyt ampui ja ketä?

 

[Theone]

Todiste on sellainen etta naytat jonkun asian toteen, etka vain totea etta niin on.

Siksi kysyinkin sinulta, että onko joku oikeasti arvostettu tutkija tai vastaava joskus jossain todella todennut, että alumiini ei voi olla kaadettuna päivänvalossa keltahehkuista? -Epäilen.

Yksinkertaisesti oikeassa lämpötilassa tuo onnistuu vaikka sinun takapihallasi.

Minun tietaakseni vain Jones on tutkinut tuota edes jollain tavalla. Muut eivat ole alumiinin kanssa pelleilleet.

Kehtaat tuota väittää tutkimukseksi. Noh kai se koirakin tekee tutkimusta kun omaa paskaansa tonkii. Pelleilyähän tuo on ilman mitään todistusarvoa suuntaan taikka toiseen.

Mutta lampotilaahan ei tietenkaan voi nostaa sen korkeammaksi mita NIST:n mainitsemilla materiaaleilla on mahdollista, ja se taas ei riita tuollaiseen variin.

Ihan mielenkiinnosta kysyn miksei riitä? Paljon tuon lämpötilan pitäisi mielestäsi vähintään olla?

Nayta sille video mista puhutaan ja kysy silta etta onko tuo mielestasi alumiinia. Ei varmasti liian hankalaa sinulle jarjestaa.

Näytin tuon jo silloin kun tästä viimeksi väännettiin ja vastaus oli, että videokuvan perusteella ei voi koskaan sanoa mitä ainetta ruudussa näkyy. Tottahan tuo on.

Mika sinua siina naurattaa?

Ihan ammattilainen sanoo, että sula alumiini on hopean väristä. Puoliksi oikein, puhdas on. Toki kaveri varmasti myös mainitsi, että epäpuhdas alumiini voi olla minkä väristä tahansa?

Tuollaisesta "yleisesta ilmiosta" ei loydy mitaan nayttoa, joten sen yleisyys on hyvin kiistanalainen. Nayta ensin toteen, sitten voidaan keskustella. Sekaan ei olisi mitenkaan noloa, vaan uutta tietoa ja ihan tervetullutta sellaista jos pystyt sen toteen nayttamaan.

Mitä helvettiä. Ensin väität, että sula alumiini ei voi olla keltahehkuista, vähän ajan kuluttua ilmeisesti olet hyväksynyt, että se todella voi olla keltahehkuista tietyssä lämpötilassa. Ainakin ilmoitat, että tornien palojen lämpötila ei riitä muodostamaan tuollaista väriä. Nyt sitten taas intät todisteita, että kuinka alumiini voi olla keltahehkuista ja ilmiölle ei löydy näyttöä. Kysynkin, että mitä vittua?

 

[psychodad]

Jos olen mitään tornien rakenteesta ymmärtänyt, niin seinärakenteella ei ollut merkitystä pystysuuntaisen kantavuuden kanssa.

Kaikki nelja kulmaa olivat erittain vahvoja ja kannattelivat kuormaa myos. Ja kulmastahan tuo valuukin.

"The corner column areas were by their nature one of the most rigid section of the towers and were to a large extent exempt from the loading applied by the core through the floors.

Removing the ability of these columns leaves only the mid wall sections to carry all of the load above Plane 2 and all of the core load above Plane 1. The load would act both downwards and inwards through the floors on these remaining columns, and at that point, collapse of the area between these planes began."

Eikö sieltä raunioista olisi sitten pitänyt löytyä sulamaton lentokoneen romu? Palasina toki, mutta tunnistettavina sulamattomina palasina.

Ajattelin etta olisit varmasti ymmartanyt mita ajan takaa. Kun torni oli viela pystyssa, kone oli palasina muutaman kerroksen alueella. Jos siella poltettiin poikki joitain pylvaita, se ei valttamatta tarkoittaisi sita etta alumiini lampenisi viela siina vaiheessa mihinkaan sulamislampotiloihin. Jos sinulla nyt on vaikka alumiinitolkki parin metrin paassa palkista jota sulatetaan termiitilla, oletatko etta se alumiini sulaa myos?

Tottakai alumiini on sulanut siella kasassa myohemmin, siella kun tuo sulan teraksen maara oli paljon suurempi ja lampotilat pysyivat jarjettoman korkeina viikkoja. Sielta kasasta NASA mittasi alumiinin sulamispisteen ylittavia lampotiloja viela viikon romahdusten jalkeen (ja sekin pinnasta, joten alempana oli kuumempaa) mutta pystyssa ollessaan torneissa ei NIST:n nayttojen mukaan menty yli alumiinin sulamispisteen (siis todistetusti, teoriassa kylla).

 

[psychodad]

Ihan ammattilainen sanoo, että sula alumiini on hopean väristä. Puoliksi oikein, puhdas on. Toki kaveri varmasti myös mainitsi, että epäpuhdas alumiini voi olla minkä väristä tahansa?

Katso itse niin ei tarvitse tastakaan sen enempaa kinastella. Olen kylla, tamankin, tarjonnut aiemminkin.

Gary Warner: P.E. Mechanical Engineer - 9/11 - YouTube

 

[psychodad]

Mitä helvettiä. Ensin väität, että sula alumiini ei voi olla keltahehkuista, vähän ajan kuluttua ilmeisesti olet hyväksynyt, että se todella voi olla keltahehkuista tietyssä lämpötilassa. Ainakin ilmoitat, että tornien palojen lämpötila ei riitä muodostamaan tuollaista väriä. Nyt sitten taas intät todisteita, että kuinka alumiini voi olla keltahehkuista ja ilmiölle ei löydy näyttöä. Kysynkin, että mitä vittua?

Tiedan etta alumiinin voi lammittaa keltahehkuiseksi. Mutta yritapa tehda se ilmakehassa, polttamalla toimistomateriaalia ja lentobensaa ja sitten kaatamalla sita paivanvalossa. En usko etta saat siita keltahehkuista vaikka sekoittaisit siihen jaffaa. Mutta jos onnistut lammittamaan sen kerosiinilla ja toimistomateriaalilla sellaiseksi etta se putoaa kymmenia metreja keltahehkuisena paivanvalossa, myonnan valittomasti etta sinun teoriasi on taysin mahdollinen. Ilman nayttoa, siis pelkastaan sinun sanaasi perustuen, en todellakaan usko siihen vaihtoehtoon.

Miksi uskoisin? Siita ei vaan yksinkertaisesti ole nayttoa. Kaikki "takapihalla kaadetut" videot netissa nayttavat sen hopean varisena. JREF:fin intohimodebunkkaajat ovat aivan varmasti yrittaneet nayttaa taman teorian toteen mutta eipa ole tullut vastaan yhtaan kaytannon koetta jossa se olisi onnistunut.

Joten kylla tuo on minulle talla hetkella sama kuin sanoisit etta kylla Loch Nessin hirvio on ihan aito juttu. Tarvitsen nayttoa, en mielipiteita.

Olen kylla taysin valmis muuttamaan kantaani siita etta tuo ei voi olla alumiinia, jos pystyt nayttamaan sen toteen (niilla ehdoilla minka NIST:n teoria asettaa). Kelpaa jonkun muunkin tekema tutkimus jos vaan tulos ja metodit vastaavat oikeaa.

 

[jokeripokeri]

Salatermiitti on sinun kayttamasi termi. Mina olen puhunut nanotermiitista, joka on tunnettu aine. Tata nanotermiittia loytyi kaikista WTC tuhkanaytteista ja siita on kirjoitettu vertaisarvioitu paperi vuonna 2008 jota ei tahan paivaan mennessa ole kiistetty.

--

Ei varmaan tarvitse laittaa linkkia ko. tutkimukseen, eiko ole tullut suht tutuksi?

Olenko väärässä, jos oletan sinun tarkoittavan tanskalaisen Niels Harritin tutkimusta? Linkki vie Bentham Sciencen sivuille. Taidan kuitenkin röyhkeästi olettaa, että tarkoitat. Sorry :)

Harritin tutkimus siis julkaistiin "vertaisarvioituna" The Open Chemical Physics Journalissa. Harrit on itse kommentoinut asian tiimoilta, että tutkimuksen arvioi kaksi tuomarin roolissa ollutta henkilöä ennen julkaisua. Henkilöllisyyksiä en löytänyt ja tanskalainen sanoikin, että he pysyvät tuntemattomina. Ei kuulosta kovin tieteelliseltä, että kaksi Mösjö Incognitoa toteaa tutkimuksen olevan validi. Kyseisen lehden silloinen päätoimittaja erosi välittömästi virastaan kuultuaan julkaisusta, koska se tehtiin hänen tietämättään. Marie-Paule Pileni totesi tutkimuksen olevan täysin epätieteellinen. Väite on sinänsä aika kyseenalainen, koska neiti/rouva ei perustele sitä millään tavalla, mutta kertonee jotain tapahtumaketjun ristiriitaisuudesta.

Lisää kritiikkiä Harritin paperille antaa professori Denis Rancourt Ottavan yliopistosta. Eräällä foorumilla on pätkä Rancourtin ja TOCPJ:n editor in chiefin (ex eic oikestaan) Lucio Frydmanin kirjeenvaihtoa. Sähköposteista selviää, että Rancourt on myös lukenut ja arvioinut tuon tutkimuksen ja toteaa sen olevan epätieteellinen. Kyseistä pätkästä löytyy myöskin linkki Rancourtin blogiin, jossa mies käsittelee hieman harkemmin termiittitutkimusta. So much for that Harrit paper... - David Icke's Official Forums. En tiedä Rancourtin uskottavuudesta, sillä mies ei ilmeisesti usko ilmastonlämpenemiseen. Hän on kuitenkin yliopistossa proffana, joten rohkene ottaa viestiini.

Tutkimuksen asiasisältö on myös saanut osansa kritiikistä. Enrico Manieri antaa paukkua tehdyistä asiavirheistä ja tutkimuksellista mokauksista blogissaan (linkki blogspot-palveluun). Nopean googlauksen perusteella italiaano on jonkin sortin rikosteknisen ballistiikan ekspertti ja "Italian YLEn" tekniikan asiantuntija. Teksti on varsin pitkä, enkä sitä rupea täten pahemmin tässä purkamaan. Lyhyesti & nopeasti: Tutkimuksessa käytettiin vääriä tutkimusmetodeja (metyylietyyliketonilla todistettiin "elemental alumiinin" olemassaolo, vaikka MEK reagoi alumiinin kanssa --> tulokset epäluotettavia ja epäjohdonmukaisia). Oletettuja termiittilöydöksiä testattiin ilmassa, vaikka luotettavan tuloksen saamiseksi olisi vaadittu "inert gas environment". Jonkun Ron Mossadin blogin mukaan Harritin ryhmä päätyy epämääräiseen lopputulokseen jonkinsortin termiitistä, mutta eivät kuitenkaan halua tarkemmin selvittää sen laatua. Lisäksi näytteiden keräämisestä kritisoitiin epätieteelliseksi.

Minkä takia muuten näitä termiittinäytteitä ei poltettu/testattu veden/argonin alla, joka olisi ilmeisesti aukottomasti osoittanut niiden olevan aitoa tavaraa? Vai olenko vain ymmärtänyt jotain väärin.

Näistä tuhkanäytteistä on myös teetetty (WTC Dust Study Feb 29, 2012 by Dr. James Millette - JREF Forum) puolueettomalla ja sertifioidulla laboratoriolla tutkimus (dropbox.com -palvelimella), jossa todetaan, ettei näytteistä löytyvät punaharmaahiput ole nanotermiittiä tai termiittiä. Tämän on siis toteuttanut James R. Millette MVA Scientific Consultants -labrasta.

Toivottavasti toin jotain uutta sisältöä keskusteluun. Aihe oli sen verran kutkuttava, että oli pakko hieman tutkia omin päin ja tuoda löydökset tänne. Tutkimuksia en itse jaksanut kahlata läpi kuin pintapuolisesti tai lukemalla löytämäni tiivistykset. Mutta lukemani ja näkemäni perusteella uskallan kysyä pdltä, että onko oikeasti aukottoman tieteellisesti todistettu, että tuhkanäytteissä oli nano/tavallista termiittiä? Miten kommentoit vastakkaiseen tulokseen päätynyttä tutkimusta?

Ja hei, ja älä vaan sano, että sä et tarkottanut tuota Harritin paprua :D

 

[Major Julli]

Edelleenkään ei oikein tuo sula teräs, sulamaton alumiini yhtälö oikein toimi. Tosin ei sitä kukaan odottanutkaan.

Tuo pd:n kuva työelämästä kyllä kielii siitä että hänen käsityksensä mukaan tyhmät ihmiset tekevät pomonsa käskystä ihan mitä vaan kyseenalaistamatta tekemäänsä. (tähän vastaukseksi joku Stanfordin psykologinen koe millä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa). Kielii maailmankuvasta, jossa on kolmenlaisia ihmisiä, tyhmät lampaat mitkä tekevät mitä vaan pomojensa käskystä, pahat juonittelevat pomot ja kolmantena ryhmänä uljaat totuussankarit jotka eivät tähän leikkiin lähde. Alemmuudentunne ja herraviha yhdistyvät kuvitelmaksi missä omalla erinomaisuudella noustaan muiden yläpuolelle totuuden ymmärtäjänä. Tämä on tyypillisen salaliittouskovaisen arkkityyppi.

Olen useasti kysynyt että millä tavalla tämä 911-salaliittousko eroaa näistä muista vastaavista, eikä siihen kyllä ole mitään vastausta saatu. Yhtälailla löytyy tiedemiehiä ja akateemisia ihmisiä jotka uskovat ufoihin ja tutkivat niitä tosissaan. On silminnäkijä lausuntoja, hallitus salaa tietoja ynnä muuta tässäkin ketjussa nähtyä narratiivia. Ainoa vastine mitä tähän saadaan aikaiseksi on copy-pasteta englanninkielisiä pätkiä guilty by assosiationeista ynnä muista, mutta mitään ei ole esittää miksi tämä salaliittouskonto olisi sen validimpi asia kuin nämä muut.

 

[Stonewall]

Onhan se outoa, että ketjussa edelleen kinataan seitsemättä vuotta siitä luuleeko joku näkevänsä jossain kuvassa sulaa metallia ja siitä mitä metallia se mahdollisesti olisi. Olisi kiinostavaa saada jonkun psykologian ammattilaisen arvio siitä mikä tuossa viehättää. Itse salaliitosta ei ole edelleenkään mitään todisteita ja mahdollisia motiiveja on turha kysellä. Sen sijaan kinataan asioista joihin suurimman osan osallistujista kompetenssi ei riittäisi. Puhumattakaan siitä onko kirjoittajilla oikeasti pääsyä sellaisen lähdemateriaalin äärelle, että siitä voisi vaikkapa varmuudella arvioida metallurgiaa.
Olisko kenelläkään edes alustavaa teoriaa siitä miksi WTC 7 rakennus ylipäätään olisi voinut olla jonkun tahon - terroristien tai hallinnon salaliiton - kohteena? Miksi joku olisi nähnyt vaivaa tälläisen sivuosan esittäjän takia?

 

[Theone]

Tiedan etta alumiinin voi lammittaa keltahehkuiseksi. Mutta yritapa tehda se ilmakehassa, polttamalla toimistomateriaalia ja lentobensaa ja sitten kaatamalla sita paivanvalossa. En usko etta saat siita keltahehkuista vaikka sekoittaisit siihen jaffaa. Mutta jos onnistut lammittamaan sen kerosiinilla ja toimistomateriaalilla sellaiseksi etta se putoaa kymmenia metreja keltahehkuisena paivanvalossa, myonnan valittomasti etta sinun teoriasi on taysin mahdollinen. Ilman nayttoa, siis pelkastaan sinun sanaasi perustuen, en todellakaan usko siihen vaihtoehtoon.

Mitäs ihmettä, aikaisemmin väititi, että alumiini ei voi olla missään olosuhteissa kaadettaessa päivänvalossa keltahehkuista. Ja nimenomaan tästä väittelymme viimeksi alkoi. Olet ilmeisesti antanut sen verran periksi että myönnät, että tuo on ihan normaali reaktio? Viimeksi tuo Jonesin "tutkimus" jopa todisti, että tuo ei ole mahdollista. Ilmeisesti olet tullut sen verran järkiisi, että olet heittänyt tuon "tutkimuksen" romukoppaan?

Se mitä NIST tai joku muu sanoo torneissa palaneen on minulle yhdentekevää, kuten olen aikaisemminkin sanonut, kaikki ne ovat vain arvauksia ja kenelläkään ei ole hajuakaan mitä siellä on palanut ja kuinka paljon. Siksi tuo viljelemäsi toimistomateriaali on jo itsessään idioottimainen ilmaisu koska sinulla ei ole mitään hajuakaan mitä siellä on palanut ja olettamuksena se, että siellä oli vain toimistomateriaalia on idioottimainen. Se taisi olla vain murto-osa palaneesta materiaalista ja tämä on minun arvaukseni.

Pointtina se, tarpeeksi lämpimänä sula alumiini on kaadettaessa keltahehkuista, on se sitten päivänvalossa tai keinovalossa.

Tarvitsen nayttoa, en mielipiteita.

Eli oletat minun tekevän videon missä kaadan keltahehkuista sulaa alumiinia? Hahaha, ehkä voisit vihjata Jonesille, että tekee tuon takapihallaan niin hänkin voisi hämmästyä ja keksiä tuolle jonkin nohevan selityksen.

Mutta sinähän voit antaa minulle sen pyytämäni asiantuntijan joka on jossain ilmoittanut, että sula alumiini ei voi olla kaadettaessa päivänvalossa keltahehkuista. Sitä ei taida löytyä, miksiköhän? Voisiko tuo olla väitteenä vain niin typerä, että kukaan ei ole viitsinyt sitä lähteä julkisesti puolustamaan. Toki varmasti osaksi siksi kukaan ei ole myöskään jaksanut nähdä vaivaa ja tehdä videota jossa kaadetaan keltahehkuista alumiinia päivänvalossa.

Hienosti muuten jätit vastaamatta noihin pyytämiini lämpötiloihin, saisiko niihin vastauksia?

Ja jos ammattilainen puhuu alumiinista tälläisessä yhteydessä erottamatta puhdasta ja epäpuhdasta alumiinia toisistaan tekee kaverista minun ja aika monen muun silmissä "ammattilaisen". Noilla on kuitenkin eroa kuin yöllä ja päivällä.

 

[psychodad]

Harrit on itse kommentoinut asian tiimoilta, että tutkimuksen arvioi kaksi tuomarin roolissa ollutta henkilöä ennen julkaisua. Henkilöllisyyksiä en löytänyt ja tanskalainen sanoikin, että he pysyvät tuntemattomina. Ei kuulosta kovin tieteelliseltä, että kaksi Mösjö Incognitoa toteaa tutkimuksen olevan validi.

Anonymous peer review
Anonymous peer review, also called blind review, is a system of prepublication peer review of scientific articles or papers for journals or academic conferences by reviewers who are known to the journal editor or conference organizer but whose names are not given to the article's author. The reviewers do not know the author's identity, as any identifying information is stripped from the document before review. The system is intended to reduce or eliminate bias, although this has been challenged – for example Eugene Koonin, a senior investigator at the National Center for Biotechnology Information, asserts that the system has "well-known ills"[26] and advocates "open peer review". Others support blind reviewing because no research has suggested that the methodology may be harmful and the cost of facilitating such reviews is minimal.[27] Some experts proposed blind review procedures for reviewing controversial research topics.[28]

Taysin normaali tapa.

Kyseisen lehden silloinen päätoimittaja erosi välittömästi virastaan kuultuaan julkaisusta, koska se tehtiin hänen tietämättään. Marie-Paule Pileni totesi tutkimuksen olevan täysin epätieteellinen. Väite on sinänsä aika kyseenalainen, koska neiti/rouva ei perustele sitä millään tavalla, mutta kertonee jotain tapahtumaketjun ristiriitaisuudesta.

Pileni ei eronnut heti. Han erosi kun asiasta nousi kohu ja haneen otettiin yhteytta. Eli siina vaiheessa kun han joutui debunkkaajien tulilinjalle. Han ei sanonut tutkimuksen olevan epatieteellinen, vaan kommentoi etta silla voi olla poliittinen motiivi. Mika nyt sinansa on ihan turhanpaivainen kommentti. Han myos vaitti ettei pysty paperin tieteellista arvoa arvioida (vaikka han on itse asiassa alan asiantuntija).

Hanen eroaan pidan poliittisempana liikkeena kuin mitaan muuta. Jos itse paperissa olisi havaittu vikaa, se olisi yritetty poistaa virheellisena, mutta siihen ei kyetty. Kun ei kyeta kyseenalaistamaan paperin sisaltoa, silloin pitaa myrkyttaa koko lehti. Parhaiten sen voi tehda niin etta pakottaa/lahjoo paatoimittajan lahtemaan ovet paukkuen ja tekevan selvaksi etta vaikka han ei pystykaan kiistamaan paperia niin han ei tykkaa siita etta se julkaistiin hanen lehdessaan.

Lisää kritiikkiä Harritin paperille antaa professori Denis Rancourt Ottavan yliopistosta.

Blah blah blah. Mielipidepalstoilta loytyy lisaakin kritiikkia, tastakin ketjusta loytyy. Mutta itse tutkimus on istunut kiistattomana jo 4 vuotta, eika kukaan ole sita todistanut tieteellisesti virheelliseksi. Eli ihmisilla on kylla mielipiteita, mutta kukaan ei ole tahan mennessa tuota tutkimusta kumonnut. Ja ymmarrat varmaan etta yritys on ollut kova.

jossa todetaan, ettei näytteistä löytyvät punaharmaahiput ole nanotermiittiä tai termiittiä. Tämän on siis toteuttanut James R. Millette MVA Scientific Consultants -labrasta.

Millette ei replikoinut alkuperaista tutkimusta, ei siis altistanut tuota koepalaansa kalorimetrissa tarvittaviin lampotiloihin, eli ei siis tutkinut sita reaktiota. Hanen tutkimuksensa ei siis ole validi. Ja tietenkin, tieteellisien tutkimuksien vastineet julkaistaan tiedelehdissa.

Esim. Mark Basile on replikoinut tuon osuuden itse hankkimillaan naytteilla ja vahvistanut Harritin ja kumppanien tulokset. Se on tieteentekoa.

Toivottavasti toin jotain uutta sisältöä keskusteluun.

No ei Milletten tutkimuksista ole varmaan puhuttu pariin kuukauteen tassa keskustelussa....

että onko oikeasti aukottoman tieteellisesti todistettu, että tuhkanäytteissä oli nano/tavallista termiittiä? Miten kommentoit vastakkaiseen tulokseen päätynyttä tutkimusta?

Olisit varmaan vastauksen loytanyt aiempaakin keskustelusta mutta tuossa ylla se nyt on taas. Millette siis ei replikoinut tutkimusta, eika altistanut sirua sellaiseen lampotilaan missa se olisi reagoinut. Tuota ei ole myoskaan julkaistu vertaisarvioidussa julkaisussa, vaan ihan netissa. Kasittaakseni on kuitenkin ollut jotain virittelya etta Jones ja Millette tekisivat jatkotutkimuksia yhteistyossa?

Ja hei, ja älä vaan sano, että sä et tarkottanut tuota Harritin paprua :D

En sano, sita juuri tarkoitin.

Tama on juuri tassa ketjussa jannaa. Jengi ottaa kylla nimimerkki TheOne:n henkilokohtaiset mielipiteet alumiinista jonkinlaisina faktoina koska ne tukee omaa agendaa, eika tarvitse minkaanlaista todistetta. Se vaan "kuulostaa tietavan" ja se riittaa.

Sitten taas vastapainona kiistaton, 4 vuotta tarkastelua kestanyt riippumaton tieteellinen vertaisarvioitu tutkimus kyseenalaistetaan joidenkin "kysymysten" takia ja pidetaan niita viela validina tapana tarjota vastineita vertaisarvioiduille papereille.

Mutta tama tasta aiheesta, on niin loppuun kaluttu. Yleensa naihin muistetaan myos lisata etta Jones joka on ollut tutkimuksessa mukana on tutkinut jotain jeesusjuttuja ja on uskovainen ja lahivuosina tutkinut myos vaihtoehtoisia energialahteita. Se kun tekee hanen matematiikan ja fysiikan osaamisestaan valittomasti paskaa. Jos uskovainen sanoo etta 1+1=2 niin sen taytyy olla vaarin koska mies on hullu. Jonesin pohjaton hulluus on sita kautta tarttunut myos Harritiin, Farreriin jne jotka tutkimukseen osallistuivat.

 

[floikkari]

a) Alle 0,4% jos ne aiotaan selittaa lentotuhkalla (annoin jo siihen linkin eilen)
b) Niita syntyy, kun sytytetaan niita tuhkasta loytyneita nanotermiittilastuja
c) katso kohta b.

Tämä sun vastauksesihan on ihan täysi vitsi. Toivottavasti viihdyt siellä fantasiassa muiden "totuuslaisten" kanssa. Olet toistuvasti osoittanut, ettet kykene antamaan rehellisiä vastauksia suoriin kysymyksiin. Surullista, miten alas aikuinen ihminen voikaan älyllisesti vajota uskoessaan tällaisiin juttuihin.

Sun vääristely ja jatkuva maalitolppien siirtely ei mene läpi. Luulisi jo menneen perille.

-------------

Vitsi on myös Jonesin & Harritin termiittipaperi. Sitä tosiaan on tässä keskustelussa jo käyty taannoin läpi. Nimimerkki jokeripokerin listaan voisi lisätä myös Carnegie Mellonin materiaalitieteen kaksi professoria, joilta BBC pyysi arvion tuosta paperista.

Ote professori P. Chris Pistoriuksen mietteistä:

- I found, um, it's paint I think.
- Paint?
- Yes.

Tässä ketjussa aiheesta tuskin kannattaa kenenkään ryhtyä väittelemään. "Vastapuolella" on ilmiselviä ongelmia hahmottaa mitä termiittireaktio oikeastaan edes tarkoittaa.

 

[Theone]

Jengi ottaa kylla nimimerkki TheOne:n henkilokohtaiset mielipiteet alumiinista jonkinlaisina faktoina koska ne tukee omaa agendaa, eika tarvitse minkaanlaista todistetta. Se vaan "kuulostaa tietavan" ja se riittaa.

Heh, ensinnäkin minulla nyt ei mitään omaa agendaa ole, eikä varsinaisesti puoltakaan mutta väitteesi keltahehkuisen alumiinin mahdottomuudesta oli vain niin päätön, että siihen oli pakko puuttua.

Toiseksi olen työskennellyt vuosia itse Alteams Oy:ssä alumiinin kanssa ja jotenkin voisin kuvitella, että tiedän tuosta raaka-aineesta ja sen käyttäytymisestä aika paljon.

Kolmanneksi, tämä aihe tuli puheeksi tuon labrapäällikkönä toimivan kaverini kanssa ja kaveri tuumasi sekunnin miettimisen jälkeen, että mikseivät ne idiootit lämmitä sitä sulaa alumiinia ja sitten kaada sitä. Tuosta varmasti tyhmempikin tajuaa, että kyseessä ei ole mikään maailmaa mullistava tapahtuma.

Ja lopuksi taas ihan mielenkiinnosta kysyn, että nyt kun olemme vihdoin päässeet yhteisymmärrykseen siitä, että sula alumiini voi olla keltahehkuista niin kun sitä sitten aletaan kaatamaan päivänvalossa, niin vaihtaako se heti väriä vai mitä siinä mielestäsi sille tapahtuu?

Ja kukaanhan meistä ei edes tiedä mitä tuolta valuu alas...

Ja vielä kysäisisin, että oletko jo keksinyt jonkin järkevän tavan saada torneihin räjähteitä herättämättä satojen ihmisten huomiota, itsehän en tuollaista keksinyt?

 

[jokeripokeri]

Pileni ei eronnut heti. Han erosi kun asiasta nousi kohu ja haneen otettiin yhteytta. --Han ei sanonut tutkimuksen olevan epatieteellinen, vaan kommentoi etta silla voi olla poliittinen motiivi. Mika nyt sinansa on ihan turhanpaivainen kommentti. Han myos vaitti ettei pysty paperin tieteellista arvoa arvioida (vaikka han on itse asiassa alan asiantuntija).

Pileni ei ole missään sanonut, ettei pysty arvioimaan Harritin ja kumppaneiden tutkimuksen tieteellistä arvoa. "The article has nothing to do with physical chemistry or chemical physics." Uskallan tuon kommentin perusteella väittää, ettei rouva Pileni anna kovin suurta tieteellistä painoarvoa sille.

Blah blah blah. Mielipidepalstoilta loytyy lisaakin kritiikkia, tastakin ketjusta loytyy. Mutta itse tutkimus on istunut kiistattomana jo 4 vuotta, eika kukaan ole sita todistanut tieteellisesti virheelliseksi. Eli ihmisilla on kylla mielipiteita, mutta kukaan ei ole tahan mennessa tuota tutkimusta kumonnut. Ja ymmarrat varmaan etta yritys on ollut kova.

Sinä siis sivuutat molemmat antamani linkit, joissa pari asiantuntijaa kommentoi juurikin Harritin tutkimuksen tieteellisyyttä pelkällä olankohautuksella? :) Harrithan oli ainakin Enrico Manierin mukaan toteuttanut mm. tuon oleellisen kalorimetritestin väärin. Hänen koejärjestelyillään ei voi saada luotettavia tuloksia termiitin todentamiseksi. Haluatko kommentoida? Näköjään reilut puoli vuotta sitten floikkari nosti saman asian esille ja sivuutit sen kaikessa hiljaisuudessa. Onko tämä sitä todisteiden muokkaamista omaan agendaan sopiviksi? :)

Tarkka lainaus: "DSC analysis was conducted in air, but should have been conducted in an inert gas environment in order to obtain reliable results for thermite, which does not require an external oxidizer."

Millette ei replikoinut alkuperaista tutkimusta, ei siis altistanut tuota koepalaansa kalorimetrissa tarvittaviin lampotiloihin, --

Tuoko riittää sinusta Milletten tutkimuksen kumoamiseksi, kun Harritkin suoritti sen pseudotieteellisesti?

Kasittaakseni on kuitenkin ollut jotain virittelya etta Jones ja Millette tekisivat jatkotutkimuksia yhteistyossa?

Aihe ois ainakin mitä mielenkiintoisin.

Sitten taas vastapainona kiistaton, 4 vuotta tarkastelua kestanyt riippumaton tieteellinen vertaisarvioitu tutkimus kyseenalaistetaan joidenkin "kysymysten" takia ja pidetaan niita viela validina tapana tarjota vastineita vertaisarvioiduille papereille.

Kiistaton tutkimus, jota on kritisoitu rankasti asiavirheistä ja "hyväksytetty" kahdella tuntettamattomaksi jääneellä tieteen suuruudella? Tutkimus, joka on julkaistu vain jossain nettijournalissa, josta päätoimittajat lähtevät sen epämääräisyyden vuoksi ovet paukkuen? Miksi tuota kiistatonta totuutta ei ole julkaistu missään arvostetussa julkaisussa? Kansainvälinen tiedemiesten salaliitto? :)

Tama on juuri tassa ketjussa jannaa. Jengi ottaa kylla nimimerkki TheOne:n henkilokohtaiset mielipiteet alumiinista jonkinlaisina faktoina koska ne tukee omaa agendaa, eika tarvitse minkaanlaista todistetta. Se vaan "kuulostaa tietavan" ja se riittaa.
--

Mutta tama tasta aiheesta, on niin loppuun kaluttu. Yleensa naihin muistetaan myos lisata etta Jones joka on ollut tutkimuksessa mukana on tutkinut jotain jeesusjuttuja ja on uskovainen ja lahivuosina tutkinut myos vaihtoehtoisia energialahteita. Se kun tekee hanen matematiikan ja fysiikan osaamisestaan valittomasti paskaa. Jos uskovainen sanoo etta 1+1=2 niin sen taytyy olla vaarin koska mies on hullu. Jonesin pohjaton hulluus on sita kautta tarttunut myos Harritiin, Farreriin jne jotka tutkimukseen osallistuivat.

Toivottavasti tällä kertaa vastaat tuohon Harritin kalorimetrisekoiluun, ettei taas jonkun onnettoman tarvi seitsemän kuukauden päästä nostaa asiaa esille. Ja löytyy noita virheitä lisääkin, jos vaan lukaisisit ne linkit läpi..

 

[Uleåborgir]

Mutta jos onnistut lammittamaan sen kerosiinilla ja toimistomateriaalilla sellaiseksi etta se putoaa kymmenia metreja keltahehkuisena paivanvalossa, myonnan valittomasti etta sinun teoriasi on taysin mahdollinen. Ilman nayttoa, siis pelkastaan sinun sanaasi perustuen, en todellakaan usko siihen vaihtoehtoon.

Tämä sinun argumenttisi siitä, ettei alumiinia voi sulattaa keltahehkuisen kuumaksi kerosiini-toimistotarvikenuotiossa on aivan turha, en tiedä sille hienoa termiä, mutta kai se keppihevonen on, ainakin sitä sanaa itse käytät paljon.

Kerosiinin ominaispalamislämpötila ei ole relevantti tekijä. Muista, että kynttilänkin liekki on kuumimmissa kohdissa 1400-asteinen, keskimäärin kynttilänliekin lämpötila on 1000-1100 astetta.

Tässä voi ottaa avuksi mustan kappaleen säteilylain ja erilaisia värilämpötilakarttoja. Tarpeeksi kuumaksi lämmettyään esimerkiksi sula kivi eli laava hohtaa keltaisena päivänvalossa. Silloin aineksen lämpötila on noin 1200 astetta. WTC:ssä oli keltaisia liekkejä, mikä on suora todiste tulipalon palamisesta keltaista väriä lähettävässä lämpötilassa, tämän toteamiseen riittävät terveet silmät ja lukiofysiikka.

Miksi uskoisin? Siita ei vaan yksinkertaisesti ole nayttoa. Kaikki "takapihalla kaadetut" videot netissa nayttavat sen hopean varisena. JREF:fin intohimodebunkkaajat ovat aivan varmasti yrittaneet nayttaa taman teorian toteen mutta eipa ole tullut vastaan yhtaan kaytannon koetta jossa se olisi onnistunut.

Joten kylla tuo on minulle talla hetkella sama kuin sanoisit etta kylla Loch Nessin hirvio on ihan aito juttu. Tarvitsen nayttoa, en mielipiteita.

Olen kylla taysin valmis muuttamaan kantaani siita etta tuo ei voi olla alumiinia, jos pystyt nayttamaan sen toteen (niilla ehdoilla minka NIST:n teoria asettaa). Kelpaa jonkun muunkin tekema tutkimus jos vaan tulos ja metodit vastaavat oikeaa.

Uskallan vastata, koska olen itsekin ollut luonnonlakien kannalla.

Ensinnäkin, kaikkein idiootein väite mitä olen löytänyt salaliittoteoreetikkojen sanomana on se "että sula alumiini on 600-asteista". Jokainen käsittää tuon jutun absurdiuden. Aivan kuin osa väestä ei ymmärtäisi sitä, että alumiini voi kerran sulettuaan lämmetä lisää. Kun aine lämpenee, se alkaa lähettää tietyntaajuista näkyvää valoa, näin tekee alumiini ja näin tekee rauta, näin tekee puu ja muovi.

Jos tähän nyt linkittää kuvan, jossa keltaisena hehkuvaa alumiinia, niin eiköhän se jyrätä nopeasti, koska se on jostakin salaliitonupotussivulta, tai ainakin sinne linkitetty muualta. Niitä on kuitenkin internetissä. Voit tehdä haun englanniksi sanoilla molten aluminum ja sitten kuvahaku.

 

[dana77]

Olen useasti kysynyt että millä tavalla tämä 911-salaliittousko eroaa näistä muista vastaavista, eikä siihen kyllä ole mitään vastausta saatu. Yhtälailla löytyy tiedemiehiä ja akateemisia ihmisiä jotka uskovat ufoihin ja tutkivat niitä tosissaan.

Minulla kaikkein suurin yhteneväisyys argumentaatiossa on WTC:n räjähdyspurun ja ID:n kannattajien kesken. Kumpikin lähtee sinänsä ihan fiksusta strategiasta, että jos löytyy yksikin asia jota evoluutio"teoria" tai WTC:n tapauksessa "virallinen" teoria ei pysty aukottomasti todistamaan, niin silloin koko teoria on väärässä ja kilpailevaa teoriaa voidaan tarjota rinnalla (riippumatta siitä, että tukeeko sitä yksikään todiste). Aina voidaan vedota siihen, että nämä teoriat ovat kuitenkin keskenään samalla viivalla, koska kumpaakaan ei voida aukottomasti todistaa ja sen jälkee käyttää parkettien partaveistiä.

ID:n kannattajat ovat sinänsä oikeassa siinä, että jos elollisesta luonnosta löytyy yksikin osa-alue jota evoluutiolla ei pysty selittämään, niin silloin teoria ei ole täydellinen. Tällaisien alueiden löytäminen on vielä toistaiseksi varsin mahdollista, sillä kaikkien eliöiden, kasvien tai niiden osien syntyhistoriaa ei täydellisesti tunneta. Olen joskus nähnyt tv-ohjelman, jossa esiteltiin jonkun kasvin osan hyvin monimutkainen toimintaperiaate ja pohdittiin että miten se on voinut kehittyä. Jos monimutkainen rakenne ei ole voinut kehittyä ilman toimivia välivaiheita (jotka ovat olleet hyödyllisiä luonnonvalinnassa), niin lopullista rakennetta ei ole voinut myöskään evoluutioteorian mukaan syntyä. Tuollaisen synnyn selittämisessä älykäs suunnittelija on todennäköisempi vaihtoehto, sillä sehän selittää mitä ikinä halutaan. Mielikuvitus ei tällä selitysmallilla tule vastaan, aivan kuten ...no tiedätte itsekin.

9/11:n kohdalla WTC7:n melkein vapaa pudotus on ehdottomasti paras tällainen "selittämätön" osa. Todennäköisesti yli 99,9% ihmisistä on kyvyttömiä aidosti ja kriittisesti arvioimaan kaikkia tapahtumaan vaikuttavia voimia, olosuhteita ja mekanismeja. Esim nuo tarkat olosuhteet eivät ole kellään maailman ihmisellä täysin tiedossa. Minulla ei ole vaikeuksia sanoa, että oma arvioni on että "virallinen" teoria on vain paras arvaus tapahtuneesta eli, että se ei ole kiistaton fakta.

Kuitenkaan sen puolesta, että kyseessä olisi yhdysvaltojen hallituksen tai minkään vastaavan sisäpiirin salaliitto ei tue yksikään todiste. Esitetyt "todisteet" ovat vain aukkoja, epäselvyyksiä tai muuten vain liian vaikeasti ymmärrettäviä osioita virallisessa selityksessä. Ihan niinkuin ID:lläkin on suhteessa evoluutioon.

 

[floikkari]

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että mitäs helvettiä nämä avaruusbeamit ovat? Jotain säteitä, joilla ufot ampuu meitä? Hmmm, jos näin on, niin kieltämättä paljon loogisempaa kuin salananotermiitillä kyllästetyt WTC-tornit.

9/11 salaliittoteoreetikoita löytyy todella moneen junaan. Tästä ketjusta itse asiassa saa aika vääristyneen kuvan teorioiden monimuotoisuudesta.

Beami-tyypit uskovat, että tornit tuhottiin/sulateltiin jonkinlaisella Reaganin visioista lainatulla tähtiensota-pyssyllä. Tätä teoriaa tukevat mm. professori Judy Wood (jota hauskan ironisesti silloin joskus aikoinaan kaikki salkkikset vauvasta vaariin hehkuttivat ihan simona kunnes professorin viehtymys beameihin tuli ilmi) sekä Jim Fetzer, joka on esiintynyt mm. monissa aihetta käsittelevissä dokumenttiohjelmissa puhuvana päänä. Fetzer lienee kaikille JFK-juttuihin perehtyneille hyvin tuttu hahmo.

Kolmas selkeä jaosto beamien ja nanotermiittien lisäksi ovat ns. "no-planerit". Nämä kaverit uskovat lentokoneiden olleen jonkinlaisia hologrammeja. Osa heistä uskoo, että tornit tuhottiin jotenkin, osa uskoo sortumienkin olleen pitkälti vain jonkinlaisia illuusioita. Näitä tyyppejä on yllättävän paljon.

Hauskana yksityiskohtana nämä leirit ovat välillä hyvinkin kilpailuhenkisiä. Esimerkiksi professori Judy Wood on kunnostautunut kovasti salatermiittihommien debunkkauksessa. Salananotermiitit puolestaan ovat bunkkailleet ainakin joitan "no-planereiden" laskelmia lentoradoista, feikatuista mustista laatikoista ym.

Nämä kolme mainittua porukkaa edustavat luonnollisesti kaikki "ne teki sen itse" -tyylisuuntaa. "Ne antoi sen tapahtua tahallaan" -tyylisuunnan teoreetikot ovat selkeässä vähemmistössä. Ilmeisesti jälkimmäiset teoriat ovat yksinkertaisesti liian tylsiä.

 

[Näkkäri]

Nimimerkin floikkari viestin perusteella olen kääntymässä no planer-teorian kannattajaksi, mutta beam-teorian tukemana.

Uskoisin, että hologrammikoneiskun jälkeen tornit romahdutettiin avaruudesta ammutuilla säteillä. Ei tässä oikein muuta järkevää teoriaa tule mieleen.

Kumotkaa tämä, mutta tehkää se tieteellisessä julkaisussa ja normaalin hyväksytyn kaavan mukaisesti, niin myönnän, että en välttämättä ole oikeassa.

 

[Remy Martin]

On. Scott Forbes esimerkiksi. Mutta hullu tietysti sekin sitten....ainakin sen jalkeen kun meni tuollaisia sanomaan.

Paljonhan niita ihmisia on jotka ovat raportoineet asioita jotka heidan mielestaan olivat outoja. Se etta virallisen tarinan torvet aina SANOVAT etta kukaan ei ole sanonut mistaan mitaan ei ole totuus.

Mielenkiintoinen haastattelu, tietääköhän uhrien omaiset tallaisesta hepusta. Jos todistajia on vielä useampia niin luulisi New Yorkista löytyvän tarpeeksi kunnianhimoisen poliisin tai syyttäjän joka alkaisi tutkimaan tapausta. Eli huoltotoimenpiteitä ja remontteja ennen iskuja, voisi olla aikamoinen boosti uralle jos löytäisi jotain salaliittoon viittaavaa.

Myöskin tutkivat journalistit tai dokumentaristit voisivat kiinnostua. Tämän tyypin mukaan saisi kysymyksiäherättävän dokumenttielokuvan aikaiseksi aika helpohkosti. Toisaalta tulee mieleen ettei kaverilla ole sanojensa taakse katetta kun yli kymmenessä vuodessa ole kukaan täkyyn tarttunut. Miksei? Voiko olla että tyypin väitteet on helppo kumota? Sanoit itsekin että on hullu, kärsiikö mielenterveysongelmista?

En jaksa enää väitellä kanssasi työtekotavoista ja suorittavan portaan ammattitaidosta koska sinulla ei selvästikään ole minkäänlaista kokemusta tai tietoa asiasta. Yritän itsekin olla puuttumatta asioihin mistä ei ole tarpeeksi tietotaitoa. Ainakaan antamatta tiukkoja vastauksia omien arvelujeni pohjalta.

 

[mjr]

Mielenkiintoinen haastattelu, tietääköhän uhrien omaiset tallaisesta hepusta. Jos todistajia on vielä useampia niin luulisi New Yorkista löytyvän tarpeeksi kunnianhimoisen poliisin tai syyttäjän joka alkaisi tutkimaan tapausta. Eli huoltotoimenpiteitä ja remontteja ennen iskuja, voisi olla aikamoinen boosti uralle jos löytäisi jotain salaliittoon viittaavaa.

En jaksanut lukea aiempaa keskustelua, mutta tosiaanko on puhe tästä henkilöstä:

A new debunk of the WTC - JREF Forum

Jos on niin mitäpä tässä, ikiliikkujahan toimii kuin junan vessa.

 

[Trekolmestar]

Täällä toistuvasti pulpahtelee esiin se, että tieteellisen artikkelin vertaisarviointi tekisi tutkimuksesta jotenkin kiistattoman ja vahvistaisi tulosten oikeellisuuden. Olkoonkin Wikipedian (sic!) artikkeli, niin minusta (hieman tiedemaailmassakin aikanaan olleena) se kuvaa hyvin vertaisarviointiprosessia ja mitä siihen sisältyy.

Lopputulos on suositus artikkelin julkaisemisesta tai julkaisematta jättämisestä.

"Vaikka vertaisarvioinnin avulla voidaan pitää tieteellisten artikkelien sisältö ja muoto korkeatasoisena, myös vertaisarvioiduissa lehdissä esiintyy vaihtelevissa määrin virheitä ja muita puutteita." - Wikipedia

On myös syytä muistaa, että tieteellisten julkaisujen julkaisukynnys vaihtelee. Karrikoiden voisi todeta, että arvostetuimpiin julkaisuihin ei artikkeliaan välttämättä saa, ellei se ole Nobel-tasoa ja toisaalta on julkaisuja, jotka vertaisarviointiprosessistaan huolimatta julkaisevat lähes kaiken niille tarjotun.

Artikkelin/julkaisun merkittävyydestä kertoo myös se, kuinka usein siihen viitataan muissa tieteellisissä julkaisuissa. Kts. vaikuttavuuskerroin.

 

[Scissors]

Itse salaliitosta ei ole edelleenkään mitään todisteita ja mahdollisia motiiveja on turha kysellä. Sen sijaan kinataan asioista joihin suurimman osan osallistujista kompetenssi ei riittäisi. Puhumattakaan siitä onko kirjoittajilla oikeasti pääsyä sellaisen lähdemateriaalin äärelle, että siitä voisi vaikkapa varmuudella arvioida metallurgiaa.
Olisko kenelläkään edes alustavaa teoriaa siitä miksi WTC 7 rakennus ylipäätään olisi voinut olla jonkun tahon - terroristien tai hallinnon salaliiton - kohteena? Miksi joku olisi nähnyt vaivaa tälläisen sivuosan esittäjän takia?

Miten sä jaksat kysellä näitä samoja asioita kun ne on sulle kerrottu tsiljoonaan otteeseen. Ei kovin hedelmällistä että tasaisin väliajoin tulet tuon tavaramerkkikommenttisi kanssa pätemään, ja olemalla vielä täysin väärässä.

 

[Uleåborgir]

Miten sä jaksat kysellä näitä samoja asioita kun ne on sulle kerrottu tsiljoonaan otteeseen. Ei kovin hedelmällistä että tasaisin väliajoin tulet tuon tavaramerkkikommenttisi kanssa pätemään, ja olemalla vielä täysin väärässä.

Minusta tähän kannattaisi vastata vastauksella eikä tuittuilemalla. Pysyisi satunnainekin lukija pinnalla, eikä tarvitsisi tehdä viikon tutkimusta. Samoin pyytäisin vastauksen suomeksi, sillä tavalla omin sanoin.

 

[Scissors]

Minusta tähän kannattaisi vastata vastauksella eikä tuittuilemalla. Pysyisi satunnainekin lukija pinnalla, eikä tarvitsisi tehdä viikon tutkimusta. Samoin pyytäisin vastauksen suomeksi, sillä tavalla omin sanoin.

No juu, tuittuilut pitää jatkossa toki jättää muualle, mutta Stonewall on nyt usean vuoden tehnyt täällä tuota samaa, joten alkaa vähitellen ärsyttämään ainakin meikäläistä. Eipä sillä että ketään täällä tarvitsisi miellyttääkään, mutta silti tuo toiminta on mun mielestä vähän nähtyä jo.

Viimeisimmän vastauksen voi parin edellisen sivun haravoimisella löytää.

 

[Remy Martin]

En jaksanut lukea aiempaa keskustelua, mutta tosiaanko on puhe tästä henkilöstä:

A new debunk of the WTC - JREF Forum

Jos on niin mitäpä tässä, ikiliikkujahan toimii kuin junan vessa.

Näinhän se toimii. Vähän epäilinkin että tyypillä saattaa olla pieni uskottavuusongelma.

Aihe ei kuitenkaan jaksa kiinnostaa niin paljon että alkaisi ottamaan kauheasti selvää ominpäin. Jos joku iso julkaisu julkaisisi oikeasti uutta, mullistavaa ja ennenkaikkea oikeaa tietoa joka viitaisi salaliittoon niin kiinnostus nousisi potenssiin. Tällaista voisi olla esimerkiksi tahalliset/tahattomat laiminlyönnit tiedustelussa, epäselvyyksiä mitä torneissa remontoitiin ennen iskuja tai todisteita neljännen koneen alasampumisesta. Ja korostan että peräänkuulutan oikeita todisteita, en arvailuja ja spekulaatioita.

 

[Näkkäri]

Jokohan tämä ketju alkaisi kohta hiipua. Nyt on jo kaikki foliohattujen teoriat ja väitteet hakattu maahan niin moneen kertaan ettei tässä ole oikein mitään mieltä enää koko jutussa.

Psycho tekisi miehen tempun luovuttamalla tämän koko jutun tässä vaiheessa ja myöntämällä kärsineensä tappion. Ikävä, että vuosien työ takana ja sitten täytyy heittää pyyhe kehään, mutta joskus se on oikeasti fiksu ja miehekäs liike.