Ahaa, eli olet sita mielta etta NIST on esittanyt teoriansa vain suuntaa antavana spekulaationa eika itsestaanselvana totuutena jota ei saa haastaa?
Kyllä. Onko edes NIST muuta väittänyt? Tuolle vain ei ole saatu yhtään järkevää haastajaa.
Minun kasittaakseni NIST:n final report on olevinaan lopullinen totuus asiassa. Jos kuitenkin on mielestasi niin etta nain ei ole, miksi sitten vastustat lisatutkimuksia?
Äläpä taas vaihteeksi puhu paskaa, en ole missään vastustanut lisätutkimuksia mutta mielestäni ne vain ovat täysin turhia. Kukaan ei ole vielä pystynyt antamaan mitään järkevää syytä lisätutkimuksille ja osa testauksista on täysin mahdoton toistaa.
Alusta asti olen sanonut että on erittäin todennäköistä/varmaa, että NIST:n raportti sisältää virheitä. Olisi täysin mahdotonta tehdä tuon päivän tapahtumista täysin kattavaa raporttia. Vai olisiko tuo sinusta mahdollista?
Jep. Kylla se kallis olisi yksityishenkiloille. Budjetoidulle tutkimukselle ei niinkaan.
Eli mielestäsi lentokonealumiinin ja toimistotarvikkeiden sytyttäminen ja niiden yhdessä palaminen kuvaa hyvin tornien tapahtumia ja tuolla voidaan luotettavasti todistaa jotain suuntaan taikka toiseen? Et voi olla tosissasi?
Nevadan autiomaa on täynnä lentokonealumiinia, puuta ja muovilastuja saa roskapöntöistä. Ehkä joskus Jones tuon vielä tajuaa, tuo testi Jonesin tekemänä. Kaunista...
Etta se videolla nahtava materiaali saattoi olla sulaa alumiinia. Nyt ei ole minkaanlaista nayttoa sen puolesta. Eiko olisi siis sinunkin mielestasi hyva jos tuolle saataisiin edes jonkinlainen vahvistus?
Tässä tapauksessa se saattaisi olla alumiinia mutta seuraavassa kysymyksessä onkin jo ehdotonlinja ja se ei voisi olla. Hienoa. Eikö testin tulos, riippumatta lopputuloksesta olisi äärettömän helppo kumota? Onko sinulla tai kellään muulla mitään listaa siitä, mitä tuolla torneissa oli ja kuinka paljon?
Mielestäni olisi myös hyvä saada vahvistus sille onko Jumala olemassa. Kumpaankohan saadaan aikaisemmin vahvistus, tuskin kumpaankaan.
Se vahvistaisi kasitysta siita, etta torneista valunut aine ei voinut olla sulaa alumiinia, ja tassa tapauksessa rehelliset testaajat varmasti testaisivat muita vaihtoehtoja. Kuten sulaa rautaa. Ja silla tavalla voitaisiin sitten paatella etta mika on todennakoisempaa. Jos sita ei joku jo tieda.
Mikä on todennäköisempää? Eihän tuo taas todistaisi mitään mihinkään suuntaan. Edelleen noita rehellisiä testaajia auttaisi se, että jollain olisi antaa kattava lista materiaaleista yms. mitä tuolla tornissa oli ja kuinka paljon niitä oli. Muutenhan tuo on vain täyttä arvailua ja testin arvo olisi täysi nolla.
Ei pitaisi. Lampotilalla ja valaistusolosuhteilla on esimerkiksi valtava merkitys siihen milta tuo ihmisen silmiin nayttaa. Jones ei sanonut etta kaikki epapuhtaudet palavat siita pois, han sanoi etta ne materiaalit joita NIST tarjosi selitykseksi, palavat pois eivatka sekoitu joukkoon. Siita olen samaa mielta.
Lämpötilalla kyllä, kerrotko vielä millä tavalla tuo lämpötila tuohon vaikuttaa ja millaisista lämpötiloista puhutaan?
Valtava tuo merkitys ei käytännössä ole kuin silloin kun vertaillaan äärilaitoja toisiinsa muuten noiden merkityksestä et valtavaa saa millään, vai olisiko sinulla perusteluita tuolle väitteellesi?
Valaistuksella ei käytännössä ole merkitystä tai lähinnä vivahde ero eri valaistuksissa on kohtuullisen pieni jolla ei ole käytännön merkitystä. Tunnut yliarvioivan valaistuksen merkitystä aika paljon. Toki sillä on merkitystä onko kyseessä äärilaidat kuten yö/pimeä ja päivä/valoisa mutta muuten käytännön merkitys on aika pieni.
Väität viestissä #7849, että kaikki epäpuhtaudet palavat tuosta alumiinista pois. Mihin perustat tuon väitteesi jos Jonesin mukaan näin ei tapahdukkaan vai puhuitko vain kenties itsesi pussiin todistaen sen, että et ymmärrä tästä aiheesta mitään vaan kopioit vastauksia muualta tajuamatta itse aiheesta mitään?
Eli NIST väittää, että torneissa ei ollut muuta kuin muovia ja puuta? Jos noin on, niin maalaisjärjen käyttö lienee sallittua... Jokainen varmasti tajuaa, että tuolla torneissa oli tonnikaupalla kaikenlaista romua, eristeitä, johtoja, putkia yms. joka olisi tuon sulan alumiinin kanssa ollut tekemisissä.
Joko olet heittänyt romukoppaan sen teorian, että kaadettu sula alumiini olisi hopean väristä? Jos et, niin minkä takia kaadettua sula alumiini on hopean väristä?
Itse asiassa olen KOKO AJAN sanonut etta tuo ei missaan nimessa ole kattava tutkimus ja paljon paremminkin sen olisi voinut tehda.
Olisiko tuota voinut tehdä yhtään huonommin? Aina huvittava muovi + puu = toimistopalo. Testin arvo täysi nolla ja sama kuin ei oltaisi edes "testattu".
Annan kuitenkin tuolle tutkimukselle aivan helvetisti enemman painoarvoa kuin totaaliselle tutkimattomuudelle. Jostain kasittamattomasta syysta sina tunnut olevan sita mielta etta taysin testaamaton teoria (jolle ei ole minkaanlaista nayttoa, mistaan, koskaan) on kuitenkin vahvempi kuin yksinkertainen testi.
Tuo toimistopalo olisi varmasti helvetin helppo toistaa jos joku tietäisi mitä siellä oli ja mitä siellä tapahtui, vai mitä?
Mitä itse olen googletellut niin kellään ei tunnu olevan edes lämpötiloista, tuolla olleista materiaaleista yms. mitään hajua. Jos tuo tehtäisiin sinun ehdottamallasi tavalla, eli lentokonealumiinia, pöytä, tuoli, tietokone ja tulta perään, niin eihän tuosta tulisi muuta kuin lisää bensaa salaliittoteoriohin. Niin käsittämättömän huono tuo sinun testisi olisi.
Jos tuollainen testi joskus tehdään, tuskin tehdään koskaan koska kokeesta ei saada luotettavaa millään, niin tekijöillä olisi luotettavat listat eri materiaaleista, määristä yms....
Kaikista huvittavin näistä väitteistäsi on se, että olet jaksanut väittää tässä ketjussa noin tuhat kertaa, että sula alumiini (paikallaan/kaadettuna) ei voisi olla keltahehkuista. Kuulemma "kukaan ei ole tuollaista nähnyt tai ainakaan pystynyt toistamaan" (lainaus viestistä #7849). Kerrotko minulle vielä miksi tuo on mahdotonta?
Tuohan on täysin normaali reaktio alumiinille kun sitä lämmitetään ja kuten olen todennut, niin se on myös täysin normaali ilmiö sulatossa ja valimossa. Keltahehkuisuus pysyy alumiinissa vaikka sen sieltä uunista kippaa lattialle ja on valaistus sitten keinovalo tai luonnonvalo, niin ja ilmiö ei ole mikään hetkelinen vaan kestää niin kauan kunnes lämpötila alkaa tippumaan nopeasti. Lämpötilat ovat tuolloin korkeita mutta eivät silti lähelläkään raudan sulamispistettä. Olisiko siis mahdollista, että on taas tullut jauhettua paskaa?
Ehka sellaisessa maailmassa jossa lopputulokset paatetaan ennakkoon sen mukaan mihin halutaan uskoa.
Tämä kuvaa aika hyvin sinun keskustelutyyliäsi esim. tässä alumiini asiassa. Asiasta et ymmärrä mitään mutta olet puolesi valinnut ja vänkäät vastaan loppuunasti ja välillä tosin saatat vaihtaa sujuvasti väitettäsi lennosta (epäpuhtaudet palavat pois -> eivät palakkaan tai sulan alumiinin väri) ja otat käyttöön sen mikä parhaiten sopii sinun ajamaasi asiaan. Vänkäät vastaan myös päivänselvistä asioista mm. alumiinin keltahehkuisuus, joka on täysin luonnollinen ilmiö joka syntyy kun sitä lämmitetään. Sitten keksit omasta päästä keskustelua värittämään näitä "kukaan ei ole nähnyt", "kiistatta todistettu", "ei pystytä toistamaan" yms.
Olisiko joskus aika vain nostaa ne kädet ilmaan ja myöntää, että ei ole hajuakaan siitä mistä puhuu tai ei ymmärrä kyseistä asiaa. Ei kaikkea tarvitse ymmärtää mutta päivänselvistä asioista vastaan vänkääminen on vain äärettömän typerää. Niin ja joskus kannattaa kaivaa ne munat esiin ja myöntää, että on ehkä ollut väärässä tai on tullut puhuttua paskaa...
Näin sitä rakentavaa keskustelua käydään...
