World Trade Center ja salaliittoteoriat

  • 1 263 356
  • 11 333

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
räjähdyksiä kuuli pienen pieni vähemmistö paikalla olleista Ground Zeron alueella.

Tästä voidaan jatkaakin sillä lisäkysymyksellä että mitä virallisen tarinan osaa tukee muutama silminnäkijä ja enemmistö on sitä vastaan?

Ai niinku mika vahemmisto? Muistaakseni noissa palomiesten haastatteluissa ja audiohistorioissa oli jotain 160 haastattelua ja yli sadassa oli jonkinlaista viittausta rajahdyksiin.

Taidat perustaa puhtaasti oletuksiin tuon enemmiston, mutta se ei ole kylla ensimmainen kerta koska puhut myos "tiedemaailman konsensuksesta" usein ja niissa tapauksissa lasket kaikki hiljaa olevat omaan pussiin.

Montako sellaista henkiloa tiedat jotka pelastuivat rakennuksista taparasti, jotka EIVAT olisi raportoineet rajahdyksia? Oletatko kaikki sellaiset ns. omalle puolellesi, joista et ole kuullut mitaan? Eli meneeko logiikkasi niin etta katsot pelastuneiden maaraa (onko sellaisesta edes tietoa?), ja oletat etta jos ei jokaisesta yksilosta tiedeta onko se kuullut tai nahnyt jotain vai ei, lasketaan se ehdottomasti niihin jotka EIVAT ole kuulleet tai nahneet rajahdyksia?
 

Charwin

Jäsen
Näistä räjähdyksistä sen verran, että kuuluuko niitä millään videolla? Koska kyllähän noita videoita on jos jonkinmoisia, niin luulisi ne jollain videolla myös kuuluvan?

Itse en ole kauheasti noita videoita nähnyt joten en osaa sanoa..
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Näistä räjähdyksistä sen verran, että kuuluuko niitä millään videolla? Koska kyllähän noita videoita on jos jonkinmoisia, niin luulisi ne jollain videolla myös kuuluvan?

Itse en ole kauheasti noita videoita nähnyt joten en osaa sanoa..

http://www.youtube.com/watch?v=_A9X_8flGeM

Tuossa nyt eka joka tuli vastaan.

Niista raportoitiin myos runsaasti valtamediassa sina paivana. Jalkeenpain on ollut hiljaisempaa.
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Kyllähän tämä aika pahasti kehässä pyörii. Ainakin muutamaan otteeseen tässä ketjussa on taidettu päästä pitkällisen väännön jälkeen yhteisymmärrykseen siitä, että räjähdys tai räjähdyksenkaltainen ääni ei ole sama asia kuin räjähde tai pommi.

Sikäli nimimerkki Major Julli on mahdollisesti väärässä, että räjähdysten ääniä tai räjähdyksenkaltaisia ääniä kuuli mahdollisesti enemmistö noilla tienoin tuona päivänä.

Ns. virallinen tarina tukee kaikin osin 100% sitä seikkaa, että alueella tapahtui suuria räjähdyksiä ja tapahtumia, jotka räjähdyksenkaltaisia ääniä aiheuttivat. Se oleellinen kysymys näistä äänistä puhuttaessa kuitenkin on aiheutuivatko ne räjähteiden tai pommien laukaisemisesta. Esim lätkämatsissa kaikki vilkkuvalot eivät välttämättä tarkoita sitä, että poliisin erikoisjoukot olisivat saapuneet hälytysvalot päällä paikalle ampumaan kaikki, vaan kyseessä voi olla esimerkiksi maalin synnystä kertova maalivalo.

Se MJ:n toinen kysymys tietysti jäi vastausta vaille.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Ns. virallinen tarina tukee kaikin osin 100% sitä seikkaa, että alueella tapahtui suuria räjähdyksiä ja tapahtumia, jotka räjähdyksenkaltaisia ääniä aiheuttivat.

Ai niin kuin mita? Virallinen tarina EI selita mitaan rajahdyksia, virallisen tarinan mukaan rajahdyksia ei tapahtunut. Siis minkaanlaisia rajahdyksia se ei selita. Virallisen tarinan puolustajat ovat toki yrittaneet niita selitella kaikin mahdollisin konstein mutta itse virallisessa tarinassa ei ole kylla mitaan sellaista mika selittaisi mitaan rajahdyksia tai valahdyksia.
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Ai niin kuin mita? Virallinen tarina EI selita mitaan rajahdyksia, virallisen tarinan mukaan rajahdyksia ei tapahtunut. Siis minkaanlaisia rajahdyksia se ei selita. Virallisen tarinan puolustajat ovat toki yrittaneet niita selitella kaikin mahdollisin konstein mutta itse virallisessa tarinassa ei ole kylla mitaan sellaista mika selittaisi mitaan rajahdyksia tai valahdyksia.

Virallisen tarinan mukaan lentokoneet eivät törmänneet torneihin ja räjähtäneet?
 

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Sikäli nimimerkki Major Julli on mahdollisesti väärässä, että räjähdysten ääniä tai räjähdyksenkaltaisia ääniä kuuli mahdollisesti enemmistö noilla tienoin tuona päivänä.

Enpä taida olla väärässä jos väitän että räjähdyksen ääniä kuuli pieni vähemmistö, räjähdyksen kaltaiset äänet ynnä muut kovat äänet on asia erikseen. Pointti tässä on se, että virallisen tarinan kyseenalaistavia ääniä tai tapahtumia näki pieni vähemmistö, ja kuten PD:n jälleenkerran ansiokas allegoriantaito meille osoitti, tämä vähemmistö rinnastuu siihen yhteen henkilöön kolmestakymmenestätuhannesta, joka ei nähnyt ufoa Nou Campilla. Ehkä hän oli liian keskittynyt Messin otteisiin kentällä.
 

Theone

Jäsen
Esitin sinulle Pd muutaman kysymyksen mutta katositkin tästä keskustelusta pariksi viikoksi heti sen jälkeen. Voisitko ystävällisesti vastata noihin kysymyksiin vaikka vastaukset tulevatkin olemaan sinulle luultavasti hieman ikäviä.

Muistutukseksi vielä nuo kysymykset:

1. Käsittääkseni kukaan ei ole väittänyt, että tornissa olisi varmasti tapahtunut tätä ja tätä, vai onko? Eikös NIST:kin ole vain esittänyt mitä sielä olisi saattanut tapahtua?

2. Eli olet todella sitä mieltä, että tuolla sinun esittämälläsi tavalla tuo voidaan testata. Miksei tuota ole kukaan tehnyt vielä, koska tuon teettäminen ei voi kovinkaan kallis operaatio olla?

3. Jos tuloksena olisi keltahehkuista alumiinia, niin mitä se todistaisi?

4. Jos tuloksena olisi vaikkapa sitten Jonesin kunniaksi hopean väristä alumiinia, niin mitä se todistaisi? Ja tuo hopean värinen alumiinihan lopputuotteena ei ole mahdollista mutta älkää tarttuko siihen.

5. Mitä mieltä muuten olet tuosta Jonesin ajatuksesta, että kaikki epäpuhtaudet palavat alumiinista pois? Tuolla periaatteella alumiinin pitäisi aina olla hopean väristä, eikö?

6. Vieläkö pidät tuota Jonesin "tutkimusta" hyvänä ja asiansa ajavana tieteellisenä kokeena? Eikö sinua haittaa se, että Jones väittää kirkkainsilmin, että kaikki epäpuhtaudet palavat pois tai, että kaadettuna (epäpuhdas) sula alumiini on hopean väristä. Jos tuo "koe" ajaa mielestäsi asian tieteellisenä kokeena jolla voidaan todistaa jotain suuntaan tai toiseen vaikka se sisältää kaksi, noh, luokkaa valtava olevia päättömyyksiä, niin sitten täytyy jo ihmetellä millaiset puutteet tai päättömyydet ovat riittävän isoja sinulle tuhoamaan näiden "tutkimusten" tai "kokeiden" uskottavuuden.

Mielenkiinnolla odotan alatko vielä vänkäämään täysin selvästä asiasta vai joko myönnät rehellisesti, että ehkä saatoitkin olla väärässä...
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Enpä taida olla väärässä jos väitän että räjähdyksen ääniä kuuli pieni vähemmistö, räjähdyksen kaltaiset äänet ynnä muut kovat äänet on asia erikseen. Pointti tässä on se, että virallisen tarinan kyseenalaistavia ääniä tai tapahtumia näki pieni vähemmistö, ja kuten PD:n jälleenkerran ansiokas allegoriantaito meille osoitti, tämä vähemmistö rinnastuu siihen yhteen henkilöön kolmestakymmenestätuhannesta, joka ei nähnyt ufoa Nou Campilla. Ehkä hän oli liian keskittynyt Messin otteisiin kentällä.

Ehdottomasti samaa mieltä.

Pitää kuitenkin muistaa, että monet silminnäkijöistä kuvailivat tuoreeltaan esimerkiksi tornien sortumisia nimenomaan tyyliin "tornit räjähtivät", ja monet jotka eivät tajunneet tornien sortuneen sanoivat vain, että kuului valtava räjähdys ja sitten tuli paljon pölyä. Samoin esimerkiksi monet pohjoistornissa sisällä olleet kuvittelivat etelätornin romahduksen olleen jonkinlainen räjähdys tai vastaava vailla parempaa tietoa. Silminnäkijälausunnoistahan tässä puhuttiin, ja hyvin monet niistä sisältävät kokemuksia erilaisista räjähdyksistä tai "räjähdyksistä".

Mutta tällaiset lausunnot ovat hyvin odotettuja kun ajattelee vaikka sitä, että monissa suorissa tv-lähetyksissäkin kesti jälkiviisaana ajatellen todella pitkään tajuta, että kyseessä oli tornien totaalinen sortuminen jonkinlaisen räjähdyksen tai osittaissortuman sijaan.

Nämä "kellarissa räjähti 7 sekuntia ennen ensimmäisenkään koneen osumista torneihin" ja muut vastaavat heput, ne joiden tarinat noin teoriassa voisivat kumota ns. virallisen teorian tuntuvat sen sijaan todellakin olevan yksittäistapauksia.

Lisäksi osa tapahtumista, myös näistä räjähdyksistä tai "räjähdyksistä" jäänee ainiaaksi kysymysmerkeiksi ja vastauksia voidaan vain arvella. Tarvitaan kuitenkin huomattavasti kovempia todisteita jos niitä väkisin halutaan pommeiksi väittää.

Tietyllä tapaa kaikkein hauskinta tässä kaikessa on se, että alunperin esimerkiksi koko supernanoihmetermiitti tuotiin mukaan näihin teorioihin kun piti jotenkin selittää puuttuvat räjähdykset. Tässä samaan aikaan syödään ja säästetään samaa kakkua.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Esitin sinulle Pd muutaman kysymyksen mutta katositkin tästä keskustelusta pariksi viikoksi heti sen jälkeen. Voisitko ystävällisesti vastata noihin kysymyksiin vaikka vastaukset tulevatkin olemaan sinulle luultavasti hieman ikäviä.

Muistutukseksi vielä nuo kysymykset:



Mielenkiinnolla odotan alatko vielä vänkäämään täysin selvästä asiasta vai joko myönnät rehellisesti, että ehkä saatoitkin olla väärässä...

Enkos mina ole noihin kysymyksiin vastannut useammankin kerran kun olet samoja asioita kysellyt useasti? Luuletko todella, etta vahempi kirjoittelu johtui joidenkin kysymysten valttelysta? Ehka kuitenkin siita, etta minulla ei ole aina aikaa kayttaa tahan touhuun. Vastailen uudemman kerran niihin myohemmin tanaan mutta luulin etta sina olisit jo vastaukset kysymyksiisi saanut.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Nämä "kellarissa räjähti 7 sekuntia ennen ensimmäisenkään koneen osumista torneihin" ja muut vastaavat heput, ne joiden tarinat noin teoriassa voisivat kumota ns. virallisen teorian tuntuvat sen sijaan todellakin olevan yksittäistapauksia.

Eivat ole, esim. William Rodriguezin kertomuksen vahvistaa useampi henkilo joka oli hanen kanssaan samaan aikaan kellarikerroksissa, mutta silti naita pidetaan "yhden hullun horinoina". Ja unohdetaan sujuvasti se etta samalle asialle on useampi todistaja jotka tukevat tuota tarinaa.

Eli ei ne ole yksittaistapauksia, mutta niita yritetaan vakisin tehda sellaisiksi jotta niiden uskottavuus karsisi, yksi ihminen kun on helpompi kuvitella hulluksi kuin selittaa jotain massapsykoosia. Se nyt on ihan ymmarrettavaa etta esim. Rodriguezin tarinalle ei ole 100 todistajaa vaan ainoastaan joitain muutamia jotka silloin olivat siella kellarikerroksissa. Barry Jenningsin tarinaakin on kovasti jengi koittanut laittaa yhden hullun hourailuiksi vaikka hanella olikin toinen jannu mukana joka samana paivana, erillisessa haastattelussa totesi saman asian.
 

Theone

Jäsen
Enkos mina ole noihin kysymyksiin vastannut useammankin kerran kun olet samoja asioita kysellyt useasti?

Jos tuo ympäripyöreä vänkääminen lasketaan vastaamiseksi, niin silloin varmaan mielestäsi olet noihin vastannut. Mielestäni en ole saanut yhtään järkevää vastausta esittämiini kysymyksiin.

Luuletko todella, etta vahempi kirjoittelu johtui joidenkin kysymysten valttelysta?

Tässä tapauksessa? -Tuskin.

Aikaisemmin joidenkin kysymysten kohdalla? -Varmasti. Enkä ala kaivelemaan mitään mutta tämä nyt koskee yleisesti lähes jokaista Jatkoaika.comin nimimerkkiä. On vain helpompaa kadota paikalta kuin tunnustaa olleensa väärässä ja laukoneensa pari päivää päättömyyksiä.

Vastailen uudemman kerran niihin myohemmin tanaan mutta luulin etta sina olisit jo vastaukset kysymyksiisi saanut.
Odotan mielenkiinnolla vastauksiasi mutta epäilen silti, että yksinkertaisesti et pysty myöntämään olleesi väärässä ja Jonesin testin olevan pelkkää paskaa...

Toivon todella, että jätät ne ympäripyöreät vänkäykset tällä kertaa pois ja yrität edes oikeasti vastata noihin kysymyksiin.
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Eivat ole, esim. William Rodriguezin kertomuksen vahvistaa useampi henkilo joka oli hanen kanssaan samaan aikaan kellarikerroksissa, mutta silti naita pidetaan "yhden hullun horinoina". Ja unohdetaan sujuvasti se etta samalle asialle on useampi todistaja jotka tukevat tuota tarinaa.

Loopissa mennään edelleenkin. Tästäkin on puhuttu aikaisemmin useampaan otteeseen, mutta mikäs tässä väitellessä kun on vapaata.

Minä vuonna William Rodriguez ensimmäisen kerran mainitsi ennen lentokoneen osumaa tapahtuneesta räjähdyksestä?

Ketkä ovat vahvistaneet näiden räjähdysten tapahtuneen ennen lentokoneen osumaa?
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
1. Käsittääkseni kukaan ei ole väittänyt, että tornissa olisi varmasti tapahtunut tätä ja tätä, vai onko? Eikös NIST:kin ole vain esittänyt mitä sielä olisi saattanut tapahtua?

Ahaa, eli olet sita mielta etta NIST on esittanyt teoriansa vain suuntaa antavana spekulaationa eika itsestaanselvana totuutena jota ei saa haastaa? Minun kasittaakseni NIST:n final report on olevinaan lopullinen totuus asiassa. Jos kuitenkin on mielestasi niin etta nain ei ole, miksi sitten vastustat lisatutkimuksia?

2. Eli olet todella sitä mieltä, että tuolla sinun esittämälläsi tavalla tuo voidaan testata. Miksei tuota ole kukaan tehnyt vielä, koska tuon teettäminen ei voi kovinkaan kallis operaatio olla?

Jep. Kylla se kallis olisi yksityishenkiloille. Budjetoidulle tutkimukselle ei niinkaan.

3. Jos tuloksena olisi keltahehkuista alumiinia, niin mitä se todistaisi?

Etta se videolla nahtava materiaali saattoi olla sulaa alumiinia. Nyt ei ole minkaanlaista nayttoa sen puolesta. Eiko olisi siis sinunkin mielestasi hyva jos tuolle saataisiin edes jonkinlainen vahvistus?

4. Jos tuloksena olisi vaikkapa sitten Jonesin kunniaksi hopean väristä alumiinia, niin mitä se todistaisi? Ja tuo hopean värinen alumiinihan lopputuotteena ei ole mahdollista mutta älkää tarttuko siihen.

Se vahvistaisi kasitysta siita, etta torneista valunut aine ei voinut olla sulaa alumiinia, ja tassa tapauksessa rehelliset testaajat varmasti testaisivat muita vaihtoehtoja. Kuten sulaa rautaa. Ja silla tavalla voitaisiin sitten paatella etta mika on todennakoisempaa. Jos sita ei joku jo tieda.

5. Mitä mieltä muuten olet tuosta Jonesin ajatuksesta, että kaikki epäpuhtaudet palavat alumiinista pois? Tuolla periaatteella alumiinin pitäisi aina olla hopean väristä, eikö?

Ei pitaisi. Lampotilalla ja valaistusolosuhteilla on esimerkiksi valtava merkitys siihen milta tuo ihmisen silmiin nayttaa. Jones ei sanonut etta kaikki epapuhtaudet palavat siita pois, han sanoi etta ne materiaalit joita NIST tarjosi selitykseksi, palavat pois eivatka sekoitu joukkoon. Siita olen samaa mielta.

6. Vieläkö pidät tuota Jonesin "tutkimusta" hyvänä ja asiansa ajavana tieteellisenä kokeena? Eikö sinua haittaa se, että Jones väittää kirkkainsilmin, että kaikki epäpuhtaudet palavat pois tai, että kaadettuna (epäpuhdas) sula alumiini on hopean väristä.

Itse asiassa olen KOKO AJAN sanonut etta tuo ei missaan nimessa ole kattava tutkimus ja paljon paremminkin sen olisi voinut tehda. Itsekin ymmarsit etta olen tata mielta viela esittaessasi kysymysta nro. 2 mutta jostain syysta unohtui jo kysymyksessa nro. 6. Ei minua haittaa se etta sina et joko ymmarra englantia, tai olet tehnyt tuollaisen virhepaatelman jopa ilman tutustumatta siihen mita Jones siita sanoi.

Annan kuitenkin tuolle tutkimukselle aivan helvetisti enemman painoarvoa kuin totaaliselle tutkimattomuudelle. Jostain kasittamattomasta syysta sina tunnut olevan sita mielta etta taysin testaamaton teoria (jolle ei ole minkaanlaista nayttoa, mistaan, koskaan) on kuitenkin vahvempi kuin yksinkertainen testi. En voi millaan ymmartaa miten testaamattomuus voi olla vahvempi kuin testaaminen. Ehka sellaisessa maailmassa jossa lopputulokset paatetaan ennakkoon sen mukaan mihin halutaan uskoa.
 

Theone

Jäsen
Ahaa, eli olet sita mielta etta NIST on esittanyt teoriansa vain suuntaa antavana spekulaationa eika itsestaanselvana totuutena jota ei saa haastaa?

Kyllä. Onko edes NIST muuta väittänyt? Tuolle vain ei ole saatu yhtään järkevää haastajaa.

Minun kasittaakseni NIST:n final report on olevinaan lopullinen totuus asiassa. Jos kuitenkin on mielestasi niin etta nain ei ole, miksi sitten vastustat lisatutkimuksia?

Äläpä taas vaihteeksi puhu paskaa, en ole missään vastustanut lisätutkimuksia mutta mielestäni ne vain ovat täysin turhia. Kukaan ei ole vielä pystynyt antamaan mitään järkevää syytä lisätutkimuksille ja osa testauksista on täysin mahdoton toistaa.

Alusta asti olen sanonut että on erittäin todennäköistä/varmaa, että NIST:n raportti sisältää virheitä. Olisi täysin mahdotonta tehdä tuon päivän tapahtumista täysin kattavaa raporttia. Vai olisiko tuo sinusta mahdollista?

Jep. Kylla se kallis olisi yksityishenkiloille. Budjetoidulle tutkimukselle ei niinkaan.

Eli mielestäsi lentokonealumiinin ja toimistotarvikkeiden sytyttäminen ja niiden yhdessä palaminen kuvaa hyvin tornien tapahtumia ja tuolla voidaan luotettavasti todistaa jotain suuntaan taikka toiseen? Et voi olla tosissasi?

Nevadan autiomaa on täynnä lentokonealumiinia, puuta ja muovilastuja saa roskapöntöistä. Ehkä joskus Jones tuon vielä tajuaa, tuo testi Jonesin tekemänä. Kaunista...

Etta se videolla nahtava materiaali saattoi olla sulaa alumiinia. Nyt ei ole minkaanlaista nayttoa sen puolesta. Eiko olisi siis sinunkin mielestasi hyva jos tuolle saataisiin edes jonkinlainen vahvistus?

Tässä tapauksessa se saattaisi olla alumiinia mutta seuraavassa kysymyksessä onkin jo ehdotonlinja ja se ei voisi olla. Hienoa. Eikö testin tulos, riippumatta lopputuloksesta olisi äärettömän helppo kumota? Onko sinulla tai kellään muulla mitään listaa siitä, mitä tuolla torneissa oli ja kuinka paljon?

Mielestäni olisi myös hyvä saada vahvistus sille onko Jumala olemassa. Kumpaankohan saadaan aikaisemmin vahvistus, tuskin kumpaankaan.

Se vahvistaisi kasitysta siita, etta torneista valunut aine ei voinut olla sulaa alumiinia, ja tassa tapauksessa rehelliset testaajat varmasti testaisivat muita vaihtoehtoja. Kuten sulaa rautaa. Ja silla tavalla voitaisiin sitten paatella etta mika on todennakoisempaa. Jos sita ei joku jo tieda.

Mikä on todennäköisempää? Eihän tuo taas todistaisi mitään mihinkään suuntaan. Edelleen noita rehellisiä testaajia auttaisi se, että jollain olisi antaa kattava lista materiaaleista yms. mitä tuolla tornissa oli ja kuinka paljon niitä oli. Muutenhan tuo on vain täyttä arvailua ja testin arvo olisi täysi nolla.

Ei pitaisi. Lampotilalla ja valaistusolosuhteilla on esimerkiksi valtava merkitys siihen milta tuo ihmisen silmiin nayttaa. Jones ei sanonut etta kaikki epapuhtaudet palavat siita pois, han sanoi etta ne materiaalit joita NIST tarjosi selitykseksi, palavat pois eivatka sekoitu joukkoon. Siita olen samaa mielta.

Lämpötilalla kyllä, kerrotko vielä millä tavalla tuo lämpötila tuohon vaikuttaa ja millaisista lämpötiloista puhutaan?

Valtava tuo merkitys ei käytännössä ole kuin silloin kun vertaillaan äärilaitoja toisiinsa muuten noiden merkityksestä et valtavaa saa millään, vai olisiko sinulla perusteluita tuolle väitteellesi?

Valaistuksella ei käytännössä ole merkitystä tai lähinnä vivahde ero eri valaistuksissa on kohtuullisen pieni jolla ei ole käytännön merkitystä. Tunnut yliarvioivan valaistuksen merkitystä aika paljon. Toki sillä on merkitystä onko kyseessä äärilaidat kuten yö/pimeä ja päivä/valoisa mutta muuten käytännön merkitys on aika pieni.

Väität viestissä #7849, että kaikki epäpuhtaudet palavat tuosta alumiinista pois. Mihin perustat tuon väitteesi jos Jonesin mukaan näin ei tapahdukkaan vai puhuitko vain kenties itsesi pussiin todistaen sen, että et ymmärrä tästä aiheesta mitään vaan kopioit vastauksia muualta tajuamatta itse aiheesta mitään?

Eli NIST väittää, että torneissa ei ollut muuta kuin muovia ja puuta? Jos noin on, niin maalaisjärjen käyttö lienee sallittua... Jokainen varmasti tajuaa, että tuolla torneissa oli tonnikaupalla kaikenlaista romua, eristeitä, johtoja, putkia yms. joka olisi tuon sulan alumiinin kanssa ollut tekemisissä.

Joko olet heittänyt romukoppaan sen teorian, että kaadettu sula alumiini olisi hopean väristä? Jos et, niin minkä takia kaadettua sula alumiini on hopean väristä?

Itse asiassa olen KOKO AJAN sanonut etta tuo ei missaan nimessa ole kattava tutkimus ja paljon paremminkin sen olisi voinut tehda.

Olisiko tuota voinut tehdä yhtään huonommin? Aina huvittava muovi + puu = toimistopalo. Testin arvo täysi nolla ja sama kuin ei oltaisi edes "testattu".

Annan kuitenkin tuolle tutkimukselle aivan helvetisti enemman painoarvoa kuin totaaliselle tutkimattomuudelle. Jostain kasittamattomasta syysta sina tunnut olevan sita mielta etta taysin testaamaton teoria (jolle ei ole minkaanlaista nayttoa, mistaan, koskaan) on kuitenkin vahvempi kuin yksinkertainen testi.

Tuo toimistopalo olisi varmasti helvetin helppo toistaa jos joku tietäisi mitä siellä oli ja mitä siellä tapahtui, vai mitä?

Mitä itse olen googletellut niin kellään ei tunnu olevan edes lämpötiloista, tuolla olleista materiaaleista yms. mitään hajua. Jos tuo tehtäisiin sinun ehdottamallasi tavalla, eli lentokonealumiinia, pöytä, tuoli, tietokone ja tulta perään, niin eihän tuosta tulisi muuta kuin lisää bensaa salaliittoteoriohin. Niin käsittämättömän huono tuo sinun testisi olisi.

Jos tuollainen testi joskus tehdään, tuskin tehdään koskaan koska kokeesta ei saada luotettavaa millään, niin tekijöillä olisi luotettavat listat eri materiaaleista, määristä yms....

Kaikista huvittavin näistä väitteistäsi on se, että olet jaksanut väittää tässä ketjussa noin tuhat kertaa, että sula alumiini (paikallaan/kaadettuna) ei voisi olla keltahehkuista. Kuulemma "kukaan ei ole tuollaista nähnyt tai ainakaan pystynyt toistamaan" (lainaus viestistä #7849). Kerrotko minulle vielä miksi tuo on mahdotonta?

Tuohan on täysin normaali reaktio alumiinille kun sitä lämmitetään ja kuten olen todennut, niin se on myös täysin normaali ilmiö sulatossa ja valimossa. Keltahehkuisuus pysyy alumiinissa vaikka sen sieltä uunista kippaa lattialle ja on valaistus sitten keinovalo tai luonnonvalo, niin ja ilmiö ei ole mikään hetkelinen vaan kestää niin kauan kunnes lämpötila alkaa tippumaan nopeasti. Lämpötilat ovat tuolloin korkeita mutta eivät silti lähelläkään raudan sulamispistettä. Olisiko siis mahdollista, että on taas tullut jauhettua paskaa?

Ehka sellaisessa maailmassa jossa lopputulokset paatetaan ennakkoon sen mukaan mihin halutaan uskoa.

Tämä kuvaa aika hyvin sinun keskustelutyyliäsi esim. tässä alumiini asiassa. Asiasta et ymmärrä mitään mutta olet puolesi valinnut ja vänkäät vastaan loppuunasti ja välillä tosin saatat vaihtaa sujuvasti väitettäsi lennosta (epäpuhtaudet palavat pois -> eivät palakkaan tai sulan alumiinin väri) ja otat käyttöön sen mikä parhaiten sopii sinun ajamaasi asiaan. Vänkäät vastaan myös päivänselvistä asioista mm. alumiinin keltahehkuisuus, joka on täysin luonnollinen ilmiö joka syntyy kun sitä lämmitetään. Sitten keksit omasta päästä keskustelua värittämään näitä "kukaan ei ole nähnyt", "kiistatta todistettu", "ei pystytä toistamaan" yms.

Olisiko joskus aika vain nostaa ne kädet ilmaan ja myöntää, että ei ole hajuakaan siitä mistä puhuu tai ei ymmärrä kyseistä asiaa. Ei kaikkea tarvitse ymmärtää mutta päivänselvistä asioista vastaan vänkääminen on vain äärettömän typerää. Niin ja joskus kannattaa kaivaa ne munat esiin ja myöntää, että on ehkä ollut väärässä tai on tullut puhuttua paskaa...

Näin sitä rakentavaa keskustelua käydään...
 
Viimeksi muokattu:

Theone

Jäsen
Tässä tulet myöntäneeksi myös sen, että NISTin selityksen arvo on täysi nolla ilman testiä.

Hienosti ymmärretty. Tuo testi on vain niin huonosti tehty, että olisi sama kun heittäisin palloa ylöspäin ja kun se lentäisi vain 20 metrin korkeuteen, niin väittäisin, että avaruuteen on mahdotonta matkustaa.

Testin todistusarvo on mielestäni vain täysi nolla koska se on kaikkineen erittäin puutteellinen ja huonosti tehty. Todistaako tuo testi mielestäsi jotain oleellista?
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Hienosti ymmärretty. Tuo testi on vain niin huonosti tehty, että olisi sama kun heittäisin palloa ylöspäin ja kun se lentäisi vain 20 metrin korkeuteen, niin väittäisin, että avaruuteen on mahdotonta matkustaa.

Testin todistusarvo on mielestäni vain täysi nolla koska se on kaikkineen erittäin puutteellinen ja huonosti tehty. Todistaako tuo testi mielestäsi jotain oleellista?

Itse asiassa Edustaja ymmarsi sinun vastauksestasi enemman kuin sina suostut siita ymmartamaan. Se mita sanot on suora myonto siita, etta NIST:n tutkimus on myos taytta roskaa, sinun standardiesi mukaan. Huonosti testattu tai taysin testaamaton ovat taytta paskaa mielestasi, joten silloin MYOS virallinen tarina (testaamaton) on taytta paskaa.

En ymmarra mika tassa asiassa on niin hankalaa ihmisille etta taytyy itselleen valehdella. Jos sinun standardisi ihan oikeasti on etta huonosti testaaminen tekee vaitteesta taytta roskaa, totaalinen testaamattomuus on silloin aivan varmasti myos taytta roskaa koska se on loogisesti ja luonnollisesti viela huonoa testaamistakin huonompi vaihtoehto. Paska yritys on parempi kuin ei mitaan yritysta.

Missa vaiheessa kaannyt omaa standardiasi vastaan? Miksi valehtelet itsellesi? Miten voit selittaa itsellesi etta tassa tapauksessa totaalinen testaamattomuus ja spekulointi (joka ei perustu mihinkaan kaytannon havaintoihin, ei siis edes mitaan ennakkotapauksia siita etta tuollainen mikstuura voisi syntya) on parempi ja luotettavampi vaihtoehto kuin teorian testaaminen liian vajaavaisesti? J

Jos heitat palloa 5 metria, se on paska heitto mutta se on aivan varmasti parempi heitto kuin se etta kaveri istuu penkilla ja spekuloi heittavansa 400 metria mutta kaytannossa ei koskaan heita senttiakaan. Kukaan ei ole heittanyt palloa koskaan tasamaalla 400 metria todistetusti joten mina ainakin sanoisin etta se 5 metrin heitto on heittona parempi kuin se spekulatiivinen heitto.

Tama on hyva esimerkki siita miten tama aihepiiri tekee normaaleista ihmisista uskovaisia. Tuo kayttaytyminen on kaantaen taysin sama malli, mita ihmiset kayttavat uskontoihin. "Minulla ei ole mitaan nayttoa puolesta, pelkastaan vastaan, mutta vastavaitteetkaan eivat ole taysin aukottomia joten mina uskon mieluummin jumalaan". Sina uskot mieluummin helpommin hyvaksyttavaan (henkisesti) mutta huomattavasti heikommin todistettuun vaihtoehtoon. Eli ajatteluasi ohjaa usko, ei loogisuus. Valitset tunteella, et jarjella. Ja tama ei ole minun mielipiteeni vaan puhdas fakta (ja todistettu ylla, omin sanoinesi) jonka toivottavasti pystyt myontamaan ainakin itsellesi. Vaikka et sitten julkisesti myontaisikaan. Et tosin ole yksin tuon asian kanssa, suurin osa tahan ketjuun kirjoittavista viralliseen tarinaan uskovista on jossain vaiheessa tehnyt jonkin tallaisen valinnan, mutta todella harva on pystynyt myontamaan etta kyseessa on usko, ei valttamatta taysin looginen paattelyketju.
 

Theone

Jäsen
Se mita sanot on suora myonto siita, etta NIST:n tutkimus on myos taytta roskaa, sinun standardiesi mukaan. Huonosti testattu tai taysin testaamaton ovat taytta paskaa mielestasi, joten silloin MYOS virallinen tarina (testaamaton) on taytta paskaa.

Noinhan en ole missään sanonut tai väittänyt, joten kiitos taas kerran siitä, että asettelet sanoja minun suuhuni..

Jonesin testi tai "testi" vain menee sen verta asian vierestä, että on sama olisiko sitä tehty ollenkaan. Ymmärrät tuon varmaan itsekin mutta päätit tuohon tarttua, kun muuta mihin tarttua ei oikein enää ollut jäljellä...

En ymmarra mika tassa asiassa on niin hankalaa ihmisille etta taytyy itselleen valehdella. Jos sinun standardisi ihan oikeasti on etta huonosti testaaminen tekee vaitteesta taytta roskaa, totaalinen testaamattomuus on silloin aivan varmasti myos taytta roskaa koska se on loogisesti ja luonnollisesti viela huonoa testaamistakin huonompi vaihtoehto.

Jos ajan Saabilla, niin en voi kehua kavereilleni ajaneeni Ferrarilla. Jonesin mielestä tuo on mahdollista koska molemmat ovat autoja. Tässä tuo Jonesin testin idea kärjistetysti.

Missa vaiheessa kaannyt omaa standardiasi vastaan? Miksi valehtelet itsellesi?

hahaahah. Samaa voisi kysyä sinulta...

Tama on hyva esimerkki siita miten tama aihepiiri tekee normaaleista ihmisista uskovaisia.

Miten tuosta tekstistä minulle tulikin mieleen... sinä. Paskaa sinä jaksat tänne suoltaa mutta järkeviä vastauksia sinulta ei saa, pelkkää vänkäämistä. Voisit aloittaa vänkäämisesi vastaamalla tuohon muutama viesti yläpuolella olevaan viestiin. Vai eikö ole sopivaa copypastea vielä mistään löytynyt?

Tämä kuvaa aika hyvin sinun keskustelutyyliäsi esim. tässä alumiini asiassa. Asiasta et ymmärrä mitään mutta olet puolesi valinnut ja vänkäät vastaan loppuunasti ja välillä tosin saatat vaihtaa sujuvasti väitettäsi lennosta (epäpuhtaudet palavat pois -> eivät palakkaan tai sulan alumiinin väri) ja otat käyttöön sen mikä parhaiten sopii sinun ajamaasi asiaan. Vänkäät vastaan myös päivänselvistä asioista mm. alumiinin keltahehkuisuus, joka on täysin luonnollinen ilmiö joka syntyy kun sitä lämmitetään. Sitten keksit omasta päästä keskustelua värittämään näitä "kukaan ei ole nähnyt", "kiistatta todistettu", "ei pystytä toistamaan" yms.

Olisiko joskus aika vain nostaa ne kädet ilmaan ja myöntää, että ei ole hajuakaan siitä mistä puhuu tai ei ymmärrä kyseistä asiaa. Ei kaikkea tarvitse ymmärtää mutta päivänselvistä asioista vastaan vänkääminen on vain äärettömän typerää. Niin ja joskus kannattaa kaivaa ne munat esiin ja myöntää, että on ehkä ollut väärässä tai on tullut puhuttua paskaa...
 
Viimeksi muokattu:

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Jonathan Colelta taas aivan loistava video joka summaa virallisten tarinoiden alyttomyydet ja kaiken muunkin. Olen itsekin usein puhunut siita kuinka "debunkkarit" tykkaavat kayttaa toisensa kumoavia teorioita sujuvasti omiin tarkoituksiinsa, tassa on hyvin osoitettu kaytannon esimerkilla (Jonathan Kay) tuollainen tyyli "tutkia" asiaa.

http://youtu.be/7ySUrEiVFIM


"The obvious stares you in the face"
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
JFK:n salaliittoteorioille piste - Oswald toimi yksin | Ulkomaan uutiset | Iltalehti.fi

JFK spekuloinnit voidaan vissiin lopettaa. Sunnuntaina tulee aiheesta julki joku kattavampi raportti..

Jep, Daily Mail jatkaa samaa sarjaa. Pari viikkoa sitten otsikoi samaan tyyliin WTC:sta ja kaytti jotain vanhaa videota tukena paatelmilleen etta nyt on syyta spekulaatiot lopettaa.

Hauskinta on seurata kuinka monelle pelkka otsikointi tyyliin "nyt on laitettu talle piste" riittaa, vaikka asiasisalto on taysin nolla eika paneudu millaan tavalla virallisen tarinan ongelmakohtiin. Propaganda elaa ja voi hyvin.

JFK:n tapaus on oikeudessakin salaliitoksi todettu, mutta onneksi on Daily Mailin otsikko jotta voimme unohtaa turhuudet!
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Hauskinta on seurata kuinka monelle pelkka otsikointi tyyliin "nyt on laitettu talle piste" riittaa, vaikka asiasisalto on taysin nolla eika paneudu millaan tavalla virallisen tarinan ongelmakohtiin. Propaganda elaa ja voi hyvin.

Mun käsittääkseni se, että Oswald olisi onnistunut ampumaan kaikki kolme laukausta niin nopeasti ja varsinkin niin tarkasti sillä aeella millä hänen todettiin ampuneen, on aika moneen otteeseen todettu fyysisesti mahdottomaksi. Samoin se, että sieltä kirjavarastosta ampumalla olisi ylipäätään pystynyt tekemään sellaiset päävammat JFK:lle. Mielenkiinnolla kyllä odotan, mitkä ovat ne perusteet että Oswald pystytään toteamaan yksin syylliseksi koko murhaan.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
JFK:n tapauksessa rationaalisen epäilyn ulkopuolelle pääseminen lienee mahdotonta. Kannattaa tutustua tarkasti kummankin osapuolen argumentteihin ennenkuin muodostaa oman kantansa. Itse olen päätyväinen ajattelemaan, että joko Oswald toimi yksin tai hyvin pienimuotoisen salaliiton manipuloimana. Se että hän joka tapauksessa ampui laukauksia Kennedyä kohti on minusta todistettu kaiken rationaalisen epäilyn ulkopuolelle.

LEE HARVEY OSWALD'S SOLE GUILT -- POINT-BY-POINT
 

Näkkäri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Mielenkiinnolla kyllä odotan, mitkä ovat ne perusteet että Oswald pystytään toteamaan yksin syylliseksi koko murhaan.

Älä turhaan odota. Sehän on jo päätetty, että kaikki on paskaa ja pelkkää propagandaa. Mitkään todisteet maailmassa eivät voi kumota suuria salaliittoja, kuten JFK:n salamurhaa tai 9/11 iskuja.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös