World Trade Center ja salaliittoteoriat

[floikkari]

Eli sulla ei ollut mitaan kysymysta tassa vaan tama oli (taas) joku lapsellinen yritys hyokata minua vastaan?

En nyt oikein seuraa tajunnanlentoasi.

Edistaa keskustelua.

Kappas. Harrastan siis lapsellisia hyökkäyksiä. Lähinnä haluaisin kuitenkin vain vastauksen kysymykseeni. Se on liikaa vaadittu?

 

[psychodad]

Ei kai tuota kukaan ole vakavissaan ehdottanut tuon värin syyksi mutta tuo nyt oli nopein tapa todistaa valheesi vääräksi.

Mika valheeni?

Simuloisiko tuo mielestäsi hyvin tornin tapahtumia? Olisiko tuon testin lopputuloksella oikeasti mitään merkitystä?

Simuloisihan se juuri sita mita torneissa VAITETAAN tapahtuneen. Lentokone sytytti tulipalot toimistotiloissa ja se kesti noin tunnin verran.

 

[psychodad]

Kappas. Harrastan siis lapsellisia hyökkäyksiä. Lähinnä haluaisin kuitenkin vain vastauksen kysymykseeni. Se on liikaa vaadittu?

Jos ei spesifioi paremmin niin kyllahan se on, en ymmartanyt kysymysta ollenkaan. Mitka "oikeat laskelmat"? Mihin viittaat? On huomattavasti helpompi vastata kysymyksiisi, jos et jata turhaan tulkinnanvaraa.

 

[floikkari]

Jos ei spesifioi paremmin niin kyllahan se on, en ymmartanyt kysymysta ollenkaan. Mitka "oikeat laskelmat"? Mihin viittaat? On huomattavasti helpompi vastata kysymyksiisi, jos et jata turhaan tulkinnanvaraa.

Viittaan tietysti laskelmiin niistä asioista jotka esitit tuossa "spoileri"-lainauksessa.

 

[Theone]

Mika valheeni?

Muistaakseni väitit, että alumiinista ei saa keltahehkuista tekemälläkään. Nyt on todistettu, että saa ainakin tuon mainitun jodin avulla ja taitaapi jodi aiheuttaa samanlaisen reaktion muissakin metalleissa... kai.

Simuloisihan se juuri sita mita torneissa VAITETAAN tapahtuneen. Lentokone sytytti tulipalot toimistotiloissa ja se kesti noin tunnin verran.

Käsittääkseni kukaan ei ole väittänyt, että tornissa olisi varmasti tapahtunut tätä ja tätä, vai onko? Eikös NIST:kin ole vain esittänyt mitä sielä olisi saattanut tapahtua?

Eli olet todella sitä mieltä, että tuolla sinun esittämälläsi tavalla tuo voidaan testata. Miksei tuota ole kukaan tehnyt vielä, koska tuon teettäminen ei voi kovinkaan kallis operaatio olla?

Jos tuloksena olisi keltahehkuista alumiinia, niin mitä se todistaisi?

Jos tuloksena olisi vaikkapa sitten Jonesin kunniaksi hopean väristä alumiinia, niin mitä se todistaisi? Ja tuo hopean värinen alumiinihan lopputuotteena ei ole mahdollista mutta älkää tarttuko siihen.

Mitä mieltä muuten olet tuosta Jonesin ajatuksesta, että kaikki epäpuhtaudet palavat alumiinista pois? Tuolla periaatteella alumiinin pitäisi aina olla hopean väristä, eikö?

Vieläkö pidät tuota Jonesin "tutkimusta" hyvänä ja asiansa ajavana tieteellisenä kokeena? Eikö sinua haittaa se, että Jones väittää kirkkainsilmin, että kaikki epäpuhtaudet palavat pois tai, että kaadettuna (epäpuhdas) sula alumiini on hopean väristä. Jos tuo "koe" ajaa mielestäsi asian tieteellisenä kokeena jolla voidaan todistaa jotain suuntaan tai toiseen vaikka se sisältää kaksi, noh, luokkaa valtava olevia päättömyyksiä, niin sitten täytyy jo ihmetellä millaiset puutteet tai päättömyydet ovat riittävän isoja sinulle tuhoamaan näiden "tutkimusten" tai "kokeiden" uskottavuuden.

 

[psychodad]

Tassa mainio kooste siita millaisia yhteyksia tietyilla henkiloilla oli tuohon tapahtumaan. Monet kun tuntuvat haluavan nimia ja suoria viittauksia ennen kuin vaivautuvat miettimaan edes mahdollisuutta.

http://youtu.be/YEQOh2NVVLo

 

[Scissors]

Tassa mainio kooste siita millaisia yhteyksia tietyilla henkiloilla oli tuohon tapahtumaan. Monet kun tuntuvat haluavan nimia ja suoria viittauksia ennen kuin vaivautuvat miettimaan edes mahdollisuutta.

http://youtu.be/YEQOh2NVVLo

Aika liuta sattumia, ja pitäähän meidän muistaa että kukaan noista ei ole puhunut. Miksei? Eikö nyt olisi todennäköistä että edes joku blaa blaa blaa blaa blaa blaa blaa blaa blaa blaa…

jne

Ihan mielenkiintoinen video.

 

[floikkari]

Tassa mainio kooste siita millaisia yhteyksia tietyilla henkiloilla oli tuohon tapahtumaan. Monet kun tuntuvat haluavan nimia ja suoria viittauksia ennen kuin vaivautuvat miettimaan edes mahdollisuutta.

http://youtu.be/YEQOh2NVVLo

Sulla ei niitä laskelmia sitten ollut?

 

[Powerplay]

Sulla ei niitä laskelmia sitten ollut?

Voisiko ne löytyä niistä Leggen ja Chandlerin papereista mihin Psychodad viittasi? Itsehän sanoit ettet ole niihin tutustunut. En kyllä ole itsekään, mutta jos väittävät, että laskelmat on vääriä, niin kaiketi heillä on siihen perustelukin.

 

[floikkari]

Voisiko ne löytyä niistä Leggen ja Chandlerin papereista mihin Psychodad viittasi? Itsehän sanoit ettet ole niihin tutustunut. En kyllä ole itsekään, mutta jos väittävät, että laskelmat on vääriä, niin kaiketi heillä on siihen perustelukin.

Eivät löydy, tai jos löytyvät, niin en itse moisia bongannut. Päinvastoin molemmat paperit nimenomaan keskittyvät käsittelemään kriittisesti muiden salaliittoteoreetikkojen väitteitä ja päätyvät tukemaan ns. virallista tarinaa lento 77:n lentoreitin ja vastaavien seikkojen osalta. Diddyn mukaan lentoreitissä on kuitenkin yhä epäselvyyksiä ja FDR:n nauhoittama data ei voi pitää paikkaansa, vaikka itse alunperin tuon leggen ym. paperin tänne linkkasi. Tästä ristiriidasta nimenomaan on kyse.

Jos sekä ne alkuperäiset laskelmat että nämä leggen ym. refutaatiot ovat molemmat ilmeisen väärässä, niin missä ovat ne ns. oikeat laskelmat jotka näyttävät lentoreitin ja FDR-datan mahdottomuudet ja ongelmakohdat.

 

[Scissors]

Nimim. floikkarilta tiedustelisin hienovaraisesti mitä mieltä hän on tuosta psychodadin eilen linkittämästä viidentoista minuutin videosta. Pelkkää propagandahihhulointia?

Omasta mielestäni on huvittavaa että joku edes kykenisi tuollaisen tekeleen kasaamaan mikäli se sisällöltään ja todelliselta uskottavuusarvoltaan on jotain nollan tietämillä tai muuten vaan muovinen. Äärimmäisen kiehtovia juttuja. Mutta eivätköhän debunkkarit, nuo totuuden torvet, löydä jotain mukajärkevää tähän väliin heitettäväksi. :)

 

[J.Petke]

Nimim. floikkarilta tiedustelisin hienovaraisesti mitä mieltä hän on tuosta psychodadin eilen linkittämästä viidentoista minuutin videosta. Pelkkää propagandahihhulointia?

Kyseisen videon keskeinen anti oli siis se, että yhdessä maailman suurimmissa virastotaloissa jättiyrityksissä oli suurjohtajia joilla on kytköksiä muihinkin isoihin firmoihin. Jännää. Näinhän se homma on Yhdysvalloissa aina toiminut ja tulee aina toimimaan. Ei ole kyse siitä mitä tiedät vaan siitä kenet tunnet.

Lähes nollatason video minun mielestäni.

 

[Powerplay]

Kyseisen videon keskeinen anti oli siis se, että yhdessä maailman suurimmissa virastotaloissa jättiyrityksissä oli suurjohtajia joilla on kytköksiä muihinkin isoihin firmoihin. Jännää. Näinhän se homma on Yhdysvalloissa aina toiminut ja tulee aina toimimaan. Ei ole kyse siitä mitä tiedät vaan siitä kenet tunnet.

Lähes nollatason video minun mielestäni.

Tuollaisella asenteella tietysti nollatason video. Hei me ollaan kaikki samalta planeetalta - tottakai kytköksiä löytyy.

 

[dana77]

viitsiikö joku laskea, että kuinka monta askelta kustakin videon henkilöstä olisi Kevin Baconiin. Veikkaan että viidellä selvittäsiin.

 

[floikkari]

Nimim. floikkarilta tiedustelisin hienovaraisesti mitä mieltä hän on tuosta psychodadin eilen linkittämästä viidentoista minuutin videosta. Pelkkää propagandahihhulointia?

Omasta mielestäni on huvittavaa että joku edes kykenisi tuollaisen tekeleen kasaamaan mikäli se sisällöltään ja todelliselta uskottavuusarvoltaan on jotain nollan tietämillä tai muuten vaan muovinen. Äärimmäisen kiehtovia juttuja. Mutta eivätköhän debunkkarit, nuo totuuden torvet, löydä jotain mukajärkevää tähän väliin heitettäväksi. :)

Kauhajoen "koulusurmien" tutkintalautakunnassa oli muuten mm. sisäministeriön turvallisuusalan valvontayksikön Pekka Aho sekä eräskin Leena Suurpää, joka käsittääkseni on erittäin läheistä sukua entiselle poliisiylijohtajalle Reijo Naulapäälle. Sattumaa? Taisi olla aika puolueeton tukimus...

Naulapää muuten määritteli johtajakautensa yhdeksi tärkeimmistä päämääristä poliisin resurssien turvaamisen. Ei olisi ensimmäinen kerta kun pienellä pelottelulla saataisiin määrärahat nousuun.

Kukkona tunkiolla heilui tietysti oikeusministeri Tuija Brax, jota mm. Ben Zyskowicz on syyttänyt suoraan hätävarjelun liioittelusta vuonna 2008, kauhajoen "koulusurmat" tapahtuivat samana vuonna. Mistähän Brax olisi kätevästi saanut tekosyyn pikkuiselle liioittelulle? Hmm, pam pam. Zyskowicz puhalsi rohkeasti pilliin, mutta jostain syystä hänen kritiikkinsä sivuutettiin lähes kokonaan eikä koko tutkimusraportissa mainittu mitään Zyskowiczin lausunnoista.

Brax on toiminut myös SLU:n ja Antidopingtoimikunnan jäsenenä. Varmaan sattumaa, että pienestä kauhajoen kylästä on lähtöisin myös kaksi ehkä merkittävintä suomalaista ampumahiihtäjää, Vesa Hietalahti sekä Timo Seppälä. Kaikkihan tietävät, että Timo Seppälä niminen henkilö on myös Antidopingtoimikunnan lääketieteellinen johtaja. Kannattaisi ehkä tarkistaa ne Variksen näytteet uudestaan. Ympäri käydään ja näppärästi yhteen tullaan.

Kauhajoella on muutekin pitkät perinteet vallan ytimessä rypemisestä, esimerkiksi vuonna 1939 koko eduskunnan toiminta siirrettiin vailla mitään selitystä salassa kauhajoen sanssin koulun yläkertaan. Ei mikään pikkujuttu! Pian "koulusurmien" jälkeen kauhajoki muuten ylennettiin kunnasta kaupungiksi vaivaisen 133 vuoden odottelun jälkeen. Mukava palkinto pienestä salakeikasta, eikö vain?

Kenenkään mielestä ei varmaan ole yhtään epäilyttävää sekään, että keskusrikospoliisin vantaan viraston laajennuksesta vastaa Pöyry CM OY, jonka perustaja Jaakko Pöyry on suurimpia suomalaisia rakentamisen nimiä yhdessä Alvar Aallon kanssa. Aallolla puolestaan on vahvat yhteydet Kauhajoelle ja Arkkitehtitoimisto Sipiseen - joka kuin sattumalta sai urakakseen Kauhajoen kunnantalon rakentamisen - sen perustajan Arto Sipisen kautta, joka työskenteli pitkään yhdessä Aallon kanssa.

Pelkkiä yhteensattumia?

Mutta ennen kuin aletaan hirttää mainittuja henkilöitä, voisi olla hyödyksi ammentaa virallisten aidosti puolueettomien lisätutkimusten kautta vielä konkreettisempia todisteita. Näihin tutkimuksiin ei kuitenkaan olla suostuttu.

Oikeasti melkein mistä tahansa saa salaliittoteaorian. Jos tapaus sattuu olemaan historian massiivisin terrori-isku, joka on suoraan koskettanut kokonaisen supervallan kaikkia tasoja; kymmeniä tuhansia ihmisiä sekä satoja eri firmoja ja organisaatioita Manhattanin Nakki & Makkarasta salaisiin lentotukikohtiin, ja jonka pohjalta on aloitettu parikin enemmän tai vähemmän typerää tai jopa rikollista sotaa sekä politikoitu älyttömyyksiin asti, saadaan teoriasta varmasti jollain tasolla vakuuttavakin lähes väistämättä käyttämällä tarpeeksi mielikuvitusta.

Ensimmäistäkään selkeää todistetta en vielä ole kuitenkaan nähnyt, eikä puhtaan agendavetoinen joka suuntaan vihjaileva virheitä vilisevä youtubevideo tee muuta kuin vahvistaa käsitystä näiden salaliittoteorioiden epätoivoisesta tilasta.

Aikaa on kuitenkin ollut yli 10 vuotta, mutta "vastapuoli" menee kerta toisensa jälkeen hiljaiseksi omien ajatustensa ja väitteidensä ristitulessa kun jaksaa tutustua hetken johonkin asiaan ja hakata sen perille. Ei yksinkertaisesti näytä olevan pöydällelyötäväksi mitään konreettista koherenttia todistetta tai edes kunnon ajatusta. Sen sijaan lätkitään menemään kerta toisensa jälkeen aina joku uusi detalji esiin jonkun linkin tai puolivillaisen vihjauksen avulla ja pyritään unohtamaan edellinen keskustelu.

 

[sem]

^Suosionosoitukset seisaaltaan ja kaksi aaltoa hallin ympäri.

 

[amok]

Pakko sanoa, väsyneenäkin kasvoille nousi vino hymy floikkarin kirjoituksesta. Tämä kuva tuli mieleen: http://omglol.kerrolisaa.com/1/9613.gif

Linkin takana annetaan kuvassa aplodit.

 

[Major Julli]

Vieläkö joku tosissaan uskoo että Kauhajoen koulusurmien takana EI ollut salaliittoa? Hommahan on selvä kuin pläkki.

Ps. YouTube-videoita lisää, kiitos!

 

[Karpat46]

Aikaa on kuitenkin ollut yli 10 vuotta, mutta "vastapuoli" menee kerta toisensa jälkeen hiljaiseksi omien ajatustensa ja väitteidensä ristitulessa kun jaksaa tutustua hetken johonkin asiaan ja hakata sen perille. Ei yksinkertaisesti näytä olevan pöydällelyötäväksi mitään konreettista koherenttia todistetta tai edes kunnon ajatusta. Sen sijaan lätkitään menemään kerta toisensa jälkeen aina joku uusi detalji esiin jonkun linkin tai puolivillaisen vihjauksen avulla ja pyritään unohtamaan edellinen keskustelu.

Et olisi voinut paremmin pukea ajatuksiani kokonaisiksi, tyhjentäviksi lauseiksi.

Jollain tapaa kuitenkin harmittaa, että salaliittopuoli on täälläkin painettu niin lyttyyn vastaansanomattomin argumentein. Salaliitot ovat kuitenkin hauskoja ja mielenkiintoisia juttuja. Muistan kun itsekin ensimmäisen kerran katsoin Loose Change:n niin tuli sellainen "vau, ei olisi uskonut!" -fiilis. Jotkut eivät vain ilmeisesti halua irrottaa tuosta tunteesta. Aika tylsäähän se on, että kaikki olikin juuri sitä miltä se näytti.

 

[Scissors]

Ihan nätisti kasattu palapeli tuo kirjoituksesi, pakko myöntää että itsekin höröttelin täällä yksinäni pariinkin otteeseen. Silti, ilman mitään kunnollista vasta-argumenttia näiden esiinkaivettujen asioiden diskreditointi on naiivia. Pointtisi ymmärrän kyllä, mutta en ole valmis nauramaan räkäistä Bart Simpson-naurua sormella osoittaen eri asioita tuon videon aikana (tätä tulisi melkein tehdä joka kymmenes sekunti). Aika kikatteluksi menisi.

 

[vilpertti]

XKCD käsitteli uusimmassaan salaliittoja: xkcd: Jet Fuel

Hyvä pointti!

 

[Scissors]

Aika tylsäähän se on, että kaikki olikin juuri sitä miltä se näytti.

Ja luonnollisesti voit tähän perään listata ne todisteet jotka mielestäsi viittaavat tähän? Vai oliko kuitenkin niin, että kiistattomia sellaisia on erittäin niukasti? Onko kenties niin, että nämä salaliittoteoriat ovat elossa ehkä sen vuoksi, että olemassa olevat todisteet ovat melko köyhiä (esim. NIST-aineisto, komissioraportti, Pentagon-pikselimössö)? Mikä sinut on vakuuttanut kun kerran noin itsevarmasti julistat menemään?

"eikä sit pliis mitään paskalinkkejä hörhö(debunkkaus)sivustolle, vaan kunnon todisteet!!!!11+1"

 

[floikkari]

Ihan nätisti kasattu palapeli tuo kirjoituksesi, pakko myöntää että itsekin höröttelin täällä yksinäni pariinkin otteeseen. Silti, ilman mitään kunnollista vasta-argumenttia näiden esiinkaivettujen asioiden diskreditointi on naiivia. Pointtisi ymmärrän kyllä, mutta en ole valmis nauramaan räkäistä Bart Simpson-naurua sormella osoittaen eri asioita tuon videon aikana (tätä tulisi melkein tehdä joka kymmenes sekunti). Aika kikatteluksi menisi.

En oikein ymmärrä millaisella taktiikalla tuollaisia erilaisia vihjauksia pitäisi lähteä kumoamaan - tai miksi niitä pitäisi sen kummemmin edes ottaa huomioon. Käytin jonkin verran aikaa joidenkin tuossa videossa esitettyjen satunnaisten väitteiden tsekkaamiseen huvikseni; löysin pari selkeää virhettä, useampia joista en löytänyt tietoa, mutta suurin osa niistä näytti pitävän vettä ihan kohtuullisen hyvin. Mutta ei mulla ole mitään ongelmaa sen tiedon kanssa.

Oikea kysymys on, että onko tuollaisilla vihjailuilla mitään todistusarvoa? No päätin rakentaa kauhajokikeissin muutaman wikipedia-artikkelin pohjalta näyttääkseni miten helppoa vastaavia vihjailuja on esittää aiheesta kuin aiheesta. Siinä on muutama helposti "diskreditoitavissa" oleva väite, Suurpää ja Naulapää eivät tietenkään ole sukua toisilleen - tosin väitinkin sen olevan vain oma käsitykseni asiasta. Ja Timo Seppälä ja Timo Seppälä ovat tietysti eri henkilö, mutta en väittänytkään että kyseessä olisi sama henkilö.

Tiesitkö muuten, että tuolloisen sisäministerin Anne Holmlundin erityisavustaja joulukuusta 2007 tammikuuhun 2009 oli Sami Paatero. Holmlund nimitti Sami Paateron isän Mikko Paateron poliisiylijohtajaksi 15. elokuuta 2008 - vain kuukausi ennen kauhajoen koulusurmia. Vuonna 2007 Holmlund puolestaan nimitti SuPon johtoon entisen erityisavustajansa Ilkka Salmen kun Seppo Nevala, joka oli aikaisemmin vaatinut suojelupoliisin lakkauttamista, oltiin saatu savustettua ulos.

Oikeasti tällaisia lankoja on ällistyttävän helppo löytää.

Pelkkä teoreettinen motiivi tai mahdollisuus ei todellakaan todista yhtään mitään.

 

[psychodad]

Pelkkä teoreettinen motiivi tai mahdollisuus ei todellakaan todista yhtään mitään.

Siita voimme olla taysin samaa mielta. Eivat ne mitaan todista, mutta kysymys onkin siita etta onko motiivia tai mahdollisuutta. Siita ne toki todistavat, ei siita etta tehtiinko jotain. Sille on sitten taas ihan muita todisteita.

Jos jotain asiaa haluaa tutkia, silloin pitaa tutkia myos motiivia ja mahdollisuuksia, sen lisaksi etta tutkitaan ihan fyysista nayttoa rikoksesta. Joidenkin mielesta kun kerran on fyysista nayttoa, motiivia ja mahdollisuuksia, nayton maara on suurempi kuin pelkassa spekulaatiossa. Toisille taas nayttaa olevan niin etta kaikki nama asiat kasitellaan irrallaan toisistaan, ja mahdollisen motiivin/mahdollisuuden/fyysisen nayton yhteisvaikutusta ei suostuta hyvaksymaan ollenkaan. Debunkkarin maailmassa vaikuttaa olevan niin, etta jos onnistut 1% vaitteista tai yhteyksista edes kyseenalaistamaan (tai edes epailemaan sen todistusarvoa) niin se tarkoittaa automaattisesti sita etta koko juttu on pelkkaa paskaa.

Ymmartaisin paljon paremmin tuota kauhajoki esimerkkia, jos olisi jonkinlaista nayttoa tai edes epailysta siita etta joku olisi laittanut aseet ampujan kateen ja kertonut hanelle mita tehda. Silloin tuo olisi relevantti esimerkki. WTC:n tapauksessa kun nayttoa on muullakin kuin motiivin ja mahdollisuuksien spekuloinnissa, sen takia se on myos merkittavampaa kuin kuviteltujen "yhteyksien" etsiminen.

Ja nuo typeryydet siita montako askelta naista ihmisista olisi jostain muusta...ei tassa nyt mistaan sukututkimuksesta ja sukulaisuussuhteista puhuta vaan siita etta miten samat naamat ja samat jarjestot ovat lahes jokaisen strategisen asian takana kyseisessa tapahtumassa.

Ja talla palstalla niin tutuksi tullut "miksi kukaan ei ole puhunut" argumentti on myos niin moneen kertaan kasitelty ja naytetty taysin vaaraksi, en tieda miksi se edelleen pulpahtelee esiin. Kai se oikeampi kysymys on etta "miksei kukaan suoraan syyllinen ole mun telkkarissa ylen yhdeksan uutisissa tunnustanut osallisuuttaan". Ne jotka asiaa ovat seuranneet, tietavat etta niita on helvetisti taman asian ymparilla, jotka ovat asemansa vuoksi nahneet ja kuulleet yhta sun toista, ja ovat julkisesti sanoneet etta tassa on helvetisti mataa ja etta peittelyoperaatio on kaynnissa. Mutta ne ei yleensa ole mitaan tunnustajia, vaan sellaisia jotka ovat tyonsa puolesta tuohon peittelyoperaatioon tormanneet. Miksi heidan tietojaan diskreditoidaan? Koska ei haluta uskoa etta asiassa on jotain mataa. Naitakaan juttuja ei debunkkauspuolelta koskaan lasketa yhteen ja oteta vakavasti, vaan ne otetaan yksittaisina kertomuksina ja silla tavalla ne on helpompi laittaa hullujen haihatteluiksi.

Jos 30 000 ihmista nakee UFO:n laskeutuvan Barcelonan stadionille kesken jalkapallo-ottelun, se on aika vakuuttava silminnakijatodiste asialle. Jos ne kasitellaan yksittaisina kertomuksina ja jokaiselle annetaan yksittaisen hullun leima, eika lasketa niita vahvistavia 29 999 kertomusta mukaan, on helppo tietysti diskreditoida yksi hullu. Mutta tuollainen asioiden kasitteleminen on alyllisesti aarimmaisen eparehellista, pelkka puolustusmekanismi sille mita ei haluta uskoa/kuulla.

Katselin tuossa viime viikolla Sibel Edmondsin haastattelua jossa han puhui "whistleblowereista" ja niista jarjestoista jotka on nimellisesti luotu muka suojaamaan ja auttamaan ihmisia jotka ovat virkansa puolesta nahneet jotain sellaista joka on rikollista, ja lahteneet siita raportoimaan. Kaytannossa nuo jarjestot eivat tee oikein yhtaan mitaan naiden ihmisten hyvaksi, ja ne on usein valjastettu poliittisen pelin pelinappuloiksi, niin etta jotkut jarjestot eivat halua kuulla republikaanien kahminnoista mitaan ja toiset taas eivat ole kiinnostuneita demarien vaaryyksista ollenkaan vaan haluavat mustamaalata vain toista osapuolta. Ja jos sinulla on sellaista tietoa joka aiheuttaa tuhoa molemmissa leireissa, siihen ei koske kukaan pitkalla tikullakaan. Muutenkin Edmondsin haastattelusta tuli hyvin ilmi se, miten se on tehty kaytannossa mahdottomaksi "laulaa" valtion laitosten kuten FBI:n ja CIA:n toimista. Sisainen tutkinta pyytaa viemaan jutun ylemmalle taholle, kunnes tullaan niin korkealle taholle (oikeuteen) etta ko. tyontekijalla onkin vaitiolovelvollisuus joka estaa viemasta asiaa sinne. Siviilioikeuteen voi vieda, mutta silloin pitaa maksaa omasta taskusta asianajajalle satoja dollareita per tunti, ja yksityiset lakifirmat eivat Edmondsin kokemusten mukaan ole kovinkaan innoissaan lahtemassa FBI:ta tai CIA:ta vastaan.

 

[Major Julli]

Hyvin tiivistetty PD:lta miksi yksittäisten todistuslausuntojen arvo on lähellä nollaa, jos muu massa todistaa toista. Esim. Pentagoniin istuneen koneen näki ylivoimainen enemmistö silminnäkijöistä ja räjähdyksiä kuuli pienen pieni vähemmistö paikalla olleista Ground Zeron alueella.

Tästä voidaan jatkaakin sillä lisäkysymyksellä että mitä virallisen tarinan osaa tukee muutama silminnäkijä ja enemmistö on sitä vastaan?