World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Scissors]

Nuo todisteet onkin käyty täällä jo useaan otteeseen läpi, joten niistä on turha lähteä jankkaamaan, salaliittouskovaiset uskovat yhteen tulkintaan ja toiset toiseen. Sen sijaan uudempi asia on tuo teoria siitä, että ulospäässyt teräs olisi ollut puhdasta terästä, sille olisi kiva kuulla joku malli miten se on tapahtunut.

Itse tahtoisin kuulla sinulta omin sanoin näistä, jos kerran jokainen on käyty perusteellisesti täällä läpi niin on kyllä minulta mennyt ohi. Perusteet kehiin myös, sekä todisteet niitä vastaan. Olisi kiva.

 

[Major Julli]

Itse tahtoisin kuulla sinulta omin sanoin näistä, jos kerran jokainen on käyty perusteellisesti täällä läpi niin on kyllä minulta mennyt ohi. Perusteet kehiin myös, sekä todisteet niitä vastaan. Olisi kiva.

Jos kerran et halua hakea tästä ketjusta, niin ohessa tiivistelmä:

- videolla nähty väri on kellertävä
- ei ole mitään pitävää tai edes alustavaa todistetta että paikalla olisi ollut missään vaiheessa juoksevan sulaa terästä. Reagoinutta terästä kylläkin. Kuten aiemminkin todettua, nuo spheret olivat RJ Lee Groupin mukaan ihan odotettu löydös. Jos haluaa uskoa että ne pitävästi todistavat erittäin korkeat lämpötilat ja samaan aikaan kaikki tutkimus loppuu kuin seinään, niin silloin paljon mikään todistelu ei auta päätä kääntämään.
- WTC:n rauniot eivät olleet mikään takapihan nuotio, vaan satojen tuhansien tonnien kasa kuumaa terästä, betonia ja muuta kamaa. Paine ja ilmapitoisuudet kasassa olivat täysin avotulesta poikkeavia.

Aina voi myös kysyä että jos kyseessä olisi ollut salaliitto ja raunioissa oikeasti sulaa terästä niin eiköhän sille olisi silloin joku selitys keksitty? Kun kerran näiden tutkimusten ohjailu kuulemma on hyvin yksinkertaista.

 

[Major Julli]

Olipas veret seisauttava argumentointi.

Ja mitä tulee tutkimusten ohjailuun, niin eihän NIST:n tutkimustakaan miksikään tieteelliseksi tutkimukseksi voi mitenkään kutsua, vaan lähinnä spekulatiivikseksi raportiksi siitä mitä saattoi tapahtua televisiossa nähtyjen matkustajakonetörmäysten ja tornien sortumisten välissä. Tuollaisia "tutkimuksia" on kyllä melko helppo ohjailla.

Tutkimus kuitenkin oli kommentoitavissa ihan julkisestikin usealla eri kierroksella. Tuon ohjailun helppouden saa sitten jokainen määritellä omassa mielessään.

 

[Trekolmestar]

Muutama kommentti ja pohdintaa maalaisjärjellä lukion pitkän fysiikan ja kemian pohjatiedoilla.

Jos keskimmaisia rakenteita katkottiin sulattamalla (ei kai kukaan ole vaittanyt etta ne olisi kokonaan sulatettu?), aika vahan sita ainetta ulos asti tuli kun videoita katsoo. Suurin osa siis jai rakennuksen sisaan ja loytyi sitten vasta raunioista.

Niitä katkottiin sulattamalla. Silti sulaa rautaa syntyi niin paljon, että sitä valui sulana rakennuksen keskeltä ulos, vaikka rakennus oli vielä suorassa. Suurin osa jäi siis sisälle uhmaten painovoimaa (jos kerran osa valui) eikä valunut ulos, vaikka sitä löydettiin sulana vielä raunioistakin. Jähmettyä se ei kaiketi muutenkaan voinut, jos ulkokehälläkin lämpötila mahdollisti sulana pysymisen. Nanotermiitillä katkottiin pylväitä tarkkuustyönä halutuista kohdista, mutta saatiin samalla aikaan koko kerrokseen lämpötila, joka kaukana käyttökohdasta piti lämpötilan yli raudan sulamispisteen. Tosin lämpötila oli joissain paikoissa niin matala, että loukkuun jääneet ihmiset pysyivät hengissä.

Olen lukenut spekulointia siita etta pelkka ulkokeha olisi pitanyt tornin pystyssa. Ymmarrat varmaan etta tuo esimerkkini ei ollut suoraan verrannollinen WTC:hen koska tukipilarien maara ei ollut sama. Spekulatiivinen esimerkki siis. Heikennetaan keskustaa, jotta riittaa vahempi paukuttelu nakyvissa osissa.

Tämä selitys on ihan looginen. Tosin sitten tullaan siihen, että järjestelmä oli hemmetin monimutkainen ajastuksineen ja se oli vielä onnistuttu asentamaan huomaamatta juuri niihin kerroksiin, joihin kone törmäsi. No se asia kauko-ohjauksineen yms. on jo useampaan kertaan väännettyä.

Varmasti ymmarsit etta kyse oli nanotermiitilla katkomisesta, sulattamalla tietysta kohtaa, ei koko tukirakennetta.

Juu ymmärsin. Sitä en ymmärrä, miten tällaisesta katkomisesta syntyy noin paljon sulaa rautaa. Kts. vastaus ekaan lainattuun kohtaan.

Luonnollinen vastaus tahan olisi etta ulompien oli suunniteltu kestavan taman, ja paikalliset nanotermiittikatkaisut eivat aiheuttaneet niin suurta lammonsiirtoa ulompiin etta se olisi merkittavasti heikentanyt niita, ennen kuin niita haluttiin heikentaa.

Ulkokehällä lämpötila oli niin matala, että rakenteen lujuus ei heikentynyt. Samanaikaisesti kuitenkin siellä valuu sulaa rautaa, joka ei jähmety. Oma termodynaaminen ymmärrykseni ei enää riitä tämän tilanteen hahmottamiseen.

Ei valttamatta siina kohdassa mista se paasi ulos vuotamaan.

Siis se oli sulaa puhdasta rautaa, vaikka se oli valunut rakennuksen keskeltä ulos toimistokaman ja lentokoneen jäänteiden seassa? Näin ollen väri on kiistaton todiste raudasta.

- Vari on sulan raudan vari, selkeasti. Siita ei kai ole kiistaa?

Siitä ei ole kiistaa, etteikö ulos valu sulaa kellertävää ainetta. Jos pelkän värin perusteella pitää määritellä mitä se on, niin silloin se yhtä hyvin olla vaikka sulaa kultaa. (linkki kuvatiedostoon).

- Sulasta raudasta on fyysiset todisteet raunioista ja tuhkasta (USGS, RJ Lee Group, Harrit & Co, meteoriitti, yhteensulanut risti, osittain sulaneet aseet, FEMA:n reikajuustoteras)

On. Se ei vain todista muuta kuin sen, että rauta on sulanut. Ei sitä, miten se suli ja missä vaiheessa. Olosuhteet olivat joka tapauksessa äärimmäiset.

- Sulasta teraksesta on paljon silminnakijalausuntoja, jopa valokuvatodisteita.

Jos minä näen sulaa metallia joko livenä tai valokuvasta, niin en minä siitä todellakaan pysty sanomaan muuta kuin, että se näyttää sulalta metallilta.

- Raunioiden lampotilat olivat pitkaan kasittamattoman korkeita, ottaen huomioon NIST:n teoriomat lammon lahteet.

Mitattiinko niitä lämpötiloja? (pahoittelen, kun en ole niin hyvin perehtynyt aiheeseen).

Mina ostan sen teorian josta on oikeasti nayttoa. Minun on ainakin mahdotonta pistaa jotain villia, todistamatonta teoriaa kaiken tuon nayton edelle.

Minulle taas kelpaa, koska se on looginen ottaen huomioon mm. sen, että ko. nurkassa oli iso läjä lentokonealumiinia, jonka sulamislämpötila on huomattavasti rautaa alempi. Väri on se epämääräinen ja testaamaton asia, mutta koska seassa oli varmasti paljon epäpuhtauksia niin se on minusta mahdollinen. Testaamisen mielekkyydestä onkin jo väännetty. Minusta kokeiden järjestäminen on perusteltua, joskaan en usko, että järjellisessä mittakaavassa olevilla testeillä saadaan vahvistettua tai kumottua yhtään mitään, koska sulan seoksen koostumukselle on aivan liikaa vaihtoehtoja. Näkemyksiä siitä, mikä on villiä, on monia. Minusta taas tuo rakennuksen keskeltä valuva sula puhdas rauta on aika jännä juttu.

 

[Major Julli]

Linkki iltalehden uutiseen:

Karmea terrorisuunnitelma paljastui USA:ssa - yksi pidätetty | Ulkomaan uutiset | Iltalehti.fi

Näköjään joku päätti kokeilla empiirisesti tuota kauko-ohjausta Pentagoniin. Olisikohan näitäkin lennokkeja luultu matkustajakoneiksi?

 

[Scissors]

Jos kerran et halua hakea tästä ketjusta, niin ohessa tiivistelmä:

- videolla nähty väri on kellertävä

Ja mitä tämä sinusta todistaa? Todistaako kiistattomasti jotain ja jos niin mitä? Ihan absoluuttisen aukottomasti? Entä mitä se sulkee pois? Kiistattomasti, aukottomasti jnejne, once again. Ja saisiko myös tulevaan vastausviestiin jotain kunnon perustetta, todisteita esim. siitä miksi se juuri menee niin kuin sinä sanot.

- ei ole mitään pitävää tai edes alustavaa todistetta että paikalla olisi ollut missään vaiheessa juoksevan sulaa terästä. Reagoinutta terästä kylläkin. Kuten aiemminkin todettua, nuo spheret olivat RJ Lee Groupin mukaan ihan odotettu löydös. Jos haluaa uskoa että ne pitävästi todistavat erittäin korkeat lämpötilat ja samaan aikaan kaikki tutkimus loppuu kuin seinään, niin silloin paljon mikään todistelu ei auta päätä kääntämään.

Hmmm, miten tuo sitten sinusta menee? Mikseivät nuo spheret tarkalleen ottaen todista "pitävästi" erittäin korkeita lämpötiloja? Voitko vähän avata tätä, ja laittaa todisteita myös kehiin.

WTC:n rauniot eivät olleet mikään takapihan nuotio, vaan satojen tuhansien tonnien kasa kuumaa terästä, betonia ja muuta kamaa. Paine ja ilmapitoisuudet kasassa olivat täysin avotulesta poikkeavia.

Ja tämän relevanssi isossa kuvassa, ja saako mahdollisesti päätelmääsi liittyviä todisteita kehiin? Vaikuttaa joltain heitolta jonka olet jostain kopioinut ja käyttänyt googlen kääntäjässä matkan varrella. Mitä muuten tuo "muuta kamaa" pitää sisällään? Saisiko tätäkin vielä avattua? Jos tuollaista meinaa argumenttina käyttää, olisi varmaan ihan hyvä tietää mitä tarkalleen ottaen tuonkaltainen ympäripyöreä kuvaus oikeasti edes pitää sisällään. Voitko myös kertoa esim. mikä vaikutus näillä "muuta kamaa"-kategoriaan kuuluvilla tavaroilla tarkalleen ottaen on "satojen tuhansien tonnien kasassa"? Eriteltynä, kiitos.

Kysymys kuuluu, pidätkö itse näitä pyristelyjäsi pätevinä argumentteina? Vaikket ole mistään kiistattomasta mitään ainakaan vielä sanonut, niin tämä spekulatiivinen todistelusi on kyllä aivan yhtä huuhaata kuin mikä tahansa muu vastaava jonka tämän ketjun saatossa olet tuominnut, kun mitään konkreettista ei oikein tahdo tästä sinun jutustasi saada irti. Taaskaan.

Aina voi myös kysyä että jos kyseessä olisi ollut salaliitto ja raunioissa oikeasti sulaa terästä niin eiköhän sille olisi silloin joku selitys keksitty? Kun kerran näiden tutkimusten ohjailu kuulemma on hyvin yksinkertaista.

Aina voi kysyä ja spekuloida ja olettaa (perisyntisi tässä ketjussa), mutta olisikohan mahdollista että tuollainen on voinut olla vaikka huolimattomuusvirhe, ja ollaan jollain typerällä tavalla uskottu siihen ettei jengi alunperinkään ala mitään salaliittoja epäilemään, ja näin ollen ignoranssi olisi se ultimaattinen pelastus. Ainakin itse pidän myös tällaista lähtökohtaa mahdollisena.

 

[psychodad]

PD on lukenut että 1/3 rakenteista pitää olla ehjänä, jotta rakennus seisoo. Sitten hän laatii esimerkin jossa 1/4 on enää ehjänä mutta rakennus seisoo edelleen. Itse asian idean kannalta toissijainen virhe, mutta kertoo taas millainen halu on argumentoida omaa kantaa faktojen kustannuksella.

Tama kirjoituksesi osoittaa jalleen mainiosti sen kuinka heikosti pystyt seuraamaan keskustelua ja ymmartamaan lukemaasi....ja etenkin sen kuinka epatoivoisesti yritat hyokata henkiloani vastaan jokaisesta mahdollisesti yksityiskohdasta joita kaivelet taysin vaarin perustein, vaarissa paikoissa.

Esimerkki oli puhtaasti spekulatiivinen, se oli vastaus spekulatiiviseen kysymykseen ja henkilo jolle vastasin ymmarsi kylla mita han kysyi ja mita hanelle vastattiin. Pointti ei todellakaan ollut se, mika oli WTC:n varmuuskerroin, vaan se mika funktio silla olisi voinut olla etta osa kantavuudesta olisi tuhottu etukateen. Esimerkki olisi voinut olla ihan mita vaan maan ja taivaan valilta, puolet pilareista, 10 pilaria, kolmasosa tms. Esimerkin tarkkuudella ei sinansa ole mitaan merkitysta.

 

[Mace]

Ja mitä tämä sinusta todistaa? Todistaako kiistattomasti jotain ja jos niin mitä? Ihan absoluuttisen aukottomasti? Entä mitä se sulkee pois? Kiistattomasti, aukottomasti jnejne, once again. Ja saisiko myös tulevaan vastausviestiin jotain kunnon perustetta, todisteita esim. siitä miksi se juuri menee niin kuin sinä sanot.

Minusta tuo todistaa sen, että videolla nähty väri on kellertävä. Jos näköhavainto on oikea, se sulkee pois kaikki sellaiset kombinaatiot, jotka eivät ole väriltään kellertäviä. Tarkemmin en itse osaa asiaan vastata, koska kyse on tosiaankin vain huonolaatuiseen videokuvaan perustuvasta näköhavainnostani. Enkä myöskään tiedä, mitä kaikkea materiaalia tuolla tulipalon keskellä on ollut. Onko muuten jossain olemassa listaa niistä materiaaleista, joita tuolla tornissa tiedetään (tai edes vahvasti arvellaan) olleen ja jotka olisivat siis voineet sulaa kuumuudessa?

 

[Major Julli]

Tama kirjoituksesi osoittaa jalleen mainiosti sen kuinka heikosti pystyt seuraamaan keskustelua ja ymmartamaan lukemaasi....ja etenkin sen kuinka epatoivoisesti yritat hyokata henkiloani vastaan jokaisesta mahdollisesti yksityiskohdasta joita kaivelet taysin vaarin perustein, vaarissa paikoissa.

Esimerkki oli puhtaasti spekulatiivinen, se oli vastaus spekulatiiviseen kysymykseen ja henkilo jolle vastasin ymmarsi kylla mita han kysyi ja mita hanelle vastattiin. Pointti ei todellakaan ollut se, mika oli WTC:n varmuuskerroin, vaan se mika funktio silla olisi voinut olla etta osa kantavuudesta olisi tuhottu etukateen. Esimerkki olisi voinut olla ihan mita vaan maan ja taivaan valilta, puolet pilareista, 10 pilaria, kolmasosa tms. Esimerkin tarkkuudella ei sinansa ole mitaan merkitysta.

Voithan sen asian noin kääntää. Minusta on vaan mielenkiintoista että kun puhutaan tunnin tapahtumista WTC-tornissa niin väännät esimerkin jostain neljän tunnin tapahtumasta luokkahuoneessa. Taikka kun puhutaan räjähteiden viemisestä torneihin niin väännät jonkun hupsuttelutarinan sillasta, 10.000:sta autoilijasta ja liikennevalvontalaatikoista. Minkä takia et puhuisi suoraan asiasta ja käyttäisi samoja speksejä kuin tosielämässä?

Ilmeisesti kun itse olet tottunut näihin YouTuben nuotio-, paistinpannu- ja pizzalaatikkovideoihin niin kuvittelet että asiat pitää argumentoida joillain allegorioilla suoran asian sijaan.

 

[Scissors]

Minulle taas kelpaa, koska se on looginen ottaen huomioon mm. sen, että ko. nurkassa oli iso läjä lentokonealumiinia, jonka sulamislämpötila on huomattavasti rautaa alempi. Väri on se epämääräinen ja testaamaton asia, mutta koska seassa oli varmasti paljon epäpuhtauksia niin se on minusta mahdollinen. Testaamisen mielekkyydestä onkin jo väännetty. Minusta kokeiden järjestäminen on perusteltua, joskaan en usko, että järjellisessä mittakaavassa olevilla testeillä saadaan vahvistettua tai kumottua yhtään mitään, koska sulan seoksen koostumukselle on aivan liikaa vaihtoehtoja. Näkemyksiä siitä, mikä on villiä, on monia. Minusta taas tuo rakennuksen keskeltä valuva sula puhdas rauta on aika jännä juttu.

Saisinko nyt tivata sinultakin mitkä epäpuhtaudet ovat niitä jotka aiheuttavat tuon värin? Nojaako tosiaan kaikki koskien tätä siihen että "siellä oli jotain muutakin joukossa"? Miksi tällaista asiaa ei tässä vaiheessa tiedetä? Muuten samaa mieltä siitä, että vaihtoehtoja taitaa olla aika paljon, mutta miten se on mahdollista ottaen huomioon asian kriittisen luonteen, se on asia jota jaksaa ihmetellä.

 

[psychodad]

Kuten aiemminkin todettua, nuo spheret olivat RJ Lee Groupin mukaan ihan odotettu löydös

Uskomatonta. Siis etko vielakaan ymmartanyt, vaikka sinulle kadesta pitaen naytin miksi tuo argumentti on taysin idioottimainen ja johtuu vain siita etta etta et ole ymmartanyt lukemaasi, tai vaivautunut tsekkaamaan RJ Lee Groupin tyonmaaraysta? Samaan miinaan astut jatkuvasti.

- WTC:n rauniot eivät olleet mikään takapihan nuotio, vaan satojen tuhansien tonnien kasa kuumaa terästä, betonia ja muuta kamaa. Paine ja ilmapitoisuudet kasassa olivat täysin avotulesta poikkeavia.

Jos mina heittaisin tallaista settia ilmoille niin minut naurettaisiin ketjusta pihalle jotakuinkin valittomasti. Ymmarratko sina tulipaloista mitaan? Se on selvaa etta ilmapitoisuus kasassa on taysin avotulesta poikkeava. Miten kuvittelet sen vaikuttavan tulipalon jatkumiseen ja sen lampoon? Voi hyva luoja.

Aina voi myös kysyä että jos kyseessä olisi ollut salaliitto ja raunioissa oikeasti sulaa terästä niin eiköhän sille olisi silloin joku selitys keksitty? Kun kerran näiden tutkimusten ohjailu kuulemma on hyvin yksinkertaista.

................

 

[Scissors]

Minusta tuo todistaa sen, että videolla nähty väri on kellertävä. Jos näköhavainto on oikea, se sulkee pois kaikki sellaiset kombinaatiot, jotka eivät ole väriltään kellertäviä. Tarkemmin en itse osaa asiaan vastata, koska kyse on tosiaankin vain huonolaatuiseen videokuvaan perustuvasta näköhavainnostani. Enkä myöskään tiedä, mitä kaikkea materiaalia tuolla tulipalon keskellä on ollut. Onko muuten jossain olemassa listaa niistä materiaaleista, joita tuolla tornissa tiedetään (tai edes vahvasti arvellaan) olleen ja jotka olisivat siis voineet sulaa kuumuudessa?

Meinasin laittaa sulkuihin, että kaikenlaiset "no se näyttää sen olevan kellertävää"- vastaukset ovat turhia koska se on itsestäänselvää, nimenomaan näköhavaintojen ollessa oikeita. Pointtini olikin juuri tuo mihin ajatuksiin päädyit, miksi tämä käy argumenttina silloin Major Jullille? Ja nimenomaan, me emme tiedä mitä materiaalia siellä on tai ei ole ollut tulipalon keskellä. Sen vuoksi on kyseenalaista pitää kiistattomana todisteena sitä minkään asian puolesta.

 

[Major Julli]

Niin, keltainen väri videolla todistaa sen, että ko. kameran värierottelukyvyllä näkyy videolla keltaista ainetta. Se ei todistakaan mitään suuntaan tai toiseen, eikä niin ole väittänytkään kukaan muu kuin PD aikoinaan. Muuten Scissors voi tosiaankin etsiä täältä ketjusta tai googlata noita tarkkoja ainekoostumuksia. Voisin kyllä veikata että eriteltyä aineslistaa et ihan nopeaan mistään löydä, mutta jos kerran se etten tiedä romahduskasan tarkkaa koostumusta aines per ainekselta todistaa jotain, niin siitä vaan.

On taidettu aika useaan otteensen eri kirjoittajien taholta todettua, ettei tässä ketjussa keskustelijoista kellään ole oikeasti sellaisia kompetensseja että näitä asioita voidaan pitävästi todistaa suuntaan tai toiseen. Voidaan vain arvioida kuinka uskottavilta eri näkökannat vaikuttavat. Viime kädessä jokainen päättää sitten itse, uskooko siihen että salaliitto toi tornit alas räjähteillä, lahjoi/uhkaili todistajat/tutkijat ja kätki jälkensä niin että edelleenkin tämä salaliittoteoria seilaa samassa kategoriassa UFOjen ja NWO:n kanssa.

Olen pahoillani PD:n ja Scissorsin suuntaan siitä, etten pysty ottamaan teille erittäin todellisilta tuntuvia argumentteja vakavasti, ja että varsinkin ensin mainitun kirjoituksen aiheuttavat välistä naurukohtauksia. Voin kumminkin lohduttautua sillä, etten taida olla ihan ainoa joka tuntuu samoin. Olo on sama kuin kiistelisi uskovaisten kanssa evoluutioteoriasta. Tähän kun lisätään päälle nuo aina välistä tippuvat viittaukset siihen, että taustalla uskotaan NWO-salajuoniin Rothschildien omistamineen keskuspankkeineen ja chemtrailseineen, niin kyllä se vaikutelma tulee että täällä kinataan foliohattujen kanssa. Ei voi mittään.

 

[psychodad]

Minusta taas tuo rakennuksen keskeltä valuva sula puhdas rauta on aika jännä juttu.

En nyt tahan hataan ehdi koko postaukseen vastaamaan mutta heitan tahan nyt nopeasti vastauksen ennen nukkumaanmenoa.

Eihan kukaan ole sanonut etta sen sielta keskelta olisi tarvinnut valua? Ei ole mitaan syyta olettaa, etta tuo valunut metalli olisi tullut juuri keskelta. Se oli kulmassa, siita harvinaisessa paikassa etta siita kohtaa ulkosivu oli rikki ja nain ollen sula aines paasi pakenemaan helposti. Itse oletan etta naimme hyvin lahella valumapaikkaa tapahtuneen katkaisutyon, ja jos tornin ulkosivu olisi ollut alempaakin rikki paikoitellen samaan tyyliin, olisimme nahneet vastaavia useampia.

Ymmartanet mita ajan takaa. Ei sen ole mikaan pakko tulla jostain keskelta. Jos niita vain katkottiin siella keskella, eikohan ne lammikot olisi jaaneet sinne keskemmalle.

 

[Theone]

Saisinko nyt tivata sinultakin mitkä epäpuhtaudet ovat niitä jotka aiheuttavat tuon värin?

Ethän sitä tätä minulta kysynyt mutta vastaan silti. Tämä tosin on puhdasta arvailua, kuten on myös tuo sulan raudan veikkaileminen.

Eli, lähtisin ensin noista eri kemikaaleista liikenteeseen. Yksinkertaisesti, selvittäisin mitä yleisimmät toimistolaitteet pitävät sisällään ja lähtisin testaamaan niillä ja niiden eri yhdistelmillä. Ongelmaksi tuolla tulee se, että olosuhteita tuskin pystytään koskaan toistamaan, joten jos tuosta ei saataisi/saataisiinkin saman väristä ja muutenkin saman näköistä, niin ei se mitään todista.

Pitää muistaa se, että kun alumiini alkaa reagoimaan eri yhdisteiden kanssa, niin vesi joko lopulta käynnistää tuon reaktion tai voimistaa sitä huomattavasti.

Miksi tällaista asiaa ei tässä vaiheessa tiedetä? Muuten samaa mieltä siitä, että vaihtoehtoja taitaa olla aika paljon, mutta miten se on mahdollista ottaen huomioon asian kriittisen luonteen, se on asia jota jaksaa ihmetellä.

Itse veikkaan, että tuo olisi loputon suo. Tuloksilla ei olisi niin väliä koska jos väri ja koostumus olisivat samat, niin osa sanoo, että olosuhteet olivat erilaiset ja taas toisinpäin.

Aina vaan tuntuu typerämmältä, että joku pitää väriä todisteena jostain. Käsittämätöntä.

Pd labranväeltä sen verta terveisiä, että sekoita alumiiniin jodia ja laita päälle tippa vettä. Kuulemma tulee kellertävän hehkuista alumiinia. En tiedä, en ole kokeillut.

 

[Trekolmestar]

Saisinko nyt tivata sinultakin mitkä epäpuhtaudet ovat niitä jotka aiheuttavat tuon värin? Nojaako tosiaan kaikki koskien tätä siihen että "siellä oli jotain muutakin joukossa"? Miksi tällaista asiaa ei tässä vaiheessa tiedetä? Muuten samaa mieltä siitä, että vaihtoehtoja taitaa olla aika paljon, mutta miten se on mahdollista ottaen huomioon asian kriittisen luonteen, se on asia jota jaksaa ihmetellä.

Saat. Ne epäpuhtaudet voivat olla lentokoneen muita osia, tietokoneiden ym. toimistolaitteiden osia, tornin rakennusmateriaaleja, muita metalleja (esim. kupari sähköjohdoista), ruumiinosia... erilaisia mahdollisia kombinaatioita on lähes rajattomasti. Sen takia pelkkä keltainen väri ei minusta todista mitään muuta kuin sen, että sula massa oli keltaista.

Sen vuoksi myös asian tutkiminen kokeilla on erittäin työlästä ja hankalaa. Totta kai aina voidaan sulattaa duralumiinia ja sotkea siihen erilaisina yhdistelminä mahdollisia aineita/tavaroita. Jos homma onnistuu ja saadaan aikaan keltaista sulaa massaa, niin voidaan päätellä, että WTC:stä valunut tavara saattoi olla samanlaista. Jos keltaista ei synny, voidaan päätellä vain se, että ei onnistuttu saamaan samanlaista seosta.

Minusta koe pitäisi ilman muuta järjestää, jos sillä voitaisiin edes kohtuullisen varmasti osoittaa, mitä WTC:stä pudonnut sula tavara oli. Mutta kun ei voida. Työläiden ja kalliiden kokeiden jälkeen oltaisiin edelleen melko puhtaasti spekulatiivisella pohjalla. Pelkästään jo sen takia, että verranteena on vain huonolaatuinen video, josta värin määrittäminen ei kyllä kerro yhtään mitään.

 

[Scissors]

Niin, keltainen väri videolla todistaa sen, että ko. kameran värierottelukyvyllä näkyy videolla keltaista ainetta. Se ei todistakaan mitään suuntaan tai toiseen, eikä niin ole väittänytkään kukaan muu kuin PD aikoinaan. Muuten Scissors voi tosiaankin etsiä täältä ketjusta tai googlata noita tarkkoja ainekoostumuksia. Voisin kyllä veikata että eriteltyä aineslistaa et ihan nopeaan mistään löydä, mutta jos kerran se etten tiedä romahduskasan tarkkaa koostumusta aines per ainekselta todistaa jotain, niin siitä vaan.

En etsi, koska niitä ei ole. Ja sinä käytit tuota alkuperäistä kysymyksen herättämää argumenttia sillä tavoin, että sait minut kyseenalaistamaan sen. Älä yritä kääntää tätä mitenkään päinvastaiseksi. Voit yhtä hyvin myöntää, että se oli paska argumentti. Niin helppoa se taitaa olla. Tässä vielä sinun esittämäsi perusteet ja todisteet mitkä listasit minun pyynnöstäni tänään aamulla koskien tätä nimenomaista topicia:

- videolla nähty väri on kellertävä
- ei ole mitään pitävää tai edes alustavaa todistetta että paikalla olisi ollut missään vaiheessa juoksevan sulaa terästä. Reagoinutta terästä kylläkin. Kuten aiemminkin todettua, nuo spheret olivat RJ Lee Groupin mukaan ihan odotettu löydös. Jos haluaa uskoa että ne pitävästi todistavat erittäin korkeat lämpötilat ja samaan aikaan kaikki tutkimus loppuu kuin seinään, niin silloin paljon mikään todistelu ei auta päätä kääntämään.
- WTC:n rauniot eivät olleet mikään takapihan nuotio, vaan satojen tuhansien tonnien kasa kuumaa terästä, betonia ja muuta kamaa. Paine ja ilmapitoisuudet kasassa olivat täysin avotulesta poikkeavia.

- > Ei mitenkään erityisen vakuuttavaa. Kuten pd jo kirjoitti, mikäli hän esittäisi vastaavan kaliiperin argumentteja kuin sinä tuossa yllä, olisi hänelle hajoiltu joka suunnasta täällä.

On taidettu aika useaan otteensen eri kirjoittajien taholta todettua, ettei tässä ketjussa keskustelijoista kellään ole oikeasti sellaisia kompetensseja että näitä asioita voidaan pitävästi todistaa suuntaan tai toiseen. Voidaan vain arvioida kuinka uskottavilta eri näkökannat vaikuttavat. Viime kädessä jokainen päättää sitten itse, uskooko siihen että salaliitto toi tornit alas räjähteillä, lahjoi/uhkaili todistajat/tutkijat ja kätki jälkensä niin että edelleenkin tämä salaliittoteoria seilaa samassa kategoriassa UFOjen ja NWO:n kanssa.

Kyllä sinun kanssasi on usein kyse todistelusta ja siitä että monet asiat on kumottu suuntaan jos toiseen. Ja omien viimeisten viestiesi perusteella tuo uskottavuus on asia, josta voit ottaa selvää vähän lisää. Vaikka koetkin olevasi tämän keskustelun ylijumala, ja koet oikeudeksesi aina pahan paikan tullen vetää esiin rotschildit, chemtrailsit, ufot jnejne. Kiva juttu sulle, että voit näin tehdä.

Olen pahoillani PD:n ja Scissorsin suuntaan siitä, etten pysty ottamaan teille erittäin todellisilta tuntuvia argumentteja vakavasti, ja että varsinkin ensin mainitun kirjoituksen aiheuttavat välistä naurukohtauksia. Voin kumminkin lohduttautua sillä, etten taida olla ihan ainoa joka tuntuu samoin. Olo on sama kuin kiistelisi uskovaisten kanssa evoluutioteoriasta. Tähän kun lisätään päälle nuo aina välistä tippuvat viittaukset siihen, että taustalla uskotaan NWO-salajuoniin Rothschildien omistamineen keskuspankkeineen ja chemtrailseineen, niin kyllä se vaikutelma tulee että täällä kinataan foliohattujen kanssa. Ei voi mittään.

Voitko listata ne argumentit jotka tuntuvat nimenomaan minulle todellisilta? Ja kyllä noita naurukohtauksia alkavat omatkin verbaaliset tuotoksesi aiheuttamaan. Ja voin varmaan minäkin lohduttautua sillä, etten minä ole ainoa kenestä tuntuu tälle. Viimeisillä sivuilla löytynee jotain tätä tukevia kirjoituksia. Ja tähän kun lisätään vielä nuo omat moneen väliin tippuvat hätäiset guilt by association- argumenttisi rotschildeineen, nwoineen, ufoineen ja chemtrailsineen, niin et kyllä itsekään tätä kinastelua parempaan suuntaan vie. Ei voi mittään.

 

[Scissors]

Saat. Ne epäpuhtaudet voivat olla lentokoneen muita osia, tietokoneiden ym. toimistolaitteiden osia, tornin rakennusmateriaaleja, muita metalleja (esim. kupari sähköjohdoista), ruumiinosia... erilaisia mahdollisia kombinaatioita on lähes rajattomasti. Sen takia pelkkä keltainen väri ei minusta todista mitään muuta kuin sen, että sula massa oli keltaista.

Niin, kyllä minä tämän tiesin, jotain detaljipitoista olisin kaivannut, vaikka tiedänkin ettei sellaista olekaan helppoa löytää. Tämä vahvistaa pointtiani siitä, miten tulisi varoa minkäänlaisen argumentin muodostamista pelkästään arvailun varaan, johon nyt tässä ketjussa syyllistyy suurinpiirtein jokainen kirjoittaja. Myös tuo tivailuni alkuperä oli jonkun tämänkaltaisen viestin sisältö. Ja samat sanat nimim. Theonelle, sekä kiitos vastauksesta.

 

[J.Petke]

Mitä tulee sulaan aineeseen niin eikös WTC:ssäkin käytetty putkistoissa huomattava määrä kuparia? Kupari+alumiini+muut ainesosat..

Myös pelkkä sulanut kupari näyttää erittäin paljon siltä mitä tuosta tornista valui alas.

 

[dana77]

Yksi asia minua ihmetyttää. Faktana tiedossa on että tuossa kerroksessa oli tuhansia kiloja alumiiniä lentskarista, jonka sulamispiste oli merkittävästi alhaisempi, kuin raudan tai teräksen. Jos teräs tai rauta ovat sulaneet, niin aivan varmasti myös alumiini sulannut jo aikaisemmin. Jos sula teräs tai rauta ovat valuneet ulos, niin miten aikaisemmin sulanut alumiini olisi voinut olla jo aikaisemmin valumatta ulos?

 

[Mace]

Meinasin laittaa sulkuihin, että kaikenlaiset "no se näyttää sen olevan kellertävää"- vastaukset ovat turhia koska se on itsestäänselvää, nimenomaan näköhavaintojen ollessa oikeita. Pointtini olikin juuri tuo mihin ajatuksiin päädyit, miksi tämä käy argumenttina silloin Major Jullille? Ja nimenomaan, me emme tiedä mitä materiaalia siellä on tai ei ole ollut tulipalon keskellä. Sen vuoksi on kyseenalaista pitää kiistattomana todisteena sitä minkään asian puolesta.

Juurikin noin. Sen takia olen pitänyt hyvin omituisena sitä PD:n väitettä, että tuo aineen kellertävä väri olisi hyvinkin vahva (siis käytännössä lähes varma!) näyttö siitä, ettei tuo voinut olla muuta kuin sulaa terästä.

Tuota Major Julli -osaa viestistäsi en oikein ymmärrä.

 

[Major Julli]

Ja omien viimeisten viestiesi perusteella tuo uskottavuus on asia, josta voit ottaa selvää vähän lisää. Vaikka koetkin olevasi tämän keskustelun ylijumala, ja koet oikeudeksesi aina pahan paikan tullen vetää esiin rotschildit, chemtrailsit, ufot jnejne. Kiva juttu sulle, että voit näin tehdä.

<clip>

. Ja tähän kun lisätään vielä nuo omat moneen väliin tippuvat hätäiset guilt by association- argumenttisi rotschildeineen, nwoineen, ufoineen ja chemtrailsineen, niin et kyllä itsekään tätä kinastelua parempaan suuntaan vie. Ei voi mittään.

Kinastelua en vie parempaan suuntaan, mutta ei sen voi olettaakaan parempaan suuntaan menevän. Toisena asiana, tiedän kyllä että salaliittoteoreetikkoja kaihertaa tuo vertaaminen toisiin salaliittoteoreetikkoihin, mutta ikävä kyllä mitään olennaista eroa ei ole nähtävissä. 911-salaliittoteoriat eivät eroa mitenkään näistä mainitsemistani jutuista muulla kuin sillä että se on alusta saakka ollut internet-ajan tuote. Kaiken lisäksi tämä NWO-teema sekoittuu siihen joko ihan tietoisesti taikka sitten tuottamuksellisesti. Kuten lienee tullut selväksi, minusta NWO-salaliittoteoria on lievimmässäkin versioissaan bullshittiä. Siinä perinteinen kristillisen äärioikean juutalais- ja rahapiirinen viha on kohdannut markkinatalous- ja USA-kriittisen äärivasemmiston aatteet.

Kuten sanottua, pidän näitä salaliittoteorioita bullshittinä, mutta niihin uskomista en voi enkä halua kieltää. Ne kuuluvat osana demokrattiiseen yhteiskuntaan ja ihmismielen toimintamekanismeihin. En esim. usko että PD pystyy tilastaan paranemaan, muiden osalta tunnelissa voi olla valoakin. Toki ymmärrän että PD ja kumppanit kokevat asian juuri toisinpäin. Ja kyseessä on oikeasti kohtuu harmiton ilmiö nykypäivän maailmassa. Pikkuisen kyllä mietityttää miten arabimaailman integraatio muuhun maailman edistyy näine holokaustin ja 911-tapahtumien kieltämiseneen ja kaiken maailman Siionin viisaiden paperien yhä jatkuvine kierrättämisineen, mutta sen verran edistysuskoa omaan että uskon sekä uskontojen ja kaikenmaailman salaliittoteorioiden painoarvon vääjäämättä katoavan ihmisten sivistyksen kasvaessa.

Viime kädessä, toinen meistä on väärässä ja toinen oikeassa. Ehkä jonain päivänä salaliitto paljastuu ja joudun toteamaan olleeni pahasti väärässä. Jos se ei olekaan olemassa, niin PD ja kumppanit voivat silti jatkaa väitteitään tuomionpäivään saakka. Elikkä turhaanhan tässä muutamat nimimerkit jaksavat vänkätä vastaan, tätä väittelyä ei voi voittaa.

 

[Stonewall]

Kuten sanottua, pidän näitä salaliittoteorioita bullshittinä, mutta niihin uskomista en voi enkä halua kieltää. Ne kuuluvat osana demokrattiiseen yhteiskuntaan ja ihmismielen toimintamekanismeihin. En esim. usko että PD pystyy tilastaan paranemaan, muiden osalta tunnelissa voi olla valoakin. Toki ymmärrän että PD ja kumppanit kokevat asian juuri toisinpäin. Ja kyseessä on oikeasti kohtuu harmiton ilmiö nykypäivän maailmassa. Pikkuisen kyllä mietityttää miten arabimaailman integraatio muuhun maailman edistyy näine holokaustin ja 911-tapahtumien kieltämiseneen ja kaiken maailman Siionin viisaiden paperien yhä jatkuvine kierrättämisineen, mutta sen verran edistysuskoa omaan että uskon sekä uskontojen ja kaikenmaailman salaliittoteorioiden painoarvon vääjäämättä katoavan ihmisten sivistyksen kasvaessa.

Länsimaiden osalta on sanottava, että demokratiaan kuuluu kaikenlaisen vaikka tuulestakin temmatun kritiikin kestäminen. Voihan oudoissakin asioissa joskus olla totuuden siemen. Toisaalta varsinkin harhaluuloihäiröstä kärsivät ihmisethän eivät voi tilalleen mitään. He eivät voisi asiasta mitään muuta ajatella, vaikka näkisivät mitä tahansa todisteita. Asia on kuitenkin tosiaan kokolailla harmiton tapahtuessaan länsimaissa, ja näyttää kuinka hyvin demokratia itseasissa suvaitsee kaikenlaista.
Toki salaliittoteoroissa yleensä on nähtävissä hälyttäviäkin piirteitä. Niiden varjolla luodaan vihaa jotain ihmisryhmää, kuten juutalaisia tai amerikkalaisia kohtaan. Suoranainen historian kieltäminen kuten holokaustin kieltäjien tapauksessa tai yhtä hyvin niiden kohdalla, jotka kieltävät islamistien olleen WTC-iskujen takana, vaikuttaa ehkä ensin vain typeryydeltä, mutta jos järjestelmällinen historian kieltäminen otetaankin vihanlietsonnan käyttöön, aletaan olemaan ongelmissa. Tämän vuoksi en pidä fanaattista todistamattomiin salaliittoteorioihin uskomista pelkästään harmittomana, vaikka tahaton huumori toki naurattaakin.
Tietenkin täällä palstalla tapahtuvan keskustelun pääfunktio lieneekin ajankuluttaminen ja viihdyttäminen - ja tämä toteutuukin mainiosti. Täällä tuskin vaikutetaan merkittävästi kenenkään mielipiteisiin tai arvomaailmaan.

 

[kyykäärme]

Pd labranväeltä sen verta terveisiä, että sekoita alumiiniin jodia ja laita päälle tippa vettä. Kuulemma tulee kellertävän hehkuista alumiinia. En tiedä, en ole kokeillut.

Tuo väri tulee paremminkin jodista. Useat metallien jodisuolat ovat voimakkaan keltaisia.

Tuskin niillä siellä toimistossa jodia oli, vai olisiko ollut litroittain Betadinea?

 

[Theone]

Tuo väri tulee paremminkin jodista. Useat metallien jodisuolat ovat voimakkaan keltaisia.

Tuskin niillä siellä toimistossa jodia oli, vai olisiko ollut litroittain Betadinea?

Pointtina oli se, että Pd väitti, että sula alumiini ei ole koskaan hehkuvan keltaista/kellertävää. Noh, tulipa tuokin valhe kumottua ja älytön väitehän tuokin oli jo ihan maalaisjärjellä ajateltuna vaikka väri ei suoraan alumiinista tulekaan.

Eihän alumiini ikinä itsekseen väriä vaihda, aina siihen tarvitaan joku epäpuhtaus joka sen reaktion tekee, tässä tapauksessa jodi.