World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Näinhän se menee, jos oletetaan, että teräsrakenne pettää vasta silloin, kun rauta on jo alkanut sulaa. Nythän väitettyä sulaa rautaa nähtiin minuutteja ennen sortumista. Minä olen siinä käsityksessä, että romahdukseen ei tarvita sitä, että rakenne sulaa alta pois.

Olet ihan oikeassa kasityksessa. Itsekin olen ihan samaa mielta.

Mutta jos lahdetaan siita etta on vaikka 80 palkkia jotka pitaa pytinkia pystyssa, ja se pysyisi viela 20 palkilla jonkin aikaa pystyssa (koska tekovaiheessa on laskettu varmuuskertoimet), voi sielta sujuvasti sulatella 60 (vaikka nyt niita keskimmaisia, ettei ihan jokaisen nakyvilla ole) pois eri aikaan, sitten sopivan ajan tullen rikkoa viimeiset 20 ja antaa ehjan ylaosan pudota totaalisesti rampautetun alaosan paalle, rikkoen samalla niita alla olevia rakenteita sen kaaoksen lomassa pienemmilla paukuilla.

Esimerkiksi tuollaisessa skenaariossa muutamia minuutteja etukateen sulattamisella on varsin selkea funktio. Vahentaa huomattavasti epaonnistumisen maaraa ja kiinnijaamisen riskia, jos rakennuksen kantavuus on tuhottu sisaisesti mahdollisimman vaha-aanisesti, ja tonttiin tuomiseen tarvitaan vain vahan apua rajahteista, koska gravitaatio hoitaa loput.

Mutta tama luonnollisesti on spekulaatiota, vastauksena spekulatiiviseen kysymykseen. Vaihtoehtoja on monia.

 

[palle fontän]

Laitoin jo aiemmin viikolla listan noista psykiatreista, psykologeista sun muista mielenterveyden ammattilaisista jotka ovat sen kannalla etta virallinen tarina ei ole totta.

Itse aikaisemmin kyselin, että milläs tavalla nämä kaverit virallista totuutta epäilevät. Esim. ensimmäinen kaveri epäili, että viranomaisten virheitä on peitelty.

Yllatys yllatys jatkoajan keskustelupalstalla jokainen virallisen totuuden kiistaja ammattiin tai ansioihin katsomatta ammutaan valittomasti yleisnerojen toimesta alas, alykkailla argumenteilla tyyliin "pillutohtori" jne.

Kukas näin on tehnyt?

 

[psychodad]

Kukas näin on tehnyt?

Et muista omia kirjoitelmiasi?

 

[Major Julli]

Törmäyksestä sortumiseen meni tunti, eikä suikaan useita tunteja rauhallisin välivaihein kuten PD esimerkillään koittaa väittää. Totuuden etsimiseen näyttää kuuluvan oleellisena elementtinä propagandan käyttö faktojen sijaan. Otetaan kuitenkin koppi tuosta PD teoriasta jatkokäsittelyyn:

Elikkä nanothermiitti sulatti tuon teräksen. Mitä tapahtui sitä ympäröineelle ja sen lähistöllä olleelle betonille? Teräs todennäköisin ei ollut peräisin aivan seinän läheisyydestä, joten siitä isomman osan olisi pitänyt valua rakennuksen sisään, koska lattian pitäisi pettää sen sulamiskohdalta. Ja ylipäätänsä, sulanut massa oli betonin ja teräksen sekoitusta, joten jäikö betoni jonnekin matkan varrelle? Oletusarvoisesti sen että teräs sulaa juoksevaksi ja valuu rakennuksesta ulos pitäisi johtaa valtaviin määriin sulaa terästä ja betoni raunioissa. Samalla raunioiden purkajat ja tutkijat olisivat nähneet tästä selkeät merkit. Elikkä tuhansia henkilöitä on taas vaimennettu.

Räjähdepurkuteoriassa palkit katkotkiin kerralla ja kontrolluidusti. Sulana valuva teräs ei sovi tähän, koska tarkoituksena oli jatkoa/heikentää palkit, ei sulattaa niitä juoksevaksi. Oliko sitten kyseessä ennakkoon lauennut nanopanos? Panoksia olisi pitänyt laueta useita ennakkoon että sulaa terästä olisi ollut riittävästi ulos valumiseen. Useiden palkkien ja betonin sulamisen olisi vain tässä teoriamallissa pitänyt johtaa vain paikallisiin sortumiin ja ulos havaittaviin vääristymiin rakenteessa.

Alhaisemman sulamispisteen materiaalit taasen eivät vaadi nanoräjähteitä, ovat valmiiksi jo irti rakenteista ja lisäksi niiden liikkuessa virtaavana kantavat rakenteet eivät ole kadonneet. Ja tämä alumiinin hopeanväriin vetoaminen on aika mielenkiintoinen argumentaatio kun tiedetään että lentokoneiden alumiini ei ole puhdasta alumiinia ja lisäksi tornit olivat täynnä muovia. Näin ollen mikä tahansa seos mitä sieltä tuli oli ihan muuta kuin puhdasta alumiinia tai terästä.

 

[Theone]

Eikohan tutkimuksella pystyisi rajaamaan hyvinkin helposti pois sen mita tuohon voi edes kuvitella sekoittuvan. Kaikki materiaali mika palaa pinnalla eika sekoitu joukkoon, voidaan valittomasti sulkea pois. Joten todellisuudessa niita mahdollisia materiaaleja tuskin jaisi edes kourallista, koska tuolla torneissa ja lentokoneessa oli kuitenkin rajallinen maara eri materiaaleja, ja suurin osa niista (ellei jopa kaikki) ovat sellaista tavaraa joka ei tule sekoittumaan sulan metallin joukkoon kuten varmasti ymmarrat. Ne palavat kosketuksesta.

Hyvä mies, lopeta jo tämä paskan jauhaminen kun olet jo monessa viestissä todistanut, että sinulla ei ole mitään hajuakaan asiasta. Sinun ei enää tarvitse sitä todistaa.

Unohdit vastata tuohon aikaisemmin esittämääni uteluun:

Haluaisin myös kuulla arvon nimimerkki Pd:n suusta miten hänellä on tietotaitoa väitellä jokaisesta aiheeseen liittyvästä asiasta. Se, että on kiinnostunut aiheesta tai itse sitä tutkinut ei mielestäni anna minkäänlaista kompetenssia puhua esim. rakennustekniikoista, sulasta alumiinista/teräksestä yms. itselläni ei ainakaan tietotaito tuohon riitä. Toki koulutuksestasi en tiedä mitään, enkä myöskään työhistoriastasi. Varmasti nämä tukevat edes jotenkin käymääsi keskustelua tästä aiheesta.

Ai niin, miten sitä alumiinia kuoritaan? Vinkkinä googletukseen, toimintaa ei virallisesti kutsuta kuorimiseksi...

 

[psychodad]

Törmäyksestä sortumiseen meni tunti, eikä suikaan useita tunteja rauhallisin välivaihein kuten PD esimerkillään koittaa väittää. Totuuden etsimiseen näyttää kuuluvan oleellisena elementtinä propagandan käyttö faktojen sijaan.

Ei se myoskaan tapahtunut huoneessa. Etko ymmarra mita tarkoittaa "esimerkki"? Halusin havainnollistaa sinulle silla tasolla jota sinakin ehka voisit ymmartaa.

Mutta metsaan meni sekin, ja siita tuli "propagandaa".

Tarkoitus oli etta selitetaan yksinkertaisella ja helposti ymmarrettavalla esimerkilla miten joku asia voi tapahtua jotain toista asiaa ennen...

Seuraavaksi vastaan kysymyksiisi piirtamalla aiheesta sarjakuvan. Samalla tavoin 9/11 komissio tavoitteli tietyn kansanosan hyvaksyntaa.

 

[psychodad]

Unohdit vastata tuohon aikaisemmin esittämääni uteluun:

Mielestani vastaukseni Nakkarille kasitti vastauksen tuohon kysymykseen. Ehka et ole samaa mielta. Mina en ole koskaan vaittanyt olevani minkaan naiden alojen asiantuntija.

 

[Theone]

Se etta vaitatte minun sanoneen etta sula alumiini on aina hopean varista, on yksinkertaisesti vaarin luettu. Kannattaa olla tarkkana siita mita on vaitetty ja mita ei, vaikka joku jaksaisikin toistella etta mika on ollut alkuperainen vaitteeni..jos et ole huomannut, ko. nimimerkki EI ole laittanut alkuperaista vaitettani uudelleen luettavaksi, vaan lahinna muistellut etta millainen hanen mielikuvansa siita oli.

Piti sitten alkaa ihan kaivelemaan noita vanhoja viestejä:

Oletko muuten edelleen samaa mieltä sulan alumiinin väristä?

Kylla olen. Sula alumiini on paivanvalossa hopean varista.

Hopean varista se oli edelleen.

Asiantuntija sanoi videolla etta se on sulan raudan varista, ei sulan alumiinin varista joka on hopean varista sulana.

Kylla, niin vaitin. Kaadettaessa, paivanvalossa se on hopean varista.

Tuossa on neljästä ensimmäisestä viestistäsi ja tuosta ensimmäisestähän tämä vääntö alumiinista alkoi. Tuossahan vielä puhut sekä epäpuhtaasta, että puhtaasta alumiinista ja tuo on aivan täyttä paskaa. Taisihan tuolla vielä viuhahtaa se perinteinen "kiistatta todistettu"...

Mielestani vastaukseni Nakkarille kasitti vastauksen tuohon kysymykseen. Ehka et ole samaa mielta. Mina en ole koskaan vaittanyt olevani minkaan naiden alojen asiantuntija.

Mielestäni tuo vastaus on aika heikko ja käytönnössä siitä ei ilmene mitään. Kukaanhan täällä ei ole minkään alan asiantuntija mutta ihmetyttää miten sinulla on kompetenssia vääntää joka asiasta? Se, että linkittää tutkimuksia ja papereita ei riitä mihinkään.

Esim. tässä alumiinia koskevassa asiassa olet tehnyt itsestäsi täyden pellen. Veikkaisin, että noin 5-10 minuutin googletuksen jälkeen voisit vastailla hieman eritavalla esittämiini kysymyksiin jotka sinänsä ovat aika perusasioita.

 

[palle fontän]

Et muista omia kirjoitelmiasi?

Muistan varsin hyvin. Kysyinkin sinulta jo silloin (ja äsken uudestaan), että millä tavalla nämä kaverit ns. virallista totuutta epäilevät? Tämä on se kysymys, jolla on väliä. Jos tuot tuollaisen listan tänne, niin kerro edes, että mitä epäilyjä nämä henkilöt esittävät. Totesin myös, että näiden henkilöiden osaamisalue on sellainen, että varsinaisesta asiantuntijuudesta ei voida puhua esim. rakennusten romahtamisen osalta.

Pillutohtori -heittoja en ole käyttänyt mihinkään argumentointiin, toisin kuin edellä väitit.

 

[psychodad]

Taisihan tuolla vielä viuhahtaa se perinteinen "kiistatta todistettu"...

Tuo on juuri se sinun vaitteesi, ja koita nyt etsia etta oliko siella sellainen vaite jossain etta on kiistatta todistettu etta sula alumiini on aina hopean varista? Koko ajan puhut siita etta olen noin sanonut, mutta ei tunnu loytyvan. Tulkintoja asiasta olet kylla esittanyt, ja lainauksia joissa ei niin sanota.

Mielestäni tuo vastaus on aika heikko ja käytönnössä siitä ei ilmene mitään. Kukaanhan täällä ei ole minkään alan asiantuntija mutta ihmetyttää miten sinulla on kompetenssia vääntää joka asiasta? Se, että linkittää tutkimuksia ja papereita ei riitä mihinkään.

Esim. tässä alumiinia koskevassa asiassa olet tehnyt itsestäsi täyden pellen. Veikkaisin, että noin 5-10 minuutin googletuksen jälkeen voisit vastailla hieman eritavalla esittämääni kysymyksiin jotka sinänsä ovat aika perusasioita.

Itse asiassa sina olet tehnyt tassa asiassa itsestasi pellen. Tiedat ettei alumiini ole keltahehkuista kaadettaessa paivanvalossa, siis ihan kaytannon kokemuksestakin, mutta silti uskot sokeasti siihen etta niin sen taytyi olla vaikka kukaan ei ole missaan tuollaista havaintoa koskaan tiettavasti tehnyt.

Minua ei kiinnosta vastata kysymykseesi alumiinin kuorinnasta. Se vain validoisi sinulle sen etta tassa olisi kyse jostain asiantuntemuskiistasta, vaikka siita ei ole missaan nimessa ollut kyse. Mina olen tietoinen alumiinin kuorinnasta, mutta en ole vaittanyt etta tietaisin siita mitaan. Toki olisin helposti voinut asian googlettaa jos olisi missaan vaiheessa kiinnostanut virheellisesti esittaa jonkinlaista tietajaa, mutta se ei kuulu tapoihini.

Ymmarran etta sinua vituttaa vastaukseni sinulle, koska halusit tehda tasta jonkinlaisen "mitas sa teet tyoksesi" kiistelyn ja mina taas osoitin etta sinun asiantuntemuksesi alumiinista ei auta tippaakaan siina vaiheessa kun unohdat asiantuntemuksesi ja uskot sokeasti sellaiseen mista sinullakaan ei ole minkaanlaista havaintoa.

Sama kuin kysyisi ampuma-ase asiantuntijalta etta "voiko luodin ampua kierteella maaliinsa kuin jalkapallon jos heilauttaa piippua juuri oikeaan aikaan" ja asiantuntija vastaisi etta "joo kylla se on ihan mahdollista, NIST on tallaisen teorian esittanyt joten onhan se silloin aika todennakoista..ainakin todennakoisempaa kuin kaikki epaonnistuneet testaukset ja kaikki kaytannon kokemukseni."

Asiantuntemuksesta ei ole mitaan iloa, jos pitaa mielikuvitusta merkittavampana kuin kaytannon kokemuksia. Mutta voimme varmaan jaada siihen tilanteeseen etta olemme molemmat eri mielta.

 

[Mace]

Itse asiassa sina olet tehnyt tassa asiassa itsestasi pellen. Tiedat ettei alumiini ole keltahehkuista kaadettaessa paivanvalossa, siis ihan kaytannon kokemuksestakin, mutta silti uskot sokeasti siihen etta niin sen taytyi olla vaikka kukaan ei ole missaan tuollaista havaintoa koskaan tiettavasti tehnyt.

Tämä asia kiertää totaalisesti kehää ja menee aivan täydelliseksi venkoiluksi, ellei tehdä jonkinlaista yhteenvetoa siitä, kuka on mitäkin mieltä. Eli yksinkertainen kysymys: onko sinun mielestäsi kiistaton fakta ja ehdottomasti todistettu asia, että tuo videoilla torneista valuva aine ei voi olla alumiinia? Ja jos vastaat myöntävästi, perustatko vastauksesi siihen, ettet ole koskaan nähnyt missään sen väristä alumiinia, kuullut kenenkään muunkaan nähneen tai kuullut kenenkään asiantuntijan sanoneen sen värisen alumiinin olevan ylipäätään mahdollista?

Kun vastaat tuohon yksinkertaiseen kysymykseen, keskustelu voi ehkä nytkähtää jankkaamisesta ja venkoilusta askeleen verran eteenpäin.

 

[psychodad]

Eli yksinkertainen kysymys: onko sinun mielestäsi kiistaton fakta ja ehdottomasti todistettu asia, että tuo videoilla torneista valuva aine ei voi olla alumiinia?

Ei. On haviavan pieni mahdollisuus sille, etta tuo voisi olla mahdollista, mutta siita ei ole mitaan nayttoa, missaan. Mita suurimmalla todennakoisyydella kyseessa on sula teras.

Kysaisepa asiaa myos toisinpain, toisilta.

Kun vastaat tuohon yksinkertaiseen kysymykseen, keskustelu voi ehkä nytkähtää jankkaamisesta ja venkoilusta askeleen verran eteenpäin.

Kunpa voisin uskoa tuohon.

 

[Mace]

Ei. On haviavan pieni mahdollisuus sille, etta tuo voisi olla mahdollista, mutta siita ei ole mitaan nayttoa, missaan. Mita suurimmalla todennakoisyydella kyseessa on sula teras.

Kiitos vastauksestasi. Nyt siis voimme yhdessä kaikkien keskustelijoiden kanssa todeta, että psychodad ei väitä tuon torneista valuvan aineen ehdottomalla varmuudella olevan jotain muuta kuin alumiinia. Toivottavasti tämä selvennys auttaa keskustelua eteenpäin.

 

[Theone]

Itse asiassa sina olet tehnyt tassa asiassa itsestasi pellen. Tiedat ettei alumiini ole keltahehkuista kaadettaessa paivanvalossa, siis ihan kaytannon kokemuksestakin

Itseasiassa en tiedä, etteikö alumiini voisi olla keltahehkuista kaadettaessa päivänvalossa. Jos tuo tekee minusta pellen, niin olkoon niin.

Sinun väitteesi siitä, että sulaan alumiinin muovia/puuta lisättäessa epäpuhtaudet palavat tuosta pois on käsittämättömän typerä ja paljastaa se, että et tiedä kyseisestä asiasta mitään.

Minua ei kiinnosta vastata kysymykseesi alumiinin kuorinnasta. Se vain validoisi sinulle sen etta tassa olisi kyse jostain asiantuntemuskiistasta, vaikka siita ei ole missaan nimessa ollut kyse. Mina olen tietoinen alumiinin kuorinnasta, mutta en ole vaittanyt etta tietaisin siita mitaan.

Kysyin tuosta vain sen takia, että en usko sinun tienneen koko prosessin olemassaolosta ja minkä takia sitä joudutaan tekemään. Nimenomaan joudutaan tekemään, kompromissejahan tuossa ei voida tehdä tai ainakaan teollisuudessa ei ole vuosikymmenien tuotekehityksen jälkeen siinä onnistuttu. Jos tuosta olisit tiennyt, niin silloin tietäisit myös sen, että väite epäpuhtaan alumiin olevan hopean väristä kaadettaessa tai epäpuhtauksien pois palamisesta olisivat päättömiä.

Ymmarran etta sinua vituttaa vastaukseni sinulle, koska halusit tehda tasta jonkinlaisen "mitas sa teet tyoksesi" kiistelyn ja mina taas osoitin etta sinun asiantuntemuksesi alumiinista ei auta tippaakaan siina vaiheessa kun unohdat asiantuntemuksesi ja uskot sokeasti sellaiseen mista sinullakaan ei ole minkaanlaista havaintoa.

Väärin. Sillä mitä sinä/minä/muut tekevät työkseen tai ovat opiskelleet ei ole mitään merkitystä. Sillä on merkitystä, että sinä et tunne/tiedä prosessista mitään ja miksi tiettyjä asioita tehdään tietyn lopputuloksen takia. Ilman tiettyjä välivaiheita ei voida saada tiettyä lopputulosta. Silti vänkäät vastaan vaikka sinulla ei käytännössä ole minkäänlaista tietoa sulan alumiinin käyttäytymisestä.

NIST on tallaisen teorian esittanyt joten onhan se silloin aika todennakoista..

Miksi kaivat kohdallani aina NIST:n esiin? Kuten olen usein sanonut, niin en tunne heidän esittämäänsä teoriaa alumiinista eikä se minua liioin kiinnostakkaan. kunhan korjailen sinun valheitasi.

 

[palle fontän]

Miksi kaivat kohdallani aina NIST:n esiin? Kuten olen usein sanonut, niin en tunne heidän esittämäänsä teoriaa alumiinista eikä se minua liioin kiinnostakkaan. kunhan korjailen sinun valheitasi.

Usko nyt, joko olet meidän puolellamme tai olet meitä vastaan! Neutraalia kommentointia ei sallita.

 

[Stonewall]

Usko nyt, joko olet meidän puolellamme tai olet meitä vastaan! Neutraalia kommentointia ei sallita.

Omalta kohdaltani olen tullut tähän samaan lopputulokseen. Koska itse substanssissa ei itseasiassa ole mitään merkittävän kiinnostavaa väännettävää jäljellä, niin ihmetyttää miten toisia asia jaksaa vuodesta toiseen kiinnostaa. Väkisinkin tässä näkee pakkomielteen piirteitä. Vai ovatko salaliittoihin kiihkeimmin uskovat täälläkin harhaluuloisuudesta kärsiviä?
Harhaluuloisuushäiriöhän on toki melko harvinainen sairaus; arvioidaan, että n. 0,1–0,4 % väestöstä sairastaa sitä. Tarkkaa määrää ei kuitenkaan tiedetä, koska kyseessä on kapea-alainen häiriö, joka ei välttämättä vaikuta esim. työkykyyn, ja hoitoon hakeutuu ilmeisesti vain pienehkö osa potilaista.

Varsinaisen harhaluuloisuushäiriön tärkein oire on pysyvä harhaluulo, joka muistuttaa lähinnä päähänpinttymää eli pakkomiellettä. Häiriö on psykoottinen tila, koska mitkään vastakkaiset todistelut eivät voi horjuttaa uskoa harhaluuloon, ja havainnot tulkitaan aina tukemaan harhaluuloa. Harhaluuloisuushäiriössä harhaluulot ovat varsin erilaisia kuin skitsofreniaan liittyvät harhaluulot. Skitsofreniassa harhaluulot ovat yleensä kummallisia ja absurdeja – harhaluuloisuushäiriössä ne saattaisivat sinänsä olla jotenkin mahdollisia mutta luultavasti epätodennäköisiä. Ongelmana on etenkin se, ettei aina voida olla varmoja siitä, onko harhaluulossa perää vai ei – "salaiset tiedot" ovat tunnettu ilmenemismuoto, ja monilla ihmisillä on tarvetta purkaa tietojaan muille; yleisimpiä ovat todennäköisesti UFOihin ja salaliittoteorioihin liittyvät havainnot.

Jotenkin tässäkin keskustelussa, joka on lähinnä kiinnostavaa vain antropologiselta tai sosiologiselta kannalta, on kirjoittajien joukossa helposti nähtävissä harhaluuloishäiröstä kärsivien piirteitä. Enkä tarkoita sitä, että mahdollisia kummallisuuksia sai suttuisia videoita kommentoivat olisivat mitään muuta kuin terveen kriittisiä ja uteliaita. Mutta kiistatta tapa millä mitkään todisteet eivät saa joidenkin uskoa horjumaan WTC-harhaluuloon, on erittäin mielenkiintoista seurattavaa. Tämä näin välikommenttina.

 

[dana77]

Psykiatri Seppo KJ Utria: Virallisen 9/11-teorian epäily puhuu terveen järjen puolesta (verkkomedia.org)

Kaverilla on selvästi näkemystä asioihin:
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=999

I am guilty by assassination.

 

[Major Julli]

Kaverilla on selvästi näkemystä asioihin:
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=999

I am guilty by assassination.

Tuon artikkeli paras osio on Kapteeni Amerikan kuva kuvateksteineen. Siitä tulikin mieleen kun PD:n Malesia-novelli projekti karahti kiville niin toivottavasti edes piirtää tuon 911-sarjakuvan meille vääräuskoisille.

 

[palle fontän]

Salaliitto on myös virallisen teorian taustalla, vain pahojen islamilaisten tekemänä.

En suoraan sanottuna ymmärrä, että mikä tämän jankkaamisen takana on. Toinen olisi suuren luokan salaliitto, johon liittyviä salaliittoteorioita tässäkin ketjussa on ruodittu. Toinen on suuren luokan terroriteko, joka on ns. virallinen totuus. Ai niin joo, mutta mennäänpä Wikipediasta katsomaan salaliiton määritelmä.

 

[Näkkäri]

En suoraan sanottuna ymmärrä, että mikä tämän jankkaamisen takana on.

Ihan typerää näsäviisastelua, johon on toki itsekin heikkona hetkenä tullut sorruttua.

 

[Major Julli]

Mutta se ei ole mielestäsi typerää, että joku "neutraali" keskustelija diagnosoi salaliittoteorioihin kiihkeimmin uskovat harhaluuloisuushäiriötä sairastaviksi, mutta samalla jättää toisen ääripään, eli viralliseen totuuteen kiihkeimmin uskovat ilman mitään diagnoosia. Ja luonnollisesti psykiatrian erikoislääkärin pätevyydellä potilaita näkemättä.

Juuri näin. Tämäkin palsta on täynnä kiihko-NISTiläisiä anti-truthereita jotka viettävät kaiken vapaa-aikansa etsien uusia ja uusia todisteita viralliselle "totuudelle". Ihmisiä jotka eivät usko kiistattomiin todisteisiin vaikka ne kuinka hyvin argumentoiden ja YouTube-linkkien ryydittämänä tuodaan kuin hopealautasella eteen. Ihmisiä jotka eivät pysty vakavin mielin lukemaan juttuja Rothschildien omistamista Suomen Pankista ja Riksbankenista. Kyllä, näitäkin ihmisiä on joukossamme. Ja kun vähiten sitä odotat, joku sanoo "novus ordo seclorum" ja simsalabim, menevät kansalaisoikeutesi.

 

[Trekolmestar]

Mutta jos lahdetaan siita etta on vaikka 80 palkkia jotka pitaa pytinkia pystyssa, ja se pysyisi viela 20 palkilla jonkin aikaa pystyssa (koska tekovaiheessa on laskettu varmuuskertoimet), voi sielta sujuvasti sulatella 60 (vaikka nyt niita keskimmaisia, ettei ihan jokaisen nakyvilla ole) pois eri aikaan, sitten sopivan ajan tullen rikkoa viimeiset 20 ja antaa ehjan ylaosan pudota totaalisesti rampautetun alaosan paalle, rikkoen samalla niita alla olevia rakenteita sen kaaoksen lomassa pienemmilla paukuilla.

Esimerkiksi tuollaisessa skenaariossa muutamia minuutteja etukateen sulattamisella on varsin selkea funktio. Vahentaa huomattavasti epaonnistumisen maaraa ja kiinnijaamisen riskia, jos rakennuksen kantavuus on tuhottu sisaisesti mahdollisimman vaha-aanisesti, ja tonttiin tuomiseen tarvitaan vain vahan apua rajahteista, koska gravitaatio hoitaa loput.

Mutta tama luonnollisesti on spekulaatiota, vastauksena spekulatiiviseen kysymykseen. Vaihtoehtoja on monia.

Kysymys oli toki spekulatiivinen ja vastauskin. Mietitäänpä nyt kuitenkin jäljempää. Siinä 75 % kantavista teräsrakenteista sulatettiin ennen kuin ne loput rakennuksen vielä pystyssä pitäneet ulommat räjäytettiin niin, että rakennukset sortuvat. Muutama kysymys tuosta tulee mieleen:
- Ovatko varmuuskeroimet todellakin tuota luokkaa, että teoreettisesti kantavan rakenteen lisäksi pitää tehdä kolminkertainen määrä lisää ihan vaan varulta?
- Jos keskimmäisiä rakenteita sulatettiin, niin miten se sula materiaali valui ulos jähmettymättä, jos lämpö ei ulompia heikentänyt?
- Miten suurin osa (75 %) kantavista rakenteista oli keskellä, kun ihan perusgeometrian perusteella niitä pitäisi olla eniten ulkokehällä?
- Millä aineella rakenteet sulatettiin, kun nanotermiitti leikkaa terästä eikä sulata koko rakennetta?
- Jos keskiset rakenteet sulivat, niin miksi ulompien kantavuus riitti kantamaan tornin yläosan, vaikka niidenkin täytyi altistua lämpötiloille, jotka heikentävät teräksen kantavuutta oleellisesti?
- Minkä väristä on raudan, alumiinin, toimistokaman ja kaiken muun sula seos? Sitähän se oli, jos kerran lämpötila ylitti raudan sulamispisteen.

Toistaiseksi ostan NIST:n teorian sulasta epäpuhtaasta alumiinista, vaikka Jonesin mukaan se ei muovi- ja puulastujen ripottelun jälkeen voi olla keltaista. Käännän mielelläni takkini, jos joku esittää pätevän teorian, miten se olisi voinut olla sulaa terästä.

 

[psychodad]

- Ovatko varmuuskeroimet todellakin tuota luokkaa, että teoreettisesti kantavan rakenteen lisäksi pitää tehdä kolminkertainen määrä lisää ihan vaan varulta?

En tietenkaan voi tarjota (en jaksa googlettaa) tarkempaa vastausta mutta luin jossain vaiheessa etta WTC:n tapauksessa varmuuskertoimet olivat tuota luokkaa (vahintaan niin etta 2/3 tukevista rakenteista olisi voinut tuhoutua ja rakennus olisi silti seisonut). Ja kulmat olivat ne vahvimmat ulkoisessa rakenteessa, luonnollisesti.

- Jos keskimmäisiä rakenteita sulatettiin, niin miten se sula materiaali valui ulos jähmettymättä, jos lämpö ei ulompia heikentänyt?

Jos keskimmaisia rakenteita katkottiin sulattamalla (ei kai kukaan ole vaittanyt etta ne olisi kokonaan sulatettu?), aika vahan sita ainetta ulos asti tuli kun videoita katsoo. Suurin osa siis jai rakennuksen sisaan ja loytyi sitten vasta raunioista.

- Miten suurin osa (75 %) kantavista rakenteista oli keskellä, kun ihan perusgeometrian perusteella niitä pitäisi olla eniten ulkokehällä?

Olen lukenut spekulointia siita etta pelkka ulkokeha olisi pitanyt tornin pystyssa. Ymmarrat varmaan etta tuo esimerkkini ei ollut suoraan verrannollinen WTC:hen koska tukipilarien maara ei ollut sama. Spekulatiivinen esimerkki siis. Heikennetaan keskustaa, jotta riittaa vahempi paukuttelu nakyvissa osissa.

- Millä aineella rakenteet sulatettiin, kun nanotermiitti leikkaa terästä eikä sulata koko rakennetta?

Varmasti ymmarsit etta kyse oli nanotermiitilla katkomisesta, sulattamalla tietysta kohtaa, ei koko tukirakennetta.

- Jos keskiset rakenteet sulivat, niin miksi ulompien kantavuus riitti kantamaan tornin yläosan, vaikka niidenkin täytyi altistua lämpötiloille, jotka heikentävät teräksen kantavuutta oleellisesti?

Luonnollinen vastaus tahan olisi etta ulompien oli suunniteltu kestavan taman, ja paikalliset nanotermiittikatkaisut eivat aiheuttaneet niin suurta lammonsiirtoa ulompiin etta se olisi merkittavasti heikentanyt niita, ennen kuin niita haluttiin heikentaa.

- Minkä väristä on raudan, alumiinin, toimistokaman ja kaiken muun sula seos? Sitähän se oli, jos kerran lämpötila ylitti raudan sulamispisteen.

Ei valttamatta siina kohdassa mista se paasi ulos vuotamaan.

Toistaiseksi ostan NIST:n teorian sulasta epäpuhtaasta alumiinista.....
clip clip
Käännän mielelläni takkini, jos joku esittää pätevän teorian, miten se olisi voinut olla sulaa terästä.

Miksi ostat sen? Siita ei ole nayttoa. Katsotaas sita vaihtoehtoista teoriaa.

- Vari on sulan raudan vari, selkeasti. Siita ei kai ole kiistaa?
- Sulasta raudasta on fyysiset todisteet raunioista ja tuhkasta (USGS, RJ Lee Group, Harrit & Co, meteoriitti, yhteensulanut risti, osittain sulaneet aseet, FEMA:n reikajuustoteras)
- Sulasta teraksesta on paljon silminnakijalausuntoja, jopa valokuvatodisteita.
- Raunioiden lampotilat olivat pitkaan kasittamattoman korkeita, ottaen huomioon NIST:n teoriomat lammon lahteet.

Mina ostan sen teorian josta on oikeasti nayttoa. Minun on ainakin mahdotonta pistaa jotain villia, todistamatonta teoriaa kaiken tuon nayton edelle.

 

[Major Julli]

PD on lukenut että 1/3 rakenteista pitää olla ehjänä, jotta rakennus seisoo. Sitten hän laatii esimerkin jossa 1/4 on enää ehjänä mutta rakennus seisoo edelleen. Itse asian idean kannalta toissijainen virhe, mutta kertoo taas millainen halu on argumentoida omaa kantaa faktojen kustannuksella.

Nuo todisteet onkin käyty täällä jo useaan otteeseen läpi, joten niistä on turha lähteä jankkaamaan, salaliittouskovaiset uskovat yhteen tulkintaan ja toiset toiseen. Sen sijaan uudempi asia on tuo teoria siitä, että ulospäässyt teräs olisi ollut puhdasta terästä, sille olisi kiva kuulla joku malli miten se on tapahtunut.

 

[Major Julli]

Elikkä mikä nyt on tämän räjäytystyön malli? Tornien yläosaa heikennetään termiitillä ja se tuodaan alas räjäyttämällä muutama perinteinen paukku? Ja alaosassa on perinteisiä paukkuja? Vai käytettiinkö ainoastaan nanotermiittiä? Onko tämä nyt sama malli kuin Harritin nanotermiittiä ja tavanomaiset räjähteet?

Nopeasti ajateltuna, jos tavoitteena on mahdollisimman näyttävä tuho ja minimoitu kiinnijäämisriski, niin näillä oletuksilla kannattaisi käyttää vain ja ainoastaan nanotermiittiä.