World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Näkkäri]

On ilman muuta selvää, että pylväs katkeaa osumakohdasta kuin heinänkorsi silloin kun siipi iskeytyy sen puoliväliin 550km/h.

Ok, eli ei lentokonetta sinun mielestäsi. Asia selvä.

 

[floikkari]

En viitsi spekuloida sillä mikä kaatoi pylväät. Sen sijaan ihmettelen, mikäli matkustajakoneen siipi kaatoi ne animaatiossa esitetyllä tavalla kokonaisina. On ilman muuta selvää, että pylväs katkeaa osumakohdasta kuin heinänkorsi silloin kun siipi iskeytyy sen puoliväliin 550km/h. Alaosa luultavasti irtoaa perustuksiltaan ja lentää rytäkässä tai kaatuu, mutta se ei ole oleellista tässä. Pylvään kiinnitykselläkään ei ole mitään merkitystä. Vaikka pylväs seisoisi ilman mitään kiinnitystä tai tuentaa tasapainossa, kävisi samalla tavalla. Osumakohdasta poikki.

Öö. Eikös siinä tässä taannoin linkitetyssä videossa, josta ilmeisesti on kyse, ollut myös valokuvia animaation rinnalla niistä pirun pylväistä. Eivät ne mitenkään erityisen kokonaisilta näyttäneet, vaan ovat järjestäen poikki/irti paitsi "juurestaan", niin myös itse osumakohdasta. Tuskin sen animaation itsessään on missään vaiheessa ollut tarkoituskaan näyttää tarkasti millaista vahinkoa niille tolpille aiheutui. Lisää kuvia googlella hakusanoilla pentagon+light poles tms.

 

[J.Petke]

Minulle on oikeastaan samantekevää kaatoiko lento 77 pylväät vai jokin muu, kunhan huvikseni toin esiin tarinan kummallisuuksia fysiikan kannalta.

Ja olet rehellisesti sitä mieltä, että jos tolppa ei olisi maassa kiinni ja tuo lentokone osuisi siihen niin se katkeaisi keskeltä? Morjens.

 

[Näkkäri]

En ehdi nyt katsoa videota uudelleen, mutta mielestäni valokuvissa näkyi selvästi kuinka pylväät olivat poikki + kaatuneet tai lentäneet paikoiltaan jne.

Näin kirjoitin heti havaintosi jälkeen. Miksi tätä keskustelua käytiin turhaan tähän asti, kun tämä on ollut tiedossa koko ajan?

 

[msg]

Hyvä, että totuusleiriin telttansa pystyttänyt nimimerkki toi esiin tuon psykiatrin. Tämä ketjuhan ei fyysikoille ja insinööreille varmaan paljon tarjoa, mutta sitä enemmän aineksia psykologeille, sosiologeille ja antropologeille.

Sinälläänhän tämä linkattu heppu mahtuu hyvin siihen joukkoon, jossa on jo se Jeesuksen Maya-kytköksiä tutkinut tutkija ja espanjalaisen yliopiston audio-visuaalisen tiedekunnan professorit.

 

[Major Julli]

Mita sina kuvittelet tuolla todistavasi? Katsos ongelma on tama....virallisen teorian puolustajat vaittavat teraksen lammenneen sellaisiin lampotiloihin etta se menetti suuren osan kantavuudestaan. Monet vaittavat taman olevan jopa 1000 C astetta. Siis TERAKSEN lampotila, joka on huomattavasti alhaisempi kuin ymparilla oleva tulipalo. Eli tulipalon olisi pitanyt ensinnakin olla taydellinen, optimaalisissa olosuhteissa (eika se vielakaan olisi yltanyt sellaisiin lampotiloihin joissa teras lammittyy 1000 celsius asteeseen). Miten siis voi olla etta Orio Palmer ja muut palomiehet olivat kerroksessa 78 ja olivat sita mielta etta ne "taskut" eli pienet palopesakkeet voidaan sammuttaa parilla letkulla? Missa helvetissa se tuhannen asteen palo on? Eipa silti, myos NIST myontaa ettei heilla ole mitaan fyysista todistetta tuollaiselle kuumuudelle, se vain sopii teoriaan koska ilman sita ei teoriakaan pida paikkaansa. NIST kertoo etta heidan testaamistaan teraksen maalinaytteista paatellen palkit eivat ylittaneet 250 c lampotilaa, eli sita lampotilaa missa mina kokkaan terasuunissa ranskanperunoita. Ja te kokkaatte Freedom Frieseja.

Tuossa ihan muistuksena vielä se keskustelu, jossa argumentoidaan Ednalla sitä että torneissa ei lämpötila mitenkään voinut nousta lämpötiloihin missä teräs lämpölaajenee ja menettää kantavuuttaan. Elikkä mites sitten se teräs onnistui kuitenkin sulamaan juoksevaksi. Hyvästä väistöyrityksestä huolimatta ei keskustelussa ollut WTC-7 missään vaiheessa. Itseasiassa, noissa lämpötiloissa ei edes muovi muutu juoksevaksi. Ehkä se keltainen neste oli olutta tai kusta.

 

[Theone]

Kun kokoajan nimim. Theone jauhat psychodadin inkompetenssista paneutua tähän aiheeseen, niin haluaisin tietää millä taustoilla itse ohjailet tätä keskustelua? "Jos noin vähän tiedät alumiinista"- tyyppistä heittoa tulee aika paljon, mutta millä asteikoilla olet itse kykeneväinen arvioimaan näitä asioita?

Hyvä kysymys,

Itse olen työskennellyt kotimaassa viisi vuotta alumiinin jatkojalostusta harjoittavassa yrityksessä (Alteams Oy). Ensimmäiset kolme vuotta toimin "perusduunarina" sekä sulatossa, että valimossa. Tuohon kolmeen ensimmäiseen vuoteen sisältyi firman pakollinen vuoden kestävä opintojakso jossa käytiin läpi aivan perusasioita kuten: alumiinin sulatus, kuorinta, kuljetus, sulan alumiinin käyttäytyminen, valaminen, loppukäsittely ja koneistus. Eli perusasiat jotka duunarin pitää tietää kun työskentelee sulan alumiinin kanssa ja sen keskellä.

Viimeiset kaksi vuotta toimin tuossa yrityksessä työnjohtajana, vastuualueena minulla oli erään suuren kotimaisen matkapuhelinvalmistajan kännykänrungot sekä niiden laadunvalvonta. Tuohon ajanjaksoon sisältyi puolen vuoden pakollinen opiskelujakso alumiinin laadunvalvonnasta, mahdollisista ongelmista ja tietenkin joitakin johtamiskoulutuksia.

Rehellisesti sanoen, labran työntekijät hoitivat tuon laadunvalvonnan mutta heidän esimiehenään kannoin vastuun tuosta laadusta ja olikin pakko opiskella perusasiat aika huolella alumiinista. Toki keskusteluissa labran työntekijöiden kanssa oppi aika paljon muutakin tarpeellista/tarpeetonta alumiiniin liittyen.

Eli kaikkiaan olin tuon yrityksen palveluksessa hieman yli viisi vuotta joista jouduin n. 1½ vuotta opiskelemaan alaa aktiivisesti työnohessa.

Tuon jälkeen olen työskennellyt erään suuren paperinvalmistajan palveluksessa opintoja (logistiikkapuoli AMK) vastaavassa hommassa. Vastuualueeni on nykyisin tehtaan logistiikka (varasto/lastaus ja purku/kuljetus meiltä aina asiakkaalle asti). Tässä työssä joudun olemaan, ellen viikottain, niin vähintään kuukausittain yhteydessä tiettyihin konttisatamiin/asiakkaisiin jenkeissä, joten on ollut pakko opiskella noita paikallisia raportointi/purku/lastaus/turvallisuus -määräyksiä ja -käytäntöjä.

En väitä, että olisin näiden kahden osa-alueen yleisnero mutta väitän, että tiedän kyseisistä asioista perustiedot ja jonkun mielestä ehkä hieman enemmänkin.

Haluaisin myös kuulla arvon nimimerkki Pd:n suusta miten hänellä on tietotaitoa väitellä jokaisesta aiheeseen liittyvästä asiasta. Se, että on kiinnostunut aiheesta tai itse sitä tutkinut ei mielestäni anna minkäänlaista kompetenssia puhua esim. rakennustekniikoista, sulasta alumiinista/teräksestä yms. itselläni ei ainakaan tietotaito tuohon riitä. Toki koulutuksestasi en tiedä mitään, enkä myöskään työhistoriastasi. Varmasti nämä tukevat edes jotenkin käymääsi keskustelua tästä aiheesta.

Se, että linkittää tänne jokaisen löytämänsä videon/linkin/tutkimuksen ei vielä mielestäni riitä kovinkaan pitkälle, olisi vielä hyvä itse edes ymmärtää tutkimukset yms. mitä tänne linkittää. Myöskään muiden sanomisien vääristely tai suoranainen valehtelu ei ainakaan edistä tämän asian suhkot mielenkiintoista puimista.

 

[Scissors]

Et. Väitinkö minä sinun niin väittäneen? Aivan.

Hedelmällistä keskustelua.

Oikeastaan "no eihän psycholla ole kompetenssia"- sanoin alkanut lauseesi vähän vaikutti sille että tarkoitit näin, mutta jos et niin selvä homma.

Ja mitä tulee nimim. Macen senjälkeiseen psychodad on paha setä-avautumiseen, niin onko tässä ketjussa nyt kyse psychodadista vai ehkä sittenkin jostain ihan muusta? Itse ainakin yritin lainaamassasi viestissäkin herättää ajatuksia tuosta kaiken julkaistun nielemisestä joka on enemmän sääntö kuin poikkeus virallisen selitykseen uskovilla. Silti nimim. Mace sai kaiken taas kiedottua yhden nimimerkin ympärille. Way to go, erästä viisasta kirjoittajaa lainaten, hedelmällistä keskustelua.

 

[Scissors]

tekstiä

Kiitos. Selventää paljon. Mukava poikkeus tähän tämän ketjun kirjavaan seurakuntaan.

 

[Mace]

Ja mitä tulee nimim. Macen senjälkeiseen psychodad on paha setä-avautumiseen, niin onko tässä ketjussa nyt kyse psychodadista vai ehkä sittenkin jostain ihan muusta? Itse ainakin yritin lainaamassasi viestissäkin herättää ajatuksia tuosta kaiken julkaistun nielemisestä joka on enemmän sääntö kuin poikkeus virallisen selitykseen uskovilla. Silti nimim. Mace sai kaiken taas kiedottua yhden nimimerkin ympärille. Way to go, erästä viisasta kirjoittajaa lainaten, hedelmällistä keskustelua.

Saat toki olla eri mieltä, mutta eiköhän jokainen tilannetta riittävän kaukaa tarkasteleva ole jo huomannut, keneen kirjoittajaan tämä koko vääntö on kulminoitunut. Tai tarkemmin sanottuna kenen viestintätyyliin. Jos PD olisi alun perin (ja nykyäänkin) ollut sanakäänteissään asiallisempi (ei käyttäisi toistuvasti olkiukkoja, jolla pyrkii tekemään vastapuolesta idiootin) ja totuudenmukaisempi (=ei julistaisi ehdottomia totuuksia, kiistattomia ja päivänselviä todisteita, kun sellaisia ei kerran oikeasti ole ollut tarjota), piiri pieni ei olisi lähtenyt pyörimään, ainakaan tässä mittakaavassa. Sittemmin toki moni muukin on kantanut kiitettävästi korttaan tuohon paskakekoon.

Kerrotko, että ketkä kaikki esimerkiksi tässä ketjussa ovat "nielleet kaiken julkaistun", kun se kerran on enemmän sääntö kuin poikkeus. Minun nähdäkseni kun monikin PD:n "vastaväittelijöistä" on jossain vaiheessa tätä vääntöä todennut, että heidänkin mielestään tapahtumaketjussa on omituisia sattumuksia, tms. eli ei olla oltu nielemässä kaikkea julkaistua sellaisenaan. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että uskoisi myöskään kaikkea skeptikkojen settiä nielemättä.

 

[Scissors]

Kerrotko, että ketkä kaikki esimerkiksi tässä ketjussa ovat "nielleet kaiken julkaistun", kun se kerran on enemmän sääntö kuin poikkeus. Minun nähdäkseni kun monikin PD:n "vastaväittelijöistä" on jossain vaiheessa tätä vääntöä todennut, että heidänkin mielestään tapahtumaketjussa on omituisia sattumuksia, tms. eli ei olla oltu nielemässä kaikkea julkaistua sellaisenaan. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että uskoisi myöskään kaikkea skeptikkojen settiä nielemättä.

Asiallinen oionta sallittakoon tähän väliin, olen kyllä hyvin tietoinen tuosta, että monet myös virallisen teorian leiristä pitää muutamia juttuja kyseenalaisina, mutta oma mielenkiintoni kohdistuu tuohon testaamattomaan, ja silti selitykseksi jollain tavalla kelpaavaan tutkintamateriaaliin. Se on metkaa että sellaiseen uskoo siksi että "parempaa ei keksi", vaikka kovin moni seikka ei puhu kyseisen asian puolesta.

 

[psychodad]

Kyllä, jos ollaan pelkästään videokuvan varassa.

Mutta kun ei olla, vaikka sujuvasti haluat unohtaa fyysiset todisteet siita etta rauta suli torneissa ja seiskassa. Sille siis on muitakin todisteita. Keltahehkuiselle alumiinille...no odottelen edelleen niita nayttoja. Jos kerran raunioista loytyi kiistattomat todisteet sulalle raudalle, ja torneista nahdaan valuvan ainetta joka on sulan raudan varista ja sen varista ettei kukaan ole koskaan nahnyt alumiinin olevan (tiettavasti), onko syyta olettaa etta se on alumiinia, vai etta se on rautaa?

Sinä olet lukenut, että puhtaana aine on kaadettuna hopean väristä, joten se ei voi epäpuhtaana olla sulan raudan väristä? Edelleen tuossa linkittämässäni videossa alumiini on kuorittu joitain sekuntteja aikaisemmin (kuten olen monesti maininnut ja sinä yhtä monesti unohtanut) ja tuon puhtaammaksi sitä ei käytännössä saa.

Youtubesta loytyy muitakin videoita sulasta alumiinista. Katso vaikka kaikki ja etsi minulle sellainen jossa se hehkuu keltaisena kaadettaessa. Itse olen aika monta videota kahlannut lapi etsien sellaista. Ei ole loytynyt. Eika ole loytynyt yhtaan asiantuntijaa (sinakaan et pysty vaittamaan etta olisit tuollaista nahnyt, vaikka asiantuntijaksi itsesi esittelet, eika minulla ole mitaan syyta sita epailla) joka olisi tuollaisen ilmion pystynyt toistamaan, saatika sitten nakemaan.

Etkös juuri sinä väittänyt, että tuo "tutkimus" KIISTATTOMASTI todistaa, että kaadettu sula alumiini on aina hopean väristä. Onko noin vaikea myöntää, että on tullut taas vaihteeksi puhuttua paskaa?

Mielipide ei kiista kaytantoa. Siina missa kaadettu alumiini on hopean varista kaytannossa, ei tule kiistanalaiseksi etta joku sanoo sen pystyvan muuttamaan varia keltaiseksi. Se mita alumiinin kaatamisesta voidaan nahda netissa, ja se mita Alcanin asiantuntija sanoi, antaa ymmartaa etta alumiini ei voi olla keltahehkuista tuolla tavalla kaadettaessa. En siis puhunut paskaa, sina vaan yritat kiistaa selkeita kaytannon kokeita mielipiteella, mielipiteella joka perustuu siihen etta alumiini tummuu/saattaa hehkua valimossa punaisena/jne jne. Sinakaan et ole koskaan nahnyt alumiinia tuollaisena mita sen pitaisi tuon teorian mukaan olla, mutta haluat uskoa etta se on mahdollista. Haluat uskoa siihen vasten kaikkea omaa tietoasi alumiinista, ja vastoin kaikkea visuaalista todistetta mita nyt yleensakaan voi loytaa. Ja uskot siihen niin paljon, ettet edes nae tarpeelliseksi tutkia asiaa lisaa. Annat NIST:lle synninpaaston koska haluat uskoa johonkin mita et itsekaan tieda. Nain toimii uskovainen. Et ole nahnyt ihmeita, mutta uskot niihin, koska uskot etta jumala on olemassa. Et ole nahnyt keltahehkuista alumiinia, mutta uskot siihen, koska NIST sanoo testaamatta etta nain on. Kyse on puhtaasti uskovaisuudesta, joka menee niin pitkalle etta ammattitaitosi ei pysty sita tukahduttamaan, etka pysty kyseenalaistamaan asiaa vaikka sinulla on kaytannossa itsellasi paljon nayttoa siita, etta tuon variseksi se EI muutu. Tarkeampaa on se etta mielikuvituksessa se voisi ehka muuttua, ja se riittaa. Tasta syysta asiantuntemuksesi ei merkkaa enaa tassa keskustelussa paskan vertaa. Olet hylannyt sen uskon vuoksi.

Minne ne epäpuhtaudet hävisivät? Paloivat pois myös? Vai tarkoitatko, että nuo roskat olivat ne epäpuhtaudet? Jos näin on, niin voi luoja, olet enemmän hukassa kuin uskoinkaan. Miksi tuonne laitettiin vain puu- ja muovilastuja? Missä kaikki kemikaalit?

Kylla, ne paloivat pois. Videot ovat noin 30 sekunnin klippeja, oletko niin kiireinen ettei tuollaista voi tsekata? Mitka kemikaalit? Kerrotko nyt etta mita kemikaaleja torneissa oli ja mita sinne olisi voitu sekoittaa etta alumiinista olisi tullut sulan raudan varista?

Miksi mies simuloi toimistopaloa laittamalla muovi- ja puulastuja tuonne? Simuloiko tuo mielestäsi hyvin sitä mitä WTC:ssä olisi tapahtunut jos siellä olisi ollut sulaa alumiinia? Olisiko pitänyt miettiä vielä toinen sekuntti mitä tuonne alumiiniin laittaa?

Jos OLLENKAAN seuraisit keskustelua ja lukisit mita ihmiset sanovat, olisit varmasti tietoinen etta olen itsekin kritisoinut tuota tutkimusta. Mina vaan kritisoin tutkimattomuutta viela enemman, ja sekos sinua hairitsee. Sinun mielestasi tutkimattomuus ja teorisointi on parempaa kuin vasurilla tehty tutkimus. Mina olen taysin eri mielta.

Esim. nuo tietokoneet, näytöt, tulostimet, kopiokoneet, vaahtosammuttimet yms. paljon kemikaaleja sisältävät hökötykset. Lisäksi tuolta luulisi löytyvät kuparia yms. Siitä sattuiko noita olemaan palopaikalla en tiedä mutta etpä sinäkään voi väittää, että ei olisi ollut.

Ja seko sinulle riittaa etta et tieda mita oli ja mika olisi voinut tuollaisen aiheuttaa? Niinko paljon pyydat NIST:lta, kun puhutaan kuitenkin asiasta josta on myos fyysisia todisteita sulan raudan puolesta, ja vaakalaudalla taas se etta jos tuo EI ole sulaa alumiinia (mikaan, toistan, ei mikaan anna olettaa etta tuo voisi olla alumiinia) niin koko tutkimus joutaa roskikseen koska sen premissi on taysin pain helvettia, eika se ole ottanut huomioon sita etta akillisesti lampotilat nousivat niin korkeiksi etta teras suli.

Veikkaan, että tiedän kyseisestä aiheesta huomattavasti enemmän kuin sinä. Itseasiassa viestejäsi lukemalla voin vannoa, että tiedän aiheesta huomattavasti enemmän kuin sinä. Sinun tietämys alumiinista taitaa olla aika pitkälti noiden laittamiesi linkkien varassa. Jos et tiennyt edes sitä, että alumiinia kuoritaan teollisuudessa, niin silloin taitaa aika lapsenkengissä tuo tieto olla.

Tiesin etta alumiinia kuoritaan, mutta en mina itseani miksikaan alumiinin asiantuntijaksi ole edes yrittanyt vaittaa. Sina tiedat varmasti alumiinista enemman, mina taas nahtavasti ymmarran logiikkaa paljon paremmin. Sina kaikesta tiedostasi huolimatta hyvaksyt fantasiavareja alumiiniin, kyseenalaistamatta sita ettei sita ole koskaan naytetty toteen.

Näyttönä toimii "tutkimuksen" lopputulos. Jos ymmärrät edes hieman alumiinista ja miten se käyttäytyy, niin pystyisit ehkä itsekin hieman hämmästelemään tuota tulosta. Toki sinä olet linkkien varassa joten ymmärrän kantasi siinä mielessä.

Tutkimuksen lopputulos on taysin synkassa kaiken muun tiedon kanssa. Sina olet oman henkilokohtaisen ammattitaitosi varassa, mutta siltikaan et pysty kyseenalaistamaan vaitetta, jota vastaan sinun ammattitaitosi puhuu.
Se etta on jonkun alan asiantuntija, ei tarkoita sita etta osaisi kayttaa oikein sita tietoa mika siita asiantuntemuksesta seuraa.

Eikohan tama riita tasta aiheesta, taman suoremmin en voi asiaa sanoa kuulostamatta ylimieliselta kusipaalta (enempaa kuin mita nyt jo kuulostan).

 

[Mace]

Asiallinen oionta sallittakoon tähän väliin, olen kyllä hyvin tietoinen tuosta, että monet myös virallisen teorian leiristä pitää muutamia juttuja kyseenalaisina, mutta oma mielenkiintoni kohdistuu tuohon testaamattomaan, ja silti selitykseksi jollain tavalla kelpaavaan tutkintamateriaaliin. Se on metkaa että sellaiseen uskoo siksi että "parempaa ei keksi", vaikka kovin moni seikka ei puhu kyseisen asian puolesta.

Minä korostan nyt omalta osaltani sitä, ettei minulla ole mitään sitä vastaan, että virallista tarinaa epäillään. Siitä löytyy useitakin epäuskottavia kohtia. Minulla on kuitenkin aika paljonkin sitä vastaan (kuten aiemmin tänään jo mainitsinkin), että huudellaan kovaan ääneen asioita, joille ei sitten löydykään kestäviä perusteluja. Joku voi sanoa, että hänen epäilyksensä ovat heränneet nettilinkkien A, B ja C takaa löytyvän materiaalin vuoksi. Se on täysin ok ja sellaisenaan ihan asiallista keskustelua. Mutta kun joku sanoo, että nettilinkit A, B ja C osoittavat kiistattomasti, päivänselvästi ja ehdottomasti todisteet siitä, että virallinen tarina kusee ja tornit räjäytettiin, niin silloin minä tosiaankin oletan, että noiden linkkien takaa löytyy vahvaa näyttöä, todistetusti ja pätevästi vertaisarvioitua tutkimusta. En siis odota löytäväni kaukaa kuvattua ja epäselvää videokuvaa siitä, miten jotain kellertävää valuu tornista ja tuon pohjalta tehtyä johtopäätöstä siitä, että alumiinia se ei ainakaan mitenkään voi olla, koska alumiinihan on hopeanväristä. En myöskään odota lukevani Jonesin "tieteellisestä tutkimuksesta", jossa hän on lisännyt alumiiniin puulastuja ja todennut, että alumiini ei tosiaankaan voi muuttaa väriään, joten tornista valui jotain muuta kuin alumiinia.

Tuossa siis se seikka, joka minua tässä keskustelussa häiritsee. Kyseenalaistamisen ja skeptisyyden hyväksyn kyllä ilman muuta.

 

[psychodad]

Minulla on kuitenkin aika paljonkin sitä vastaan (kuten aiemmin tänään jo mainitsinkin), että huudellaan kovaan ääneen asioita, joille ei sitten löydykään kestäviä perusteluja.

Hienoa kuulla, mina olen taysin samaa mielta. Nyt voimme yhdessa kysella ihmisilta etta miksi ihmeessa he eivat vaadi NIST:ia testauttamaan tuota alumiiniteoriaansa, kun sille ei loydy minkaanlaisia perusteluja paitsi ihmisten mielikuvitus.

Varsinkin kun vastassa on nayttoa siita etta:

A) tuo aine on sulan raudan varista
B) raunioista loytyi selvat todisteet siita etta rauta siella suli.

 

[Mace]

Hienoa kuulla, mina olen taysin samaa mielta. Nyt voimme yhdessa kysella ihmisilta etta miksi ihmeessa he eivat vaadi NIST:ia testauttamaan tuota alumiiniteoriaansa, kun sille ei loydy minkaanlaisia perusteluja paitsi ihmisten mielikuvitus.

Varsinkin kun vastassa on nayttoa siita etta:

A) tuo aine on sulan raudan varista
B) raunioista loytyi selvat todisteet siita etta rauta siella suli.

Jos siellä torneissa ei ollut mitään, joka olisi voinut alumiinin värjätä nähdynlaiseksi, niin esittämäsi kritiikki NIST:n teoriaa kohtaan on mielestäni tuolta osin asiallinen.

 

[TosiFani]

Ok. Hyvä että olet samaa mieltä kanssani siitä, että pylvään kuuluukin katketa ainakin osumakohdasta. Täällä moni "fyysikko" kuitenkin väitti ihan tosissaan että koska pylvään kiinnitys on tehty katkeamaan, niin se pettää ainoastaan siitä kohtaa. Tulipahan nähtyä monen nimimerkin ymmärrys aiheesta.

Lue ne viestit nyt uudestaan. Ainoastaan minä puhuin liikenneturvallisista valaisintolpista, joita on Suomessa, enkä minäkään ole fyysikko. Enkä väittänyt että Pentagonin valaisintolpat olisivat tällaisia, kerroin vaan, että tällaisiakin tolppia on olemassa.

 

[Trekolmestar]

Suurinpiirtein noin. Miksi ei? Toki maarissa olisi voinut saastaa, eika sita olisi pilvenpiirtajasta tarvinnut kaataa. Eika ruumiit mikaan edellytys tietenkaan ole, voihan sinne vaikka jotain lihaa ja verta tunkea joukkoon.

Miksi ei? Siksi ei, että sellaista koetta, joka osoittaisi aukottomasti tai edes sinne päin, että tornista valunut sula aines sisälsi alumiinia tai ei sisältänyt, ei voi järjestää.
- Kaikkia mahdollisia seoksia (lentokonealumiini, muut metallit, orgaaninen aines) on likipitäen ääretön määrä, joten kukaan tutkija ei voi yksiselitteisesti määritellä koostumusta. Ei ainakaan videokuvasta värin perusteella.
- Niitä voi toki kokeilla, mutta se, että materiaali ei ole keltaista, ei kerro varmasti mistään muusta kuin siitä, että tornin sula materiaali ei ollut samaa kuin kokeessa käytetty.
- Kokeen kustannukset olisivat tähtitieteelliset, jos erilaiset mahdolliset kombinaatiot otettaisiin huomioon ja lopulta tuloksista ei voisi päätellä yhtään mitään.
Miksi siis järjestää koe, joka maksaa ns. maltaita ja on "parhaimmillaan" (truther-leirin mielestä) enintään äärimmäisen heikko aihetodiste.

Toisaalta, jos se oli sulaa rautaa, niin se oli satavarmasti epäpuhdasta. Alumiini ja monet muut materiaalit sulivat ennen rautaa. Lisää tutkittavia yhdistelmiä. Ja jos rauta suli, niin rakennuksen olisi pitänyt sortua paljon aikaisemmin. Minä ymmärrän kyllä, miksi NIST olosuhteet tietäen päätyi todennäköisimpään vaihtoehtoon eli epäpuhtaaseen alumiiniin.

 

[psychodad]

Toisaalta, jos se oli sulaa rautaa, niin se oli satavarmasti epäpuhdasta. Alumiini ja monet muut materiaalit sulivat ennen rautaa. Lisää tutkittavia yhdistelmiä. Ja jos rauta suli, niin rakennuksen olisi pitänyt sortua paljon aikaisemmin. Minä ymmärrän kyllä, miksi NIST olosuhteet tietäen päätyi todennäköisimpään vaihtoehtoon eli epäpuhtaaseen alumiiniin.

Jos rauta sulaa esim. klo 13:30, ja rakennus romahtaa silloin, miksi rakennuksen olisi pitanyt romahtaa esim. klo 12? Tai edellisena paivana? Eiko olisi aika luonnollista olettaa etta rakennus romahtaisi silloin kun sen haluttiin sortuvan (sula rauta ei muodostu vahingossa noissa olosuhteissa), eika silloin kun rauta oli taydessa iskussaan tai lahella sita?

Mina en ymmarra millaan miten tuosta voi itselleen kuvitella todennakoisimman vaihtoehdon. Tuon varisesta alumiinista ei ole mitaan nayttoa, tuon varisesta raudasta on nayttoa. Rauta suli, todistetusti, joten tuo aine on mita suurimmalla todennakoisyydella juuri sita sulaa rautaa. Jos siis ihan oikeasti todennakoisyyksista puhutaan. On hammentavaa edes yrittaa ymmartaa miten joku voi kuvitella tuon todennakoisesti alumiiniksi, kun siita ei kerran ole minkaanlaista nayttoa. Viela niin etta voi kuvitella sen todennakoisimmin alumiiniksi kuin raudaksi. Tassa ollaan ihan silla osastolla etta taysin hirven nakoinen elukka on todennakoisemmin kissa kuin hirvi, koska ei haluta hyvaksya sita etta alueella olisi hirvia. Vaikka kukaan ei ole koskaan nahnyt tuollaista kissaa, missaan.

 

[Theone]

ja sen varista ettei kukaan ole koskaan nahnyt alumiinin olevan (tiettavasti), onko syyta olettaa etta se on alumiinia, vai etta se on rautaa?

Mitä helvettiä sinä taas selität? Löytyykö sinulla jotain faktaa tuolle väitteelle, että kukaan ei olisi nähnyt keltahehkuista alumiinia? -Tuskin.

Paljastan sinulle salaisuuden, keltahehkuista alumiinia löytyy sulattamoilta. Tarpeeksi korkeassa lämpötilassa alumiini käyttäytyy noin (uuneissa), seuraavasta väitteestä en ole varma mutta joku korjannee jos olen väärässä luulisin, että suurinosa metalleista käyttäytyy tietyssä lämpötilassa juuri noin. Toki tuolloin puhutaan todella korkeista lämpötiloista, toki vieläkään ei olla lähellä raudan sulamispistettä.

Eika ole loytynyt yhtaan asiantuntijaa (sinakaan et pysty vaittamaan etta olisit tuollaista nahnyt, vaikka asiantuntijaksi itsesi esittelet, eika minulla ole mitaan syyta sita epailla) joka olisi tuollaisen ilmion pystynyt toistamaan, saatika sitten nakemaan.

Asiantuntijaksi en ole itseäni esitellyt, enkä voisikaan esitellä mutta tuskin kukaan oikea asiantuntija on oikeasti sanonut, että alumiini ei voisi olla tuon väristä. Se olisi äärettömän typerää.

En siis puhunut paskaa,

Sinä väitit, että Jones on kiistattomasti todistanut, että epäpuhdas ja puhdas alumiini on kaadettaessa aina hopean väristä vai etkö muka väittänyt. Jos väitit niinkuin muistelen, niin silloin puhuit paskaa koska näin ei ole. Kaiva hyvä mies ne munat sieltä jostain.

Haluat uskoa siihen vasten kaikkea omaa tietoasi alumiinista, ja vastoin kaikkea visuaalista todistetta mita nyt yleensakaan voi loytaa. Ja uskot siihen niin paljon, ettet edes nae tarpeelliseksi tutkia asiaa lisaa.

Valitettavasti nojaan kaiken tänne kirjoittamani oppimaani tietoon alumiinista sekä omakohtaisiin kokemuksiin. Uskon ja luotan omaan ammattitaitooni niin paljon, että en näe tarpeelliseksi tutkia esim. tuota Jonesin "tutkimusta" enempää. Paskasta ei saa konvehtia vaikka kuinka vääntäisi.

Annat NIST:lle synninpaaston koska haluat uskoa johonkin mita et itsekaan tieda.

Kuten olen aikaisemmin maininnut, niin en edes tiedä mikä NIST:n teoria tuosta alumiinista on. Olen edelleen tässä ketjussa vain korjannut sinun valheellisia väittämiäsi. Jos jossain viestissä olen ottanut kantaa suuntaan tai toiseen koskien NIST:n teoriaa alumiinista, niin kerro minullekin.

Et ole nahnyt keltahehkuista alumiinia,

Edelleen olen nähnyt alumiini sulattamossa ja luulisin, että tuo ilmiö on joka metallille luontainen jos lämpötilat vain nousevat tarpeeksi korkeiksi.

Tasta syysta asiantuntemuksesi ei merkkaa enaa tassa keskustelussa paskan vertaa. Olet hylannyt sen uskon vuoksi.

Kyselinkin tuossa aikaisemmassa viestissäni hieman sinulta tästä samasta. Eli miten sinulla voi olla tietotaitoa osallistua jatkuvasti keskusteluun eri aihealueista lentokoneista sulaan alumiiniin? Ainakaan oma tietotaito ei tuohon riitä.

Kylla, ne paloivat pois.

Tämä tyhjentävä vastaus kertoo tiedoistasi kaiken. Kiitos, todistit juuri tietämättömyytesi ja aika huonolla tolalla tuntuisi ihan perusasiat olevan. Keskustelu on minun osaltani päättynyt, ainakin sinun kanssasi tästä aiheesta jatkaminen on täysin turhaa jos sinun tietosi ovat tuolla tasolla.

Jos OLLENKAAN seuraisit keskustelua ja lukisit mita ihmiset sanovat, olisit varmasti tietoinen etta olen itsekin kritisoinut tuota tutkimusta.

Jos tuonne heitetään vähän puuta ja muovia, niin voiko tuota kukaan sanoa vakavasti tutkimukseksi?

Tiesin etta alumiinia kuoritaan,

Rehellisesti sanoen en usko, että tiesit. Miten sitä sitten kuoritaan? Ihan omin sanoin riittää. Kunhan et sano vain, että pinnalta. Äkkiä googleen...

Tutkimuksen lopputulos on taysin synkassa kaiken muun tiedon kanssa. Sina olet oman henkilokohtaisen ammattitaitosi varassa, mutta siltikaan et pysty kyseenalaistamaan vaitetta, jota vastaan sinun ammattitaitosi puhuu.
Se etta on jonkun alan asiantuntija, ei tarkoita sita etta osaisi kayttaa oikein sita tietoa mika siita asiantuntemuksesta seuraa.

Edelleen minua häiritsee tuo sinun ja Jonesin väite, että epäpuhdas alumiini on aina kaadettaessa hopean väristä. Miten tämä on käytännössä mahdollista? Ja edelleen kysyn sinulta, miksei teollisuudessa osata vieläkään käyttää epäpuhdasta alumiinia ellei sitä kuorita, koska väri ei ole lähelläkään hopeista?

 

[Major Julli]

Elikkä edelleenkin on auki tämä osio PD:n mallissa:

Meille on Ednan avulla todistettu että torneissa ei lämpötila noussut yli 250 celsius asteen eikä ns. kuumia palotaskuja ollut. Kuitenkin teräs suli juoksevaksi ja lämpöä oli riittämiin siihen että se valui sulana ulos ja maahan saakka 80 kerrosta.

 

[psychodad]

Elikkä edelleenkin on auki tämä osio PD:n mallissa:

Meille on Ednan avulla todistettu että torneissa ei lämpötila noussut yli 250 celsius asteen eikä ns. kuumia palotaskuja ollut. Kuitenkin teräs suli juoksevaksi ja lämpöä oli riittämiin siihen että se valui sulana ulos ja maahan saakka 80 kerrosta.

En muistanut etta sinakin luet tata keskustelua joten en jaksanut selittaa kuin ala-asteen opettaja.

Tulipalo huoneessa alkaa klo 10 ja sammuu klo 11:00.

Jos klo. 12:00- 12:30 on huoneessa 23 celsius astetta lamminta, siella voi ihminen oleskella mainiosti aika normaalissa lampotilassa.

Jos tuo lampotila taas akillisesti nousee jostain taysin kasittamattomasta syysta klo 12:45 esim. 2000 celsiusasteeseen, siella ei ihminen voi olla. Eika muuten voi teraskaan.

Edna todistaa siita, etta lentokoneen tormaysalueella joka oli luonnollisesti se pahin paloalue, tulipalot olivat jo kuolleet pois, ja Ednan seisoskeluaikana ne kuolivat myos kerroksista hanen ylapuoleltaan (niilla ei ollut polttoainetta palaa kauempaa). Palomiehet taas olivat kerroksissa suoraan hanen alapuolellaan, eika siella ainakaan mitaan kasittamattomia infernoja ollut, kuten olisi vaadittu siihen etta terasrakenteet olisivat menettaneet kantokykyaan.

Virallinen teoria nojaa siihen, etta siella oli niin helvetin kuuma etta tormaysalue petti huikeiden lampotilojen heikentaessa metallia, ja tasta syysta ylaosa putosi alaosan paalle. Edna on nayttoa siita, etta tuo tulipalo joka eniten olisi voinut vaikuttaa tuohon romahdusalueen metalliin, oli kuollut ja siella oli sopiva lampotila ihmisen seisoskella parikymmenta minuuttia. Eli siella taytyi hanen hyppaamisensa/putoamisensa jalkeen lampotilat nousta taas sellaisiin maariin, etta se voisi terasta heikentaa. Milla tavalla, se on aikamoinen mysteeri, koska luonnollisesti kaikki polttoaine (palava tavara) oli alueella palanut ensimmaiseksi.

Se etta NIST:n tutkimuksessa ei loydetty suurempia lampotiloja johtuu siita, etta NIST jatti noin 90% naytteistaan taysin tutkimatta, ja tutki vain sellaisia naytteita joista he voivat tutkia maalia ja maaritella sen avulla lampotiloja. Tama tapa rajata todisteita keinotekoisesti tarkoitti sita, etta niita naytteita ei tarvinnut tutkia joissa oltiin menty yli maalin palamislampotilan. Fiksua, eiko? Petollista, eiko?

Ehka nyt ymmarrat mita Edna todistaa, ja ettei tuossa sanomassani ollut minkaanlaista juopaa. Ettet sitten samaa kysymysta toistamalla jatka itsesi aasiksi tekemista.

 

[psychodad]

Siksi ei, että sellaista koetta, joka osoittaisi aukottomasti tai edes sinne päin, että tornista valunut sula aines sisälsi alumiinia tai ei sisältänyt, ei voi järjestää.
- Kaikkia mahdollisia seoksia (lentokonealumiini, muut metallit, orgaaninen aines) on likipitäen ääretön määrä, joten kukaan tutkija ei voi yksiselitteisesti määritellä koostumusta. Ei ainakaan videokuvasta värin perusteella.

Eikohan tutkimuksella pystyisi rajaamaan hyvinkin helposti pois sen mita tuohon voi edes kuvitella sekoittuvan. Kaikki materiaali mika palaa pinnalla eika sekoitu joukkoon, voidaan valittomasti sulkea pois. Joten todellisuudessa niita mahdollisia materiaaleja tuskin jaisi edes kourallista, koska tuolla torneissa ja lentokoneessa oli kuitenkin rajallinen maara eri materiaaleja, ja suurin osa niista (ellei jopa kaikki) ovat sellaista tavaraa joka ei tule sekoittumaan sulan metallin joukkoon kuten varmasti ymmarrat. Ne palavat kosketuksesta.

- Niitä voi toki kokeilla, mutta se, että materiaali ei ole keltaista, ei kerro varmasti mistään muusta kuin siitä, että tornin sula materiaali ei ollut samaa kuin kokeessa käytetty.

Jos asiaa kunnolla testataan, silloin voidaan jo paatella etta kuinka todennakoinen tuollainen mikstuura oikein voi olla.

- Kokeen kustannukset olisivat tähtitieteelliset, jos erilaiset mahdolliset kombinaatiot otettaisiin huomioon ja lopulta tuloksista ei voisi päätellä yhtään mitään.

Kylla siita aika paljon voisi paatella. Ainakin sen onko millaan tavalla todennakoista etta se voisi olla alumiinia. Mitaan taydellista varmuutta tuskin mihinkaan voi saada, mutta tuo olisi jo niin lahella varmuutta kuin tallaisissa asioissa voi paasta. Olen taysin eri mielta kokeen kustannuksista. Jenkeissa on lentokoneiden hautausmaita joista valtion laitos voisi hakea vaikka kokonaisen koneen ilmaiseksi jos huvittaisi. Muut materiaalit ovat halpaa tavaraa myos, toimistomateriaalia, kerosiinia, lihaa...mita siella nyt olisi voinut kuvitella olevan tai mita siella on raportoitu olevan. Muovia, piirilevyja sun muuta romua. Ei tarvitse hakea tietokoneita kaupasta poltettavaksi, firmat ja valtion laitokset uusivat tietokonekantansa muutaman vuoden valein ja loput lahtevat joko kierratykseen tai lahjoituksina jonnekin. Mika tasta nyt niin tahtitieteellisen hintavan tekisi?

Miksi siis järjestää koe, joka maksaa ns. maltaita ja on "parhaimmillaan" (truther-leirin mielestä) enintään äärimmäisen heikko aihetodiste.

Koska se joko todistaisi tuon mahdolliseksi, tai sitten se todistaisi sen etta sita ei pystyta replikoimaan edes taydella yrityksella, ja tama kertoo jo sitten huomattavasti teorian uskottavuudesta ja siita mista sinakin puhuit....todennakoisyydesta. Kun mielikuvitus otetaan kuvioista pois, tuskin kukaan enaa jaksaisi puhua todennakoisesta.

Toisaalta, jos se oli sulaa rautaa, niin se oli satavarmasti epäpuhdasta. Alumiini ja monet muut materiaalit sulivat ennen rautaa. Lisää tutkittavia yhdistelmiä.

Ei noita yhdistelmia tarvitse tutkia. Tarkoitus on tutkia sita etta pitaako NIST:n teoria paikkansa. NIST:n teoriassa ei missaan vaiheessa menna yli 1000 C asteen, eli sulanutta rautaa ei tarvitse heidan teoriaansa sekoittaa. Mitas luulet jos rautaa sulatettaisiin ja kaadettaisiin? Tiedat varmaan itsekin etta tulokset olisivat juurikin tuon nakoisia.

 

[psychodad]

Laitoin jo aiemmin viikolla listan noista psykiatreista, psykologeista sun muista mielenterveyden ammattilaisista jotka ovat sen kannalla etta virallinen tarina ei ole totta. Yllatys yllatys jatkoajan keskustelupalstalla jokainen virallisen totuuden kiistaja ammattiin tai ansioihin katsomatta ammutaan valittomasti yleisnerojen toimesta alas, alykkailla argumenteilla tyyliin "pillutohtori" jne.

Tassa tuo A&E dokkarin osuus jossa puhutaan psykologisesta vastustuksesta ja sen syista..

http://youtu.be/trfCyvLAQd8

 

[psychodad]

Pd on profiloitunut johtavaksi salaliittoteoreetikoksi tässä ketjussa. On koomista ettei hänellä ole kuitenkaan mitään mahdollisuuksia arvioida näkemiään youtubevideoita ammatillisin silmin. Uskottavuus siinä hieman kärsii, kun itsellä ei ole mitään kompetenssia arvioida näkemäänsä, vaan pitää luottaa kaiken maailman "internetprofessoreiden" kotivideotutkimuksiin.

Salaliittoteoreetikoita me kaikki olemme. Molemmat versiot totuudesta, virallinen seka vaihtoehtoinen, ovat salaliittoteorioita sanan varsinaisessa merkityksessa. Toinen on valtamedian hyvaksyma, toinen ei. Sita se ei muuta miksikaan etta kummassakin on kyseessa salaliitto. Ero on vain siina kumpi on uskottavampi ja todennakoisempi. Se miksi mina olen sinun mielestasi profiloitunut, on sinun mielipiteesi ja saat pitaa sen.

Se on kuitenkin huomionarvoista tuossa kirjoituksessasi, etta pidat vain ammatikseen noita asioita harjoittavia soveliaiksi puhumaan asiasta. Toisaalta taas lyttaat 1600 arkkitehtia ja insinooria hullujenhuoneelle, satoja professoreja ja muita ammattilaisia joilla oman virkansa ja asiantuntemuksensa puolesta pitaisi olla juuri sita peraankuuluttamaasi varaa sanoa. Eli ei sinua oikeasti kiinnosta se kenelta se viesti tulee, viestintuoja on ammuttava joka tapauksessa koska et voi hyvaksya viestia.

Esimerkiksi poliisi ei ole oikein minkaan rikostutkinnan alan asiantuntija, mutta niin vain yhteiskuntamme antaa rikostutkinnan juuri heille. He ovat niita, jotka sitovat ne langat yhteen, tekevat tutkimustyota nojaten juuri eri alojen asiantuntijoiden, kaytannon jarjen ja kokemuksen voimaan. Tutkiminen ja looginen paattely ei vaadi ammattitaitoa kaikessa, se vaatii alykkyytta ja rehellisyytta. Asioita ei voi tutkia jollain tietylla premissilla, vaan on lahdettava puhtaalta poydalta ja annettava todisteiden nayttaa suunnan mihin mennaan.

Sitten, kun joku asiasta oikeasti tietävä huomauttaa mahdollisista virheistä tutkimuksiin liittyen mielipiteet muokkautuvat kuin muovailuvaha ja kiemurtelu koukusta irti alkaa.

Asiasta oikeasti tietava on esimerkiksi tassa viittaamassasi tapauksessa auttamattomasti oman epaloogisuutensa uhri. Han tietaa, ettei alumiini ole kaadettaessa keltahehkuista, mutta silti han haluaa pitaa sita jopa niin todennakoisena ettei mitaan tutkimusta tarvita, eika mikaan naytto pelkkaa teoriaa vastaan anna aihetta epailla. Kyse ei ole siita etteiko hanella olisi asiantuntemusta ja nakemysta, vaan siita etta han ei pysty kayttamaan sita oikein.

Olisi totaalista typeryytta jos ihminen EI muuttaisi mielipiteitaan silloin jos hanen mielipiteensa vaaraksi osoitetaan. Joskus on minunkin kohdallani niin kaynyt, mutta juuri tassa nimenomaisessa tapauksessa ei. Se etta vaitatte minun sanoneen etta sula alumiini on aina hopean varista, on yksinkertaisesti vaarin luettu. Kannattaa olla tarkkana siita mita on vaitetty ja mita ei, vaikka joku jaksaisikin toistella etta mika on ollut alkuperainen vaitteeni..jos et ole huomannut, ko. nimimerkki EI ole laittanut alkuperaista vaitettani uudelleen luettavaksi, vaan lahinna muistellut etta millainen hanen mielikuvansa siita oli. Hanen mielikuvaansa mina en voi vaikuttaa, kunhan nyt ensin pysyisi totuudessa. Sen olen sanonut etta ennen kuin joku todistaa tuollaisen keltahehkuisen alumiinin mahdolliseksi, sita vastustava naytto (esim. Jonesin tutkimus, jota itsekin olen kritisoinut) on kiistaton. Se on kiistetty vasta siina vaiheessa jos joku oikeasti pystyy tuollaista alumiinia saamaan aikaan niilla lampotiloilla ja aineksilla jotka NIST on sille maarittanyt. Sita odotellessa en aio pidattaa hengitystani, en pida tuota mitenkaan todennakoisena. Jostain aivan kasittamattomasta syysta jotkut pitavat sita taysin uskottavana, vaikka kenellakaan ei ole minkaanlaista havaintoa sen puolesta. Paitsi se, etta NIST on selittanyt asian niin, ja se etta jos tuo olisikin ihan paskaa ja kyseessa olisi sula rauta, koko tutkimus olisi kerralla vesitetty. Sehan ei kay painsa...

 

[Trekolmestar]

Jos rauta sulaa esim. klo 13:30, ja rakennus romahtaa silloin, miksi rakennuksen olisi pitanyt romahtaa esim. klo 12? Tai edellisena paivana? Eiko olisi aika luonnollista olettaa etta rakennus romahtaisi silloin kun sen haluttiin sortuvan (sula rauta ei muodostu vahingossa noissa olosuhteissa), eika silloin kun rauta oli taydessa iskussaan tai lahella sita?

Näinhän se menee, jos oletetaan, että teräsrakenne pettää vasta silloin, kun rauta on jo alkanut sulaa. Nythän väitettyä sulaa rautaa nähtiin minuutteja ennen sortumista. Minä olen siinä käsityksessä, että romahdukseen ei tarvita sitä, että rakenne sulaa alta pois.