World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Major Julli]

Enpä tiedä kuka tuohon vesi/alumiini bandwagoniin on hypännyt, kun se ei oikein sovi havantoihin ja todisteiseen sortumisesta. Enemmin kyseessä on teoria, jolla on jotain krediittiä ajatusleikkinä, ja joka on nykytietojen valossa mahdollinen. Kuitenkin, jos ajatellaan että räjähdyksillä olisi tuo väitetty voima niin paineaaltojen ja tuhovoiman pitäisi näkyä räjähtävinä ikkuinoina ja kuulua kovina ääninä.

Lisäksi suhtaudun hyvin skeptisesti tähän labra-kokeeseen missä mukamas labra pamahti ilmaan ja maahan jäi 30 metrin monttu. Mitäs kävi kokeentekijöille?

Suurin syy miksi tuo pääsi valtamediaan on se että se presentoitiin tieteellisessä konferenssissa. Ehkä Harritin ja kumppanien kannattaisi tehdä sama ja vielä koittaa päästä johonkin muuhunkin julkaisuun kuin Bentham. Jos Jenkeissä ei onnistu niin Euroopasta löytynee.

 

[TosiFani]

Juuri talla hetkella mielipiteeni alumiinirajahdyksesta on tama http://www.youtube.com/watch?v=2qJzDYsQfck mutta jaadaan odottelemaan jos tuosta saataisiin jotain nayttoa ja sitten voidaan miettia etta milla tavalla se sopisi WTC:n tapaukseen ja mika on todennakoisyys. WTC-7 koki ehka yksinaisyytta ja paatti paivan loppupuolella etta ei ollut syyta jatkaa pystyssa.

Linkki vie youtubeen, videoon jossa sulaa alumiinia laitetaan kylmaan vesiampariin.

Miksi et käytä tätä:

Alumiini ja vesi

 

[floikkari]

Lisäksi suhtaudun hyvin skeptisesti tähän labra-kokeeseen missä mukamas labra pamahti ilmaan ja maahan jäi 30 metrin monttu. Mitäs kävi kokeentekijöille

Googlailin hieman. Ilmeisesti nuo testit tehtiin 60-70 tai jopa 50-luvulla. En löytänyt tiukkaa faktaa pikaisella aikataululla, mutta sitäkin enemmän erilaisia tarinoita ja legendoja näistä testiräjähdyksistä.

"I worked in the aluminum industry for 30+ years in all areas of the aluminum industry. Alcoa had the first big explosion and did some very extensive research into what caused the explosion. They published the results and the films of the research they did. This information was used as training material for the aluminum industry. One of the most impressive things was a film of an explosion that occured when they poured about a cup of molton aluminum into a gallon or so of water. The explosion wiped out the earthen bunker and and everything around it. The test was done remotely. It was very impressive. We nad and explosion in out rod mill that sent steel deck plates through the roof of the building and destroyed the one casting unit. Not much aluminum and water involved. Many people don't know how dangerous molten aluminum and water can be. I try to pass this information along when people talk about casting aluminum. Maybe it will prevent a serious accident."

Noin kirjoittaa nimimerkki WJHartson Home Shop Mechanist foorumilla 2003. Sopii kohtalaisen hyvin kuvaukseen.

Mielenkiintoinen Aluminium Times -lehden artikkeli parin vuoden takaa näistä räjähdyksistä. Mukana kuvaa mm. aivan tuhannen pillun päreiksi menneestä kiinalaisesta tehtaasta jossa tällainen räjähdys tapahtui tappaen useita ja haavoittaen kymmeniä ihmisiä.

Linkki pdf muodossa olevaan artikkeliin:
Linkki

Ilmiö on ehdottomasti olemassa, ja sopivissa olosuhteissa jälki on todella tuhoisaa, mutta toisaalta ei taida olla oikein olemassa evidenssiä siitä, että kaksoistornissa kovin massiivisia räjähdyksiä olisi tapahtunut. Toisaalta tämän norjalaisen kuvaus siitä, miten alumiini olisi lämmennyt 45-60 minuutissa niin kuumaksi että alkaisi muistuttaa lähinnä vettä käyttäytymiseltään sopii pirullisen hyvin yhteen sen etelätornista ennen romahdusta valuneen sulan metallin kanssa.

 

[psychodad]

Oletko muuten edelleen samaa mieltä sulan alumiinin väristä?

Kylla olen. Sula alumiini on paivanvalossa hopean varista.

Tuossa ae911truth uudessa dokkarissa haastateltiin aiheeseen liittyen muuten yhta Kanadalaista Alcan yhtion edustajaa, kyseessa on yksi maailman suurimmista alumiinin sulattamoista. Han totesi saman asian. Varmaan jonkinlainen kasitys on sulasta alumiinista hanella, veikkaisin.

Kah, loysin jopa klipin.

http://www.youtube.com/watch?v=u1ClwGXDRVs

 

[psychodad]

Miksi et käytä tätä:

Alumiini ja vesi

Linkki vie youtubeen.

Koska puhe oli alumiinista ja vedesta eika alumiinialkyylista ja vedesta.

 

[psychodad]

Ilmiö on ehdottomasti olemassa, ja sopivissa olosuhteissa jälki on todella tuhoisaa.

Tata en epaile ollenkaan.

Mutta kuten sanottua, en tieda miten taman voisi sovittaa WTC:n tapaukseen.

 

[Theone]

Kylla olen. Sula alumiini on paivanvalossa hopean varista.

Korjataan sen verran, että "puhdas" sula alumiini on suurinpiirtein hopean väristä. Esim. alumiini sulattamoista/valimoista löytyvä alumiini ei ole lähelläkään hopean väristä. Jos tuolla WTC:ssä oli/olisi ollut sulaa alumiinia, niin se ei varmasti olisi hopean väristä koska siinä olisi varmasti runsaasti epäpuhtauksia mukana.

-Kyllä, olen työskennellyt aikaisemmin suomessa Alteams oy:n (alumiini valimo) palveluksessa.

Han totesi saman asian. Varmaan jonkinlainen kasitys on sulasta alumiinista hanella, veikkaisin.

Varmasti hän on samaa mieltä kuin minä, että puhdas sula alumiini on lähellä hopean väristä. Epäpuhdas ei. Tämän varmasti sinäkin ymmärrät.

 

[psychodad]

Varmasti hän on samaa mieltä kuin minä, että puhdas sula alumiini on lähellä hopean väristä. Epäpuhdas ei. Tämän varmasti sinäkin ymmärrät.

Steven Jones testaili tuota epapuhdasta alumiinia, siis NIST:n teoriaa jossa toimistomateriaalia jne olisi sotkeutunut alumiiniin. Hopean varista se oli edelleen.

Ja kuten tuo asiantuntija totesi, se mita torneista valui oli sulan raudan varista, ei sulan alumiinin (puhtaan tai epapuhtaan) varista.

 

[Theone]

Steven Jones testaili tuota epapuhdasta alumiinia, siis NIST:n teoriaa jossa toimistomateriaalia jne olisi sotkeutunut alumiiniin. Hopean varista se oli edelleen.

Sitten on kyllä ollut todella erikoista alumiinia. Tuota en usko millään. On tainnut pojalla mennä koe hieman vituiksi jo alun alkaen, jos alumiini on jäänyt hopean väriseksi...

Epäpuhdas alumiini menee joko punertavaksi tai alkaa tummumaan, riippuen tietenkin siitä mitä epäpuhtauksia siinä on. Epäpuhdas sula alumiini ei ole pinnalta koskaan hopean väristä, koska epäpuhtaudet nousevat siihen pinnalle. Sen takia valimoissa keitoksia "kuoritaan" koko ajan, että saataisiin edes enimmät epäpuhtaudet sieltä pois.

Jos sinulla on tästä parempaa tietoa, niin mielelläni kuulisin asiasta lisää.

Muistaakseni tuo sulamis lämpötila oli jotain suuruusluokkaa 650 astetta (+-10), muistaakseni yli 850 asteen lämmössä alumiini muuttui punaiseksi ja huomattavasti "juoksevammaksi". Tuon takia lämpötila pyrittiin pitämään noin 700 asteessa jolloin sitä oli parasta työstää.

Ja kuten tuo asiantuntija totesi, se mita torneista valui oli sulan raudan varista, ei sulan alumiinin (puhtaan tai epapuhtaan) varista.

Videokuvan perusteellahan on aika vaikea ellei mahdotonta lähteä erittelemään mitä ainetta sieltä tippui. Pitäisi nähdä se lopputuote. Esim. voiteluaineet ja rasvat muuttavat sulan alumiinin pinnan punertavaksi.

En jaksanut/ehtinyt tuota videota katsomaan mutta sanooko tuo asiantuntija tosiaan tuossa, että ei ole puhtaan eikä epäpuhtaan alumiinin väristä (vai oliko tuo taas oma lisäyksesi?) vai toteaako vain, että ei ole/muistuta alumiinin väriä? Luulisi, että jos kaveri on raudanluja ammattilainen niin muistaisi mainita, että epäpuhdas alumiini menee punertavaksi tai tummuu. Tai sitten se on mahdollisesti leikattu vain pois siitä pätkästä...

 

[psychodad]

Sitten on kyllä ollut todella erikoista alumiinia. Tuota en usko millään. On tainnut pojalla mennä koe hieman vituiksi jo alun alkaen, jos alumiini on jäänyt hopean väriseksi...

Epäpuhdas alumiini menee joko punertavaksi tai alkaa tummumaan, riippuen tietenkin siitä mitä epäpuhtauksia siinä on. Epäpuhdas sula alumiini ei ole pinnalta koskaan hopean väristä, koska epäpuhtaudet nousevat siihen pinnalle. Sen takia valimoissa keitoksia "kuoritaan" koko ajan, että saataisiin edes enimmät epäpuhtaudet sieltä pois.

Juuri samaan lopputulokseen tuli Jones, epapuhtaudet nousevat pinnalle eivatka sekoitu alumiiniin kuten NIST vaitti.

Eika siita tuon varista saa tekemallakaan.

Asiantuntija sanoi videolla etta se on sulan raudan varista, ei sulan alumiinin varista joka on hopean varista sulana. Eipa tuo sinun kuvailemasi varikaan ole se mita torneista valui. Ja kyse on siis paivanvalosta, ei huonossa valaistuksessa.

 

[Theone]

Juuri samaan lopputulokseen tuli Jones, epapuhtaudet nousevat pinnalle eivatka sekoitu alumiiniin kuten NIST vaitti.

Etkös juurikin väittänyt, että herralla jäi tuo epäpuhdas sula alumiini hopean väriseksi? Jos näin on, niin Jones joko valehtelee tai on tehnyt jonkun isomman virheen tuossa kokeessa. Epäpuhdas alumiini ei ole hopean väristä.

Vai onko kenties herra jatkuvasti kuorinut tuota seosta? Epäpuhtaan alumiinin saa lähes hopean väriseksi jos sitä kuorii jatkuvasti ja poistaa siitä suurimmat epäpuhtaudet. Jos Jones on tuota jatkuvasti kuorinut, niin en ymmärrä mitä todistusarvoa tuolla kokeella on, silloin tosin sulan aineen värin saa lähelle Jonesin haluamaa mutta tuskin tuolla torneissa kukaan olisi sitä ollut kuorimassa.

Eika siita tuon varista saa tekemallakaan.

Älä puhu paskaa, aivan varmasti saa ja sinäkin sen ymmärrät. Vai onko sinulla jotain järkevää argumenttia miksi tuo olisi mahdotonta?

Asiantuntija sanoi videolla etta se on sulan raudan varista, ei sulan alumiinin varista joka on hopean varista sulana. Eipa tuo sinun kuvailemasi varikaan ole se mita torneista valui. Ja kyse on siis paivanvalosta, ei huonossa valaistuksessa.

Eli taas jäit kiinni siitä, että hieman vääristelit todistajan sanomisia omaksi eduksesi. Epäpuhdas alumiinihan voi käytännössä olla minkä väristä tahansa, yleensä se vain tummuu tai menee punertavaksi. Tuo värihän ei todista mitään vai todistaako? Pystyykö joku todella pelkän värin perusteella ja vielä videokuvasta kertomaan luotettavasti mitä ainetta se oli? -Tuskin.

 

[Trekolmestar]

Epäpuhdas alumiinihan voi käytännössä olla minkä väristä tahansa, yleensä se vain tummuu tai menee punertavaksi. Tuo värihän ei todista mitään vai todistaako? Pystyykö joku todella pelkän värin perusteella ja vielä videokuvasta kertomaan luotettavasti mitä ainetta se oli? -Tuskin.

Varsin helposti tämän voi todeta laittamalla Googlen kuvahakuun hakusanoiksi molten+aluminum. Tulosten perusteella sula alumiini ei todellakaan ole aina hopeanväristä. Samaa mieltä olen myös tuosta, että melkoinen asiantuntija vaaditaan siihen, että määrittää aineen (huonolaatuiselta?) lyhyeltä videopätkältä. Epäilyjä voi varmasti esittää, mutta ne eivät ole muuta kuin epäilyjä

 

[psychodad]

Etkös juurikin väittänyt, että herralla jäi tuo epäpuhdas sula alumiini hopean väriseksi? Jos näin on, niin Jones joko valehtelee tai on tehnyt jonkun isomman virheen tuossa kokeessa. Epäpuhdas alumiini ei ole hopean väristä.

Kylla, niin vaitin. Kaadettaessa, paivanvalossa se on hopean varista. Tassa lisaa:

Dr. Jones is Right - Molten Aluminum IS Silver | 911Blogger.com

Tuossa on myos Jonesin kommentteja alla. Ja linkki hanen omaan kokeeseensa.

Voit toki yrittaa todistaa nuo vaitteet vaaraksi esimerkiksi kokeella?

Eli taas jäit kiinni siitä, että hieman vääristelit todistajan sanomisia omaksi eduksesi. Epäpuhdas alumiinihan voi käytännössä olla minkä väristä tahansa, yleensä se vain tummuu tai menee punertavaksi. Tuo värihän ei todista mitään vai todistaako? Pystyykö joku todella pelkän värin perusteella ja vielä videokuvasta kertomaan luotettavasti mitä ainetta se oli? -Tuskin.

En vaaristellyt, kerroin mita jannu sanoo ja sen voit itsekin tarkastaa tuosta reilun minuutin videolta. Han ei erikseen maarittele puhtaan tai epapuhtaan alumiinin valilla, joten on syyta olettaa etta han silloin tarkoittaa kaikkea alumiinia.

Ei varmasti kannattaisi pelkan videon perusteella yrittaa todistaa mita se on. Mutta on tarkeaa todistaa mita se EI voi olla olosuhteet huomioon ottaen (alumiinia). Sita vastoin, pitaa kayttaa myos muita todisteita, kuten esimerkiksi tata "meteoriittia"

Huomaat varmaan ruosteen, ja kuulet varmaan etta mita tuon sanotaan olevan. Uskotko siis tuon olevan ruostunutta alumiinia?

 

[psychodad]

Varsin helposti tämän voi todeta laittamalla Googlen kuvahakuun hakusanoiksi molten+aluminum. Tulosten perusteella sula alumiini ei todellakaan ole aina hopeanväristä. Samaa mieltä olen myös tuosta, että melkoinen asiantuntija vaaditaan siihen, että määrittää aineen (huonolaatuiselta?) lyhyeltä videopätkältä. Epäilyjä voi varmasti esittää, mutta ne eivät ole muuta kuin epäilyjä

Kuvahaulla molten aluminum saa usein kuvia sulattamoista, ei kaadetusta alumiinista paivanvalossa.

Tuo olisi niin helvetin helppo osoittaa testilla mahdolliseksi etta jopa debunkkarien legioona olisi voinut sen tehda hyvin helposti. Siihen on syynsa miksei sellaista videota ole tehty. Syyt loytyvat tuosta linkista jonka tarjosin.

NIST:n olisi ehdottomasti pitanyt tehda niin, koska heidan spekulaationsa ei vastaa sita mita alumiinista tiedetaan. Kyseessa on siis jalleen kerran yksi teoria taysin vailla nayttoa, joka on helposti osoitettu kaytannossa toimimattomaksi. Miksei kukaan edellyta valtion laitokselta sen vertaa ammattitaitoa ja perusteellisuutta etta testaisivat naita teorioitaan ennen kuin perustavat tutkimuksiaan niille? Tuonkin testin voisi suorittaa satasella. Se kuitenkin on aika helvetin tarkeata noin totuuden ja romahtamisten kannalta etta oliko tuo sula metalli rautaa vai jotain muuta. Kuten varmasti suurin osa ymmartaa.

Syy miksi sita ei ole testattu ja mahdolliseksi osoitettu NIST:n toimesta on se, etta epaonnistuessaan se todistaisi heidan koko tutkimuksensa vaaraksi, ja heidan olisi pakko etsia lahdetta sille lammolle joka sulattaisi teraksen.

 

[Theone]

Kylla, niin vaitin. Kaadettaessa, paivanvalossa se on hopean varista.

Epäpuhdas alumiini ei ole käytännössä koskaan hopean väristä kaadettaessa keinovalossa tai auringon valossa edes valimoissa. Miksi se siis olisi hopean väristä WTC:ssä?

Väitteenä tuo on kohtuu älytön ellei tuota alumiinia kuorita koko ajan vai väitätkö, että nuo epäpuhtaudet katoavat tuosta kun sitä kaadetaan vai mihin ne häviävät?

 

[psychodad]

Epäpuhdas alumiini ei ole käytännössä koskaan hopean väristä kaadettaessa keinovalossa tai auringon valossa edes valimoissa. Miksi se siis olisi hopean väristä WTC:ssä?

Väitteenä tuo on kohtuu älytön ellei tuota alumiinia kuorita koko ajan vai väitätkö, että nuo epäpuhtaudet katoavat tuosta kun sitä kaadetaan vai mihin ne häviävät?

Ensin sinun pitaisi huomata etta mita vaitetaan. Jones ei koskaan ole vaittanyt etteiko alumiini hehkuisi. Han on vaittanyt (ja testannut) etta paivanvalossa kaadettaessa se on hopean varista, ja sille on hyva syy miksi nain on. Jones on sen itse selittanyt, ja tassa viela Jerry Lobdillin selitys samasta asiasta:

http://journalof911studies.com/letters/MoltenWhat2.pdf

Jos alumiinia lammittaa helvetin kuumaksi, kylla se varmasti hehkuu enemman kuin sulamislampotilassaan (mutta kaadettaessa nayttaa silti hopean variselta lahes valittomasti). Siina onkin sitten selittamista etta miksi alumiini olisi lammennyt samoihin asteisiin kuin raudan sulamispiste, kun sellaiset lampotilat eivat missaan vaiheessa olleet mahdollisia torneissa...

Tuo "se oli alumiinia" vaite on ollut kuollut ja kuopattu vuosikausia (myos debunkkarien leirista, jossa on yritetty kehitella vaihtoehtoja mutta hekin ymmartavat etta alumiinista ei ainakaan ole kyse). Ihan syysta. Miksi meidan pitaa siihen palata? Jos puhutaan alyttomista vaitteista niin tuo ei ole edes "kohtuu alyton" vaan taysin alyton.

Viitsitko vastata viela tuohon "meteoriittiin", sisaltaako se mielestasi mahdollisesti ruostunutta alumiinia?

 

[floikkari]

RUOSTUNUTTA alumiinia, mitä?

Mitä tulee noihin "meteoriitteihin", niin ne selittyvät tornien raunioissa vallinneilla hieman tavanomaista erikoisimmilla olosuhteilla. Tulipaloja, vettä, vaihtelivia lämpötiloja, valtavia puristusvoimia, mitä erikoisempia materiaaleja mitä erikoisimmissa olomuodoissa ja lopputuloksena vähemmän yllättäen kaikkea..erikoista.

Oheisessa kuvassa raunioista löytynyt ase:
Linkki kuvatiedostoon
Ja toinenkin

 

[Theone]

Ensin sinun pitaisi huomata etta mita vaitetaan. Jones ei koskaan ole vaittanyt etteiko alumiini hehkuisi. Han on vaittanyt (ja testannut) etta paivanvalossa kaadettaessa se on hopean varista, ja sille on hyva syy miksi nain on.

Kyllä, puhdas alumiini on hopean väristä kaadettaessa, on sitten valo mikä tahansa. Epäpuhdas ei koskaan. Kyllä, alumiini hehkuu lämmitessä mutta väite, että epäpuhdas alumiini olisi hopean väristä on valheellinen ja täysin älytön.

Tuota voit yrittää todistaa maailman tappiin asti mutta itse olen ollut valimolla töissä jossa pyrittiin käyttämään mahdollisimman puhdasta alumiinia ja sekään ei käytännössä koskaan ollut hopean väristä.

Jos alumiinia lammittaa helvetin kuumaksi, kylla se varmasti hehkuu enemman kuin sulamislampotilassaan (mutta kaadettaessa nayttaa silti hopean variselta lahes valittomasti).

Oikeassa olet, puhdas alumiini käyttäytyy juuri näin ja näyttää hopean väriseltä.

Siina onkin sitten selittamista etta miksi alumiini olisi lammennyt samoihin asteisiin kuin raudan sulamispiste, kun sellaiset lampotilat eivat missaan vaiheessa olleet mahdollisia torneissa...

Raudan sulamispiste on 1538 °C, alumiinin 660,32 °C. Jos oletetaan, että tuonne olisi tuo mahdollinen alumiini päätynyt lentokoneista, niin lentokoneissa käytetään duralumiinia jonka sulamispiste on hieman alhaisempi (650 °C).

Tuo "se oli alumiinia" vaite on ollut kuollut ja kuopattu vuosikausia (myos debunkkarien leirista, jossa on yritetty kehitella vaihtoehtoja mutta hekin ymmartavat etta alumiinista ei ainakaan ole kyse).

Enpä ole tuohon ikinä edes perehtynyt, kunhan korjasin esittämäsi valheelliset väitteet.

Viitsitko vastata viela tuohon "meteoriittiin", sisaltaako se mielestasi mahdollisesti ruostunutta alumiinia?

Uskallan vastata lonkalta, että ei sisällä. Ruostuuko mielestäsi alumiini helposti?

 

[psychodad]

Uskallan vastata lonkalta, että ei sisällä. Ruostuuko mielestäsi alumiini helposti?

Mielestani alumiini ei ruostu ollenkaan, mutta piti kysaista etta mitahan ainetta tuo ruosteen peittama, sulaneen metallin ja betonin muodostama moykky sitten mahtaa sisaltaa. Jos spekuloidaan silla etta torneista vuotava sula metalli on alumiinia (vaikka se on visuaalisesti helppo todeta vaaraksi teoriaksi), sitten pitaisi ilmeisesti kehitella ruostunutta alumiinia tuohon kasaan.

Vastasit siis siihen osuuteen etta ei ainakaan alumiinia sisalla. Kun NIST on kuitenkin todennut etta teras/rauta siella ei voinut sulaa, onko sinulla tuolle jonkinlainen pateva selitys vai jaako tama pikkujuttu mieluummin sinne "ei merkitysta" osastolle johon NIST on taman laittanut....kuten myos sen WTC-7:n kappaleen joka oli sulanut reikajuustoksi. Onko tama tieteellinen lahestymistapa? Jos joku todiste ei sovi teoriaan ja tuhoaa teorian, jatetaan se sitten vaan kasittelematta.

 

[psychodad]

Mitä tulee noihin "meteoriitteihin", niin ne selittyvät tornien raunioissa vallinneilla hieman tavanomaista erikoisimmilla olosuhteilla. Tulipaloja, vettä, vaihtelivia lämpötiloja, valtavia puristusvoimia, mitä erikoisempia materiaaleja mitä erikoisimmissa olomuodoissa ja lopputuloksena vähemmän yllättäen kaikkea..erikoista.

Kylla, "erikoiset" olosuhteet tosiaan. Kun sulatetaan metallia ja betonia isoon kasaan ja lyodaan paalle vetta niin aika erikoisen nakoista tavaraa sielta varmasti nousee.

 

[Theone]

Jos spekuloidaan silla etta torneista vuotava sula metalli on alumiinia (vaikka se on visuaalisesti helppo todeta vaaraksi teoriaksi), sitten pitaisi ilmeisesti kehitella ruostunutta alumiinia tuohon kasaan.

Eli todella tuon videon perusteella voidaan todeta, että se valuva aine ei ole alumiinia? Aika heppoiset todisteet sinulle näköjään riittävät. Kukaanhan ei voi varmaksi sanoa mitä se on mutta videokuvan perusteella et voi todellakaan väittää, että se ei varmasti ole alumiinia. Varsinkaan johonkin väriin vetoamalla.

Nyt video kelpaakin sinulle todisteeksi vaikka aikaisemmin kirjoititkin:

Ei varmasti kannattaisi pelkan videon perusteella yrittaa todistaa mita se on.

Vastasit siis siihen osuuteen etta ei ainakaan alumiinia sisalla.

Älä laita taas sanoja minun suuhuni, en sanonut, että tuo ei ainakaan alumiinia sisällä. Taisin vain mainita, että ruostunutta alumiinia tuosta tuskin sattuneesta syystä löytyy. Voihan tuo muuten sisältää alumiinia tai ihan mitä tahansa vai eikö voi?

Onko tama tieteellinen lahestymistapa? Jos joku todiste ei sovi teoriaan ja tuhoaa teorian, jatetaan se sitten vaan kasittelematta.

Jotkut jättävät vastaamatta tai vetoavat johonkin muuhun älyttömyyteen. Eli nuo meteoriitit ovat kiistaton todiste siitä, että se sula aine ei voinut olla alumiinia? Jos näin on, niin onko tuo tieteellinen lähestymistapa?

 

[psychodad]

Eli todella tuon videon perusteella voidaan todeta, että se valuva aine ei ole alumiinia?

Kunnes toisin todistetaan. Ei ole MITAAN nayttoa siita etta alumiini voisi olla tuon varista kaadettuna paivanvalossa, likaisena tai puhtaana. Nayttoa vastaan taas on. Joten nailla tiedoilla, tuo ei ole alumiinia. Eiko sinun mielestasi tuollainen vaite pitaisi nayttaa edes jollain tavalla mahdolliseksi, jos on tarkoitus tehda tieteellista tutkimusta ja todella etsia oikeita syita tornien romahtamiselle? Eikos tuollaisen pikkujutun nopeasti testaisi?

Aika heppoiset todisteet sinulle näköjään riittävät. Kukaanhan ei voi varmaksi sanoa mitä se on mutta videokuvan perusteella et voi todellakaan väittää, että se ei varmasti ole alumiinia. Varsinkaan johonkin väriin vetoamalla.

En voi? Juuri niin tein, ja perustelin myos miksi. En vetoa pelkastaan variin. Vetoan myos siihen etta raunioista loytyi sulaa rautaa (kuten varmasti ymmarsit tuosta meteoriitista jne fyysisista todisteista) ja todisteita raudan sulamisesta.

Nyt video kelpaakin sinulle todisteeksi vaikka aikaisemmin kirjoititkin:

Jos jattaa puolet lauseesta huomioimatta niin silloin voi tietysti tallaisiakin juttuja heittaa. Mina sanoin etta se todistaa vain sen mita se EI ole.

Älä laita taas sanoja minun suuhuni, en sanonut, että tuo ei ainakaan alumiinia sisällä. Taisin vain mainita, että ruostunutta alumiinia tuosta tuskin sattuneesta syystä löytyy. Voihan tuo muuten sisältää alumiinia tai ihan mitä tahansa vai eikö voi?

Voi tietysti. Ymmartanet etta KUN se sisaltaa sulanutta ja sen jalkeen kovettunutta rautaa, virallinen tarina on vaarassa ja epaonnistunut selittamaan mita tapahtui?

Jotkut jättävät vastaamatta tai vetoavat johonkin muuhun älyttömyyteen. Eli nuo meteoriitit ovat kiistaton todiste siitä, että se sula aine ei voinut olla alumiinia? Jos näin on, niin onko tuo tieteellinen lähestymistapa?

Tieteellinen lahestymistapa on testata teoriaa, ja hylata se jos testauksen tulokset antavat syyn hylata sen. Tassa tapauksessa NIST ei niin tehnyt, mutta muut tekivat. NIST ei ole hylannyt teoriaansa, mutta ei myoskaan testannut sita vaikka naytto on juuri heidan teoriaansa vastaan. Tama ei tosin ole mitenkaan uutta NIST:lta, he kun eivat testanneet suurinta osaa teorioistaan ollenkaan. Syy on silminnahden selva...aika vahan heidan teorioistaan tulisi toimimaan kaytannossa ja he kylla tietavat sen. Siksi tuon valtavan rikoksen, ja historian ensimmaisten tuollaisten romahdusten tutkinta on hoidettu puhtaasti teoriatasolla, todistusaineistosta valehdellen ja sen unohtaen. Mutta mikas siina hoitaessa hommia noin, koska maailma on taynna foorumisteja jotka puolustavat kiihkeasti tuollaista tieteentekoa, kunhan se palvelee lansimaisen valtaeliitin perseen suojelemisessa ja oman maailmankuvan puhtoisempana pitamisessa.

Nuo meteorit eivat ole kiistaton todiste siita, etta sulanut aine joka torneista valui ei ollut alumiinia. Tuo olisi "Major Julli logiikkaa" ja sita minulta on ihan turha odottaa. Sulan alumiinin (puhtaan tai epapuhtaan) vari kaadettaessa paivanvalossa on kiistaton todiste siita etta sula aine joka valui ei voinut olla alumiinia. Se on kiistaton, kunnes joku tekee kokeen joka sen oikeasti pystyy kiistamaan. Sita odotellessa.

Tuo meteoriitti todistaa sen etta rauta suli. Raudan sulaminen taas tarkoittaa sita, etta tulipalot torneissa olivat satoja (ellei tuhat...kaasulampotilat olisivat vakisinkin olleet yli 2000 celsiusta jos teras olisi lammennyt yli 1500 asteen) astetta kuumempia kuin teoreettinen maksimi toimistotavaran ja lentokerosiinin tulipalolle.

 

[Theone]

Sulan alumiinin (puhtaan tai epapuhtaan) vari kaadettaessa paivanvalossa on kiistaton todiste siita etta sula aine joka valui ei voinut olla alumiinia. Se on kiistaton, kunnes joku tekee kokeen joka sen oikeasti pystyy kiistamaan. Sita odotellessa.

Herranjumala, mene käymään jossakin valimolla niin voit todeta itse, että epäpuhdas alumiini ei ole kaadettaessa eikä paikallaan seistessä hopean väristä ja valimoilla pyritään vielä käyttämään mahdollisimman puhdasta alumiinia. Tuohan johtuu siitä, että epäpuhtaudet nousevat siihen pintakerrokseen ja tuo muuttuu hopean väriseksi ainoastaan kuorimalla. Myös ns. puhdas alumiini saattaa kerätä ilmasta epäpuhtauksia joka näkyy ns. värivirheinä alumiinin pinnassa. Sulassa alumiinissa myös pinnassa on (tietenkin) alhaisempi lämpötila joka taas tummentaa luonnostaan pintaa. Eli jos tuolla olisi alumiinia ollut, niin satavarmasti se ei olisi ollut hopean väristä. Ei tää oo näin vaikeaa.

Se, että joku herra sanoo että se on hopean väristä ei tarkoita sitä, että se olisi fakta. Ehkä kukaan ei ole viitsinyt nähdä vaivaa tuota kumota koska väite on jo itsessään niin älytön. Toki kertoo myös paljon vastapuolesta jos ei ole viitsinyt nähdä itse vaivaa ja tarkistaa näinkin räikeän epäkohdan, vaan uskoo kaiken kirkkain silmin.

Varmasti netistä löytyy videoita alumiinivalimoista joissa tosiaan pyritään käyttämään mahdollisimman puhdasta alumiinia ja tuokaan tavara ei ole välttämättä hopean väristä. Kun tuollaisen videon löydät ja katsot ja toteat, että eihän tuo nyt niin hopean väristä välttämättä ole, niin sen jälkeen voit miettiä minkä väristä se aines olisi jos siihen laitettaisiin reilusti kaikkia mahdollisia epäpuhtauksia. Ei muuta kuin etsimään...

edit. Tuossa on esim. juuri kuorittua alumiinia. Alumiini kuoritaan ennen laskemista, joten kuoriminen on tapahtunut joitain sekuntteja aikaisemmin. Tuossahan tuo ei ole kuin hetken (sekuntin osia) ilman kanssa tekemisissä ja aika tummaksi tuo ehtii jo mennä. Aika vähän tuossa noita hopeisia kohti on ja tuohon kun lisättäisiin vielä urakalla epäpuhtauksia niin väitätkö, että tavara olisi hopean väristä? Esim. valuastiaan kun tiputat hanskan, niin astian pinta menee aivan mustaksi, kyllä olen kokeillut.

Toki mitä kauemmin tuo on ilman kanssa tekemisissä, niin sitä tummemmaksi pinta menee ja kuten olen jo aikaisemmin todennut, niin erilaiset liuottimet ja rasvat muuttavat alumiinin punertavaksi.

 

[Major Julli]

Tästä tullaakin siihen mielenkiintoiseen yksityiskohtaan että kuumat tulipalot sulattavat terästä juoksevaksi mutteivat betonia, jonka sulamispiste on käytetyistä laaduista riippuen alle tai samalla kintaalla kuin teräksen. Ja hirveän pitkään ei tarvitse etsiä netistä kuvia tai videoita missä sula alumiini on ihan muun väristä kuin hopeista. Toki nämä ovat kaikki manipuloituja väärennöksiä. Huvittavaa myös että "aina hopeanväristä alumiiniia kaadettaessa"-teorian varmistus on Tohtori Jonesin omat kokeet. Jos asia on noin, niin löytynee sille muitakin todistajia.

Tietysti voidaan myös olettaa että Theone kusettaa tai on värisokea.

 

[psychodad]

Se, että joku herra sanoo että se on hopean väristä ei tarkoita sitä, että se olisi fakta. Ehkä kukaan ei ole viitsinyt nähdä vaivaa tuota kumota koska väite on jo itsessään niin älytön. Toki kertoo myös paljon vastapuolesta jos ei ole viitsinyt nähdä itse vaivaa ja tarkistaa näinkin räikeän epäkohdan, vaan uskoo kaiken kirkkain silmin.

Varmasti netistä löytyy videoita alumiinivalimoista joissa tosiaan pyritään käyttämään mahdollisimman puhdasta alumiinia ja tuokaan tavara ei ole välttämättä hopean väristä. Kun tuollaisen videon löydät ja katsot ja toteat, että eihän tuo nyt niin hopean väristä välttämättä ole, niin sen jälkeen voit miettiä minkä väristä se aines olisi jos siihen laitettaisiin reilusti kaikkia mahdollisia epäpuhtauksia. Ei muuta kuin etsimään...

edit. Tuossa on esim. juuri kuorittua alumiinia. Alumiini kuoritaan ennen laskemista, joten kuoriminen on tapahtunut joitain sekuntteja aikaisemmin. Tuossahan tuo ei ole kuin hetken (sekuntin osia) ilman kanssa tekemisissä ja aika tummaksi tuo ehtii jo mennä. Aika vähän tuossa noita hopeisia kohti on ja tuohon kun lisättäisiin vielä urakalla epäpuhtauksia niin väitätkö, että tavara olisi hopean väristä?

Aika vahan tuossa, paskassa valossakaan, on kirkasta keltaista hehkua kuten WTC:n tavarassa koko nahdyn matkan. Tuossa ei ollenkaan, eika muissakaan videoissa.

Huonossa valossa (jossa siis pitaisi hehkua nakya paremmin)

http://www.youtube.com/watch?v=nhbaiuK3M3U

JNE JNE JNE....

Ei tama siis perustu pelkastaan siihen etta Jones on asiaa testannut, ja niin sanonut. Se perustuu siihen etta tuollaista ei vaan tapahdu.

Miksi siis hyvaksyt sen ihan purematta, kun NIST sen esittaa, vaikka mitaan nayttoa siita ei ole, missaan? Nayttoa on pelkastaan tuota teoriaa vastaan.

Voitko selittaa milla logiikalla tassa tilanteessa hyvaksyt NIST:n selityksen? Miksi pidat totuutena sita etta kyseessa on alumiini, ja sita kautta etta virallinen tarina on oikein? Haluan kuulla jarkeilysi. Tahan saa muutkin vastata.

Itse tarjoan templaatin niille jotka haluavat olla rehellisia:

"Uskon tuon olevan sulaa alumiinia, koska se ei voi olla sulaa terasta/rautaa. NIST:n selitys nojaa siihen etta lampotilat eivat koskaan nousseet lahellekaan teraksen sulamislampotilaa, joten ainoa vaihtoehto on koneiden alumiini. NIST ei voi olla vaarassa tornien tuhoutumisen suhteen, koska vaihtoehdot ovat sellaisia etten voi niita psykologisesti hyvaksya, ja tasta syysta en edellyta kaikkien todisteiden huomioon ottamista. Tama tukee hyvaksyttavaa teoriaa, joten taman taytyy olla totta, vaikka nayttoa ei olekaan."