World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Tshekki77]

Itse taas en jaksaa ottaa kantaa eri teorioihin, katson ainoastaan tapahtuneita tosiasioita tieteellisten selvitysten pohjalta.

Lusitania ja Kennedy. Pari tapausta, johon kannattaa tutustua. Ei "viralliset" ja varmasti lukuisilla tiedemiehillä todistetut teoriat tahdo oikein päivänvaloa kestää. On myös pilvinpimein täysin riippumattomia tutkimuksia, jotka kertovat, ettei tupakka aiheuta syöpää. Tiede voi olla vilpistä vapaa, mutta tieteiden tekijät eivät sitä aina ole. Tällainen täysin sinisilmäinen usko tieteeseen ja sitä kautta tieteiden tekijöihin on aivan yhtä hörhöä, kuin sokea usko raamattuun ja sitä kautta vaikka katolisen kirkon pappeihin poikakouluissa.

 

[psychodad]

Lusitania ja Kennedy. Pari tapausta, johon kannattaa tutustua. Ei "viralliset" ja varmasti lukuisilla tiedemiehillä todistetut teoriat tahdo oikein päivänvaloa kestää. On myös pilvinpimein täysin riippumattomia tutkimuksia, jotka kertovat, ettei tupakka aiheuta syöpää. Tiede voi olla vilpistä vapaa, mutta tieteiden tekijät eivät sitä aina ole. Tällainen täysin sinisilmäinen usko tieteeseen ja sitä kautta tieteiden tekijöihin on aivan yhtä hörhöä, kuin sokea usko raamattuun ja sitä kautta vaikka katolisen kirkon pappeihin poikakouluissa.

Varsinkin kun yli 10 000 tiedemiesta jenkeissa allekirjoitti valituksen siita kuinka Bushin ajan hallinto uhrasi tieteellisen metodin poliittiseksi tyokaluksi. Mutta olivat varmasti vaarassa, ja hallinto oikeassa.

http://technocrat.net/d/2006/12/12/12104/

""A statement by Nobel laureates and other leading scientists calling for the restoration of scientific integrity to federal policy making has now been signed by 10,600 scientists from all 50 states, the Union of Concerned Scientists (UCS) announced today at the annual meeting of the American Geophysical Union. "




http://georgewashington.blogspot.com/2007/10/former-nist-employee-blows-whistle.html

Tuossa vahan lisaa NIST:n uskottavuuden menetyksesta tiedelaitoksena, entisen tyontekijan silmin.

" By 2001, everyone in NIST leadership had been trained to pay close heed to political pressures. There was no chance that NIST people "investigating" the 911 situation could have been acting in the true spirit of scientific independence, nor could they have operated at all without careful consideration of political impact. Everything that came from the hired guns was by then routinely filtered through the front office, and assessed for political implications before release."

 

[Stonewall]

Tiede voi olla vilpistä vapaa, mutta tieteiden tekijät eivät sitä aina ole. Tällainen täysin sinisilmäinen usko tieteeseen ja sitä kautta tieteiden tekijöihin on aivan yhtä hörhöä, kuin sokea usko raamattuun ja sitä kautta vaikka katolisen kirkon pappeihin poikakouluissa.

Ensimmäinen lainaamani lause pitää paikkaansa. Toinen lause voisi pitää paikkaansa, mutta juuri kukaan tieteenharjoittaja ei itseasiassa luota sokeasti sen hetkiseen tutkimukseen, vaan kyseenalaistaa olemassa olevat teoriat silloin kun havaitsee teorian vastaisia todisteita, ja ajatuksen tasolla muutenkin. Tietysti ns. suuressa yleisössä saattaa hyvinkin olla kuvaamasi kaltaisia sokeita uskovia. Jokainen saa toki rakentaa maailmankuvaansa haluamallaan tavalla, mutta itse kuitenkin luottaisin enemmän puolueettomiin alojen asiantuntijoiden tutkimuksiin kuin tarkoitushakuisiin todistamattomiin väitteisiin. On tietenkin totta, että totuutta etsivä tutkijakaan ei ole erehtymätön. Tutkijan tulokset lienevät kuitenkin todennäköisemmin oikeita kuin tarkoitushakuisesti tuotetut väitteet.

 

[psychodad]

mutta itse kuitenkin luottaisin enemmän puolueettomiin alojen asiantuntijoiden tutkimuksiin kuin tarkoitushakuisiin todistamattomiin väitteisiin. On tietenkin totta, että totuutta etsivä tutkijakaan ei ole erehtymätön. Tutkijan tulokset lienevät kuitenkin todennäköisemmin oikeita kuin tarkoitushakuisesti tuotetut väitteet.

Kerrankin jotain josta voidaan olla taysin samaa mielta! Hienoa Stonewall.

Harmi vaan etta sinulla on tassa puolueeton ja puolueellinen taho mennyt keskenaan taysin sekaisin.

Jos poliisin sisainen tutkinta tutkii omiensa toimia ja toteaa ne moitteettomiksi, ja samaan aikaan itsenainen ja puolueeton ryhma tutkii samat toimet ja loytaa torkeata korruptiota, kumpihan naista sitten olisi luotettavampi.....siina herralle pieni pahkina.

 

[TKH]

http://www.findance.com/uutiset/13699/895-saksalaisista-ei-usko-usan-sanaan-wtc-iskuista

Tämän ketjun perusteella voisi kuvitella että Suomessa uskotaan viralliseen totuuteen huomattavasti enemmän kuin Saksassa.

Hiukan harhaanjohtavaa uutisointia jälleen kerran. Mikäli alkuperäisessä tiedustelussa kysymys on asetettu samoin kuin se yllä olevassa linkissä on mainittu eli muotoon "onko Yhdysvallat kertonut maailmaa järisyttäneistä iskuista koko totuuden.", niin ainut "oikea" vastaushan tuohon on, että ei ole. Eikä sillä ole suoranaisesti mitään tekemistä sen kanssa, että uskoisi iskun olleen niiden omaa käsialaa. Tämän kyseisen asianhan pystyy käytännössä todistamaan validilla tavalla. Käytännössä sillä, että Pentagonilla todistetusti oli Pentagonin iskuista kuvamateriaalia mitä ne ei suostuneet näyttämään kuin vasta vuosia myöhemmin lakikanteiden jälkeen. Yhdestä uudesta epäselvästä kuvamateriaalista ei näkynyt mitään uutta, mutta se on sivuseikka. Se sen sijaan on oleellista, että niillä oli materiaalia mitä ne eivät olleet suostuneet julkistamaan. Näin ollen Pentagon ei ole kertonut/näyttänyt kaikkea materiaalia eikä siten ole kertonut koko "totuutta". Pentagonilla on varmasti paljonkin materiaalia iskusta, mutta syystä tai toisesta ne ei niitä halua julkistaa. Kyllä edellä mainittuun kysymykseen ainoa "oikea" vastaus siis on, että ei ole kertoneet kaikkea ja siten saksalaisista 90 % on oikeassa. Tällä ei kuitenkaan ole käytännössä mitään tekemistä sen kanssa, että 90 % saksalaisista uskoisi iskujen olleen jenkkien omaa käsialaa tai muuta vastaavaa.

 

[TKH]

Pilots For 9/11 Truth have calculated the Equivalent Airspeed for EA990 peak speed of .99 Mach at 22,000 feet as the equivalent dynamic effects of 425 knots at or near sea level. This airspeed is 65 knots over max operating for a 767, 85 knots less than the alleged United 175, and 5 knots less than the alleged American 11. Although it may be probable for the alleged American 11 to achieve such speed as 430 knots is only 5 knots over that of EA990 peak speed, It is impossible for the alleged United 175 to achieve the speeds reported by the NTSB using EA990 as a benchmark.
http://pilotsfor911truth.org/wtc_speed

Tarkistin huvikseni noiden laskelmat ja kyllä ne paikkansa pitää. Tulos osuu juurikin tuonne 420-425 solmuun. Olisin olettanut sen olevan jonkin verran korkeampi, mutta kyseisen koneen kohdalla se kyllä oli tuo.

En alunperinkään uskonut ohessa mainittua tulokseksi tullutta 425 solmua vertailukelpoiseksi lukemaksi kyseisen konetyypin kestämille rasituksille ja nyt kun asiaa uudemman kerran vilkaisin, niin näyttäisi siltä, että "normikoneen" pitäisi kestää kovempia rasituksia kuin mitä Egyptin tapaus antaa tulokseksi. Tämä sen takia, että kahdesta eri ilmailualan kirjassa oli mainittu, että siviilikoneiden pitää säädösten mukaan kestää 1,15-1,2 kertainen VD-nopeus (Design diving speed). Tällöin kun VD-nopeus 767 koneelle on määritelty 420 solmuun, niin rakenteen pitäisi säännösten mukaan kestää vähintään 504 solmua. Käsittääkseni VD-nopeutta ei ole sidottu millään tavalla lentokorkeuteen, joten taitaa tuo 500 solmun törmäysnopeus olla koneen kestävyyden kannalta "sallituissa" rajoissa. Tämän perusteella sanoisin, että Egyptin tapauksessa kone ei ilmeisesti kestänyt niin paljon rasitusta kuin mitä sen olisi pitänyt kestää ja se ei sen takia sovellu vertailuperustaksi WTC-tapaukseen. Tosin yhden koneen tai tapauksen perusteella nyt ei mitään merkittävää vertailua pystyisi muutenkaan tekemään.

 

[psychodad]

Kesa tulossa, latkakausi ohi..eikohan oteta uusintakierros?

A&E for 9/11 truthissa on lahes 1500 jasenta talla hetkella. Mitaan isoja uutisia ei lahiaikoina ole kuultu mutta liike jatkaa murtautumistaan valtamediaan silloin talloin.

 

[Scissors]

Hah, sen vuoksi että nyt ei ole muutakaan tekemistä on ehkä vähän perustelematonta alkaa taas näistä haastelemaan puolin ja toisin, mutta itse olen kiinnittänyt huomioni siihen että salaliittoteoreetikot ovat lukumääräisesti kasvussa, ainakin ihan yleinen katsaus intternetin muille keskustelupalstoille antaa tällaista osviittaa.

Olen itse kokenut, että jenkkien päässä (no, enimmäkseen Long Islandilla sukulaisissa pyörineenä) asetelmat ovat kutakuinkin samanlaiset kuin ennen, joskin näihin vaihtoehtoisiin teorioihin uskominen on ehkä hitusen yleistynyt ja näihin uskovat uskaltavat tänä päivänä tuoda kantansa julki. Toki, asia on myös varmaan niin, ettei niin sanottuun viralliseen selitykseen uskovat jaksa asiaa enää edes puida, oli syyt mitkä tahansa, ja tämän vuoksi vaikutelma on mikä on. Onneksi muutamat jatkoaikalaiset varmaan pystyvät tyrmäämän tämänlaisen ajattelumallin ja kokemani vaikutelman hyvin nopeasti, joten päästään aloittamaan taas lähtökohdasta jossa on sallittua uskoa vain ja ainoastaan "viralliseen selitykseen". Ihan täällä Suomessakin kaupungilla kykenee nykyään saamaan välillä ihan vahingossakin pienessä tumussa aikaan keskustelun aiheesta vaihtoehtoteorioihin uskominen, mikä on huvittavaa koska itse olen elänyt käsityksessä että foliohatut on määrällisesti niin marginaalinen vähemmistö, että ei muusta väliä.

Jokatapauksessa ei mua ainakaan kiinnosta mitään uusintaraundia hakea jos tää menee taas siihen "haistanytvittukunseeinoinvoiollakoskaNISTsanoositäjamuuteivätosaatutkia"- mantraan ja sen jälkeen metakeskusteluun jossa henkilökohtaisella tasolla hyökkäillään kimppuun ja pelikieltoja napsahtelee (ei, en itse ole tältä palstalta vielä sellaista saanut).

Mun mielestä kyseenalaistaminen oli ja on edelleen sallittua ja ajankohtaisena huomiona, kyllähän tuo uusin tapaus Osama nyt ainakin saattaa jälleen herättää mielipiteitä puolin ja toisin.

Sekin on mahdollista, että tänne luultavasti saadaan aikaan myös keskustelunaihe "miks tätä taas piti alkaa kaivaa". En henkilökohtaisesti tule ymmärtämään tällaisen ihmettelyn pointtia johtuen siitä että ketään ei pakolla painosteta lukemaan näitä asioita, ja ellei halua, ei tarvitse edes koko ketjun olemassaoloa miettiä. Niin helppoa se on.

Mutta, jotain ehostavaa materiaalia tämän kulahtanut hattu kaipaisi. Noeivais.

EDIT: Uudehko sivusto on perustettu aika hiljattain, käsittelee tuota seiskarakennusta, tää on ainakin tällä hetkellä case Osaman lisäksi ilmeisesti aika tulenarka, tai ainakin todella kiivaasti keskusteltu aihe Yhdysvalloissa.Remember Building 7 | Stand with the 9-11 families demanding a NEW Building 7 investigation - What is Building 7 ? (Linkki vie siis jollekin pian leimatulle hörhösivustolle jonka muutama kirjoittaja määrittelisi hörhösivustoksi vain siksi että siellä lukee "DONATE" yhdessä kohdassa).

 

[tant gredulin]

Ihan ohuesti asiaa sivuava linkki, mutta mielenkiintoinen näkökulma: Students with Bush on 9/11 Look Back After bin Laden Death - TIME

 

[Scissors]

Ihan ohuesti asiaa sivuava linkki, mutta mielenkiintoinen näkökulma: Students with Bush on 9/11 Look Back After bin Laden Death - TIME

Vähintäänkin mielenkiintoinen. Ehkä maailman naiivein näkökulma tästä asiasta. Ihan asiallisia näpäytyksiä tuossa kommentti-osiossa. En kyllä pidä tätä näkökulmaa minään, sen naiiviudesta johtuen. Peilaten kaikkeen paskaan jota tuona päivänä tapahtui.

 

[Nimetön]

Parisen päivää ihan kunnolla WTC salaliittoteorioihin perehtyneenä, uskallan väittää iskujen olleen hallituksen järjestämiä ainakin jossakin mittakiivassa. 911 - Loose Change 2nd Edition dokumentin katsottua mielipiteeni vain voimistuivat ja on pakko ihmetellä miksi?

Nämä asiat antoivat minulle syytä epäillä vahvasti salaliittoon;

* Tapaus Pentagon. Miten voi olla mahdollista, jos matkustajalentokone tekee vain tälläisen jäljen "tavalliseen rakennukseen"? Mihin helvettiin siivet tosta katosivat? Milläkään teorilla kyseinen kone ei ole voinut iskeä Pentagoniin. Pentagon jäi jopa loppupeleissä TODELLA hyvään kuntoon, kun todellisuudessa koko paikan olisi pitänyt mennä tuhkana tuuleen. Sitten vielä salaliittoa puoltaa lentokoneen osien lähes täydellinen puuttuminen, sekä videoiden välitön takavarikoiminen. Tämä epäilty lentäjäkin oli kaikenlisäksi vielä lähes lentotaidoton rättipää ja niin vain konetta ohjattiin tavalla, mikä onnistuu edes harvalta USA;n ilmavoimien lentäjiltä. USA pystyy Pentagonin tapauksessa kumoamaan salaliiton vain ja ainoastaan julkaisemalla ihan oikean videon, missä näkyy matkustajalentokone ja koneen osuma Pentagoniin selvällä kuvalaadulla. Viisi still-kuvaa mistä ei kaiken hyvän lisäksi todisteta mitään ei ainakaan auta USA;ta asiassa. Niin kauan kuin näin ei tapahdu on syytä epäillä asioiden täydellistä pimittämistä, taikka suoraan sanoen asian täydellistä valehtelemista.

* Lento 93. On täysin mahdotonta lentokoneen tippuvan maahaan pakkolaskulla ilman että MITÄÄN ei jäisi jälkeen. Ei lentokoneen osia, ei ruumita, ei mitään. Tätä ei edes Yhdysvallat pysty selittämään, mitenkään. Puhelut vielä vahvistaa kyseinalaistaa koko touhua.

* WTC Tornien sortuminen. Miten on mahdollista, että WTC 7 mihin ei edes osunut lentokonetta sortuu täysin räjähdysmäisesti? Siis miten?? Myöskin 1&2 tornien sortumiset ovat täysin epärealistisia. Aivan satavarma olen pommeista tornien sisällä ja tämähän on "lähes todistettu" videoista, mistä voi selvästi havaita räjähdykset. Myöskin kaikki silminnäkijät ovat kuulleet ja tunteneet selvät räjähdykset.

Nämä kolme asiaa pääomaisesti antaa minulle syyn epäillä 9/11 iskuja salaliitoksi, kunnes toisin pystytään todistamaan. Salaliittoa on syytä epäillä niin monen pienen ja suuren asian myötä ja aivan maalaisjärjelläkin tämä asia on selvä. On täysin päivänselvää hallituksen pimittämän monia asioita ja valehdelleen tästä maailmalle ainakin joissakin tapauksissa räikeästi. Valitettavasti uskon ettei koko totuutta tulla ikinä sanomaan tai paljastamaan missään ja tämä on varmasti vielä 50 vuodenkin jälkeen puhuttu asia.

Lisättäköön vielä, en ole USA;n vihaaja enkä sen pahemmin Bushinkaan, mutta asioihin syventyneenä näen niin monta aukkoa virallisissa tiedotteissa, että prosentit salaliittoon ovat 85-15. Jokaisella ihmisellä on oikeus omaan mielipiteeseen tässä asiassa ja voi hyvin olla mahdollista, ettei mitään salaliittoa ole olemassakaan, mutta näin minä uskon.

Bin Ladenin ja Al-Qaidan uskon myös olleena osallisena asiassa jotenkin.

 

[ms.qvist]

Pentagon jäi jopa loppupeleissä TODELLA hyvään kuntoon, kun todellisuudessa koko paikan olisi pitänyt mennä tuhkana tuuleen.

Muuten en kommentoi viestiäsi, koska tietyssä mielessä en itsekään usko, että kaikkea faktaa 9/11 -iskusta on kerrottu julkisuuteen - sisältääkö kertomaton aineisto salaliiton todisteita vai epäonnistunutta tiedustelutietoa ja housut nilkoissa kiinni jäämistä, jota ei haluta paljastaa, on minulle tällä hetkellä ihan sama. Jos lisää aineistoa vuotaisi julkisuuteen kiinnostukseni saattaisi aihetta kohtaan nousta ja halu vertailla eri lähteiden esille tuomaa tietoa kasvaa.

Mutta kommentoin kohtaa, jossa kirjoitit "koko paikan olisi pitänyt mennä tuhkana tuuleen". On kuitenkin huomioitava, että Pentagon on maailman suurin konttorirakennus, jonka jokaisen ulkosivun pituus on 300 metriä (vrt. USS Enterprise 342 m pitkä tai the Empire State Building 443 m korkea). Rakennus on matala ja hyvin massiivinen, joten se voi kestää (ja kestääkin) huomattavan massiivisen iskun tuhoutumatta täysin. Osuiko rakennukseen matkustajakone vai jokin muu - se jäänee arvoitukseksi, jollei kaikenkattavia nauhoitteita julkaista sensuroimattomina. Jotain Pentagoniin osui, eikä se osumakohta aivan pieni kuitenkaan ole, kuten wikipedian kuvasta näkee:

Pentagonin osuma.

Kuva kuitenkin todistaa sen, että aivan mitätön "esine" Pentagoniin ei osunut, koska Pentagonin uloin osa tuhoutui koko syvyydeltään täysin useamman ikkunavälin matkalta ja palon jälkiä on havaittavissa muissakin osissa jonkin verran. Kuva ei tietenkään anna yksiselitteistä vastausta sille mikä siihen osui ja tämä tietty antaa lisäpontta salaliiton taakse. Eikä kuva anna vastausta siihen kysymykseen, milloin se on otettu, joten emme voi tietää tämän kuvan perusteella mitä kuvan ottamishetkeä ennen on jo ehtinyt tapahtua. Onko tehty purkutöitä kuinka paljon, raivattu aluetta, kuljetettu pois lentokoneen osia tai siirretty syrjään (salaliittolaisten kannalta) tärkeitä todistusaineistoja, kuten mahdollisia jälkiä ulkopuolelta ammutusta ohjuksesta tai pommista - materiaali- ja kemialliset jäämät tms.

vlad.

 

[J.Petke]

Parisen päivää ihan kunnolla WTC salaliittoteorioihin perehtyneenä, uskallan väittää iskujen olleen hallituksen järjestämiä ainakin jossakin mittakiivassa. 911 - Loose Change 2nd Edition dokumentin katsottua mielipiteeni vain voimistuivat ja on pakko ihmetellä miksi?

Lue tätä ketjua jos ketjussa esiintyneeltä vänkäämiseltä jaksat niin huomaat, että eivät kaikki asiat ole niin kuin noissa dokkareissa annetaan ymmärtää.

Pentagonin osuma esimerkiksi. Tuolla koneella on monia silminnäkijöitä. Myös nuo kaatuneet lamput osoittavat ettei kyseessä ole voinut olla mikään ohjus tai droidi.

Mistä tämä United 93 iskeytymispaikan "ei jäänyt mitään jäljelle"-väite on peräisin? Eikös tuolta paikalta löytynyt koneen osia ja muuta sälää? Se on sitten eri asia, että ammuttiinko tuo kone alas vai mitä mutta kyllähän sieltä niitä koneen osia löytyi.

Olen samaa mieltä, että tässä tapahtumaketjussa on kätensä pelissä monella muullakin ja tämän annettiin vain tapahtua vaikka asioista mahdollisesti joku tiesikin. En koskaan pidä noista dokumenteista missä esitetään vain se yksi puoli ja yritetään sillä pestä ihmisten aivot. Asiat eivät koskaan ole niin yksinkertaisia kuin noissa filmeissä annetaan ymmärtää.

 

[Makkeli]

Rupesin kyllä itseäninkin kiinnostamaan tämä asia tuon Osama keskustelun jälkeen.

Nuo Nimettömän todisteet ovat ainakin ihan mielenkiintoisia tälläiselle sivusta lukijalle (tästä keskustelusta lukenut ehkä 10 sivua sieltä täältä), mutta eihän tässä mitään pysty sanomaan mihinkään suuntaan. Ja tuskin tästä nyt ainakaan seuraavan 50-100 vuoden sisään mitään saadaan tietääkään, ellei joku Wikileaks mesta saa jotain tietoa haltuunsa ja julkaise kaikelle kansalle.

 

[Scissors]

Nuo Nimettömän todisteet....

No ensinnäkin, ihan muiden vuoksi selvennettävä tässä kohtaa, että osa näistä asioista mitä noissa videoissa ja dokkareissa on kohtuu uskottavasti ns. debunkattu, jopa meikäläinen myöntää sen. Silti liian paljon on pimennossa, mutta "todiste" on kohtuu radikaali termi tällaiseen keskusteluun. Itsekin syyllistyin yhtä innovatiiviseen termikehittelyyn ja ajatteluun kun tähän ketjuun aloin kirjoittaa, ja se on huomattu, että osa tuosta ns. foliohattuilusta on aika sekavaa ja ristiriitaista, mutta silti jotenkin pidän vaihtoehtoisten tapahtumaskenaarioiden mahdollisuutta varteenotettavana. Edelleen.

Lue tätä ketjua jos ketjussa esiintyneeltä vänkäämiseltä jaksat niin huomaat, että eivät kaikki asiat ole niin kuin noissa dokkareissa annetaan ymmärtää.

Pentagonin osuma esimerkiksi. Tuolla koneella on monia silminnäkijöitä

No, täällä nyt on esiin tullut myös ne asiat jotka peilaavat mahdollisen empirian ja luonnontieteellisyyden puuttellisuutta. Vaikka hallinto on jotain asioita hyväksynyt sensuurinsa läpi, ei se tarkoita että nämä asiat ovat automaattisesti niitä oikeita. Kolikolla on kääntöpuolensa.

Ja Pentagonin osumalla on myös niin paljon päinvastaisia silminnäkijöitä, että kuten todettua, on kenties mahdoton tietää kuka tässä valehtelee. Jotkut ovat nähneet lentokonee, jotkut missiilin, jotkut tavallisesta poikkeavan lentokoneen, ja jotkut jotain muuta. Eikä puut selitä tässä tapauksessa mitään.

 

[psychodad]

Pentagonin osuma esimerkiksi. Tuolla koneella on monia silminnäkijöitä. Myös nuo kaatuneet lamput osoittavat ettei kyseessä ole voinut olla mikään ohjus tai droidi.

Itse asiassa kaatuneet lamput puhuvat vaihtoehtoisen teorian puolesta. Virallisen lentodatan mukaan kone ei voinut osua noihin lyhtypylvaisiin. Silminnakijat ovat nahneet kaikenlaista siella, ja osa lausunnoista on taysin toisensa pois sulkevia. Kylla mulla ne luvutkin jossain on kuinka moni naki lentokoneen ja kuinka suuri osa heista oli suoraan pentagonin palveluksessa mutta en nyt jaksa hakea.

Mistä tämä United 93 iskeytymispaikan "ei jäänyt mitään jäljelle"-väite on peräisin? Eikös tuolta paikalta löytynyt koneen osia ja muuta sälää? Se on sitten eri asia, että ammuttiinko tuo kone alas vai mitä mutta kyllähän sieltä niitä koneen osia löytyi.

Niita loytyi useasta eri paikasta. 6 mailin paassa toisistaan. Kaikenlaista pienta salaa loytyi kylla.

En koskaan pidä noista dokumenteista missä esitetään vain se yksi puoli ja yritetään sillä pestä ihmisten aivot. Asiat eivät koskaan ole niin yksinkertaisia kuin noissa filmeissä annetaan ymmärtää.

Se on selvaa etta nuo dokumentit ovat yksipuolisia, ja joiltain osin niissa varmasti esiintyy myos virheita joihin sitten puututaan kovalla kadella ja sen siivella asetetaan kaikki validit vaitteetkin taysin kyseenalaiseksi. Asiat eivat tosiaan ole yleensa niin yksinkertaisia etta yhden dokumentin aikana niita voitaisiin kattavasti esittaa.

Yhdella dokkarilla tuo vyyhti ei kauheasti viela aukea, mutta kun lahtee noita vaitteita purkamaan niin etta tarkistaa molempien kantojen edustajien juttuja...siina on se tyo jolla pikkuhiljaa voi sita sipulia kuoria ja loytaa jotain todellista.

 

[magnum37]

Ja Pentagonin osumalla on myös niin paljon päinvastaisia silminnäkijöitä, että kuten todettua, on kenties mahdoton tietää kuka tässä valehtelee. Jotkut ovat nähneet lentokonee, jotkut missiilin, jotkut tavallisesta poikkeavan lentokoneen, ja jotkut jotain muuta. Eikä puut selitä tässä tapauksessa mitään.

Tämä se onkin varsin outoa, miten voi olla runsaasti toisistaan poikkeavia silminnäkijälausuntoja? Kuka valehtelee ja mikä motiivi silminnäkijöillä voisi olla antaa väärää tietoa? Voisiko toinen puoli lausunnoista olla jopa tekaistuja? Toki jos kyseessä oli matkustajakoneen sijasta se epäilty Global Hawk, niin varmasti monelle silminnäkijälle se on voinutkin olla "lentokone", varsinkin tuollaista traumaattista tapahtumaa muistellessa muistikuvat eivät ole välttämättä täysin faktuaalisia.

On myös väitettyä kuvamateriaalia raunioista, joissa toisissa näkyy miehittämättömän Global Hawkiin sopivia osia ja - kyllä - myös kuvia osista, jotka voidaan yhdistää Boeing 757 matkustajakoneeseen. Tosin viimeeksi mainittua kuvalähdettä ei voinut luotettavasti yhdistää Pentagonin tapaukseen. Itse ilmailufanaatikkona pidän lisäksi epätodennököisenä (joskaan en täysin mahdottomana), ettäkö Boeing 757 konetta olisi voinut lentää matalalla ja niinkin kovalla nopeudella kohtisuoraa seinään ilman, että kone olisi osunut matkalla olleisiin lukuisiin esteisiin.

Mitä tulee ylipäätään salaliittoihin, tasapainoinen kyseenalaistaminen kaiken tiedon osalta on se paras tie. Myös syy-seuraussuhteen tarkastelu usein kertoo ennenpitkää totuuden asiasta. Esimerksiksi nk. Siionin viisaiden pyötäkirjojen kohdalla ei ehkä ole välttämätöntäkään tietää sitä kuka ne kirjoitti, missä ja miksi, vaan tulisi enemmänkin kysyä miksi siinä olevat tavoitteet yhteiskunnan muovaamiseksi ovat monilta osin toteutuneet tai havaittavasti toteutumassa.

 

[psychodad]

Pentagonista viela sen verran etta koneet eivat havia mihinkaan kuin tuhka tuuleen. Jos sinne kosahtaa kone joka painaa 100 tonnia, sielta pitaisi loytya lahes sama maara sita romua. Pentagonin tapauksessa ei taidettu paasta edes kymmenesosaan siita. Pentagonin tarina on taynna epaloogisuuksia ja hirveita aukkoja, mutta silti se ainakin itseani kiinnostaa talla hetkella paljon vahemman kuin WTC-7 ja kaksoistornit, koska siella se todellinen todistusaineisto on jokaisen nahtavilla. Kun ymmartaa todellisuuden niista, ei tarvitse miettia hirveasti oliko Pentagonissa tai Shanksvillen koneessa jotain kyseenalaista.

WTC-7 on koko tuon tapahtumasarjan avain. Ei tarvitse kuin katsoa pari kertaa videoita siita tapauksesta ja kayttaa omaa paataan. Joillekin tulee tuossa vaiheessa fiilis etta "haluan uskoa etta jotenkin terroristit tuon tekivat" mutta uskon etta suurimmat virallisen teorian puolustajatkin tuntevat piston takaraivossaan tuon tapauksen osalta. He vain jotenkin onnistuvat sen tukahduttamaan ja kertomaan itselleen etta se oli jotenkin mahdollista ilman rajahteita. Vaikka maailma ei tunnekaan mitaan sellaista mekanismia jolla tuo temppu onnistuu, paitsi rajahteet.

http://www.youtube.com/watch?v=FGGP20137SA

Tuossa viela linkkia palomiesten kertomuksiin WTC tornien aulasta. Tuon parempaa silminnakijalausuntoa tuskin kukaan voi toivoa. Ja tata ei ole loose changessa koska tama tuli myohemmin julki.

 

[Professori_]

Itseäni kiinnostaa se miten Bushin pokeri piti kun hän oli eräällä koululla vierailulla kun hyökkäykset tehtiin. Bushille tultiin korvaan kuiskaamaan "maatamme vastaan hyökätään" ja hän ei reagoinut mitenkään. Istui ja pysyi paikallaan noin seitsemän minuutin ajan kuunnellen kun lapset lukivat satua. Olisihan se ollut epäkohteliasta siitä tempaista ulos luokasta kesken tarinan sen enempää selittelemättä! Mutta miettikääpä nyt: Bush ei voinut mitenkään tietää MIKÄ tai MITEN heidän maataan vastaan hyökättiin! Oliko se ydinasein, laivastoa, ilmaiskuja.. Yhdysvaltojen presidentti ei reagoinut mitenkään siihen että maata vastaan hyökättiin kun taas toisaalla varapresidentti haettiin hänen virkahuoneestaan kovin ottein hänen turvamiestensä toimesta välittömästi turvaan. Bushin kohdalla näin ei toimittu vaikka hän sijaitsi todennäköisesti melko alkeellisesti vartioidussa (vrt. varapresidentin vartiointi) ala-aste (?) koululla. Miksi Bush ei reagoinut? TIESIKÖ hän jotain? Youtube on täynnä videoita jotka osoittavat kuinka tornit sortuvat kuin ammattimiesten räjäyttämät rakennukset; kyllä, terroristit ovat voineet asentaa pommit torneihin. Ja niin mitenkä? Miten tässä olisi onnistuttu kenenkään huomaamatta? Räjähteitä olisi pitänyt asentaa hyvin, hyvin paljon ja käytännössä muutaman kerroksen välein: sortuminen kun tapahtui NIIN SUURTA VAUHTIA että ei ihan riittäisi se että laitetaan muutama pomminen alas, keskelle ja ylös. Ei, koska torni sortui LÄHES YHTÄ NOPEASTI KUIN VAPAASTI PUTOAVA ESINE(!!!) täytyi räjähteitä olla suuret määrät ja todella säännönmukaisesti. Sikäli erikoista, että toimittajien nappaamissa kuvissa näkyy kuinka tornien raunioissa on SULAA terästä. Teräksen sulamispiste on noin 1500°C, ehkä hieman yli. Jotta teräs sulaisi noin nopeasti (pelkällä tulipalolla ei ihan 1500 asteeseenyllä) täytyi räjähteiden ohella käyttää termiittiä tai sen seoksia joilla todella nopea sulaminen on mahdollista. Teräsrakenteet leikattiin vieläpä vinosti työkaluja käyttäen jotta romahtaminen olisi kontrolloitua.

Myös muita ihmeellisyyksiä liittyy tapaukseen. Mutta tuota sopii miettiä että miten ilman räjähteitä muka noinkin korkea torni luhistuu lähes yhtä nopeasti kuin vapaassa pudotuksessa? Miksei Bush reagoinut? Miksi pöytäkirjoja ei tehty kun Bush ja varapressaa (yhdessä, tämä ei ole käytäntö normaalisti vaan erikseen kuulustellaan) asian jälkipuinnissa ns. kuulusteltiin? Miksi Hävittäjät eivät lähteneet välittömästi tiedustelemaan mikä tilanne todella on kun kaappauksen mahdollisuudesta informoitiin? Miksi heillä kesti lukuisia minuutteja (tällä tasolla siis hyvin kauan) lähteä? MIKSI juuri vähän aikaa ennen iskuja oli tehty uusi säädös jonka mukaan ilmavoimien johdolla EI OLE OIKEUTTA käskeä ampua konetta alas vaan ylinjohto oli annettu varapresidentin haltuun? Miksi tällainen jokseenkin erikoinen siirto tehtiin ja hieman ennen iskuja ja varapresidentti ei käskyä koskaan antanut? Miten samanaikaisesti järjestettiin harjotus jossa simuloitiin vastaava matkustajakoneen kaappaus ja koneet olivatkin sopivasti aivan eri suunalla kuin missä Pentagon oli? Heidät tosin lähetettiin apuun; he epäonnistuivat ja onnistumisprosentti ennen tätä kertaa KAIKISTA missioista mitä tämä ns. tuhoamisryhmä oli suorittanut oli täysi 100% eikä yhtään epäonnistumista. Tapauksia hoidettavana kuitenkin kymmeniä.

Näin tekstimuotoon väännettyjä faktoja joita Youtube-videoissa on väärällään ja vielä tarkemmin ja lähteiden kera selitettynä niin yksinkertaisesti ettei hirveästi epäselvyyttä pitäisi olla. Pelottavin asia on se että hieman ennen WTC-iskuja USA:n ehdoton eliitti joka koostui erialojen spesialisteista niin armeijan kuin politiikan saralla pohtivat miten he voisivat saada aikaan TODELLISEN YKKÖSPAIKAN (ei aivan näillä sanoin, mutta periaate sama eli luoda se maailman_poliisi skene ja imago) koko maailmassa. He tulivat siihen johtopäätökseen että tällainen järjestys voidaan saavuttaa vain jos tapahtuu joku suuri, mullistava ja katastrofaalinen tapahtuma kuten PEARL HARBOR. Tämä on yksi mielenkiintoisimmista yksityiskohdista ja hyvin WTC-iskut palvelivat pyrkimyksiä; Irakin öljyjä ja saivat perustettua sotilastukikohdan sinne (pysyvän, joka on tavoite laajentaa myös esimerkiksi Iraniin ja muihin lähi-idän pesäkkeisiin) ja maailman poliisin ASEMA oli todellisuutta. Toki USA on sortanut kansoja aiemminkin raaka-aineiden perässä periaatteella "lainaa saatte mutta me viemme nämä öljyt (käytännössä ilmaiseksi)"! Näin USA toimii JOS HEIDÄN TAVALLAAN EI TOIMITA ja jos ei toimita niin he kyllä järjestävät että valta vaihtuu siten pienissä maissa (kuuba, irakissa Hussein) että se TAHTO TAPAHTUU!

Nyt meni ohi aiheen reippaasti mutta tavallaan liittyy isoon kuvaan miksi USA olisi WTC-iskut järjestänyt. Bin Ladeninkin tappaminen tuli sopivasti pönkittämään Obaman suosiota joka oli kriittisessä laskussa. Mutta nämä kaikki tosiaan Youtubesta löytyy selkeämmin ja alla olevasta linkistä löytyy ehkäpä kattavin versio eri sattumista joita tapaukseen liittyy! Osia on 19 joten tuhdista paketista löytyy todella paljon yksityiskohtia joille on perusteet ja lähteet.

http://www.youtube.com/watch?v=Odp1FO0Vmuw

Linkki siis Youtubeen ja WTC-videoon. Muut osat löytänette sivupalkista tai haulla. Äärettömän mielenkiintoinen aihe ja kysymys onkin: miten maailma reagoisi jos USA:n syyllisyyden voisi todistaa? Kaikelta menisi pohja, mihinkään ei voisi enää uskoa. Se olisi kestämätöntä fakta joka olisi moraalittomuudessaan niin suuri ettei ihminen pystyisi sitä käsittämään ja varmana sekoaisi. Tai ainakin fanaattisimmat American_dream jannut.

Tässä lyhyesti omia mietteitä! Kommentoikaa ja väitellään lisää :)

Edit. Tätä siis tietenkin tarkoitin tuossa viittauksessa Pearl Harboriin, eli linkki vie Wikipedian artikkeliin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

Järjestö ajaa siis USA:n maailmanlaajuisia etuja. Minusta tuo viittaus, "katastrofaalinen ja katalyyttinen tapahtuma - kuten uusi Pearl Harbor", joka kiihdyttäisi muuten hidasta muutosta USA:n globaalin hallinnan suuntaan, on äärettömän tärkeä ja kävikin pelottavan tarkasti lopulta toteen! Tai mahdollisesti toteen, sanottakoon :)

 

[13th Forward]

Kiinnostava juttu tosiaan tuo PNAC. Rikkaita, vaikutusvaltaisia henkilöitä, jotka haluavat hallita maailmaa. Olen ehkä pelannut liikaa Metal Gear Solideja tai katsonut liikaa 24:sta, mutta tuossa on kyllä perää. Minulla on jo aiemminkin ollut sellainen kuva, että tätä maailmaa pyörittää joku muutaman ihmisen (tod. näk. amerikkalainen) porukka rahalla ja vaikutusvallalla kulissien takana. Ohjailevat sieltä maailman menoa, ja viis välittävät jostain ihmishengistä, koska kaikki on laskelmoitua ja tavoitteena on vain "tasapaino", valta ja raha etc.

Heti, kun Bush tuli pressaksi, nimitettiin useisiin virkoihin näitä PNAC:in hemmoja. Tosin, tuskinpa tuolla presidentillä mitään väliä on. Presidentin vaikutusvalta on todennäköisesti hyvin minimaalista, kun verrataan sitä näihin kavereihin, jotka mahdollisesti oikeasti sitä hommaa pyörittävät.

En nyt tietenkään usko, että se varsinaisesti juuri tuo PNAC olisi, joka on kaiken takana. Sehän olisi aivan liian selvää, jos joku virallinen tunnettu järjestö, jolla on kotisivut ja kaikki harrastaisi tällaista toimintaa. Sen sijaan PNAC:in johtavia henkilöitä voisi olla tekemisissä tämän "the järjestön" henkilöiden kanssa.

Aina kiva ajatella kaikkea tällaista. Tosiasiassa niistä ei tulla minun elinaikanani tietämään. Ihmetellä voi kuitenkin, olisiko tällainen "kuliseissa" maailman hallitseminen ollut mahdollista esimerkiksi muutama sata vuotta sitten? Kyllähän tämä perustuu yllättävän paljon kaikkeen teknologiaan, talouteen, mediaan sun muihin sen sellaisiin.

 

[Kulminaatiopistelijä]

Itseäni kiinnostaa se miten Bushin pokeri piti kun hän oli eräällä koululla vierailulla kun hyökkäykset tehtiin.

No kyllä tämän tason ammattipolitiikoilla pokka pitää; siitä ei ole ainakaan pulaa. Ei ollut Obamallakaan sen suhteen vaikeuksia haastattelussa edellisenä päivänä. Pokan pito kuuluu työhön.

Ohessa Youtube-video kyseisestä kouluvierailusta.

http://www.youtube.com/watch?v=avVau_sBC_c

Bushin toiminta ei siis tyydytä epäilijöitä. Kaipaatteko häneltä, että hän ottaisi ohjat ja aseet käsiinsä itse, kuten elokuvan Air force one presidentti? Jälkikäteisarvioissa on se ongelma, että arvioijat tietävät lopputuloksen. Tätä ei ehkä Bush ole tiennyt tapahtumahetkellä (jos kyse aidosta terrori-iskusta). Jos kyse olisi salaliitosta, niin kai olisi keksitty jotakin parempaa, kuin jahkailu?

 

[psychodad]

Bushin toiminta ei siis tyydytä epäilijöitä. Kaipaatteko häneltä, että hän ottaisi ohjat ja aseet käsiinsä itse, kuten elokuvan Air force one presidentti? Jälkikäteisarvioissa on se ongelma, että arvioijat tietävät lopputuloksen. Tätä ei ehkä Bush ole tiennyt tapahtumahetkellä (jos kyse aidosta terrori-iskusta). Jos kyse olisi salaliitosta, niin kai olisi keksitty jotakin parempaa, kuin jahkailu?

Itse en ainakaan kaipaa Bushilta yhtaan mitaan tuossa tilanteessa, enka nae miten hanen toimintansa suuntaan tai toiseen olisi minkaanlainen merkki salaliitosta. Salaisen palvelun toiminta sen sijaan hieman tuossa hairitsee, heidan pitaisi kuitenkin oletuksena aina suojata presidentti jos maata kohtaan hyokataan. Eli kaytannossa, jos he eivat tienneet presidentin olevan turvassa (ja miten he olisivat voineet sen tietaa tuossa tilanteessa) heidan olisi normaalisti pitanyt roudata presidentti valittomasti autoon ja helvetillista kyytia turvapaikkaan. Halusi presidentti sita tai ei.

Mutta Bushin roolia on turha sen suuremmin miettia. Han oli hevon kuusessa, koska hanen haluttiin olevan siella kun alkaa paukkua. Dick Cheney ja varjohallitus (ei mikaan salaliittoteoria, ihan valtamedian juttuja samalta paivalta) oli tuona paivana komennon kahvassa.

 

[kakkonen]

En jaksaisi lukea koko ketjua (194 sivua). Voisiko joku niputtaa lyhyesti mistä on kyse?

 

[Benny]

Voisiko joku niputtaa lyhyesti mistä on kyse?

Syyskuun 11. päivän tapahtumista vuonna 2001.

 

[Scissors]

On jo käsitelty, mutta miksi me emme edelleenkään ole saaneet videomatskua Boeing-lentokoneesta joka osuu Pentagoniin? Jos sellainen sinne meni rysähtämään...