World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Niin, onhan tämä kieltämättä aika tragikoominen tilanne. Yksi henkilö on ottanut itselleen oikeuden kertoa, mikä on totta ja mikä on taikuutta.

En mina sita ole maarittanyt mika on taikuutta ja mika totta. Todellisuus maarittelee sen mika on totta ja mika taikuutta.

Todellisuudessa rakennus ei voi pudota vapaasti ilman mitaan vastusta ellei kantavien rakenteiden kantavuus ole ensin taydellisesti poistettu alapuolelta. Sen voi poistaa rajahteilla tai sitten....no ei tule sellaista laitetta mieleen joka pystyisi nakymattomasti nappaamaan ne kerrokset sielta helvettiin joten kutsuisin sita taikuudeksi.

Siina ei ole mitaan koomista. Selita sina paremmin mika aiheutti taydellisen tukirakenteen puuttumisen valtavasta rakennuksesta, samalla hetkella koko rakennuksen mitalta.

 

[Kaivanto]

Yksinkertainen esimerkki. Soffassa on neljä jalkaa (pilaria). Katkaise niistä yksi, niin soffa kaatuu sinne, mistä jalka (pilari) on katkottu.

Toisin sanoen, tässä asiassa minua häiritsee se, että tornin "hattu" lähti tippumaan, eikä kaatumaan.

Ehkä ei kannata aina ajatella vennamolaisilla yksinkertaistuksilla. Massa ei ole konkreettinen asia mutta ei se nyt noin vieras voi olla? Tähti voi luhistua mustaksi aukoksi, tennispallo ei.

Molemmat tornithan nimenomaan lähtivät kaatumaan. Tällä perusteella rakenteet antoivat ensin periksi yhdellä puolella. Musta on ihan tavallisella arkijärjellä ilman fyysikon koulutusta ymmärrettävä asia, miten "hatun" paino siirtyy sen kallistuessa ja jyrätessä massallaan alaspäin* hieman sisäänpäin pettämiskohdasta hyvin kapealle osalle rakenteista, niiden antaessa periksi edelleen sisemmäs kapealle osalle jne. Näin hattu runnoo kerroksen rakenteet siivu kerrallaan sekä kerää vauhtia ja valtavan liike-energian. Edelleen sillä arkijärjellä on musta ei edes miettimisen paikka vaan itsestäänselvää, että kymmenien tuhansien tonnien massa hakkaa liikkeelle lähdettyään kerrostasot poikki kuin hammastikut.

Mulla ei ole hajuakaan rakennusfysiikasta, lujuuslaskennasta tms. mutta juuri tämmöisenä tavallisena maallikkona ei voi käsittää, mitä kummallista tornien tulossa lujaa alas sortumisen kerran alettua on jonkun toisen maallikon mielestä.

*Jos ajattelee, että hatun alkaessa kallistua siltä taianomaisesti katoaa suoraan alaspäin suuntautuva voima niin sitten noin kuin ajattelet on varmaan helppo ajatella.

 

[psychodad]

Samaa mieltä. Siellä alkaa ilmeisesti nanotermiitit lämmetä ohi kriittisen pisteen. Varmaan parempi, että jätetään homma tähän ihan Psychodadin (mielen)terveyden kannalta; kaveri tuntuu melko ahdistuneelta tällä hetkellä.

Sinne vaan muiden jatkoksi jotka lahtevat WTC-7n vapaata pudotusta pakoon. Parempi katsoa muualle kuin totuutta silmiin, siina voisi vaikka oppia jotain sellaista mihin ei ole henkisesti valmis. Pitakaa tiukasti kiinni oljenkorsistanne ja paetkaa totuutta. Hauskaa loppuelamaa vaan sinne "turvallisen auktoriteetin" hellaan huomaan. Muistakaa pitaa silmat kiinni.

 

[exobalt]

Arvoisa Psychodad,

toistan vielä kysymykseni. Etkö pidä mahdollisena jo useamman kirjoittajan esittämää skenaariota vaikkapa WTC 1 ja 2 kohdalla, jossa tukipilarit yksinkertaisesti pettivät heikennyttyään (muiden tuentojen tuhot + lämpötila) riittävästi? Varmasti tiedostat, millaisista massoista on kyse ja kuinka valtava tornien yläosan liikemäärä on ollut sortumisen alettua vieden loputkin tornista mukanaan alas.

Mielestäni sivuutat tämän asian kokonaan. Vai pystytkö poissulkemaan tuon em. mahdollisuuden?

 

[bitnir]

No siita sitten tsekkaamaan lahteet ja katsomaan onko niissa lainauksissa jotain vikaa.

Sillahan se selviaa, ei ennakkoasenteella. Jokainen varmasti osaa itsekin hakukonetta kayttaa.

Jos vastaisit kysymykseen: miksi joku kirjoittaisi "ei mitään x 5-7. päivien aikana" ja OMA lähde sanoisi: "x tapahtui sekä 5. että 7. päivä", jos motiivina on pyyteetön totuudenetsintä? Mitä muuten sanoisit siitä Newtonin kolmannesta laista mjr:n quottaamaan tekstiin viitaten?

 

[bitnir]

Sinne vaan muiden jatkoksi jotka lahtevat WTC-7n vapaata pudotusta pakoon. Parempi katsoa muualle kuin totuutta silmiin, siina voisi vaikka oppia jotain sellaista mihin ei ole henkisesti valmis. Pitakaa tiukasti kiinni oljenkorsistanne ja paetkaa totuutta. Hauskaa loppuelamaa vaan sinne "turvallisen auktoriteetin" hellaan huomaan. Muistakaa pitaa silmat kiinni.

Taidan itsekin perustaa elämäni jatkossa tuolle 2,5s kultille. Propsit kyllä sinnikkyydestä ja asenteesta, olet väsyttänyt aika monta ihmistä hiljaiseksi. Epäilen kyllä, että aika harvan silmät on saatu aukaistua.

 

[secord]

Välikysymys ilman sarvia ja hampaita!

Kuinka kauan lentokoneiden törmäämisestä kului tornien romahtamiseen, siis näiden kahden joihin kone osui? Ja kumpi torneista tuli alas ensin, aikaisemmin vai myöhemmin osuman saanut? Ei jaksa näiden vittuiluviestien seasta etsiä, vaikka sieltä voisi vastaus löytyä.

Ja voisiko joku muu kuin psychodad antaa vastauksen siihen, miksi WTC7 tuli alas ja mihin näkemys asiasta perustuu?

 

[TosiFani]

Kriittinen ajattelu ei ole uskonto, vaan se tuhoaa uskonnot. Se tuhoaa myos oman mahdollisuutensa uskonnoksi, koska se on kokonaisvaltaista kriittisyytta, eika valikoivaa kriittisyytta.

Loppuuko ymmarrys?

Kuten voit havaita virallisen tarinan toistajien osalta, uskovaisuus on vaarallinen sairaus. Ihminen luovuttaa omien aivojensa kayton. Jotkut ovat vaan niin heikkoja etta aina pitaa olla joku auktoriteetti, oli se sitten jumala tai valtio tai joku muu. Se on toisaalta ymmarrettavaa, koska monia pelottaa sellainen tilanne jossa ei ole mitaan tahoa joka "valvoo sinun etujasi".

Sinun kriittinen ajattelu on loppunut jo aika päiviä sitten, sinusta on tullut salaliitto uskovainen. Tämä ketju todistaa sen, sillä et siedä lainkaan kriittistä ajattelua sinun teoriaasi kohtaan. Täällä on esitetty useita teorioita, jotka sinä olet ilmoittanut ääliöiden ja idioottien tuottamaksi. Jos puolustat kriittistä ajattelua, sallit myös kritiikin omaa teoriaasi vastaan, mutta tätä et siedä. Sinä olet samanlainen uskovainen kuin ääri-islamisti tai ortodoksijuutalainen, on vain yksi totuus, se ei ole kriittistä ajattelua.

 

[Mace]

En mina sita ole maarittanyt mika on taikuutta ja mika totta. Todellisuus maarittelee sen mika on totta ja mika taikuutta.

Todellisuudessa rakennus ei voi pudota vapaasti ilman mitaan vastusta ellei kantavien rakenteiden kantavuus ole ensin taydellisesti poistettu alapuolelta. Sen voi poistaa rajahteilla tai sitten....no ei tule sellaista laitetta mieleen joka pystyisi nakymattomasti nappaamaan ne kerrokset sielta helvettiin joten kutsuisin sita taikuudeksi.

Siina ei ole mitaan koomista. Selita sina paremmin mika aiheutti taydellisen tukirakenteen puuttumisen valtavasta rakennuksesta, samalla hetkella koko rakennuksen mitalta.

Sinun väitteillesi (myös tuolle vapaata pudotusta koskevalle) on tässä ketjussa esitetty useita kyseenalaistuksia, mutta et pidä niitä yhtään minään, vaan suhtaudut niihin totaalisen ylimielisesti. Aivan kuten tuossa yllä jo sanoin. Minusta et kuitenkaan saa enää yhtä lisäuhria tuohon pelleilyysi, joten siirryn takaisin taustalle ja jätän kommentoimisen niille, jotka ovat aiheeseen minua enemmän perehtyneet.

 

[psychodad]

Arvoisa Psychodad,

toistan vielä kysymykseni. Etkö pidä mahdollisena jo useamman kirjoittajan esittämää skenaariota vaikkapa WTC 1 ja 2 kohdalla, jossa tukipilarit yksinkertaisesti pettivät heikennyttyään (muiden tuentojen tuhot + lämpötila) riittävästi? Varmasti tiedostat, millaisista massoista on kyse ja kuinka valtava tornien yläosan liikemäärä on ollut sortumisen alettua vieden loputkin tornista mukanaan alas.

Mielestäni sivuutat tämän asian kokonaan. Vai pystytkö poissulkemaan tuon em. mahdollisuuden?

En sivuuta asiaa, keskityn enemman WTC-7:aan koska sen romahtamiseen nahtyyn tyyliin ei ole mitaan sellaista teoriaa (edes aarimmaisen epatodennakoista teoriaa kuten WTC 1 ja 2) joka selittaisi sen.

WTC-1 ja 2 tapauksissa on liikaa kinasteltavaa, haviavan pieni mahdollisuus sille etta tuollainen tapahtumasarja olisi mahdollinen. Ei se tietenkaan mitenkaan pateva tai jarkeva tapahtumasarja ole, sille ei ole historiassa minkaanlaista ennakkotapausta eika se ole tieteellisesti toistettavissa (mita vaadittaisiin sille etta se olisi edes osittain uskottava ajatus). Se on vaan jannaa etta vaikka kuinka haviavan epatodennakoista se onkin, kuitenkin valtaosa tahan ketjuun kirjoittajista haluaa uskoa juuri tuohon "lottovoittoon".

Ensin pitaa ymmartaa rakenne, eli ylaosa oli heikompaa terasta kuin ala-osa. Alaosa oli huomattavasti massiivisempi kuin ylaosa niin kooltaan kuin kestavyydeltaankin. Sen lisaksi ala-osa oli ehja, kun taas ylaosa olisi karsinyt enemman heikennysta (tulipalot) joten se oli senkin osalta heikompi. Sen jalkeen taytyy pitaa mielessa tuo todellinen heikennys, joka ei NIST:n mukaankaan ollut suurta koska palot eivat itse asiassa lammittaneet terasta juurikaan normaalia uunia korkeammaksi.

 

[Halmela]

Niin, onhan tämä kieltämättä aika tragikoominen tilanne. Yksi henkilö on ottanut itselleen oikeuden kertoa, mikä on totta ja mikä on taikuutta.

Onhan tältä keskustelulta mennyt pohja pois jo ajat sitten, ja sitten hän aloitti vielä henkilökohtaisuuksiin menemisen, kun hänen totuutensa oli moneen kertaan kumottu.
Nythän tämä ketju on vain kevyttä viihdettä, vaikka hänelle vastaaminen on kuin buuaisi paralympialaisissa.

 

[Toejoen Veikko]

Teepä niihin sun jalkoihin "reikiä yms." (ei tornitkaan ollut kiinteitä), heikennä sitten sitä kerosiinilla (mikä vielä valuu alas "reikiä" pitkin ja sytyttää sisällä olevia rakenteita tuleen) ja lisää vähän massaa, niin ei se tippuminen enään mitään ihmeellistä ole.

Kyllä se tippuminen vaan edelleen on kovin ihmeellistä. Se ei ole sinänsä oleellisin asia, mikä ne pilarit katkoi, vaan oleellisempaa on se, että missä järjestyksessä ne ovat katkenneet/sulaneet/vast. Teko ja lopputulema eivät mätsää.

Molemmat tornithan nimenomaan lähtivät kaatumaan. Tällä perusteella rakenteet antoivat ensin periksi yhdellä puolella.

Jos näin on, niin miksi kaatuminen eli sivuttaisliike loppui ja muuttui kohtisuoraksi tippumiseksi alaspäin?

 

[bitnir]

Kuinka kauan lentokoneiden törmäämisestä kului tornien romahtamiseen, siis näiden kahden joihin kone osui? Ja kumpi torneista tuli alas ensin, aikaisemmin vai myöhemmin osuman saanut? Ei jaksa näiden vittuiluviestien seasta etsiä, vaikka sieltä voisi vastaus löytyä.

Ja voisiko joku muu kuin psychodad antaa vastauksen siihen, miksi WTC7 tuli alas ja mihin näkemys asiasta perustuu?

Timeline:
http://archives.cnn.com/2001/US/09/11/chronology.attack/

WTC-7 virallinen selitys: toisen WTC tornin hyökkäyksen aiheuttama vahinko sytytti useita tulipaloja, joita ei kontrolloitu, eikä sprinklerijärjestelmä toiminut veden kulun katkettua. Pääosin kerroksissa 7-13 riehuneet tulipalot heikensivät kantavaa pilaria, joka antoi periksi ja johti koko talon sortumiseen. Virallisessa selityksessä katsotaan, että kaksoistorneista tullut materiaali ei aiheuttanut talon kantaville rakenteille merkittäviä vaurioita, vaan romahduksen pääasiallinen aiheuttaja on tulipalo ja sen heikentämä yksittäinen pilari (jonka romahdus veti talon kasaan).

WTC-7:n virallinen selitys ottaa myös kantaa räjäytysteoriaan, jota virallinen tutkimus pitää mahdottomana, koska räjähdyksen ulkoiset merkit kuten räjähdysääni ja rikkontuneet ikkunat puuttuvat. Lisäksi kantavan rakenteen panostaminen olisi ollut mahdoton tehdä ilman, että talossa työskentelevät ihmiset olisivat sitä huomanneet.

Psychodadilta löytynee liuta linkkejä jokaisen kohdan kumoamiseen.

 

[bitnir]

Jos näin on, niin miksi kaatuminen eli sivuttaisliike loppui ja muuttui kohtisuoraksi tippumiseksi alaspäin?

Eiks tää nyt oo ihan perusfysiikkaa? Koska gravitaation aiheuttama kiihtyvyys on paljon suurempi kuin sen kaatumisen aiheuttama. Heitä pallo näsinneulasta niin kovaa kuin jaksat, niin kyllä se tantereeseen tömähtää kohtisuoraan ylhäältä ihan ilman räjähdystäkin. Eli ei se lopu mihinkään, se vain jää kakkoseksi alaspäin menolle.

 

[Toejoen Veikko]

Eiks tää nyt oo ihan perusfysiikkaa? Koska gravitaation aiheuttama kiihtyvyys on paljon suurempi kuin sen kaatumisen aiheuttama. Heitä pallo näsinneulasta niin kovaa kuin jaksat, niin kyllä se tantereeseen tömähtää kohtisuoraan ylhäältä ihan ilman räjähdystäkin.

Heitäpä tennispallo parvekkeelta 45 asteen kulmassa alaspäin. Gravitaation aiheuttama kiihtyvyyskö muuttaa pallon putoamiskulman suorakulmaksi muutaman metrin päässä lähdöstä?

 

[psychodad]

Eiks tää nyt oo ihan perusfysiikkaa? Koska gravitaation aiheuttama kiihtyvyys on paljon suurempi kuin sen kaatumisen aiheuttama. Heitä pallo näsinneulasta niin kovaa kuin jaksat, niin kyllä se tantereeseen tömähtää kohtisuoraan ylhäältä ihan ilman räjähdystäkin. Eli ei se lopu mihinkään, se vain jää kakkoseksi alaspäin menolle.

Ja tama patee siihen toisen tornin ylaosaan, joka alkoi kaatumaan?

Laita kyna pystyyn poydan reunalle, kaanna se vaikka 20 asteen kulmaan ulospain poydasta. Kaatuuko se poydan ulkopuolelle, vai rajahtaako se ilmassa ja luhistuu siihen poydan reunalle?

 

[psychodad]

WTC-7:n virallinen selitys ottaa myös kantaa räjäytysteoriaan, jota virallinen tutkimus pitää mahdottomana, koska räjähdyksen ulkoiset merkit kuten räjähdysääni ja rikkontuneet ikkunat puuttuvat. Lisäksi kantavan rakenteen panostaminen olisi ollut mahdoton tehdä ilman, että talossa työskentelevät ihmiset olisivat sitä huomanneet.

Psychodadilta löytynee liuta linkkejä jokaisen kohdan kumoamiseen.

Niin ja tassa tullaan eparehelliseen tieteentekoon. Virallinen selitys nojaa mieluummin siihen etta YHDEN pystypalkin lampolaajeneminen aiheutti koko talon romahduksen. Se ei millaan selita miten koko talon leveydelta kantavat rakenteet menettivat kantavuutensa samassa silmanrapayksessa. He jattavat siis sen selittamatta ja toivovat parasta.

Heidan mielestaan se on uskottavampi vaite kuin rajahdepurkuteoria koska rajahdysaani puuttuu (mika on aivan sama kuin katsoisi pilvettomana paivana taivaalle ja sanoisi etta eipa ole aurinkoa siella, rajahdysaanista on runsaasti todisteita ja todistajia) ja ikkunat eivat hajonneet videolla. Niin, jos sina rajaytat 47 kerroksisen pilvenpiirtajan kellarissa ja alemmissa kerroksissa tukipilareita cutter chargeilla poikki ja poltat osan nanotermiitilla, miksi niiden ylaosan ikkunoiden pitaisikaan siina vaiheessa rikkoontua?

NIST heittaa tuossa pallon idiooteille. He haluavat teidan ajattelevan jotain kasaa C4:sta tai dynamiittia keskella rakennuksen ylakerroksia, josta varmaan olisikin tullut helvetillinen aani ja ikkunat olisivat sarkyneet heti. Mutta se mita he EIVAT halua tuollaisella eparehellisella maininnalla sinun ajattelevan on se miten talot yleensa puretaan rajaytyksilla. Ei se ole mikaan yksi yhtenainen paukku, vaan rakenteita heikennetaan pitkan aikaa ja sitten lopuksi vedetaan viimeiset rakenteet alaosista isommalla rajaytyksella pois jotta kantavat materiaalit ovat pitkalta matkalta taysin tuhotut, ja gravitaatio hoitaa loput. Aina se ei tietysti onnistu, jos ei tarpeeksi tuhota alhaalta kantavia rakenteita ja pehmenneta rakennusta etukateen. Katsopa muuten ylakerrosten ikkunoita...eiko tassakaan ollut kyseessa rajaytys?

http://www.youtube.com/watch?v=UsePUn5-88c&feature=related


Jos te olette enemman purkurajaytysasiantuntijoita kuin Danny Jowenko niin ok, otetaan mielipide huomioon. Hanen mielestaan tuo on paivanselva rajaytyspurku.

 

[exobalt]

WTC-1 ja 2 tapauksissa on liikaa kinasteltavaa, haviavan pieni mahdollisuus sille etta tuollainen tapahtumasarja olisi mahdollinen. Ei se tietenkaan mitenkaan pateva tai jarkeva tapahtumasarja ole, sille ei ole historiassa minkaanlaista ennakkotapausta eika se ole tieteellisesti toistettavissa (mita vaadittaisiin sille etta se olisi edes osittain uskottava ajatus). Se on vaan jannaa etta vaikka kuinka haviavan epatodennakoista se onkin, kuitenkin valtaosa tahan ketjuun kirjoittajista haluaa uskoa juuri tuohon "lottovoittoon".

Voisitko vielä avata tuota. Rakenteiden pettämistä kriittisen jännityksen ylityttyä on tapahtunut maailman sivu, milloin mistäkin syystä (esim. rakennusvirheet, mitoitusvirheet, rakenteiden vaurioitumiset). Toki tämä yksittäinen keissi lentokoneineen on uniikki. Pointtini on se, että mielestäni ns. dominoefektin syntymisen mahdollisuus on toista luokkaa kuin häviävän pieni.

Ensin pitaa ymmartaa rakenne, eli ylaosa oli heikompaa terasta kuin ala-osa. Alaosa oli huomattavasti massiivisempi kuin ylaosa niin kooltaan kuin kestavyydeltaankin. Sen lisaksi ala-osa oli ehja, kun taas ylaosa olisi karsinyt enemman heikennysta (tulipalot) joten se oli senkin osalta heikompi. Sen jalkeen taytyy pitaa mielessa tuo todellinen heikennys, joka ei NIST:n mukaankaan ollut suurta koska palot eivat itse asiassa lammittaneet terasta juurikaan normaalia uunia korkeammaksi.

Uunilämpötiloillakin teräksen kimmomoduuli ja samanaikaisesti kriittinen jännitys pienenee toistakymmentä prosenttia.

Luonnollisesti teräspilareiden poikkipinta-ala pienenee ylöspäin mentäessä, koska tarvittava puristysjännityksen sietokyky pienenee. Pelkästään tornin yläosassa on kuitenkin kyse niin valtavista massoista, jotka nopeuden saadessaan kehittävät luhistuvalle torniosalle erittäin suuren liikemäärän.

Käsittääkseni, korjatkaa, jos olen hakoteillä, rakennusten rakenteiden mitoituksessa otetaan dynaaminen kuormitus huomioon ainoastaan metrojen yms. vastaavien suhteen esimerkiksi asentamalla tärinänvaimentimia pilareihin. Väitän, että tornin alaosaa ei ole mitoitettu tornin yläosan sortumisen aiheuttamaa dynaamista kuormitustilannetta sietämään. Dynaamisten kuormitusten ja impulssien kestävien rakenteiden mitoitusperiaatteet poikkeavat aika tavalla staattisista tilanteista.

Käytetään vaikka seuraavanlaista vertausta; sinulla on lasipöytä, jonka päällä lepää miesten kuula. Rakenne kestää hienosti hajoamatta, mutta antamalla kuulalle nopeutta käy toisin. Tämän jälkeen ajattele tornin sortuvaa yläosaa. Toivottavasti ymmärrät, mitä ajan takaa.

 

[psychodad]

Väitän, että tornin alaosaa ei ole mitoitettu tornin yläosan sortumisen aiheuttamaa dynaamista kuormitustilannetta sietämään. Dynaamisten kuormitusten ja impulssien kestävien rakenteiden mitoitusperiaatteet poikkeavat aika tavalla staattisista tilanteista.

Käytetään vaikka seuraavanlaista vertausta; sinulla on lasipöytä, jonka päällä lepää miesten kuula. Rakenne kestää hienosti hajoamatta, mutta antamalla kuulalle nopeutta käy toisin. Tämän jälkeen ajattele tornin sortuvaa yläosaa. Toivottavasti ymmärrät, mitä ajan takaa.

Kyseessa on kuitenkin sinun oletuksesi. Rakennukset oli suunniteltu kestamaan useamman vastaavan lentokoneen tormaykset (yleensakaan mitaan sortumaa ei olisi pitanyt syntya), ja ala-osa mitoitettu kestamaan moninkertaisesti ylaosan paino. Ymmarrat varmasti etta ala-osa olisi hidastanut huomattavasti tuota ylaosaa vaikka se olisi suoraan pudonnutkin (mita se ei tehnyt). Sille ei myoskaan ole mitaan jarkevaa selitysta minka takia romahdus oli niin symmetrinen, eika esimerkiksi niin etta sivulle kaatumassa ollut osa olisi vienyt vaikka kolmasosan sen sivun rakenteista mukanaan.

Videoanalyyseissa on naytetty hyvinkin miten nuo ylaosien massat ovat itse asiassa tuhoutuneet kappaleiksi ennen kuin alaosat ovat lahteneet symmetrisesti tuhoutumaan kerros kerrokselta.

Ja ymmarran toki mita tarkoitat vertauksella, mutta ymmarrat varmaan itsekin etta tuolla vertauksella ei ole mitaan tekemista realismin kanssa. Tassa nyt liioitellaan valtavasti sita ylaosan massaa ja torkeasti alimitoitetaan alaosan kantokykya ja kestavyytta. Kuten totesin, ylaosa oli heikompaa ja kevyempaa terasta, jos joku niin juuri ylaosa oli tulipalon heikentamaa metallia. Eli meilla on vahvempi alaosa ja heikompi ylaosa jotka iskeytyvat toisiinsa samanaikaisesti ja tuottavat toisiinsa vastaavan voiman, kumpi mielestasi Newtonin kolmannen lain mukaan haviaa kisan? Ja miksi se ylaosa ei mene sinne missa on vahiten vastusta, eli sivulle?

Realistisempi vertaus (tosin WTC tornit olivat kestavammin rakennettu) olisi ottaa teraksesta valmistettu CD teline ja pudottaa viidesosa vastaavasta telineesta sen paalle muutaman sentin korkeudesta. Voit toki puolestani pudottaa sen vaikka 10 metrista. Kuten varmasti pystyt heti visualisoimaan miten siina kavisi, kayta vaikka ihan taysin todellisuuteen sopimatonta vertailua ja ota keilapallo ja pudota se metrista sen teraksisen CD telineen paalle. Osaat varmasti visualisoida miten siinakin kavisi, joten kiipea katolle ja pudota se keilapallo sielta sen CD tornin paalle.

 

[Kaivanto]

Jos näin on, niin miksi kaatuminen eli sivuttaisliike loppui ja muuttui kohtisuoraksi tippumiseksi alaspäin?

Mitä tarkoitat? Videoiden perusteella hatut jatkavat kallistumista / kiertoliikettä kuvitteellisen akselin ympäri putoamisen aikana niin kauan, kunnes katoavat pölypilveen: Pohjoistorni, Etelätorni.

Toisekseen kysymyksesi on omituinen. Jos kiertoliike todella loppuisi, sehän todistaisi nimenomaan sitä vastaan, että alapuoliset rakenteet on räjäytetty. Mikä muu voima kuin alapuolisten rakenteiden toispuolisesti antama vastus voisi kiertoliikkeen mitenkään pysäyttää? Jos kappale on kiertoliikkeessä ja putoaa vapaasti, eihän sitä kiertoliikettä jarruta muu kuin ilmanvastus ja tuollaisen massan kyseessä ollen se lienee yhdentekevä.

Tästä saat nyt tietysti täkyn todeta, että videoiden perusteella hatut jatkoivat kallistumistaan, joten niiden kiertoliikettä ei jarrutettu, joten alapuoliset rakenteet ilmeisestikin räjäytettiin. Jos siihen tartut edellisten viestiesi jälkeen niin onnittelen...

 

[Kaivanto]

Tässä on muuten video, josta näkyy, miten Pohjoistornin räjäytetty keskiruoto seisoo ylväästi raunioiden keskellä.

 

[psychodad]

Tässä on muuten video, josta näkyy, miten Pohjoistornin räjäytetty keskiruoto seisoo ylväästi raunioiden keskellä.

Siellahan siita osa seisoo ja tuhoutuu hyvin nopeasti ihan itsestaan mutta mutta...eikos taman "piledriverin" eli murskaavan ylivoimaisen ylaosan olisi pitanyt vieda kaiken mukanaan alas? Miksei se roiku tuolla teraspalkkien nokassa kunnes se painaa nekin alas?

 

[Kaivanto]

Siellahan siita osa seisoo ja tuhoutuu hyvin nopeasti ihan itsestaan mutta mutta...eikos taman "piledriverin" eli murskaavan ylivoimaisen ylaosan olisi pitanyt vieda kaiken mukanaan alas? Miksei se roiku tuolla teraspalkkien nokassa kunnes se painaa nekin alas?

Toivottavasti nimimerkki Olkinukke vastaa myöhemmin kysymykseesi, mutta laittaisitko sillä välin linkin, jossa kerrotaan, että tyypillisissä räjäytyspuruissa, jollaisen videolla näemme, tuota osaa ei ole tapana räjäyttää.

 

[psychodad]

Toivottavasti nimimerkki Olkinukke vastaa myöhemmin kysymykseesi, mutta laittaisitko sillä välin linkin, jossa kerrotaan, että tyypillisissä räjäytyspuruissa, jollaisen videolla näemme, tuota osaa ei ole tapana räjäyttää.

Ai jaiko se pystyyn? Ma kun olin nakevinani etta se tulee myos alas (itse asiassa se hajoaa niille sijoilleen). Vaikea loytaa linkkeja kun tuon kokoisia pilvenpiirtajia ei ole ennen eika jalkeen purettu.

Hyvin tuo tietysti nayttaa ettei piledriver ole mahdollinen teoria, mutta sita on vaikea spekuloida miksi nuo muutamat tukipalkit tulivat hitaammin alas kuin muu rakennus. Ajastin jaljessa? Termiitti alimitoitettu?

 

[psychodad]

Tama ketju olisi kokonaisuudessaan kylla loistavaa materiaalia jollekin psykologian opiskelijalle joka haluaisi nykypaivan variaation Milgramin tottelevaisuuskokeesta.