World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Maple Leaf]

Nyt siivoamistyo oli huomattavasti helpompi ja paikallisempi, joten todisteet voitiin havittaa mahdollisimman nopeasti.

Romahtaneiden WTC-rakennusten sotkussa toimi siis agentteja, jotka poimivat romusta, pölystä ja sen sellaisesta räjähteiden jäänteitä pikaisesti veks?

 

[psychodad]

Ja se kerosiini määrä ei siis riittänyt sinusta sytyttämään niissä kerroksissa mitään isoja paloja? Kokeile tuota vaikkapa omassa talossasi.

Tottakai palot syttyivat ja paloivat. Kuten Toejoen Veikko on useaan kertaan selittanyt, palo ei kuitenkaan levia tuollaisissa rakennuksissa paikasta toiseen ihan tuosta vaan, ne on suunniteltu juuri sita vastaan. Eli kun sielta yhdesta palopesakkeesta on kaikki palava materiaali palanut, palolla ei ole enaa polttoainetta (ala sekota kerosiiniin, puhun yleensakin kaikesta mika siella voi palaa). Virallisen tarinan mukaan kerosiini paloi kymmenessa minuutissa loppuun.

Aikamoista mutkien oikomista jälleen. Ehkäpä siellä paloi vaikkapa muovia ja kumia joka palaessaan savuaa mustaa savua. Kokeile vaikkapa miten muovi tai tietokoneesi palaa sinun kuuluisalla nuotiollasi ja onko se kuolemassa oleva tulipalo silloin? Ja olet siis sitä mieltä että tuollaiset pilvenpiirtäjät käytännössä sammuvat itsekseen eikä useamman kerroksen tulipalo niissä ole mitään vakavampaa?

Eli sinun mielestasi se muovi ja kumi syttyi vasta loppuvaiheessa? Se ei palanut muun kaman mukana vaan odotti 50 minuuttia ja alkoi sitten palamaan? Jep, niissa rakennuksissa on sprinklerisysteemit ja palo-osastot, ja kuten havaittua ne toimivat tuossa tapauksessa WTC torneissa helvetin hyvin kun palokunta paasi jo sinne haminoille missa palot alkoivat ja olivat valmiit sammuttamaan pari hassua "taskua" parilla letkulla. Jos olisit hiukkaakaan vaivautunut tarkistamaan faktoja niin tietaisit etta siella on ennenkin palanut, paljon vakavammin, eika rakennus silloinkaan romahtanut.

Joo siellä oli niinkin mitättömän pieniä paloja että ihmiset hyppivät tornien ikkunoista paloja pakoon vaikka se putous tiesi varmaa kuolemaa. Ehkäpä sinä päivänä siellä vain sattui olemaan paljon itsemurhaa hautoneita toimistotyöntekijöitä? En valitettavasti huomannut katsoa kuinka paljon he heiluttelivat tippuessaan.

Ja sina tiedat heidan motiiveistaan hyppia? Jos joku on tulipalon saartamana ja vaihtoehdot on hyppaaminen tai elavalta palaminen niin siina voi sitten jokainen miettia kumpi olisi mielekkaampaa. Toinen on kuitenkin omilla ehdoilla menemista. Mutta tassa puhutaan taas eri asioista. Joko Edna Cintron on kyborgi joka kestaa kasittamatonta kuumuutta, tai sitten palot olivat tosiaan juuri niin mitattomia loppuvaiheessa kuin palomiehet, savun vari ja NIST:n testit osoittivat. Itse lahtisin sille linjalle etta uskon palomiehia, savua ja testeja ennen kuin kyborgiteoriaa.

Olet kuitenkin jo kertonut meille että siellä torneissa mitattiin (en tiedä kuka mittasi, ilmeisesti joku psykoiskän tornista heilutellut tuttu) sellaisia lämpöjä joita ei toimistomateriaalien ja kerosiinin palamisella saada aikaiseksi, mutta kuitenkin ne palot oli siis todellisuudessa kuolemassa itsestään ja ne olisi voitu sammuttaa parilla letkulla (tarkoittaa ilmeisesti niistä tulevalla vedellä). Minusta tuntuu että sinä vähän niin kuin koitat pelata kahdella tai useammalla pakalla.

Ei vaan mina pelaan taydella pakalla, ja siihen kuuluu asioiden erotteleminen toisistaan. Kuten esimerkiksi se mita lampotiloja torneissa oli silloin kun ne viela olivat pystyssa, ja mita lampotiloja NASA mittasi raunioiden paalta. Kun pelataan taydella pakalla, nama asiat pystyy erottamaan toisistaan ja niille voi loytaa myos ihan jarkeenkayvan selityksen. Miten tulipalo, jonka valittomassa laheisyydessa voi hengailla tavallisissa toimistovaatteissa parikymmenta minuuttia voi paatya raunioihin niin kuumana ettei se ole edes mahdollista niilla materiaaleilla ilman optimaalista happimaaraa? Ei tietenkaan mitenkaan. Loogisesti siis jotain tapahtui naiden lentokoneiden ja toimistomateriaalin palamisen jalkeen, sen jalkeen kun ne olivat jo kuihtuneet ja olivat kuolemassa pois. Jotain sellaista, joka selittaa toimistomateriaaleille ja kerosiinille mahdottomat lampotilat raunioissa ilman happea (maan alla). Mutta sita selitysta virallinen tarina ei halua tarjota joten sina et sita varmasti koskaan tule ymmartamaan. Sinulle tuo looginen kanjoni kelpaa.

Sekin oli vaurioitunut varsin pahoin saatuaan suoraa osumaa toisesta romahtaneesta WTC tuplatornista ja sielläkin paloi useissa kerroksissa. mjr jo linkitti tänne näistä WTC7 vaurioista kertovia valokuvia ja videota.

Tuo on juuri sita kahdella pakalla pelaamista. Katsellaan WTC-7:n vaurioita (ja liioitellaan niita samalla) ja sitten nojataan NIST:n raporttiin samaan aikaan....vaikka NIST:n raportti suoraan todistaa etta vaurioilla ei ollut merkitysta romahdukseen, se olisi tapahtunut ilman niita vaurioitakin. Tuosta ristiriitaisten asioiden yhdistelemisesta juuri eilen illalla kirjoitinkin.

 

[psychodad]

Romahtaneiden WTC-rakennusten sotkussa toimi siis agentteja, jotka poimivat romusta, pölystä ja sen sellaisesta räjähteiden jäänteitä pikaisesti veks?

No ei ne kovin hyvin sita polysta pystyneet poistamaan kun sita rajahdysainetta ja sen jamia on tieteellisesti testattu tanskalaisen kemistin toimesta ja FEMA:kin sita loysi....itse asiassa sita on ollut kaikissa tuhkanaytteissa.

Siivouksesta (luulin tamankin olevan kaikkien tiedossa mutta nakojaan mikaan ei ole):

http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/players.html

http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html

 

[psychodad]

Minäkin olen ajatellut, ettei se virallinen raportti varmaan ihan hyvä ole

Et ole, alaka yrita selittaa etta olisit missaan vaiheessa tuollaista ajatellut. Sina puolustat jopa magic bullettia joten siina nahdaan sinun kriittisyytesi auktoriteettia kohtaan. Olet niin talutusnuorassa kuin ihminen yleensakaan voi olla. Kunhan viesti tulee valtaapitavilta, sina kumarrat. Oli sisalto ihan mita tahansa. Vanhassa sadussa keisarin uusista vaatteista sina olisit juuri niita kansalaisia jotka nakisivat keisarin paalla hienon puvun vaikka han olisi alasti.

"The amount of explosions I've heard from 8:46 until the time we got out was so many, at least ten. It was just like multiple explosions to where I felt like there were different grenades. That's what it sounded like, it was different grenades being set off in the building. It was like -- There was one major explosion, and then there was different explosions throughout that period of time until we got out.

Do I believe six years after 9/11? I don't know the truth. I don't believe a word that they say. I just don't believe Everything they say is a cover up. ... No, definitely don't leave it alone. I think that we should get documents to know the truth of what was really going on that we didn't know that we should know now." "

 

[Lager Lager]

Huvittavinta on, kun lähestulkoon aina (omat kokemukset) nämä jotka uskovat näihin humoristisiin salaliittoteorioihin, vaahtoavat aina niistä suu vaahdossa ainoana totuutena. Esim. yllätyin kun aikanaan työpaikalla suht uusi työntekijä muuttui ihan eri ihmiseksi, kun alkoi tosissaan näistä salaliittoteorioista selittämään. Ei siinä mitään, jotkut uskoo pakkasukkoihinkin ja joihinkin suurempiin yläkerran voimiin. Kukin vetää tyylillään.

 

[psychodad]

humoristisiin salaliittoteorioihin, vaahtoavat aina niistä suu vaahdossa ainoana totuutena.

Samaa olen ihmetellyt, vaikka kaikki todistusaineisto viittaa ihan toiseen suuntaan, silti nama humoristiseen salaliittoteoriaan (arabit ja laatikkoleikkurit) jaksavat pitaa kantansa. Se on jotain uskomatonta miten sokeita jotkut ihmiset voivat olla. Miten he sujuvasti unohtelevat taysin kiistattomia todisteita (silminnakijat rajahdyksille, videoita rajahdyksista jne) ja hyvaksyvat fyysisesti mahdottomia selityksia romahduksille ilman minkaanlaista, edes hetkellista heraamista todellisuuteen.

 

[Baldrick]

http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/players.html

http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html

En nyt halua lytätä, mutta nämä linkit jo päälliseltä asultaan eivät herätä minussa minkäänlaista luotettavuuden tunnetta. Tuollaisen sivuston osaa kyhätä jo 9-vuotias pojankloppikin nykymaailmassa. Ei vaikuta järin luotettavalta, sillä siellähän voi koko sivuston luojana olla joku heppu, jolla on paranoidinen skitsofrenia tai muuten vähän pilipali, tai vaikkapa ihan joku pojanpallero. Lähdekriittisesti en pidä sivustoa vedenpitävänä tukena näkemyksillesi.

 

[Vanha Len]

Ei siinä mitään, jotkut uskoo pakkasukkoihinkin ja joihinkin suurempiin yläkerran voimiin. Kukin vetää tyylillään.

Sano sä sitten absoluuttinen totuus tästä asiasta. Jos et kykene niin uskotko itsekin pakkasukkoihin tai suurempiin voimiin? Heitä kehiin oma totuus.

 

[Lager Lager]

Sano sä sitten absoluuttinen totuus tästä asiasta. Jos et kykene niin uskotko itsekin pakkasukkoihin tai suurempiin voimiin? Heitä kehiin oma totuus.

Absoluuttinen totuus? hieman vaikeaa, kukin uskoo mihin lystää.

Salaliittoteoriat, pakkasukot ja suuremmat voimat = kaikki samaa huuhaata.

 

[Maple Leaf]

No ei ne kovin hyvin sita polysta pystyneet poistamaan kun sita rajahdysainetta ja sen jamia on tieteellisesti testattu tanskalaisen kemistin toimesta ja FEMA:kin sita loysi....itse asiassa sita on ollut kaikissa tuhkanaytteissa.

Tää on hauskaa! Minäpä löysin ihan helposti tällaisen jutun, joka ihan järjelliseltä tuntuvin argumentein hieman kyseenalaistaa tuota tanskalaisten taannoista "löytöä":

http://11-settembre.blogspot.com/2009/04/active-thermitic-material-claimed-in.html

 

[psychodad]

En nyt halua lytätä, mutta nämä linkit jo päälliseltä asultaan eivät herätä minussa minkäänlaista luotettavuuden tunnetta. Tuollaisen sivuston osaa kyhätä jo 9-vuotias pojankloppikin nykymaailmassa. Ei vaikuta järin luotettavalta, sillä siellähän voi koko sivuston luojana olla joku heppu, jolla on paranoidinen skitsofrenia tai muuten vähän pilipali, tai vaikkapa ihan joku pojanpallero. Lähdekriittisesti en pidä sivustoa vedenpitävänä tukena näkemyksillesi.

Se nyt on sama olisiko vaitteet kirjoitettu vessapaperille, koska sivun alalaidassa on viralliset lahteet vaittamille ja ne loytyvat tekstista numeroituna. Sekin on ihan sama millainen sekopaa sivun on kirjoittanut, itse aihe on taytta totta ja voit sen lahteista tarkistaa.

Taysin lapsellinen ja alyton argumentti muutenkin, huomasit varmasti etta nuo eivat olleet mielipidekirjoituksia ja tulkintoja (kuten se usein mainittu debunking sivusto) vaan alkuperaiset lahteet oli mainittu. Mutta ehka sinulle tuo on se tapa valttya liialliselta tiedolta.

 

[Vanha Len]

Absoluuttinen totuus? hieman vaikeaa, kukin uskoo mihin lystää.

Salaliittoteoriat, pakkasukot ja suuremmat voimat = kaikki samaa huuhaata.

Mikä sun kanta on tähän keskusteluun?

 

[Toejoen Veikko]

Oletko tullut ajatelleeksi jospa ne sittenkin petti pikkuhiljaa? Aluksi ne rakenteet saivat vauriota matkustajakoneiden törmäyksestä ja tämän jälkeen tuli ja lämpö heikensivät niitä pikkuhiljaa ja ne alkoivat antaa periksi yksitellen.

Olen. Epäselväksi jää se, miksi ylemmät kerrokset siinä tapauksessa tippuivat kohtisuoraan eikä siten, että tietty alue sortuu, jolloin yläosa olisi lähtenyt kaatumaan.

Mutta ymmärsit kuitenkin sen, että alhaalla olevien rakenteiden kantokyky staattisessa tilassa on ihan eri asia kuin sen kyky ottaa vastaan alaspäin liikkuvaa tavaraa?

EDIT: Täytyypä kyllä kehaista aivan loistavasta väistelystä. Kuka ja missä sanoi, että koko kerroksen romahtaminen kerralla on jotenkin välttämätön ehto koko talon romahtamiselle? Jotenkin alkaa tuntua, ettei maailmassa muulla tavalla talot sorrukaan kuin räjäyttämällä.

Ei sen ymmärtämisessä ole ongelmaa.

Tottakai voivat sortua ja sortuvatkin.
Yksinkertainen esimerkki. Soffassa on neljä jalkaa (pilaria). Katkaise niistä yksi, niin soffa kaatuu sinne, mistä jalka (pilari) on katkottu.

Toisin sanoen, tässä asiassa minua häiritsee se, että tornin "hattu" lähti tippumaan, eikä kaatumaan.

 

[psychodad]

Tää on hauskaa! Minäpä löysin ihan helposti tällaisen jutun, joka ihan järjelliseltä tuntuvin argumentein hieman kyseenalaistaa tuota tanskalaisten taannoista "löytöä":

http://11-settembre.blogspot.com/2009/04/active-thermitic-material-claimed-in.html

Jos mina loydan sivun joka sanoo etta "active thermitic material MAY be that after all" niin seko kyseenalaistaa taas tuon?

Tuo Manierin roska on kasitelty taalla jo ennen, siina ei luonnollisesti ole mitaan sisaltoa. Manieri voi toki halutessaan julkaista tuon samassa peer review lehdessa kyseenalaistamaan alkuperaista tutkimusta. Sita odotellessa.

Alkuperaisessa tutkimuksessa ammuttiin jo ennalta alas nuo vaitteet, testaamalla IHAN OIKEASTI niita materiaaleja. Se ei todellakaan ole toimiva kyseenalaistus etta laittaa nettisivun pystyyn ja esittaa jonkun mielipiteen tieteellista tutkimusta vastaan. Toki se sellaisille toimii jotka haluavat sille jonkun, vaikka sitten taysin virheellisen ja perusteettoman vastineen. Eli sinulle toimii. Mutta tieteen kannalta tuolla Manierin kirjoituksella ei ole mitaan arvoa.

 

[Baldrick]

Se nyt on sama olisiko vaitteet kirjoitettu vessapaperille, koska sivun alalaidassa on viralliset lahteet vaittamille ja ne loytyvat tekstista numeroituna. Sekin on ihan sama millainen sekopaa sivun on kirjoittanut, itse aihe on taytta totta ja voit sen lahteista tarkistaa.

Taysin lapsellinen ja alyton argumentti muutenkin, huomasit varmasti etta nuo eivat olleet mielipidekirjoituksia ja tulkintoja (kuten se usein mainittu debunking sivusto) vaan alkuperaiset lahteet oli mainittu. Mutta ehka sinulle tuo on se tapa valttya liialliselta tiedolta.

Sen myönnän, etten tarkemmin edes viitsinyt katsella tuota sivustoa. Mutta Maple Leaf on ainakin jo antanut lähteen näiden väitteiden vastapainoksi. Ja mitä tuota sivustoasi luin, huomasin, että se ei pelkkä asiateksti ole, vaan sinne on tuotu myös kirjoittajan omaa näkökantaa mukaan.

 

[bitnir]

Se nyt on sama olisiko vaitteet kirjoitettu vessapaperille, koska sivun alalaidassa on viralliset lahteet vaittamille ja ne loytyvat tekstista numeroituna. Sekin on ihan sama millainen sekopaa sivun on kirjoittanut, itse aihe on taytta totta ja voit sen lahteista tarkistaa.

No jos lähteiden käyttö on yhtä luovaa kuin tässä tapauksessa, niin kysyn vaan, että kuinka luotettavasta materaalista on kyse:

http://911research.wtc7.net/sept11/stockputs.html

Ote itse artikkelista:
"The spikes in put options occurred on days that were uneventful for the airlines and their stock prices"

Ihan oikeasti, mitä motivaatiota kellään on kirjoittaa näin, jos motiivina on pyyteetön totuudenetsintä ja oma lähde kertoo seuraavaa:

Ja ote lähteestä 20:
"But concerns about the airline industry had been growing for some time, and had grown worse in the days before the attack. On Wednesday, September 5, a report by Reuters - which is widely read by market professionals - said that industry experts were predicting "a further deterioration" in the airline industry's financial performance. Market pessimism increased two days later when the AMR Corporation, the parent of American and Trans World Airlines, announced that its losses for the second half of the year would be greater than forecast." (huomio, se piikki osuu kuudenteen päivään)

 

[Lager Lager]

Yksinkertainen esimerkki. Soffassa on neljä jalkaa (pilaria). Katkaise niistä yksi, niin soffa kaatuu sinne, mistä jalka (pilari) on katkottu.

Toisin sanoen, tässä asiassa minua häiritsee se, että tornin "hattu" lähti tippumaan, eikä kaatumaan.

Teepä niihin sun jalkoihin "reikiä yms." (ei tornitkaan ollut kiinteitä), heikennä sitten sitä kerosiinilla (mikä vielä valuu alas "reikiä" pitkin ja sytyttää sisällä olevia rakenteita tuleen) ja lisää vähän massaa, niin ei se tippuminen enään mitään ihmeellistä ole.

 

[psychodad]

No jos lähteiden käyttö on yhtä luovaa kuin tässä tapauksessa, niin kysyn vaan, että kuinka luotettavasta materaalista on kyse:

No siita sitten tsekkaamaan lahteet ja katsomaan onko niissa lainauksissa jotain vikaa.

Sillahan se selviaa, ei ennakkoasenteella. Jokainen varmasti osaa itsekin hakukonetta kayttaa.

 

[psychodad]

Teepä niihin sun jalkoihin "reikiä yms." (ei tornitkaan ollut kiinteitä), heikennä sitten sitä kerosiinilla (mikä vielä valuu alas "reikiä" pitkin ja sytyttää sisällä olevia rakenteita tuleen) ja lisää vähän massaa, niin ei se tippuminen enään mitään ihmeellistä ole.

Missa todellisuudessa sina elat?

Ei minulla ihan kaikkeen sentaan karsivallisyys ja aika riita, mutta tyydyn toteamaan etta tuossa vertauksessasi ei ole enaa jarjen hiventakaan. Jos haluat selvittaa miksi, tutki asiaa edes pintapuolisesti.

Ala osallistu jos et tieda MITAAN aiheesta. Jos haluat tietoa, hanki sita, kysy sita ilman ennakkoasenteita. Nyt sinulla ei ole mitaan muuta annettavaa kuin absoluuttinen varmuus virallisen tarinan paikkansapitavyydesta, mutta sinulla ei ole edes auttavaa ymmarrysta siita mista keskustellaan ja mitka olosuhteet olivat, miten WTC oli rakennettu jne.

Oikeasti. Jotain rajaa.

 

[TosiFani]

Aina kun olen keskustellut sellaisten ihmisten kanssa jotka ovat jossain vaiheessa elamaansa menneet ihan suoraan auktoriteetin talutusnuorassa ja lahes vakivaltaisesti vastustaneet kaikkea sita kritisoivaa informaatiota, he ovat kertoneet minulle etta muutos tapahtui siksi etta joku asia ja siita muistuttava henkilo olivat riittavan paattavaisia eivatka antaneet mahdollisuutta olla katsomatta todisteita.

Kriittisen ajattelun lahja on parasta mita voit toiselle ihmiselle antaa, mutta se vaatii helvetisti toita ja karsivallisyytta. Jos sina oikeasti olet sita mielta etta minun kielenkayttoni vastaleiria kohtaan on brutaalia, olet kylla totaalisesti jattanyt lukematta sen paskavirran joka minua vastaan iskee joka sivulla. En mina mikaan "jeesus" ole joka kaantaa toisen posken, ei minua kiinnosta uhrin osa koska osaan hyvin itseani puolustaa.

Jos lukee tämän kirjoituksen ajatuksella, ymmärtää, että keskustelu psychodad:n kanssa turhaa. Tämä lainaus sisältää ääriuskonnollisen tunnustuksen, jossa luvataan levittää evankeliumia keinolla millä hyvänsä. Psychodad:lle uskonto on 911-salaliitto ja sen sanomaa levitetään työllä ja kärsivällisyydellä. Tämän jälkeen tämä ketjun kirjoittajien pitäisi ymmärtää, ettei maailmasta löydy sellaista todistetta, mikä voisi muuttaa psychodad:n uskon salaliittoa kohtaan. Mielestäni keskustelu voitaisiin päättää tähän, sillä mielestäni tämän tyylinen hurmoshenkinen uskovaisuus kuuluu aivan muille palstoille kuin Jatkoaikaan.

 

[Lager Lager]

Oikeasti. Jotain rajaa.

=) Aina sama juttu näiden salaliittoteoriavaahtoajien kanssa. "On vain yksi totuus" "Minä olen oikeassa" etc BS. Pyyhi välillä huulet.

 

[psychodad]

=) Aina sama juttu näiden salaliittoteoriavaahtoajien kanssa. Pyyhi välillä huulet.

No varmaan onkin "aina sama juttu" jos sina lahdet taysin idioottimaisilla argumenteilla heita vastaan. Kylla varmaan heillekin tulee taydellinen turhautuminen siihen etta toinen ei tajua asiasta holkasen polaysta mutta asennetta riittaa aivan helvetisti. Sama kuin joku tulisi minulle messuamaan jaakiekon saannoista vaikka ei olisi koskaan niita lukenut tai yhtaan minuuttia pelia katsonut ja joku rugbysta kiinnostunut kaveri ne olisi hanelle kertonut.

Sinulla ei ole minkaanlaista kasitysta siita mista me keskustelemme, sinulla ei suurella todennakoisyydella ole edes kasitysta siita mika on se virallinen teoria, jonka sina olet jo ennakkoon hyvaksynyt sita tietamatta.

Selita minulle mita oikeasti tapahtui, omin sanoin. Mika on se virallinen teoria esimerkiksi romahduksien (jokaisen) suhteen.

 

[Mace]

Jos lukee tämän kirjoituksen ajatuksella, ymmärtää, että keskustelu psychodad:n kanssa turhaa. Tämä lainaus sisältää ääriuskonnollisen tunnustuksen, jossa luvataan levittää evankeliumia keinolla millä hyvänsä. Psychodad:lle uskonto on 911-salaliitto ja sen sanomaa levitetään työllä ja kärsivällisyydellä. Tämän jälkeen tämä ketjun kirjoittajien pitäisi ymmärtää, ettei maailmasta löydy sellaista todistetta, mikä voisi muuttaa psychodad:n uskon salaliittoa kohtaan. Mielestäni keskustelu voitaisiin päättää tähän, sillä mielestäni tämän tyylinen hurmoshenkinen uskovaisuus kuuluu aivan muille palstoille kuin Jatkoaikaan.

Niin, onhan tämä kieltämättä aika tragikoominen tilanne. Yksi henkilö on ottanut itselleen oikeuden kertoa, mikä on totta ja mikä on taikuutta. Kun muut hänen näkemyksiään kritisoivat, hän toteaa järkkymättömällä varmuudella (kritiikin tasosta riippumatta), että voivoi, kun ihmiset eivät näe totuutta hänen laillaan vaan ovat auktoriteettien talutusnuorassa. Voin kuvitella, että keskusteluun aktiivisesti osallistuneilla tahoilla on motivoitunut olo jatkokeskustelun suhteen. :)

 

[psychodad]

Jos lukee tämän kirjoituksen ajatuksella, ymmärtää, että keskustelu psychodad:n kanssa turhaa. Tämä lainaus sisältää ääriuskonnollisen tunnustuksen, jossa luvataan levittää evankeliumia keinolla millä hyvänsä. Psychodad:lle uskonto on 911-salaliitto ja sen sanomaa levitetään työllä ja kärsivällisyydellä. Tämän jälkeen tämä ketjun kirjoittajien pitäisi ymmärtää, ettei maailmasta löydy sellaista todistetta, mikä voisi muuttaa psychodad:n uskon salaliittoa kohtaan. Mielestäni keskustelu voitaisiin päättää tähän, sillä mielestäni tämän tyylinen hurmoshenkinen uskovaisuus kuuluu aivan muille palstoille kuin Jatkoaikaan.

Kriittinen ajattelu ei ole uskonto, vaan se tuhoaa uskonnot. Se tuhoaa myos oman mahdollisuutensa uskonnoksi, koska se on kokonaisvaltaista kriittisyytta, eika valikoivaa kriittisyytta.

Loppuuko ymmarrys?

Kuten voit havaita virallisen tarinan toistajien osalta, uskovaisuus on vaarallinen sairaus. Ihminen luovuttaa omien aivojensa kayton. Jotkut ovat vaan niin heikkoja etta aina pitaa olla joku auktoriteetti, oli se sitten jumala tai valtio tai joku muu. Se on toisaalta ymmarrettavaa, koska monia pelottaa sellainen tilanne jossa ei ole mitaan tahoa joka "valvoo sinun etujasi".

 

[kiwipilot]

Mielestäni keskustelu voitaisiin päättää tähän, sillä mielestäni tämän tyylinen hurmoshenkinen uskovaisuus kuuluu aivan muille palstoille kuin Jatkoaikaan.

Samaa mieltä. Siellä alkaa ilmeisesti nanotermiitit lämmetä ohi kriittisen pisteen. Varmaan parempi, että jätetään homma tähän ihan Psychodadin (mielen)terveyden kannalta; kaveri tuntuu melko ahdistuneelta tällä hetkellä.