Lentokoneen törmäys...
Viestisi antavat ymmartaa etta sina olet taikuuden kannalla. Silla tavalla se sinuun liittyy.
Olenko vaarassa?
Massa pysyy samana ja ainoa muutos on tuo muutaman metrin pudotus, joka tosiaan vaikuttaa kuormitukseen.
Jotta voitaisiin ajatella uumoilemaasi mahdollisuutta, niin romahduksen pitäisi lähteä siitä, että 78:nnen kerroksen kantavan rakenteet pettävät lähes samanaikaisesti, jolloin tornin "hattu" lähtee tippumaan kohtisuoraan ja iskee alapuoliset kerrokset lyttyyn.
Haha! Sinua ei yhtaan hairitse etta tuollaisia dokumentteja tehdaan? Dokumentti, jossa kerosiinipalo heikentaa teraspalkin vajaassa neljassa minuutissa mutkalle on tehty vain yhta tarkoitusta varten, ja se on juuri idioottien sumuttamista varten. Jokaisen pitaisi ymmartaa etta tuo on aivan jarkyttavaa roskaa, mutta valitettavasti ihmisille tuntuu olevan teras jotenkin tuntematon komponentti. Haepa jostain pala terasta, ja testaa ihan itse nuotiolla etta noinko toimii niin paastaan tastakin vaittelysta.
Psychodad, ole hyvä ja ota kantaa tähän lainaukseen. Olin jo hieman hämmentynyt, kun et ampunut tätä väitettä jo alas, mutta ihmisethän ovat erehtyväisiä ja tämä taisi jäädä sinulta vain huomaamatta? Huh huh, Tamake olisi jo varmaan ajatellut itseään voittajana jos en olisi sinulle hihkaissut tästä, jotta voit tämän kumota in no time. Ole hyvä, vastaustasi odotellaan.
Tälläkin kertaa psykoiskä tarttui niinkin olelliseen osaan tuota väitettä kuin se alumiinitölkin päällä seisominen.
Vielä kertaalleen kysymys Psychodadille, kun vain WTC7 romahti 2,25 sekuntia vapaanpudotuksen (ilmakehässä) vauhdilla ja kun se kuulemma osoittaa räjähdepurkamista niin uskotko sinä nyt että vain WTC7 räjähdepurettiin? Ja WTC1 ja WTC2 romahtivat niin kuin virallisesti on kerrottu? Ja WTC7:kin räjähdepurettiin vain tuon 2,25 sekunnin osalta?
...Ne tuhottiin eri tavalla, niiden erilaisen koon vuoksi. Mutta siina missa WTC 1 ja 2 kohdalla joku aalio voi viela jollain tavalla kyseenalaistaa, vaikka epatodennakoisyys onkin miljoonaluokkaa, etta rakennus voisi tuhota itsensa tuolla tavalla pelkastaan painovoiman, paikallisten vaurioiden ja pienten tulipalojen avulla. Mutta WTC-7:n kohdalla ei ole mitaan keskusteltavaa, koska se on joko taikuutta tai itsestaanselva rajaytyspurku.
Kun katselee esim. youtubesta räjäytysvideoita niin kun rakennukset kyllä yleensä tulevat aika suoraviivaisesti alas siitä hetkestä kun räjäytys on toteutettu, eikä katto jää ensin roikkumaan 1,7 sekunniksi ilmaan ja vasta sitten tule alas kovaa. Eli koko WTC7:n romahtaminen sopii paljon paremmin siihen, että romahdusprosessi alkoi juuri rakenteitten rauhallisella pettämisellä kunnes kriittinen piste ylitettiin ja sitten tultiin heikentyneitten kerrosten läpi kovaa kunnes taas eheämmät kerrokset alempana hidastivat vauhtia.
Eikö sinun kannattaisi jo lopettaa tämä "keskustelu" tähän viestiin? Olet tuonut kantasi selvästi esille ja ylläoleva kirjoitus ei paljon anna tilaa keskustelulle. Se, että pitää muita keskustelijoita ääliöinä tai taikuuteen uskovina, ei ole kovinkaan hyvä lähtökohta keskustelulle.
Ei se ole minun uumoilemani mahdollisuus vaan ihan laskelmin tuettu teoria, joka on tuosssa mjr:n viestissä yläpuolellasi. Kun olet niin varma omasta kannastasi, niin kerro missä tuo tässä mennään metsään:
En havainnut selitystä sille, miten saman kerroksen kaikki kantavat rakenteet pettävät samanaikaisesti.
Mutta siina missa WTC 1 ja 2 kohdalla joku aalio voi viela jollain tavalla kyseenalaistaa, vaikka epatodennakoisyys onkin miljoonaluokkaa, etta rakennus voisi tuhota itsensa tuolla tavalla pelkastaan painovoiman, paikallisten vaurioiden ja pienten tulipalojen avulla.
En havainnut selitystä sille, miten saman kerroksen kaikki kantavat rakenteet pettävät samanaikaisesti.
Paikallisten vaurioiden? Ja pienet tulipalot? Minun käsittääkseni ja näkemieni tietokonemallien perusteella tuplatornien vauriot matkustajakoneiden osumakohdissa oli varsin massiiviset. Ja ainakin minun näkemissäni videoissa niistä osumakohdista näytti tulevan varsin massiivisesti savua, tornien yläosan kyljet oli mustana tulesta ja savusta. Ehkäpä sinä voit sanoa usean tuhannen litran kerosiinipaloa pieninä kun se palvelee sinun totuuttasi. Argumenttiesi tasokin alkaa näkymään ilmeisenä hermostumisena kun kanssasi erimieltä olevat ovat mielestäsi ääliöitä, huoh tähänkö tässä ollaan tultu.
Oletko tullut ajatelleeksi jospa ne sittenkin petti pikkuhiljaa? Aluksi ne rakenteet saivat vauriota matkustajakoneiden törmäyksestä
Se on varmaan sinullekin selvaa etta kerosiini paloi muutamassa minuutissa, ja suurin osa siita paloi niissa tulipalloissa. Edes NIST ei vaita etta se olisi toiminut muuna kuin sytyttajana.
Pienet tulipalot viittaa siihen etta savu oli mustaa, eli silla oli hyvin vahan happea, eli palo oli kuolemaisillaan ja heikentynyt huomattavasti.
Siita parhaana todistuksena toimii koneen tormayskohdassa heilutelleet ihmiset ja tormayskerroksiin yltaneet palomiehet jotka kertoivat siella olevan muutaman paikallisen palon jotka voisi sammuttaa kahdella letkulla.
Vaikea niita on olla vahattelematta kun ihmiset voivat siella tormayskohdassa heilutella. Tulipalot olivat lahes kuolleet kun rakennukset romahtivat.
Veikko puhui WTC-7:sta.
Edelleen haluat pitaa kiinni virallisesta tarinasta, vaikka tiedat varsin hyvin sen nojaavan taikaan. Siina suhteessa olet paljon pahempi kuin useat ymmartamattomat kanssakirjoittajat. Heidan selityksensa on ymmarryksen puute, sinulla eparehellisyys.
Ne tuhottiin eri tavalla, niiden erilaisen koon vuoksi. WTC-7 perinteisesti alhaalta aloittaen, WTC-1 ja 2:ssa piti varmistaa se etta korkeat tornit eivat kaatuneet (kuten ylaosakin yritti ennen rajahdystaan) ja tuhonneet suurta osaa ymparistostaan.
Olen tämän keskustelun jo periaatteessa lopettanut, mutta huudan täältä taustalla sellaisen lukemani asian, että tämä tornien kestämään suunnittelu on asia jota voidaan tulkita kahdella tavalla. Yksi tapa asiaa on tulkita asiaa, niin että nyt tornit kestivät iskun siinä määrin kuin oli tarpeellistakin. Ne eivät siis romahtaneet suoraan iskun seurauksena, vaan pysyivät pystyssä vielä sen tunnin, jonka ansiosta tuhannet ihmiset ehtivät pelastautua palavasta rakennuksesta.A) WTC tornit eivat olleet alumiinitolkkeja vaan valtavia teraspilvenpiirtajia, jotka oli suunniteltu jakamaan kuormaa ympariinsa ja kestamaan jopa useita vastaavan koneen iskuja rakenteensa vuoksi.
Miksi se piti varmistaa? Jos näin olisi käynyt, niin salaliittoteoreettikojen kaavailemat tavoitteet olisivat vain toteutuneet monikertaisesti.WTC-1 ja 2:ssa piti varmistaa se etta korkeat tornit eivat kaatuneet (kuten ylaosakin yritti ennen rajahdystaan) ja tuhonneet suurta osaa ymparistostaan.
Olen tämän keskustelun jo periaatteessa lopettanut, mutta huudan täältä taustalla sellaisen lukemani asian, että tämä tornien kestämään suunnittelu on asia jota voidaan tulkita kahdella tavalla. Yksi tapa asiaa on tulkita asiaa, niin että nyt tornit kestivät iskun siinä määrin kuin oli tarpeellistakin. Ne eivät siis romahtaneet suoraan iskun seurauksena, vaan pysyivät pystyssä vielä sen tunnin, jonka ansiosta tuhannet ihmiset ehtivät pelastautua palavasta rakennuksesta.
Toinen ääripää tulkita kestämis-asiaa on tietenkin sellainen, että seinän olisi pitänyt jäädä täysin vahingoittumaksi ja lentokoneen kimmota siitä tangentin suuntaan.
Miksi se piti varmistaa? Jos näin olisi käynyt, niin salaliittoteoreettikojen kaavailemat tavoitteet olisivat vain toteutuneet monikertaisesti.
En havainnut selitystä sille, miten saman kerroksen kaikki kantavat rakenteet pettävät samanaikaisesti.
Ei heidan motiivinsa ollut murhata mahdollisimman montaa ihmista ja saada mahdollisimman montaa vakuutusyhtiota ja firmaa tutkimaan romahdusta. Jos murhaaminen olisi ollut itsetarkoitus, isku olisi suoritettu tuntia myohemmin ja sekin olisi moninkertaistanut uhrien maaran. Toki terroristien kannalta tuo olisikin varmasti ollut toivotumpi ajankohta ja skenaario.