World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Ja tosiaan tuosta Pentagonin törmäyksestä ei ole juurikaan kuvaa olemassa.

Ei olekaan. Pentagonissa kyllä oli useita kameroita kuvaamassa juuri sitä sivua, mutta jostain syystä niitä nauhoja ei voi julkaista. Tien toisella puolella olevan huoltoaseman valvontakamera kuvasi myös tuon Pentagonin iskun, ja tästä syystä nauha käytiin välittömästi takavarikoimassa. Tästä on kyllä ihan todistusaineistoakin.

 

[psychodad]

Tuota noin, jos WTC-torneihin oli onnistuttu asentamaan sorruttamista varten räjähteet, mitä virkaa näillä lentokoneilla sitten oli?

Sälyttää syy jonkun muun harteille. Antaa oikeutus hyökkäykseen afganistaniin ja sen jälkeen Irakiin jolla ei ollut mitään tekemistä "iskun" kanssa.

9/11 jälkeen jenkeissä on presidentti ja hänen taustajoukkonsa voineet tehdä IHAN MITÄ TAHANSA, pelkästään vihjaamalla siihen suuntaan että sillä on jotain tekemistä terroristien kanssa. Mission accomplished. Kansaa johdetaan (harhaan) pelolla, ja se on ihan normaalia. Luodaan uhkakuva ja käytetään sitä hyväksi. Ja kyseessä on helvetin iso pino dollareita.

 

[varjo]

Sälyttää syy jonkun muun harteille. Antaa oikeutus hyökkäykseen afganistaniin ja sen jälkeen Irakiin jolla ei ollut mitään tekemistä "iskun" kanssa.

9/11 jälkeen jenkeissä on presidentti ja hänen taustajoukkonsa voineet tehdä IHAN MITÄ TAHANSA, pelkästään vihjaamalla siihen suuntaan että sillä on jotain tekemistä terroristien kanssa. Mission accomplished. Kansaa johdetaan (harhaan) pelolla, ja se on ihan normaalia. Luodaan uhkakuva ja käytetään sitä hyväksi. Ja kyseessä on helvetin iso pino dollareita.

Eikö olisi tullut halvemmaksi hoitaa homma pienimuotoisemmalla iskulla, kyllä tulos olisi ollut sama, vaikka vain joku Chrysler-building olisi räjäytetty.

Niin, tuolla aikaisemmin yrität kyseenalaistaa auktoriteetteja, mutta tuota omaa päättelyketjuasi taas et?

Toistan kysymykseni, missä ovat _todisteet_ salaliitosta.
Ainoa mitä foliohattumiehet ovat saaneet aikaiseksi, on täytteen keksiminen aukkoihin ja käsien heiluttelu hallinnon mädännäisyyden takia.
Kun tiedetään, että pienemmätkin kuprut ovat jenkeissä paljastuneet syväkurkkujen avulla ja tiedetään miten paljon rahaa NYT tai vast. maksaisi jollekin, joka osoittaisi _oikeasti_ virheitä NIST:n raportissa, niin on suorastaan käsittämätöntä miksei missään ole mitään vuotoja.

Ja yhä, NIST ei ole vain satanistinen instituutio, vaan jokainen tekniikan alan parissa työskentelevä ymmärtää mistä on kyse. NIST, MIKES (Suomen vastaava laitos) yms. tekevät työtä, joka on ensiarvoisen tärkeää yhtään minkään teknisen laitteen toimimisen kannalta.
Tuhannet, ei, kuultavasti kymmenet tuhannet asiantuntijat ovat lukeneet NIST:n raportin ja silti, suurin osa kritiikistä perustuu videonauhojen valikoivaan käyttöön, todisteitten valitsemiseen yms.

Näkeehän sen jo täälläkin, papukaijana toistellaan dokumenttien väitteitä "vapaasta pudotuksesta" vaivautumatta mitenkään tarkastamaan asiaa. Ja tietenkin todisteita pystyy katsomaan, jos tilaa DVD:n, vain 17,95$ ja jos tilaat nopeasti, niin saat vielä Osama-figuurin ja jos tilaat parittomana minuuttina, Afganistanin lipun.

Em. Jonesin julkaistu artikkeli on askel parempaan suuntaan, mutta tämänkin artikkelin hyväksymisessä on ilmeisesti tullut esiin ongelma ja aika näyttää tullaanko artikkelin toimesta tekemään jatkotutkimuksia, vai diskreditoidaanko se.

mjr:kö se aikanaan totesi, että salaliittoteoreetikot lienevät vain "jännitys-junkieita", jotka tahtoisivat että elämässä olisi edes vähäsen jänskää ja sitten elättelevät salaliittoteorioita, koska "tietämällä" jostain tällaisesta erottuu siitä tavisten massasta, jotka uskovat viralliseen tarinaan.

 

[Stolk-2]

OK, en väitä vastaan. Muistaakseni joskus katsoin jotain dokumenttia (olikohan joku 911 - At Plane Site tai vastaava), jossa käsiteltiin tätä "salaliittoteoriaa" ja yhtenä teoriana oli se että nämä koneet olivat jotain sotilaskoneita (maalattu kaupalliseksi koneita) ja ne olisivat ampuneet ohjuksen juuri ennen rakennukseen osumista. Ja perusteluna käytettiin juuri tuota "katutasokuvakulmaa".

Itse en muistanut, että olisi ollut muita klippejä, mutta en väitä vastaan sillä onhan tuosta jo aikaakin. Mutta nämä toiset klipit voisivat ainakin "todistaa toisin" tämän äijän teorian, sillä kovin tosissaan se tuntui olevan tuon ohjus-teoriansa suhteen.

Tämä 911 salaliittoteoria muuttuu yhä enemmän epätodennäköiseksi. Miten se ohjus ammutaan juuri ennen osumahetkeä ilman jälkeäkään? Vaatisi lentäjältä huippurefleksit tuohon suoritukseen. Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa. Se ei tarkoita että se on totta. 737 painaa 75 tonnia (olen esittänyt tarkat luvut aiemmin ketjussa) josta melkoinen osa on kerosiiniä. Kerosiinihän on bensiiniä parempi palamaan. Lisätään vielä lentonopeus 300 km/h. Oliko se massa kertaa nopeus = iskun voima. Itse sain tulokseksi 22500 kilontonnin voiman. Kyllä sillä tornit saa sortumaan.

Nämä salaliittolaiset ovat täällä mainitsemien teorioitten mukaan tehneet seuraavia asioita:
1. Panostaneet wtc-tornit.
2. Lennättäneet kauko-ohjauksella koneet kohteisiinsa
3. Ampuneet pentagoniin risteilyohjuksen.
4. Ovat Cheneyn lakeijoita.

Miten nämä sitten onnistuvat wtc-iskussa täydellisesti, kun eivät saa lavastetuksi irakiin joukkotuhoaseita? Nyt en tarkoita niitä muutamaa alumiiniputkea ja tienvarresta löytynyttä kranaatinsirpaletta.

Suurin osa näistä todisteista on mutua. Musta pentagonin seinässä on liian pieni reikä ja nurtsi ei ole tuhoutunut tarpeeksi. Wtc-tornit sortuivat liian nopeasti/hitaasti. Lennon numero oli väärin internetissä yms.

JFK-leffassa syyttäjä Garrison heitti hyvin oikeudenkäynnissä:"fyysikko pystyy todistamaan, että elefantti voi roikkua kallionrinteellä hännästään, joka on sidottu päivänkakkaraan, mutta käyttäkää järkeänne ihmiset."

 

[kiwipilot]

737 painaa 75 tonnia

Taisi olla 767. Ja samaa mieltä; täyttä huuhaata nämä salaliittoteoriat.

 

[Kaivanto]

Sälyttää syy jonkun muun harteille. Antaa oikeutus hyökkäykseen afganistaniin ja sen jälkeen Irakiin jolla ei ollut mitään tekemistä "iskun" kanssa.

9/11 jälkeen jenkeissä on presidentti ja hänen taustajoukkonsa voineet tehdä IHAN MITÄ TAHANSA, pelkästään vihjaamalla siihen suuntaan että sillä on jotain tekemistä terroristien kanssa.

En nyt oikein pysy perässä: miksei niitä räjähteitä olisi voitu yhtä hyvin sälyttää Osaman harteille? Jos ihmisiä olisi kuollut suoralla räjäytyksellä muutamia satoja eli lentokoneissa olleiden verran vähemmän, eikö terroristi-kortti olisi toiminut? Kai Osama al-Qaidoineen olisi ottanut mielihyvin niskoilleen myös syyn dynamiitista, johon oli syytön.

 

[psychodad]

Nämä salaliittolaiset ovat täällä mainitsemien teorioitten mukaan tehneet seuraavia asioita:
1. Panostaneet wtc-tornit.
2. Lennättäneet kauko-ohjauksella koneet kohteisiinsa
3. Ampuneet pentagoniin risteilyohjuksen.
4. Ovat Cheneyn lakeijoita.

Miten nämä sitten onnistuvat wtc-iskussa täydellisesti, kun eivät saa lavastetuksi irakiin joukkotuhoaseita? Nyt en tarkoita niitä muutamaa alumiiniputkea ja tienvarresta löytynyttä kranaatinsirpaletta.

Suurin osa näistä todisteista on mutua. Musta pentagonin seinässä on liian pieni reikä ja nurtsi ei ole tuhoutunut tarpeeksi. Wtc-tornit sortuivat liian nopeasti/hitaasti. Lennon numero oli väärin internetissä yms.

JFK-leffassa syyttäjä Garrison heitti hyvin oikeudenkäynnissä:"fyysikko pystyy todistamaan, että elefantti voi roikkua kallionrinteellä hännästään, joka on sidottu päivänkakkaraan, mutta käyttäkää järkeänne ihmiset."

Tuo viimeinen lause on sellainen jota sinun kannattaisi lukea useampaan kertaan. Onko järkevin selitys, että homman hoiti muutaman arabin ryhmä, ilman minkäänlaista apua? Fyysikko voi selittää miten pieni määrä romua ja vaatimaton tulipalo tuo alas WTC-7:n niille sijoilleen, vapaan pudotuksen nopeudella, mutta käyttäkää järkeänne ihmiset.

On suorastaan hellyyttävää miten kasaat nuo kaikki erilaiset "aukot" yhdeksi väitteeksi ja annat ymmärtää että kaikki jotka salaliittoa epäilevät, allekirjoittavat automaattisesti koko setin. Tietenkin tuollaisella "logiikalla" saa aina hyvät naurut kaveriporukassa "hah hah mitä tinahattuja", mutta ei sillä keskustelun kannalta ole mitään annettavaa. Ja missä on sanottu että torniin ammuttiin risteilyohjus? Olen itsekin joskus tuon 9/11- in plane site "dokkarin" katsonut eikä siinä muistaakseni puhuttu mitään risteilyohjuksista, kiinnittivät vaan huomiota johonkin välähdykseen hieman ennen koneen iskeytymistä torniin. Sinänsä aivan turhaan.

"Suurin osa näistä todisteista on mutua"....Niin, pidä nyt mielessä, että yksi valhe riittää asettamaan koko virallisen tutkimuksen kyseenalaiseksi. Näistä teorioista ei tarvitse kuin yhden pitää paikkansa, ja salaliitto on todistettu. Itse olen ollut aiheesta kiinnostunut pitkään, ja kaikkeen muuhun olen saanut jotakuinkin siedettävän vastauksen viralliselta taholta, mutta WTC-7:n vuoksi tiedän ettei viralliseen raporttiin voi luottaa.

 

[psychodad]

En nyt oikein pysy perässä: miksei niitä räjähteitä olisi voitu yhtä hyvin sälyttää Osaman harteille? Jos ihmisiä olisi kuollut suoralla räjäytyksellä muutamia satoja eli lentokoneissa olleiden verran vähemmän, eikö terroristi-kortti olisi toiminut? Kai Osama al-Qaidoineen olisi ottanut mielihyvin niskoilleen myös syyn dynamiitista, johon oli syytön.

Dynamiitillako ne olisi tuotu alas?

Kukaan ei olisi uskonut että terroristit pystyvät panostamaan 3 tornia. Nuohan ovat olleet kohteena ennenkin, joten turvajärjestelyt olivat todella tiukat.

Tuossa nyt vähän osviittaa mitä torneissa oli. Olisi täydellinen katastrofi edes ehdottaa että terroristit olisivat panostaneet esim. WTC-7:n lattiasta kattoon, kun rakennuksessa sijaitsi esim. Yhdysvaltain salaisen palvelun ja CIA:n toimitiloja. Sellaisen operaation onnistuminen tuollaisissa rakennuksissa tuhoaisi kaiken uskottavuuden valtion organisaatioilta.


http://www.wtc7.net/background.html

 

[foobar]

Ja missä on sanottu että torniin ammuttiin risteilyohjus? Olen itsekin joskus tuon 9/11- in plane sight "dokkarin" katsonut eikä siinä muistaakseni puhuttu mitään risteilyohjuksista, kiinnittivät vaan huomiota johonkin välähdykseen hieman ennen koneen iskeytymistä torniin. Sinänsä aivan turhaan.

Risteilyohjus ammuttiinkin Pentagoniin, ei torneihin.

 

[psychodad]

Toistan kysymykseni, missä ovat _todisteet_ salaliitosta.
Ainoa mitä foliohattumiehet ovat saaneet aikaiseksi, on täytteen keksiminen aukkoihin ja käsien heiluttelu hallinnon mädännäisyyden takia.
Kun tiedetään, että pienemmätkin kuprut ovat jenkeissä paljastuneet syväkurkkujen avulla ja tiedetään miten paljon rahaa NYT tai vast. maksaisi jollekin, joka osoittaisi _oikeasti_ virheitä NIST:n raportissa, niin on suorastaan käsittämätöntä miksei missään ole mitään vuotoja.

Ja yhä, NIST ei ole vain satanistinen instituutio, vaan jokainen tekniikan alan parissa työskentelevä ymmärtää mistä on kyse. NIST, MIKES (Suomen vastaava laitos) yms. tekevät työtä, joka on ensiarvoisen tärkeää yhtään minkään teknisen laitteen toimimisen kannalta.
Tuhannet, ei, kuultavasti kymmenet tuhannet asiantuntijat ovat lukeneet NIST:n raportin ja silti, suurin osa kritiikistä perustuu videonauhojen valikoivaan käyttöön, todisteitten valitsemiseen yms.

http://newyorkmetro.com/news/features/16464/index.html

After Dr. Sunder’s presentation (planes and fire did it), a woman from N.Y. 9/11 Truth stood up and said she hadn’t been able “to sleep at night” since her best friend had died at the WTC. She had hoped NIST would clear up doubts, but this was not the case. “I have here a report which contradicts much of what you say.”

The woman put a paper by Steven E. Jones, a physics professor from Brigham Young University, in front of Dr. Sunder. Jones makes the case for controlled demolition, claiming the persistence of “molten metal” at ground zero indicates the likely presence of “high-temperature cutter-charges . . . routinely used to melt/cut/demolish steel.”

“I hope you read this; perhaps it will enable you to see things a different way,” the woman said.

“Actually, I have read it,” Dr. Sunder said with a sigh.

Later, asked if such outbursts were common, Dr. Sunder said, “Yes. I am sympathetic. But our report . . . it is extensive. We consulted 80 public-sector experts and 125 private-sector experts. It is a Who’s Who of experts. People look for other solutions. As scientists, we can’t worry about that. Facts are facts.”

I asked Dr. Sunder about 7 WTC. Why was the fate of the building barely mentioned in the final report?

This was a matter of staffing and budget, Sunder said. He hoped to release something on 7 WTC by the end of the year.

NIST did have some “preliminary hypotheses” on 7 WTC, Dr. Sunder said. “We are studying the horizontal movement east to west, internal to the structure, on the fifth to seventh floors.”

Then Dr. Sunder paused. “But truthfully, I don’t really know. We’ve had trouble getting a handle on building #7.




"As scientists, we can’t worry about that. Facts are facts.” Kuinka järjettömältä tuo kuulostaakaan? Oikeastaan uskonnolta. "Emme voi ajatella tuota asiaa vaihtoehtona koska raamattu kieltää sen olemassaolon".

Mutta hyvinpä tuo NIST heppu tässä tiivistää raporttinsa. "Ei me oikein tiedetä".

 

[foobar]

Suurin osa näistä todisteista on mutua. Musta pentagonin seinässä on liian pieni reikä ja nurtsi ei ole tuhoutunut tarpeeksi. Wtc-tornit sortuivat liian nopeasti/hitaasti. Lennon numero oli väärin internetissä yms.

JFK-leffassa syyttäjä Garrison heitti hyvin oikeudenkäynnissä:"fyysikko pystyy todistamaan, että elefantti voi roikkua kallionrinteellä hännästään, joka on sidottu päivänkakkaraan, mutta käyttäkää järkeänne ihmiset."

Kuka selvittäisi miten se Pentagoniin törmänny 757:n romu katosi olemattomiin törmäyksen jälkeen? Mitä noita lento-onnettomuuksia on telkkarista näytetty niin rojua on ympäri onnettomuuspaikkaa.

Samaa voidaan kysyä siitä neljännestä koneesta jonka matkustajat saivat alas. Missä oli koneen jäänteet?

 

[LaTe_Show]

OK, en väitä vastaan. Muistaakseni joskus katsoin jotain dokumenttia (olikohan joku 911 - At Plane Site tai vastaava), jossa käsiteltiin tätä "salaliittoteoriaa" ja yhtenä teoriana oli se että nämä koneet olivat jotain sotilaskoneita (maalattu kaupalliseksi koneita) ja ne olisivat ampuneet ohjuksen juuri ennen rakennukseen osumista. Ja perusteluna käytettiin juuri tuota "katutasokuvakulmaa".

Lainaan itse itseäni, eli tuo dokkari on tosiaan 911 In Plane Site, ja nettisivut löytyy täältä: http://www.911inplanesite.com/ .

 

[psychodad]

Risteilyohjus ammuttiinkin Pentagoniin, ei torneihin.

Jaa niin...enpä edes muistanut tuota. No joo, se on kyllä mahdollista.

 

[LaTe_Show]

Kuka selvittäisi miten se Pentagoniin törmänny 757:n romu katosi olemattomiin törmäyksen jälkeen? Mitä noita lento-onnettomuuksia on telkkarista näytetty niin rojua on ympäri onnettomuuspaikkaa.

Ainakaan tästä kuvasta on kovin vaikeata löytää matkustajalentokoneen romua... http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-002.jpg

 

[magnum37]

Kansaa johdetaan (harhaan) pelolla, ja se on ihan normaalia. Luodaan uhkakuva ja käytetään sitä hyväksi. Ja kyseessä on helvetin iso pino dollareita.

Amen. Jos ei normaalia niin tavallista ainakin. Nimenomaan paljolti tästä on ollut kysymys läpi historian. Kuka hyötyy pelosta ja kaaoksesta? Se joka pystyy hädän keskellä tulemaan esiin ja sanomaan "Hei! Mä osaan fixata tän".

Hajota ja hallitse..

 

[Kaivanto]

Dynamiitillako ne olisi tuotu alas?

Kukaan ei olisi uskonut että terroristit pystyvät panostamaan 3 tornia.

Sarkastisessa huomiossa syyttömän Osaman innokkuudesta ottaa syyt niskoilleen räjähdysaineen koostumus ei ollut erityisen keskeinen seikka. Arkikielessä dynamiitti on yleisnimi räjähteelle kuten Zamboni jääkoneelle, ei ole hajua eikä ole tässä yhteydessä oleellista, oliko kyseessä 'oikeasti' räjähde C^2Zi_4Br^3OOOH vai hyönteispommi.

Jos ottaa huomioon, millaisia valheita Illuminaatti on nyt onnistunut syöttämään lähes koko maailmalle, luulen, että yhtä hyvin 'terroristit veivät pilvenpiirtäjiin pommit' olisi uponnut meihin n. 99 prosenttiin ihmisistä, jotka emme täysin ymmärrä vapaan pudotuksen yms. ilmiöiden päälle.

 

[mjr]

"As scientists, we can’t worry about that. Facts are facts.” Kuinka järjettömältä tuo kuulostaakaan? Oikeastaan uskonnolta. "Emme voi ajatella tuota asiaa vaihtoehtona koska raamattu kieltää sen olemassaolon".

Mutta hyvinpä tuo NIST heppu tässä tiivistää raporttinsa. "Ei me oikein tiedetä".

Niin on se sääli, että tiede joutuu nojaamaan havaintoihin ja loogiseen päättelyyn. Miksi ei valita lopputulosta ja lähdetä siitä päin validoimaan vain ne tosiasiat jotka tukevat tätä haluttua lopputulosta ja hylkäämään muut ja pitämään todisteiden puutetta todisteena. Miksi ei tiede voi olla huhupuhetta ja uskontoa? Minusta miehen vastaus oli täydellisen järkevä: tämä Brigham Young (hmm, mitenkäs tuntuu nimi tutulta) -yliopiston professorin argumenttiin oli tutustuttu mutta alan oikeat huippuasiantuntijat, joita oli kymmenittäin haastateltu olivat olleet toista mieltä. No, mehän tiedämme että nämä kaikki ovat illuminaatin palveluksessa, mutta tiede ei voi metodologiansa rajoittamana ottaa sitä huomioon. Näin Ylempi Totuus jää tieteeltä havaitsematta, mutta onneksi on internet.

 

[varjo]

The woman put a paper by Steven E...des, käy vähän sääliksi noin huonoa yritystä.

 

[Jaakko]

Kaikki kunnia salaliitoille, ne ovat maan suola, mutta aivan uteliaisuudesta, kuinka monta ihmistä, kuinka monta tahoa on pitänyt olla mukana tässä juonessa?

Ei paljon sen enempää kuin "terroristitkaan" olisivat vaatineet. Oikeita henkilöitä oikeisiin paikkoihin, niin hyvällä organisoinnilla tollainen hoidetaan. Muutama sata patrioottia, joilla on intresseissä aloittaa sota lähi-idässä, niin homma on siinä. Pelkästään tuo pentogon on mielestäni tarpeeksi hyvä todiste sille, että kyseessä ei ollut arabien 757-täsmä isku. En ole nähnyt yhtään kuvaa siitä, että sinne olisi 757 osunut. Ensimmäiset todistajatkin puhivat ohjuksesta tai huomattavasti pienemmästä objektista kuin 757.

Kyllä Neuvostoliitollakin meni aika kauan ennenkuin Mainilan laukaukset myönnettiin.

 

[varjo]

Tuo viimeinen lause on sellainen jota sinun kannattaisi lukea useampaan kertaan. Onko järkevin selitys, että homman hoiti muutaman arabin ryhmä, ilman minkäänlaista apua? Fyysikko voi selittää miten pieni määrä romua ja vaatimaton tulipalo tuo alas WTC-7:n niille sijoilleen, vapaan pudotuksen nopeudella, mutta käyttäkää järkeänne ihmiset.

WTC-7 ei tullut alas vapaan pudotuksen nopeudella.
"Vaatimaton tulipalo", rakennuksessa oli tuhansia gallonoita polttoöljyä, joka syttyi ilmeisesti muitten tornien romun vaurioittaessa säiliöitä.

Toki, kaikki selitykset ovat huonoja, jos ne eivät sovi omaan jo valmiiksi valitsemaasi selitykseen.
Juuri tämä fanaattisuus asettaa nuo itkuraivarit uskonnollisesta lähestymistavasta outoon valoon.

On suorastaan hellyyttävää miten kasaat nuo kaikki erilaiset "aukot" yhdeksi väitteeksi ja annat ymmärtää että kaikki jotka salaliittoa epäilevät, allekirjoittavat automaattisesti koko setin. Tietenkin tuollaisella "logiikalla" saa aina hyvät naurut kaveriporukassa "hah hah mitä tinahattuja", mutta ei sillä keskustelun kannalta ole mitään annettavaa. Ja missä on sanottu että torniin ammuttiin risteilyohjus? Olen itsekin joskus tuon 9/11- in plane site "dokkarin" katsonut eikä siinä muistaakseni puhuttu mitään risteilyohjuksista, kiinnittivät vaan huomiota johonkin välähdykseen hieman ennen koneen iskeytymistä torniin. Sinänsä aivan turhaan.

Mutta juuri tuollaisia kokonaisuuksiahan salaliittoteoreetikot esittävät, et voi vain valita rusinoita pullasta, jos lähdet tinahattukelkkaan. Lisäksi on tietenkin koko tiedemaailman masinointi virallisen totuuden kannattajiksi.

"Suurin osa näistä todisteista on mutua"....Niin, pidä nyt mielessä, että yksi valhe riittää asettamaan koko virallisen tutkimuksen kyseenalaiseksi. Näistä teorioista ei tarvitse kuin yhden pitää paikkansa, ja salaliitto on todistettu. Itse olen ollut aiheesta kiinnostunut pitkään, ja kaikkeen muuhun olen saanut jotakuinkin siedettävän vastauksen viralliselta taholta, mutta WTC-7:n vuoksi tiedän ettei viralliseen raporttiin voi luottaa.

ÖÖöööö, ei hitto, ymmärrätkö sinä edes mistä puhut?
"Yksi virhe ja salaliitot ovat todistettu".
Joo-o. Toimiiko tämä metodi muihinkin asioihin?

Kamoon, teet itsestäsi pellen.

 

[psychodad]

Niin on se sääli, että tiede joutuu nojaamaan havaintoihin ja loogiseen päättelyyn. Miksi ei valita lopputulosta ja lähdetä siitä päin validoimaan vain ne tosiasiat jotka tukevat tätä haluttua lopputulosta ja hylkäämään muut ja pitämään todisteiden puutetta todisteena. Miksi ei tiede voi olla huhupuhetta ja uskontoa? Minusta miehen vastaus oli täydellisen järkevä: tämä Brigham Young (hmm, mitenkäs tuntuu nimi tutulta) -yliopiston professorin argumenttiin oli tutustuttu mutta alan oikeat huippuasiantuntijat, joita oli kymmenittäin haastateltu olivat olleet toista mieltä. No, mehän tiedämme että nämä kaikki ovat illuminaatin palveluksessa, mutta tiede ei voi metodologiansa rajoittamana ottaa sitä huomioon. Näin Ylempi Totuus jää tieteeltä havaitsematta, mutta onneksi on internet.

Asenteesi ei ole kovin rakentava. Pointti oli lähinnä siinä että miten joku voi jättää täysin tutkimatta sen teorian, mikä todella monien mielestä on loogisin selitys. Räjähteillä tuhoaminenhan on tässä tapauksessa se loogisin vaihtoehto. Rakennus putoaa niille sijoilleen vapaan pudotuksen nopeudella, eli kaikki tuet pettävät samalla hetkellä, eivätkä hidasta ylimpien kerrosten putoamista...eivätkä ohjaa ylhäältä tulevaa romua esim. kaatumaan sivulle, vaan koko roska putoaa suurin piirtein omaan kellariinsa. Tulipalo vai ammattimainen purkaminen räjähteillä?

Miksi siis NIST ei tutki tuota loogisempaa vaihtoehtoa? Onko heille kenties annettu doktriini jota noudattaa, jonka ulkopuolelle ei voi poiketa. Eivätkö heidän kätensä ole siinä tapauksessa sidotut?

Jos totuus haluttaisiin julki, NIST saisi tutkia myös tuota loogisinta vaihtoehtoa. Nyt he eivät sitä vaihtoehtoa halua/saa tutkia. Tuntuukin että ohje menee suurin piirtein näin...

"Keksikää jonkinlainen perusteltavissa oleva selitys WTC-7 romahtamiselle, käyttäen syinä lentokone-iskua toisiin torneihin ja kaikkea siihen liittyvää."

Minä taas haluaisin tietää mikä tutkimustulos olisi, jos heille olisi annettu ohje...

"Selvittäkää miksi WTC-7 tuhoutui".

 

[psychodad]

WTC-7 ei tullut alas vapaan pudotuksen nopeudella.
"Vaatimaton tulipalo", rakennuksessa oli tuhansia gallonoita polttoöljyä, joka syttyi ilmeisesti muitten tornien romun vaurioittaessa säiliöitä.


ÖÖöööö, ei hitto, ymmärrätkö sinä edes mistä puhut?
"Yksi virhe ja salaliitot ovat todistettu".
Joo-o. Toimiiko tämä metodi muihinkin asioihin?

Kamoon, teet itsestäsi pellen.

Ei vapaan pudotuksen nopeudella, vaan HYVIN lähelle sitä. Vaatimaton tulipalo...no niin se raportoitiin ja sellaisena sitä pidetään edelleen. Siksi tuo sinun esittämäsi kaikkitietävä NIST "ei oikein tiedä".

Onhan niitä pilvenpiirtäjiä roihunnut useita päiviä ilmiliekeissä, ja ovat pysyneet pystyssä. Miksi WTC-7 olisi sortunut tulipaloon joka oli niinkin vaisu että suurin osa ikkunoista oli ehjiä? Historia taitaa tuntea tasan 3 pilvenpiirtäjää jotka on "tulipalon" vuoksi sortuneet. Ne ovat WTC-1, WTC-2 ja WTC-7.

Ymmärrän hyvin mistä puhun. Jos esimerkiksi tulisi ilmi että WTC-7 purettiin räjähteillä, se tarkoittaisi että iskusta on tiedetty etukäteen. Ja se asettaa koko raportin kyseenalaiseksi, eikö?

Kyllä, sama metodi toimii muihinkin asioihin. Jos valehtelet kerran, sinun sanaasi ei enää luoteta vaikka suurin osa sanomastasi olisikin totta.

En missään nimessä väittänyt että "Jos WTC-7 tuhottiin räjähtein, se tarkoittaa automaattisesti sitä että pentagoniin ammuttiin risteilyohjus" jne.. Mutta sen toivottavasti ymmärsit ilman selvennystäkin?

 

[varjo]

Ei vapaan pudotuksen nopeudella, vaan HYVIN lähelle sitä. Vaatimaton tulipalo...no niin se raportoitiin ja sellaisena sitä pidetään edelleen. Siksi tuo sinun esittämäsi kaikkitietävä NIST "ei oikein tiedä".

Millä nopeudella se sitten tuli, onko heittää puolueetonta lukuarvoa, joka ei perustu yksittäisen dokumentin (a '19,99$) ja sen taustayhteisöjen "laskelmiin".

Sitten kun taas käytetään sitä ajatteluruumiinosaa niin havaitaan, että kovin paljoa vapaasti pudotuksesta ei edes tarvitse mennä alaspäin ja homma menee ihan fysiikan lakien mukaisesti, koska putoamiskiihtyvyys on se vakio.

NIST:n esityksessä, jonka tännekin postasin, oli kuvia tulipalosta jo ennen sortumista ja sortumisen aikana savua oli ilmassa runsaasti.
NIST:n ja salaliittoteorioitten eron näkee juuri siinä, että NIST sanoo "emme tiedä varmasti" ja tukii, salaliittoteoreetikot huitovat käsiään ja vaihtavat virttä heti jos joku yksittäinen osanen teoriasta paljastuukin kestämättömäksi.

Ymmärrän hyvin mistä puhun. Jos esimerkiksi tulisi ilmi että WTC-7 purettiin räjähteillä, se tarkoittaisi että iskusta on tiedetty etukäteen. Ja se asettaa koko raportin kyseenalaiseksi, eikö?

Kyllähän räjähteillä purkamisen voi toteuttaa pikametodilla hyvinkin nopeasti, jos tarve vaatii, etenkin jos rakenteet ovat jo heikentyneet.
Toisaalta, ei myöskään ole NIST:n ongelma/asia jos rakennuksessa on ollut räjähteitä, joita kukaan ei ole koskaan nähnyt ja jotka katosivat jäänteistä jälkiä jättämättä (jokainen räjähdysaineitten kanssa puuhannut tietää miltä TNT, heksatoli yms. haisevat ja haju kyllä olisi kantautunut ihmisjoukkojen luokse). Eikun, niinjoo, salaliitto salasi räjähdejäämien olemassaolon.
Juuri tämän takia faktat ovat faktoja, eikä NIST, toisinkuin sinä, yritä keksiä niitä.

Ja yhä, miten _koko raportti_ muuttuu kyseenalaiseksi vaikka WTC-7:ssa olisi ollut menninkäisiä tanssimassa Macarenaa?

Kyllä, sama metodi toimii muihinkin asioihin. Jos valehtelet kerran, sinun sanaasi ei enää luoteta vaikka suurin osa sanomastasi olisikin totta.

Mutta eihän nyt kyse ole luottamisesta, vaan siitä, mitä faktat kertovat.
Jos silti lukemattomat muut faktat, lukuisten asiantuntijoitten analysoimana, kertovat samaa asiaa, niin ei yksi virhe vielä näitten merkitystä kumoa.
Toki, jos paljastuu että NIST salailee todistusaineistoa, silloin täytyisi tutkintakin tehdä uudestaan. Mutta toistaiseksi todisteet esittämistäsi asioista=0.

 

[varjo]

Asenteesi ei ole kovin rakentava. Pointti oli lähinnä siinä että miten joku voi jättää täysin tutkimatta sen teorian, mikä todella monien mielestä on loogisin selitys.

Heh, _monien mielestä_ maapallo on myös 6000 vuotta vanha.

Okei, lopetit jo yrittämisen ja siirryit puhtaaseen mutuiluun "mutku mun mielestä tää ei vaan oo näin ja NISTin tyhmät insinöörit on väärässä, kun ne ei ole mun kanssa samaa mieltä".

Jos räjäyttäminen on se loogisin selitys, missä ovat edes ne pienet todisteet räjähdysaineista ja niitten käytöstä. Jos sinusta loogisin selitys on se, mikä itseäsi eniten miellyttää, niin ei kannata ihan heti kehua omaavansa rautaista logiikkapäätä.

Jos totuus haluttaisiin julki, NIST saisi tutkia myös tuota loogisinta vaihtoehtoa. Nyt he eivät sitä vaihtoehtoa halua/saa tutkia. Tuntuukin että ohje menee suurin piirtein näin...

"Keksikää jonkinlainen perusteltavissa oleva selitys WTC-7 romahtamiselle, käyttäen syinä lentokone-iskua toisiin torneihin ja kaikkea siihen liittyvää."

Minä taas haluaisin tietää mikä tutkimustulos olisi, jos heille olisi annettu ohje...

"Selvittäkää miksi WTC-7 tuhoutui".

:) Kuten raporteista on käynyt ilmi, NIST ei ole vielä tutkinut WTC-7:ää perusteellisesti, mutta alustavissa tutkimuksissa ei ole löytynyt perusteita räjähdysteorialle.

Pitäisikö NIST:n myös tutkia keski-ikäisten rekkamiesten nimeltä Bob vaikutusta WTC:hen, koska eräs salaliittoteoriaryhmä (jonka juuri perustin) esittää tämän merkittäväksi tekijäksi rakennuksen romahdukseen.
Mitään todisteita, paitsi se että Bob on voinut olla paikalla ja voinut olla osallinen räjäytyksiin, minulla ei ole, mutta ei sellaisen pidä antaa häiritä.

 

[mjr]

Ei paljon sen enempää kuin "terroristitkaan" olisivat vaatineet. Oikeita henkilöitä oikeisiin paikkoihin, niin hyvällä organisoinnilla tollainen hoidetaan. Muutama sata patrioottia, joilla on intresseissä aloittaa sota lähi-idässä, niin homma on siinä. Pelkästään tuo pentogon on mielestäni tarpeeksi hyvä todiste sille, että kyseessä ei ollut arabien 757-täsmä isku. En ole nähnyt yhtään kuvaa siitä, että sinne olisi 757 osunut. Ensimmäiset todistajatkin puhivat ohjuksesta tai huomattavasti pienemmästä objektista kuin 757.

Oikeita henkilöitä USA:n ilmapuolustukseen poikkeamaan rutiininomaisen normaaleista proseduureista kaappauksen yhteydessä. Kuinka monen sivullisen epäluulon tämä olisi herättänyt? Olivatko koneet tyhjiä, kun ne kauko-ohjattiin? Mitä tehtiin matkustajille? Miten paljon tarvittiin ihmisiä ja aikaa rakennusten panostamiseen? Kenenkään epäluuloja herättämättä? Onko virallinen tutkimus mukana salaliitossa tai muuten vaan umpisokea ja media myös? Entä Pentagon, moniko ihminen näki ettei kysymyksessä ollut lentokone? Mitä heille tehtiin? Kaikki tämä muutaman sadan patriootin toimesta, jotka olivat oikeissa paikoissa oikeaan aikaan, ilman että olisivat herättäneet moninkertaisen ihmismäärän epäluuloja - ja tämä organisaatio ei pystynyt lavastamaan joukkotuhoaseita Irakiin? Ilmeisesti ainakin CIA:n, Pentagonin, NSA:n ja FBI:n korkein johto on mukana - ei kai muuten näitä satoja ihmisiä olisi saatu oikeisiin asemiin. Entä Valkoinen talo ja Kongressi? Mikä muut muutaman sadan henkilön organisaatio pystyy toimimaan täysin salassa ja virheettömästi? Ai niin, unohdin: todisteiden puute on todiste.

Mainilan salaliiton onnistumista muuten vähensi se, ettei Suomella ollut tykistöä kantaman sisällä, mutta Stalin nyt tuskin mitään kauheaa realismia edes vaati suoritukselta. Maissa joissa on avoin tiedonvälitys, haaste on isompi.