psychodad kirjoitti:
Raportti käsittelee tosiaan, mutta ei tarjoa minkäänlaista järkevää perustetta sille miksi tuo rakennus sortui. Kyllähän sille pitäisi perusteet löytyä, ennen kuin voidaan jättää salaliitto ja räjähteillä purkaminen pois yhtälöstä. Sanan "salaliitto" käyttäminen toki aina luo vääriä assosiaatioita, mutta ymmärtänet mitä se tässä tapauksessa tarkoittaa. Kun virallisessa tarinassa on yksikin aukko, koko tarina asetetaan helposti kyseenalaiseksi vaikka osa (vaikka suurin osa) siitä olisikin todistettavissa.
Ts. todisteitten puuttuminen on todiste ties mistä?
Ja kyllä siellä taidettiin tuoda esille rakennuksessa syntyneet tulipalot ja toisaalta muista torneista lentäneen romun vaikutus rakenteitten lujuuteen, puhumattakaan joittenkin hätägeneraattorien polttoainesäiliöitten polttoainesisällöstä.
No lähdetään sitten leikkiin mukaan, missä ovat todisteet salaliitosta ja räjähteillä purkamisesta?
Siis en nyt puhu samojen kuvien analyysistä erilaisilla silmälaseilla varustettuna, vaan niistä todisteista siitä, että paikalle tosiaan roudattiin tonneittain räjähdysaineita ja räjäyttäjät ovat sen koommin pysyneet asiasta vaiti, eikä kukaan ole vuotanut asiaa kenellekään, joka olisi sen voinut vuotaa.
Kysehän ei ole siitä, että virallisen selityksen pitää tarjota selitys kaikkeen, vaan siitä että se kattaa suurimman osan ongelmista ja esittää mahdollisia skenaarioita niihin, joista ei voida sanoa varmaa tietoa.
Salaliittohöpinät yleensä keskittyvät näitten aukkojen "nysväämiseen" ja jättävät kokonaisuuden taka-alalle, ettei vain tarvitsisi oikeasti alkaa miettimään miten asiat suuremmassa mittakaavassa toimisivat, jos salaliitto olisi takana.
Se, onko WTC-7 räjäytetty tietoisesti jossain tarkoituksessa, on toisaalta toissijaista ja selvinnee ehkä joskus virallisten kanavien kautta. Tai sitten ei selviä, mutta kunnollisten todisteitten puuttuessa ei rationaalisesti asiaan suhtautuva ihminen voi kuin luottaa NIST:n näkemyksiin.
