World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Panzerfaust]

Tässä ei oikeastaan muu ihmetytä kuin että Wade valittiin narrien valmentajaksi puhtaasti historiallisilla näytöillä

Waden valitsi valmentajaksi salaliitto.

 

[psychodad]

Se, onko WTC-7 räjäytetty tietoisesti jossain tarkoituksessa, on toisaalta toissijaista ja selvinnee ehkä joskus virallisten kanavien kautta. Tai sitten ei selviä, mutta kunnollisten todisteitten puuttuessa ei rationaalisesti asiaan suhtautuva ihminen voi kuin luottaa NIST:n näkemyksiin.

Miksi se on toissijaista? Sehän on äärettömän tärkeää. Jos yksi osa oli suunniteltu kuukausia etukäteen, miksei myös muut? Ennakkotietoa on siinä tapauksessa kuitenkin täytynyt olla?

Rationaalisesti ajatteleva ihminen asettaa kaiken kyseenalaiseksi, eikä hyväksy automaattisesti auktoriteetin tarjoamaa tarinaa. Tästä olemmekin keskustelleet jo uskonnosta puhuttaessa. Netistä löytyy paljonkin ihan pelkkään WTC-7 tapaukseen keskittyviä sivuja, mutta mitä iloa niitä on esittää sellaiselle, jonka mielestä kaikki informaatio joka ei tule "viralliselta taholta" on tinahattujen huuhaata?

Tiedät kyllä itsekin, että totuuden voi löytää vain suhtautumalla sekä viralliseen tahoon että tinahattuihin yhtä epäluuloisesti. Jostain syystä vaan tässä tapauksessa et tuota noudata. Eikä sinänsä tarvitsekaan, eihän se sinun murheesi ole kuka ne tornit alas rysäytti ja miksi. Ihmettelen vaan mikä on motiivi puolustaa virallista tarinaa niinkin voimallisesti, vaikka tiedän sinulla olevan kyky kyseenalaistaa myös auktoriteetteja.

 

[Milhouse Nixon]

Charlie Sheen on ilmeisesti CNN:n haastattelussa parin tunnin kuluttua koskien 9/11:tä...

911blogger.com varmaan tarjoaa linkin videoon tai mahdollisesti crooksandliars..

 

[Pluto]

Antennien suuntauksella ei ole niin väliä, vaikka ne eivät pallosymmetrisesti säteilekään, niin jonkin verran signaalia lähtee myös ylöspäin.

Jenkeissähän on käytössä, kuten varmaan tiedät, eri taajuus ja ilmeisesti eri lähetystehokin taajuudesta riippuvaisesti. 35 km on siis kuitenkin ihan nyt GSM:n solun maksimikoko, se että se on Suomessa pienempi, ei tarkoita etteikö se voisi olla suurempi muualla.

Kuinka korkealle alastiltatun tukiaseman suuntakuvio mielestäsi yltää?

Jenkeissähän taisi olla käytössä 1900 MHz:n taajudella toimiva GSM-verkko. Muistelisin, että suuremmilla taajuuksilla radiotienvaimennus on myös suurempi, sekä GSM-standardeissa GSM1900 tukiasemille on määritelty GSM900-versiota huomattavasti pienempi lähetysteho. Eikös tämän pitäisi näkyä nimenomaan peittoalueen pienenemisenä?

Minkätakia muuten ylipäänsä puhutaan GSM-puhelimista WTC:hen liittyen? Itse olen elänyt siinä uskossa, että GSM-järjestelmä ei kovin suosittu rapakon takana koskaan ole ollut, vaan analogisissa puhelimissa pitäydyttiin pitkään ja sen jälkeen on tullut CDMA.

 

[Tuamas]

Jenkeissähän taisi olla käytössä 1900 MHz:n taajudella toimiva GSM-verkko. Muistelisin, että suuremmilla taajuuksilla radiotienvaimennus on myös suurempi, sekä GSM-standardeissa GSM1900 tukiasemille on määritelty GSM900-versiota huomattavasti pienempi lähetysteho. Eikös tämän pitäisi näkyä nimenomaan peittoalueen pienenemisenä?

Minkätakia muuten ylipäänsä puhutaan GSM-puhelimista WTC:hen liittyen? Itse olen elänyt siinä uskossa, että GSM-järjestelmä ei kovin suosittu rapakon takana koskaan ole ollut, vaan analogisissa puhelimissa pitäydyttiin pitkään ja sen jälkeen on tullut CDMA.

Jenkeissä toimii sekä CDMA, että GSM1900 ja GSM850, tämän lisäksi on jokin jenkkien oma matkapuhelinstandardi joka toimii taajuudella 800Mhz.

Ja kuten varmasti jokainen tietääkin jo, niin GSM-järjestelmässä kuuluvuus jatkuu sitä pidemmälle, mitä pienempi taajuus on käytössä. Siksi esim. Suomessa Elisan ja Soneran 900Mhz taajuudella toimivat verkot olivat aiemmin huomattavasti kattavempia kuuluvuudeltaan, kuin DNA:n verkko joka aiemmin toimi vain 1800Mhz-taajuuden varassa.

 

[Sistis]

Jenkeissähän taisi olla käytössä 1900 MHz:n taajudella toimiva GSM-verkko. Muistelisin, että suuremmilla taajuuksilla radiotienvaimennus on myös suurempi, sekä GSM-standardeissa GSM1900 tukiasemille on määritelty GSM900-versiota huomattavasti pienempi lähetysteho. Eikös tämän pitäisi näkyä nimenomaan peittoalueen pienenemisenä?

Olet oikeassa tuon vaimennuksen suhteen. Tässä on linkki aiheeseen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Free_space_loss

Kuitenkin se kannattaa ottaa huomioon, että nykyään puhelimet (ja muut vastaanottimet) ovat kehittyneet sen verta paljoon, että niiden herkkyys (eli pienin tunnistettava vastaanotettu teho) on paljon pienempi, kuin silloin muinoin. Tästä johtuen ne kykenevät tunnistamaan huomattavasti vaimeammankin signaalin, kuin ennen, mikä taas näkyy peittoalueen kasvamisena.

EDIT: Tai ainakin hieman tuohon suuntaan, en ole GSM-puolella töissä, joten ihan täyttä faktaa tuon tekniikan kehittymisestä en osaa sanoa. Tuo oli vahva veikkaus.

 

[cottonmouth]

Ja se olisi onnistunut noin isossa rakennuksessa missä tuhansia käy töissä?

Kyllähän ainakin tuon Loose Change-dokkarin mukaan tornit tyhjennettiin edeltävinä viikkoina harjoitusevakuointien verukkeella useampaan kertaan mikä ei ollut normaali käytäntö.

Dokkari pisti ajattelemaan vaikken sitä minään virallisena totuutena pidäkään. Koko tapahtumaketjussa on vain aivan liikaa epäloogisuuksia. Kyllähän sen jo historiasta huomaa, että ihmishenki (jopa omien kansalaisten) on arvoton ja keinojen moraaliset oikeutukset turhia, jos USA:n kokoluokan valtio haluaa jotain saavutta.

 

[mjr]

Kaikki kunnia salaliitoille, ne ovat maan suola, mutta aivan uteliaisuudesta, kuinka monta ihmistä, kuinka monta tahoa on pitänyt olla mukana tässä juonessa? Kuinka monta virheettömästi toimivaa liikkuvaa osaa tappamassa tuhansia, potentiaalisesti kymmeniätuhansia oman maan kansalaisia? Hyvä että ihmiskunta on pystynyt luomaan edes yhden täydellisesti toimivan monimutkaisen organisaation - vaikka se sitten olisikin CIA. Täytyykö muuten George W:n kuulua joukkoon? Vaikea kuvitella tai sitten mies näyttelee tyhjäpäistä John Wayneä loisteliaasti. Entäs sitten Osama ja kumppanit: palkattuja Hollywood-näyttelijöitä vai hyväksi käytetty oikea terroristi-järjestö?

Ilmeisesti teoria on että sotateollinen kompleksi päätti järjestää uuden vihollisen Neuvostoliiton romahdettua. Mikäs siinä, tällä menolla kuluu aseita mukavasti - mutta miksi ihmeessä annettiin rauhanliikkeelle ja isolationalisteille kaikki valtit käteen eikä "löydetty" joukkotuhoaseita Irakista? Tuolla organisaatiollahan olisi saatu mukavasti aikaan vaikka taktisen ydinaseen tai biologisen aseen käyttö taistelutilanteessa USA:ta vastaan tai nyt vähintään valtavia asevarastoja, erikoisjoukkojen sopivasti "löytäminä". Mutta ei sitten mitään: nyt USA on jumiutunut kalliiseen, huonosti sujuvaan miehitykseen ja Kiinan kommunistinen puolue rahoittaa iloisesti alijäämäistä taloutta. Olisiko sitten Kiina salaliiton takana? No, todisteiden puute on todiste, joten täytyyhän tässä salaliitto olla.

 

[ranger]

Kaikki kunnia salaliitoille, ne ovat maan suola, mutta aivan uteliaisuudesta, kuinka monta ihmistä, kuinka monta tahoa on pitänyt olla mukana tässä juonessa?

Tämä on ehdottoman validi kysymys, joka pätenee ylivoimaiseen enemmistöön salaliittoteorioista, kaikella todennäköisyydellä myös WTC:hen. Vastaus on kaikesta huolimatta tapauskohtainen eikä ehkä sittenkään niin suorasukainen/mustavalkoinen. Lisäksi tietyssä tarinassa olevien aukkojen ihmettely ei ole automaattisesti sama asia kuin hurjien teorioiden kehitteleminen, siis surullisenkuuluisa "salaliittohörhöily". Mjr:n huippupätevä kysymyksenasettelu on joka tapauksessa lähtökohta, joka yhdessä Occamin partaveitsen kanssa vyöryy painollaan lähes kaikkien salaliittoteorioiden yli.


Voi tulla kuitenkin tilanteita, joissa kysymys asettuu väkisin päälaelleen (en viittaa tällä WTC:hen), kun kaiken huipuksi on erittäin vaikea tietää, mikä palanen on totta ja mikä ei: Minkälainen tapahtumaketjun pitää olla ja mitä kaikkea/ketä kaikkia siihen liittyä, jotta logiikka, kokemus inhimillisistä havainnoista ja puhdas maalaisjärki ovat riittävä syy epäillä sitä, mikä vastaukseksi annetaan? Sitä saattaa siis joutua tekemään omia johtopäätöksiä nuorallatanssien, kun kumpikin puoli on "liian validi" ja/tai "liian monimutkainen" sivutettavaksi. Etenkin, jos kyseisessä tilanteessa vain toinen malli voi pitää paikkansa.

Historia tuntee todistettuja ja tunnustettuja salaliittoja (vaikkapa Julius Caesarin murhasta Ribbentrop-sopimuksen salaiseen lisäpöytäkirjaan ja Watergate-skandaaliin). Ei niiden olemassaolo siis mahdottomuus ole, vaikka mjr sellaiseen kuvaan kenties hiukan vihjaakin. Toki tänä päivänä laajamittaisen salaliiton toteutus on globalisaation, teknologisen kehityksen, informaation leviämisnopeuden ja keskivertoihmisen "ajattelutason" nousun myötä hankalampaa kuin koskaan, hipoen siis luultavasti "mahdottomuutta".

Ei ole mielestäni epäuskottavaa myöskään väittää, että vaikutusvaltaisilla ihmisillä, viranomaisilla ja poliitikoilla saattaa olla sinänsä aivan päteviä ja vilpittömiä (=epäitsekkäitä) motiiveja pysyä tietyssä tarinassa kuvitellessaan tekevänsä kokonaiskuvan kannalta palveluksen, vaikka se melkoisia aukkoja jättäisikin. Tämä päti erityisesti kylmän sodan aikana, kaikilla puolilla raja-aitoja.



Ranger

 

[mjr]

Historia tuntee todistettuja ja tunnustettuja salaliittoja (vaikkapa Julius Caesarin murhasta Ribbentrop-sopimuksen salaiseen lisäpöytäkirjaan ja Watergate-skandaaliin). Ei niiden olemassaolo siis mahdottomuus ole, vaikka mjr sellaiseen kuvaan kenties hiukan vihjaakin. Toki tänä päivänä laajamittaisen salaliiton toteutus on globalisaation, teknologisen kehityksen, informaation leviämisnopeuden ja keskivertoihmisen "ajattelutason" nousun myötä hankalampaa kuin koskaan, hipoen siis luultavasti "mahdottomuutta".

Ribbentrob-sopimus vuosi hetkessä, Watergate oli uskomaton toilailujen sarja, Caesarin murha tapahtui tekijöidensä toimesta avoimesti. Ilmeisesti on joko täydellisiä salaliittoja, jotka eivät ikinä uskottavasti paljastu tai sitten tälläisiä normaaleja inhimillisiä, monessa suhteessa epätäydellisiä projekteja. Onnistunut WTC-salaliitto ei siis vaikuta järin tyypilliseltä inhimilliseltä organisaatiolta: jättimäinen täydellisesti onnistunut operaatio, josta ei ole vuotanut sanaakaan ja jolla muokataan historian kulkua ja johdetaan suunnitelmallisesti suurvallan ja koko maailman politiikkaa haluttuun suuntaan. Mitä vaaditaan tämän todistamiseksi? Uskottava, sisäisesti looginen ja yhtenäinen todiste-ketju hypoteesin tueksi, myös tämän salaliiton runsaslukuisen jäsenmäärän järjellinen selittäminen. Jos CIA pystyy tähän niin en kyllä näe paljon järkeä sen vastustamisessa - tosin outoa, tai sitten pirullisen nerokasta tämä nykyinen avuton toilailu Irakin miehityksen ja valtiontalouden epätasapainon kanssa. Hmm, tähän suuntaan meno tuntuu kyllä jatkuvasti vievän illuminaatti-linjalle eli sille käsitykselle että koko tämä yleinen ymmärrys ihmiskunnan todellisuudesta on väärä. Sitähän se toki voi ollakin, mutta rationaalinen todisteluketju tuskin koskaan voi viedä näille jäljille. Se on myös rajoitus, ei vain voima, mutta näillä itse menen mieluummin siltikin.

 

[LaTe_Show]

Toki tänä päivänä laajamittaisen salaliiton toteutus on globalisaation, teknologisen kehityksen, informaation leviämisnopeuden ja keskivertoihmisen "ajattelutason" nousun myötä hankalampaa kuin koskaan, hipoen siis luultavasti "mahdottomuutta".

... mutta on muistettava se, että tämä teknologinen kehitys saattaa myös mahdollistaa paremmin sen oman progandan esille tuomista ja siten voidaan käyttää myös "aseena" - tämä on aika kaksipiippunen juttu.

Sitä minä pidän myös hämmästyttävänä - ilman mitään salaliittoajatusta taustalla -, että on olemassa niin vähän videokuvaa (taitaa olla vain se yksi kaduntasolla tallennettu otos?) niiden lentokoneiden lennoista vaikka nimenomaan "teknologia on kehittynyt" ja varsinkin kun tapahtumat sijoittuivat maailman vilkkaimpaan kaupunkiin New Yorkiin...

 

[ranger]

Ilmeisesti on joko täydellisiä salaliittoja, jotka eivät ikinä uskottavasti paljastu tai sitten tälläisiä normaaleja inhimillisiä, monessa suhteessa epätäydellisiä projekteja.

Tässä saatetaan törmätä erääseen avainongelmista: Voi olla ulkopuolisille tarkkailijoille pitkälti näkemyskysymys, mikä on täydellinen salaliitto ja mikä uskottavasti paljastunut, epätäydellinen projekti, joka on vuotanut tietyille tahoille nopeahkosti.

Mutta joo, edelleen tuntuu, että olemme koko lailla samaa mieltä, tarkastelemme asiaa vain hiukan eri näkökulmasta. Tosin kirjoitit turhaan pitkän pätkän WTC:stä, sikäli kun se oli itselleni osoitettu; ei meillä siitä(kään) ole erimielisyyttä.


Ranger

 

[mjr]

Mutta joo, edelleen tuntuu, että olemme koko lailla samaa mieltä, tarkastelemme asiaa vain hiukan eri näkökulmasta. Tosin kirjoitit turhan pitkän pätkän WTC:stä, sikäli kun se oli itselleni osoitettu: Ei meillä siitä(kään) ole erimielisyyttä.

Kennedyynhän se erimielisyys taitaa kiteytyä. Joskin sen tapauksen kohdalla taidan kuitenkin olla taipuvainen uskomaan pienimuotoisen salaliiton realistiseen mahdollisuuteen, johon sitten olisi yhdistynyt muutama onnekas sattuma peittämään jälkiä. En usko että sitovia todisteita kumpaankaan suuntaan on enää löydettävissä. Mutta tästä lienee jo riittävästi väännetty...

Salaliitto-kysymys on todella vähän arka asia lähinnä kai sen takia että historiantutkimus on melkoisen keskeinen tieteenala minulle. Ihmiskunnan kykeneminen laajamittaisiin, historiaa ohjaaviin salaliittoihin veisi hyvin paljon mahdollisuuksia tutkia menneisyyttä rationaalisesti tai ylipäänsä analysoida poliittista tilannettamme ja kulkusuuntaamme. No, toistaiseksi rationaalinen ja havaintojen vahvasti tukema päätelmä on, ettei tälläinen laaja historian kulun manipulointi ole mitenkään mahdollista. Sen sijaan varmasti valtiokoneistot pystyvät merkittävissäkin määrin tärkeän tiedon salaamiseen ainakin tietyllä aikavälillä. Voinee olla kutakuinkin varma siitä, että on olemassa paljonkin olennaista tietoa WTC:stä, mitä USA:n hallinto ei ole luovuttanut eteenpäin. Silti on käytännössä mahdotonta järkevästi uskoa, että mikään taho olisi pystynyt lavastamaan koko tapauksen.

 

[Pluto]

Jenkeissä toimii sekä CDMA, että GSM1900 ja GSM850, tämän lisäksi on jokin jenkkien oma matkapuhelinstandardi joka toimii taajuudella 800Mhz.

Kyllähän siellä taitaa toimia useampiakin matkapuhelinstandardeja noidenkin lisäksi. Asiaan en ole kummemmin perehtynyt, mutta minulle on jäänyt sellainen mielikuva, että maa olisi ollut aiemmin hyvin pirstaloitunut eri järjestelmiin ja operaattoreihin. On ollut AMPS, D-AMPS, CDMA, TDMA, GSM...ja niin edelleen.

Täällä on keskusteltu kuitenkin juuri GSM-puhelun kuuluvuudesta lentokoneesta WTC:n aikana jostain syystä. Minulla on tosiaan jäänyt sellainen muistikuva, ettei se ollut mikään kovin yleinen systeemi ainakaan siihen aikaan. GSM850-verkkoa ei tainnut olla olemassa, vasta kuin Nokian testilaboratoriossa ja koko Pohjois-Amerikan GSM-kanta oli muutaman prosentin luokkaa koko maailmasta.

Itse en myöskään ole matkapuhelinalalla, joten mitenkään asiaan vihkiytynyt en ole ja vannomaan en mitään mene. Sitä mieltä kuitenkin olen, että koneesta ei kuuluvuutta vähänkään korkeammalla ole. Tässä kannassa pysyn kunnes joku toisin todistaa toisin. Siihen tosin tarvitaan hiukan enemmän kuin GSM-solun suurin teoreettinen koko.

 

[ranger]

Kennedyynhän se erimielisyys taitaa kiteytyä. Joskin sen tapauksen kohdalla taidan kuitenkin olla taipuvainen uskomaan pienimuotoisen salaliiton realistiseen mahdollisuuteen, johon sitten olisi yhdistynyt muutama onnekas sattuma peittämään jälkiä. En usko että sitovia todisteita kumpaankaan suuntaan on enää löydettävissä. Mutta tästä lienee jo riittävästi väännetty...

Salaliitto-kysymys on todella vähän arka asia lähinnä kai sen takia että historiantutkimus on melkoisen keskeinen tieteenala minulle. Ihmiskunnan kykeneminen laajamittaisiin, historiaa ohjaaviin salaliittoihin veisi hyvin paljon mahdollisuuksia tutkia menneisyyttä rationaalisesti tai ylipäänsä analysoida poliittista tilannettamme ja kulkusuuntaamme. No, toistaiseksi rationaalinen ja havaintojen vahvasti tukema päätelmä on, ettei tälläinen laaja historian kulun manipulointi ole mitenkään mahdollista. Sen sijaan varmasti valtiokoneistot pystyvät merkittävissäkin määrin tärkeän tiedon salaamiseen ainakin tietyllä aikavälillä. Voinee olla kutakuinkin varma siitä, että on olemassa paljonkin olennaista tietoa WTC:stä, mitä USA:n hallinto ei ole luovuttanut eteenpäin. Silti on käytännössä mahdotonta järkevästi uskoa, että mikään taho olisi pystynyt lavastamaan koko tapauksen.

Kaiketi juurikin näin.


Ehkä pieni vivahde-eromme piilee myös siinä, että määrittelemme sanan "salaliitto" kenties hiukan eri tavalla (mikä aiheuttaa keskusteluumme paljon läpeensä turhaa sanahelinää). Shakespearea vapaasti lainatakseni: "Salaliittoa ei voi olemassa olla. Miksikö? Jos se uskottavasti paljastuisi, sitä ei enää salaliitoksi kutsuttaisi." Minusta esimerkiksi Rippentropia voi turvallisin mielin pitää historiaan vaikuttaneena salaliittona, eihän paljastumisen taso/tapa voi ainoa mittari olla. Toki oma, varovaisempi tapasi käyttää kyseistä sanaa saattaa hyvinkin olla "tieteelliseltä" kannalta parempi, historiallisesti pätevämpi ja ylipäätään uskottavampi. Toisaalta myöhempi historia usein "päättää", mitä salaliitoksi kutsutaan ja mitä ei.

Samoin puhuttaessa täydellisestä salaliitosta saattaa syntyä erilaisia käsityksiä: Jostain näkökulmasta täydellinen (=onnistunut) salaliitto on projekti, jossa "paljastumisen tasolla" ei sinänsä ole mitään merkitystä niin kauan, kuin ketään yksittäistä henkilöä vastaan ei ikinä, missään olosuhteissa saada tarpeeksi todisteita tullakseen demokraattisen oikeusistuimen edessä osallisuudesta tuomituksi. Kun kukaan ei ole syyllinen, kaikki ovat syyttömiä.



Ranger

 

[varjo]

Miksi se on toissijaista? Sehän on äärettömän tärkeää. Jos yksi osa oli suunniteltu kuukausia etukäteen, miksei myös muut? Ennakkotietoa on siinä tapauksessa kuitenkin täytynyt olla?

Toissijaista siksi, että on olemassa vakuuttavat perusteet myös WTC 7:n sortumiselle, ehkä eivät aukottomat, mutta riittävän hyvät.

Rationaalisesti ajatteleva ihminen asettaa kaiken kyseenalaiseksi, eikä hyväksy automaattisesti auktoriteetin tarjoamaa tarinaa. Tästä olemmekin keskustelleet jo uskonnosta puhuttaessa. Netistä löytyy paljonkin ihan pelkkään WTC-7 tapaukseen keskittyviä sivuja, mutta mitä iloa niitä on esittää sellaiselle, jonka mielestä kaikki informaatio joka ei tule "viralliselta taholta" on tinahattujen huuhaata?

On kuitenkin olemassa myös Occamin partaveitsi ja sitä varten meillä on sekä peer-review-järjestelmä, että viralliset tutkimusinstituutiot, jotta voimme jättää tarpeettoman skeptisyyden taka-alalle.
Jos sinulla on jotain kritisoitavaa NIST:n raportista, esitä sitä.
Pelkkä dokumenttien, yleensä vääristeltyihin, "faktoihin" tukeutuminen ei vielä ole sitä.

Netistä löytyy vaikka mitä, löytyy myös todisteita kuun pimeällä puolella olevasta tukikohdasta. Viime torstai-ismikin on olemassa, entä jos Illuminati onkin aivopessyt meidät kaikki salaisilla teknologioilla?

Tiedät kyllä itsekin, että totuuden voi löytää vain suhtautumalla sekä viralliseen tahoon että tinahattuihin yhtä epäluuloisesti. Jostain syystä vaan tässä tapauksessa et tuota noudata. Eikä sinänsä tarvitsekaan, eihän se sinun murheesi ole kuka ne tornit alas rysäytti ja miksi. Ihmettelen vaan mikä on motiivi puolustaa virallista tarinaa niinkin voimallisesti, vaikka tiedän sinulla olevan kyky kyseenalaistaa myös auktoriteetteja.

Totuuden kanssa ei sillä ole mitään tekemistä, että ottaa tinahatut huomioon.
Fysiikan tutkimuksen parissa toimivana ei tutkimuksesta tulisi mitään, jos pitäisi ottaa jokaisen UTELE-hörhön näkemykset huomioon.
Virallinen NIST:n tarina on minusta luotettava siksi, koska NIST:llä on instituutiona pelissä paljon. Jos NIST:n uskottavuus heikkenisi, se vaikuttaisi dramaattisesti sen toimintaan mittakeskuksena.
NIST:n raportin ovat lukeneet tuhannet asiantuntijat ja hyvin harvassa ovat asiantuntijakriitikot. Ovatko kaikki he lahjottuja, vai missä vika, kun vain
amatöörilähteet löytävät "pahoja virheitä" selityksessä.

Mutta palaan asiaan, jos tarvetta on, nyt pitää mennä.

 

[Stolk-2]

...
Sitä minä pidän myös hämmästyttävänä - ilman mitään salaliittoajatusta taustalla -, että on olemassa niin vähän videokuvaa (taitaa olla vain se yksi kaduntasolla tallennettu otos?) niiden lentokoneiden lennoista vaikka nimenomaan "teknologia on kehittynyt" ja varsinkin kun tapahtumat sijoittuivat maailman vilkkaimpaan kaupunkiin New Yorkiin...

Siis totaalisesti metsään meni. Koneiden lennoista torneihin on kuvaa vaikka mistä kulmasta läheltä ja kaukaa. Pentagonin törmäyksestä ei taida olla kuin valvontakameroitten kuvia ja pellolle päättyneestä lennosta ei ole yhtään kuvaa. Sitähän on ihmetelty miten niin moni kamera sitten kuvasi noita lentoja.

 

[cottonmouth]

Pentagonin törmäyksestä ei taida olla kuin valvontakameroitten kuvia.

Pentagonin törmäyksestä nimen omaan on olemassa enemmänkin valvontakamera kuvaa, mutta julkaistu on ainoastaan yksi viiden(?) framen otos, jossa näkyy ainoastaan räjähdys. FBI takavarikoi läheisen huoltoaseman, hotellin ja moottoritien valvontakameroiden filmit heti tapahtuman jälkeen.

Sinänsä ihan luonnollista, että takavarikoidaan tutkimuskäyttöön ja todisteiksi, mutta minkä takia näitä nauhoja ei ole myöhemmin julkaistu?
Näissä nauhoissa kuvakulmat olisivat selkeät ja todistaisivat kerralla oliko kyseessä matkustajakone, hävittäjä vai risteilyohjus. Ehkäpä tästä on juuri kysymys.

 

[Stolk-2]

Pentagonin törmäyksestä nimen omaan on olemassa enemmänkin valvontakamera kuvaa, mutta julkaistu on ainoastaan yksi viiden(?) framen otos, jossa näkyy ainoastaan räjähdys. FBI takavarikoi läheisen huoltoaseman, hotellin ja moottoritien valvontakameroiden filmit heti tapahtuman jälkeen.

Sinänsä ihan luonnollista, että takavarikoidaan tutkimuskäyttöön ja todisteiksi, mutta minkä takia näitä nauhoja ei ole myöhemmin julkaistu?
Näissä nauhoissa kuvakulmat olisivat selkeät ja todistaisivat kerralla oliko kyseessä matkustajakone, hävittäjä vai risteilyohjus. Ehkäpä tästä on juuri kysymys.

En tiedä onko FBI:lla mitään velvollisuutta julkaista noita kuvamatskuja? Luultavasti kansallisturvallisuuslaki estää niiden julkaisun. Nykin kuvamateriaalin ehtivät uutistoimistot lähettää, joten aika turhaa olisi niitten takavarikoiminen. Salaliittoteorioitten kannattajat tietenkin pitävät salassapitoa tietenkin todisteena, että kuvissa on jotakin muuta kuin matkustajakoneen lento pentagoniin. Itse luulen valvontakameroitten kuvamateriaalin olevan niin vähäistä, että sitä ei kannata julkaista. Lentokoneen lento kameran kentän läpi on luultavasti niin nopea vilaus, että paljon filmille ei jää. Ulkotilojen valvontakamerat todennäköisesti kuvaa normaalilla nopeudella vaan harvemmalla. Voi olla hyvin mahdollista, että mikään kamera ollut sopivassa kulmassa kuvatakseen lentoa päin pentagonia.

 

[cottonmouth]

En tiedä onko FBI:lla mitään velvollisuutta julkaista noita kuvamatskuja? Luultavasti kansallisturvallisuuslaki estää niiden julkaisun...

Itse luulen valvontakameroitten kuvamateriaalin olevan niin vähäistä, että sitä ei kannata julkaista. Lentokoneen lento kameran kentän läpi on luultavasti niin nopea vilaus, että paljon filmille ei jää. Ulkotilojen valvontakamerat todennäköisesti kuvaa normaalilla nopeudella vaan harvemmalla. Voi olla hyvin mahdollista, että mikään kamera ollut sopivassa kulmassa kuvatakseen lentoa päin pentagonia.

Ei ehkä velvollisuutta, mutta on melko erikoista, että yksi otos julkaistaan ja loppuja ei. Syytä tähän on melko vaikea löytää varsinkaan, kun julkaistu pätkä ei todista mitään puoleen eikä toiseen. Tässähän olisi USA:n hallitukselle hyvä mahdollisuus puhkaista salaliittokupla. Ainakin mitä olen itse ymmärtänyt, että kamerat olivat oikeassa kulmassa, mutta kuvausnopeudesta en osaa sanoa.

 

[LaTe_Show]

Siis totaalisesti metsään meni. Koneiden lennoista torneihin on kuvaa vaikka mistä kulmasta läheltä ja kaukaa. Pentagonin törmäyksestä ei taida olla kuin valvontakameroitten kuvia ja pellolle päättyneestä lennosta ei ole yhtään kuvaa. Sitähän on ihmetelty miten niin moni kamera sitten kuvasi noita lentoja.

Edelleenkin olen sitä mieltä, että on olemassa vain se yksi videoklippi sen ensimmäisen koneen törmäyksestä, kun se kuvaaja oli katutasolla ja haastatteli jotain palomiehiä (?). Luonnollisesti sitä toisen koneen törmäystä jo kuvattiin monesta eri kuvakulmasta...

Mutta voin olla väärässäkin.

Ja tosiaan tuosta Pentagonin törmäyksestä ei ole juurikaan kuvaa olemassa.

 

[Stolk-2]

Edelleenkin olen sitä mieltä, että on olemassa vain se yksi videoklippi sen ensimmäisen koneen törmäyksestä, kun se kuvaaja oli katutasolla ja haastatteli jotain palomiehiä (?). Luonnollisesti sitä toisen koneen törmäystä jo kuvattiin monesta eri kuvakulmasta...

Mutta voin olla väärässäkin.

Ja tosiaan tuosta Pentagonin törmäyksestä ei ole juurikaan kuvaa olemassa.

Kyllähän niitä pätkiä ensimmäisen koneen törmäyksestä on muistakin kuvakulmista. Itse olen nähnyt niitä useita. Yksi esimerkiksi on kuvattu kauempaa. Mies kuvaa tyttöystäväänsä ja taustalla näkyy koneen törmäys torniin. Sitten päivittelyn seassa iskeytyy toinen kone toiseen torniin. Muita samanlaisia on.

 

[LaTe_Show]

Kyllähän niitä pätkiä ensimmäisen koneen törmäyksestä on muistakin kuvakulmista. Itse olen nähnyt niitä useita. Yksi esimerkiksi on kuvattu kauempaa. Mies kuvaa tyttöystäväänsä ja taustalla näkyy koneen törmäys torniin. Sitten päivittelyn seassa iskeytyy toinen kone toiseen torniin. Muita samanlaisia on.

OK, en väitä vastaan. Muistaakseni joskus katsoin jotain dokumenttia (olikohan joku 911 - At Plane Site tai vastaava), jossa käsiteltiin tätä "salaliittoteoriaa" ja yhtenä teoriana oli se että nämä koneet olivat jotain sotilaskoneita (maalattu kaupalliseksi koneita) ja ne olisivat ampuneet ohjuksen juuri ennen rakennukseen osumista. Ja perusteluna käytettiin juuri tuota "katutasokuvakulmaa".

Itse en muistanut, että olisi ollut muita klippejä, mutta en väitä vastaan sillä onhan tuosta jo aikaakin. Mutta nämä toiset klipit voisivat ainakin "todistaa toisin" tämän äijän teorian, sillä kovin tosissaan se tuntui olevan tuon ohjus-teoriansa suhteen.

 

[ms.qvist]

Kyllähän niitä pätkiä ensimmäisen koneen törmäyksestä on muistakin kuvakulmista. Itse olen nähnyt niitä useita. Yksi esimerkiksi on kuvattu kauempaa. Mies kuvaa tyttöystäväänsä ja taustalla näkyy koneen törmäys torniin. Sitten päivittelyn seassa iskeytyy toinen kone toiseen torniin. Muita samanlaisia on.

Totta, kuuluisin lienee näiden ranskalaistoimittajien pätkä jonka he kuvasivat katutasolta jossa kone lentää yli ja törmää WTC:n rakennukseen, ranskalaistoimittajien dokumentti joka kuvasi N.Y:n palomiesten toimintaa esitettiin WTC:n jälkeen televisiossa ja se sisälsi hyvin tiivistä kuvamateriaalia koko tapahtumasta - sattumalta olivat juuri tuolloin tekemässä dokkaria New Yorkissa.

Sitten toinen hyvinkin kuuluisa pätkä on kuvattu ilmeisesti Brooklynistä käsin, tämä on juuri se pätkä jossa mies kuvaa naisystäväänsä ja taustalla kone 1 lentää päin WTC:n rakennusta ja sitten heidän jatkaessa kuvaamista ja ihmettelyä lentää jonkin ajan kuluttua kone 2 päin toista WTC:n rakennusta. Muistaakseni molempien koneiden törmääminen näkyy filmillä, vähintäänkin tämän kone ykkösen.

Sitten taitaa löytyä vielä epämääräisempääkin materiaalia kone ykkösen törmäämisestä, muistaakseni filminpätkiäkin. Kone kakkosesta sitten löytyy tietenkin paljon materiaalia koska tuolloin jo kaikki uutiskamerat oli kohdistettu alueelle ja näin ollen koneen törmääminen taltioitui useasta kuvakulmasta rakennukseen.

vlad.

 

[Kaivanto]

Tuota noin, jos WTC-torneihin oli onnistuttu asentamaan sorruttamista varten räjähteet, mitä virkaa näillä lentokoneilla sitten oli?