Niinpä. Uskovaisen pinna paloi jälleen.
Tieteeseen nimenomaan kuuluu testin suunnittelu, valvonta ja olosuhteet monien muiden asioiden lisäksi. Lyhyesti: kaikki tehdään tieteellisellä tarkkuudella ja vaatimustasolla.
SItten - jos - pystyt lukemaan kirjoittamani, kirjoitin tieteellisestä lähestymistavasta, josta sinä et ymmärrä mitään. Mutta totesin kyllä, että tuloshan voi tuossa videon kokeessa olla oikeakin.
Tässä ketjussa ei ole sinun puoleltasi esitty yhtään tieteellistä todistetta, siinä mielessä mitä tieteellinen tutkimus vaatii. Olet linkittänyt erilaisia videoita ja tutkimuksia, joita ei ole julkaistu vertaisarvioituina tieteellisissä julkaisuissa. Julkaisut, joita olet linkittänyt, eivät ole olleet tieteellisiä julkaisuja, vaan joko rahastajia tai tietyn agendan omaavia.
Se etta han ei luonut mitaan armeijatason cutter chargeja ei tarkoita yhtaan mitaan. Han todisti ehdotuksen mahdolliseksi, hyvin vahalla vaivalla. Olisihan tuo voitu tehda ammattimaisesti hyvinkin eri tavalla, paljon tehokkaammin.
Maalitolpan siirtaminen on looginen virhe.
Jonain paivana sinakin ehka ymmarrat sen.
No sinähän täällä toteamalla toteat asiat tosiksi.
Tieteeseen ei kuulu se, etta joku aalio toteaa keskustelupalstalla etta "vaarin tehty".
Sina et tosiaan ymmarra tieteesta mitaan, jos kuvittelet etta yhden perusteettoman lauseen sanomisella tieteelliset tutkimukset voidaan kumota. Niita voidaan kyseenalaistaa kysymyksilla, mutta itse kumoamiseen tarvitaan taas nayttoa sita vastaan.
Jos siis haluat kyseenalaistaa testin, replikoi se ja dokumentoi tulokset. Oli ne sitten puolesta tai vastaan.
Mielenkiintoista. Olet yrittänyt sulattaa terästä, muistaakseni nuotiotulella. Ja vielä ennen 9/11 tapahtumia. Rimmaa kyllä sen kanssa, että asetat reunaehdot päin vittua ja sen jälkeen yrität todistaa, millä päin vittua asetetut reunaehdot toteutuvat. Normaali ihminen kyseenalaistaa puolivillaiset teoriat ja täysin mahdottomat "havainnot" sulasta teräksestä ja yrittää löytää havainnoille niille loogisen selityksen, joka ei vaadi mitään salaliittoja. Sula teräs = jotain muuta. Salaliitto = sori, satua.Toisin kuin sina, mina olen henkilokohtaisesti yrittanyt sulattaa terasta ilman masuunia.
Joten kyse ei ole pelkasta toteamisesta vaan kaytannon kokemuksista. En tietenkaan ole dokumentoinut naita kokeita koska tein ne joskus 25-30 vuotta sitten ja mitaan valineita niiden dokumentoimiselle ei silloin kaytossani ollut, eika mitaan kiinnostustakaan. Mutta yritetty on, siis todella yritetty, ja epaonnistuttu. Jalkeenpain toki ymmarretty se, etta eihan se olisi ollut mitenkaan mahdollista edes niilla valineilla niissa olosuhteissa.
Olen antanut oman osani tähän ketjuun, muut jatkakoon. Totesin vaan, että väitteesi tieteellisestä tutkimuksesta salaliittokannattajien puolelta ovat tyhjiä.
Mielenkiintoista. Olet yrittänyt sulattaa terästä, muistaakseni nuotiotulella. Ja vielä ennen 9/11 tapahtumia. Rimmaa kyllä sen kanssa, että asetat reunaehdot päin vittua ja sen jälkeen yrität todistaa, millä päin vittua asetetut reunaehdot toteutuvat. Normaali ihminen kyseenalaistaa puolivillaiset teoriat ja täysin mahdottomat "havainnot" sulasta teräksestä ja yrittää löytää havainnoille niille loogisen selityksen, joka ei vaadi mitään salaliittoja. Sula teräs = jotain muuta. Salaliitto = sori, satua.
Ei kenenkään tarvitse sulattaa terästä nuotiolla. Sulanut teräs ei ole fakta palaneissa torneissa, vaikka näin yrität uskotella. Enkä ota edes nyt kantaa siihen, että oliko sitä vai ei, mutta fakta se ei toistaiseksi ole.No siis sinahan voit ihan hyvin testata asiaa itse, tai vaan etsia internetin valtavasta maailmasta sellaisen esimerkin jossa joku sulattaa terasta samoissa olosuhteissa ja samoilla polttoaineilla.
Be my fucking guest. Et tule loytamaan, etka tule kokeessasi onnistumaan.
Ongelma ei ole siina etta mina en lapsena onnistunut tuota tekemaan, vaan siina etta kukaan ei maailman historiassa ole sita onnistunut tekemaan ja sina voit hyvin helposti testata ja todeta saman asian mahdottomaksi, jos sinulla siis on minkaanlaista tieteellista integriteettia.
Ihan mielenkiinnosta, kuinka monta sellaista tapausta maailman historia tuntee, joissa räjähdepuretun talon raunioissa on vielä sadan päivän jälkeenkin ollut sulaa terästä?Maailman historia ei tunne esimerkkeja siita etta terasrakenteiset pilvenpiirtajat romahtaisivat tulipalojen seurauksena.
Niin? Sehan ei romahtanut. Maailman historia ei tunne esimerkkeja siita etta terasrakenteiset pilvenpiirtajat romahtaisivat tulipalojen seurauksena.
Siis kumpi meistä oli kännissä? No minä nyt ainakin, kun oli perjantai-ilta ja loma alkoi. Mutta käsittääkseni sinä asut ihan eri aikavyöhykkeellä. Mun pointtini meni sulta kyllä niin ohi kuin vain voi ikinä mennä. Tässä viimeinen rautalankakeräni, vaikka menee toiston puolelle. Sillä sulatusyrityksellä ei ole mitään merkitystä, koska se "MOLTEN STEEL!", mikä jossain linkkaamassasi videossa dramaattisesti virkapukuisen miehen suusta pääsee, on väärässä asiayhteydessä. Se ei ole molten steeliä, mikä sieltä valuu. Se on täysi mahdottomuus. Miksi siis minun pitäisi heittää teräspalkki notskiin, kun tiedän jo valmiiksi, että se nyt ei vain ole terästä, mitä sieltä seinistä valuu. Jos joku on niin noheva työssään, että jo pelkällä näköhavainnolla tietää hehkuvan materiaalin koostumuksen, niin tuollaiselle tyypille täytyy järjestää tunnistamistehtävä useista eri materiaalivanoista. Ilman monivalintaa.No siis sinahan voit ihan hyvin testata asiaa itse, tai vaan etsia internetin valtavasta maailmasta sellaisen esimerkin jossa joku sulattaa terasta samoissa olosuhteissa ja samoilla polttoaineilla.
Be my fucking guest. Et tule loytamaan, etka tule kokeessasi onnistumaan.
Ongelma ei ole siina etta mina en lapsena onnistunut tuota tekemaan, vaan siina etta kukaan ei maailman historiassa ole sita onnistunut tekemaan ja sina voit hyvin helposti testata ja todeta saman asian mahdottomaksi, jos sinulla siis on minkaanlaista tieteellista integriteettia.
En malta olla tunkematta lusikkaani tähän soppaan.Tieteeseen ei kuulu se, etta joku aalio toteaa keskustelupalstalla etta "vaarin tehty".
Sina et tosiaan ymmarra tieteesta mitaan, jos kuvittelet etta yhden perusteettoman lauseen sanomisella tieteelliset tutkimukset voidaan kumota. Niita voidaan kyseenalaistaa kysymyksilla, mutta itse kumoamiseen tarvitaan taas nayttoa sita vastaan.
Jos siis haluat kyseenalaistaa testin, replikoi se ja dokumentoi tulokset. Oli ne sitten puolesta tai vastaan.
Ihan mielenkiinnosta, kuinka monta sellaista tapausta maailman historia tuntee, joissa räjähdepuretun talon raunioissa on vielä sadan päivän jälkeenkin ollut sulaa terästä?
Suora ja simppeli kyllä tai ei riittää.
Kun kerran olet samaa mieltä nimimerkin @Cobol kanssa, miksi hyökkäsit niin äkäisenä hänen kimppuunsa, kun hän kertoi saman mielipiteen mikä sinullakin on? Siinä vaiheessa siis, kun hän ilmaisi, että tuo video ei ole tieteellinen todiste.
Kuinka nanotermiitillä katkotaan samanlaisia kantavia "tolppia" kuin wtc:ssä? Hallitusti. Sen nanotermiitin tulisi kestää helvetin lieskoja aikas pitkään, kuten sytyttimien.
Ajoituksen tulisi olla silti täydellinen. Kaikki yksityiskohdat pitäisi kyetä todentamaan.
Lisäksi näyttöä kaivattaisiin siitä kuinka tämä nanotermiitti pitää yllä sulaa rautaa.
Paholaisen-asianajaja.blogspot.fi on julkaissut tästä materiaalia. Antaa epäselvän kuvan asiasta.
Paholaisen Asianajaja: WTC-tornit ja nanotermiitti
Vanha tosin mutta asiaa..
Kun kerran olet samaa mieltä nimimerkin @Cobol kanssa, miksi hyökkäsit niin äkäisenä hänen kimppuunsa, kun hän kertoi saman mielipiteen mikä sinullakin on? Siinä vaiheessa siis, kun hän ilmaisi, että tuo video ei ole tieteellinen todiste.
