World Trade Center ja salaliittoteoriat

  • 1 276 663
  • 11 333

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Niinpä. Uskovaisen pinna paloi jälleen.

Tieteeseen nimenomaan kuuluu testin suunnittelu, valvonta ja olosuhteet monien muiden asioiden lisäksi. Lyhyesti: kaikki tehdään tieteellisellä tarkkuudella ja vaatimustasolla.

SItten - jos - pystyt lukemaan kirjoittamani, kirjoitin tieteellisestä lähestymistavasta, josta sinä et ymmärrä mitään. Mutta totesin kyllä, että tuloshan voi tuossa videon kokeessa olla oikeakin.

Tieteeseen ei kuulu se, etta joku aalio toteaa keskustelupalstalla etta "vaarin tehty".

Sina et tosiaan ymmarra tieteesta mitaan, jos kuvittelet etta yhden perusteettoman lauseen sanomisella tieteelliset tutkimukset voidaan kumota. Niita voidaan kyseenalaistaa kysymyksilla, mutta itse kumoamiseen tarvitaan taas nayttoa sita vastaan.

Jos siis haluat kyseenalaistaa testin, replikoi se ja dokumentoi tulokset. Oli ne sitten puolesta tai vastaan.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Tässä ketjussa ei ole sinun puoleltasi esitty yhtään tieteellistä todistetta, siinä mielessä mitä tieteellinen tutkimus vaatii. Olet linkittänyt erilaisia videoita ja tutkimuksia, joita ei ole julkaistu vertaisarvioituina tieteellisissä julkaisuissa. Julkaisut, joita olet linkittänyt, eivät ole olleet tieteellisiä julkaisuja, vaan joko rahastajia tai tietyn agendan omaavia.

Maalitolpan siirtaminen on looginen virhe.

Jonain paivana sinakin ehka ymmarrat sen.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Se etta han ei luonut mitaan armeijatason cutter chargeja ei tarkoita yhtaan mitaan. Han todisti ehdotuksen mahdolliseksi, hyvin vahalla vaivalla. Olisihan tuo voitu tehda ammattimaisesti hyvinkin eri tavalla, paljon tehokkaammin.

Varmasti en pysty tätä sanomaan, mutta silti väitän, että tuossa ei päästä lähellekään samaa tarkkuutta kuin ajastetuissa normiräjähteissä, vaikka käytät mitä menetelmää. Ja mitä tarkempaa haluat, sitä työläämpää olisi panosten asetus, ja ne olisi siis pitänyt päästä asentamaan sinne paljaille palkeille. Ei ole mitään, ei mitään näyttöä tuollaisesta operaatiosta.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
No sinähän täällä toteamalla toteat asiat tosiksi.

Toisin kuin sina, mina olen henkilokohtaisesti yrittanyt sulattaa terasta ilman masuunia.

Joten kyse ei ole pelkasta toteamisesta vaan kaytannon kokemuksista. En tietenkaan ole dokumentoinut naita kokeita koska tein ne joskus 25-30 vuotta sitten ja mitaan valineita niiden dokumentoimiselle ei silloin kaytossani ollut, eika mitaan kiinnostustakaan. Mutta yritetty on, siis todella yritetty, ja epaonnistuttu. Jalkeenpain toki ymmarretty se, etta eihan se olisi ollut mitenkaan mahdollista edes niilla valineilla niissa olosuhteissa.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Tieteeseen ei kuulu se, etta joku aalio toteaa keskustelupalstalla etta "vaarin tehty".

Kuka tahansa suomalainen peruskoululainenkin osaa sanoa jostain nettivideosta, että olipa mielenkiintoinen, mutta oliko fake vai ei. Se että videolla esitetty koe ei täytä alkeellisimpiakaan tieteen kriteerejä, on fakta.

Sun viimeinekin uskottavuus päättyi tuohon. Ihan perusasia, jotta et tajua.

Sina et tosiaan ymmarra tieteesta mitaan, jos kuvittelet etta yhden perusteettoman lauseen sanomisella tieteelliset tutkimukset voidaan kumota. Niita voidaan kyseenalaistaa kysymyksilla, mutta itse kumoamiseen tarvitaan taas nayttoa sita vastaan.

Mulla ei ole tapana esiintyä netissä tieteen nimissä. Mutta kun sulla menee jo niin överiksi nämä feikkutieteilyt. ammuin sen kylmästi alas.

Jos siis haluat kyseenalaistaa testin, replikoi se ja dokumentoi tulokset. Oli ne sitten puolesta tai vastaan.

Onko sulla noin paha vika ymmärtää luettua? Enhän minä testiä kyseenalaista tuloksen osalta, pelkästään testin tieteellisyyden. Kuka tahansa voi valmista videon, jossa näytetään mitä tahansa. Se ei ole tiedettä, vaikka sinulle sellaisena näyttäytyykin.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Ja ei mulle tarvitse edes millään videolla todistaa, että riittävän kuumana palava aine voi teräksen sulattaa. Totta kai voi.
 

Rod Weary

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
Toisin kuin sina, mina olen henkilokohtaisesti yrittanyt sulattaa terasta ilman masuunia.

Joten kyse ei ole pelkasta toteamisesta vaan kaytannon kokemuksista. En tietenkaan ole dokumentoinut naita kokeita koska tein ne joskus 25-30 vuotta sitten ja mitaan valineita niiden dokumentoimiselle ei silloin kaytossani ollut, eika mitaan kiinnostustakaan. Mutta yritetty on, siis todella yritetty, ja epaonnistuttu. Jalkeenpain toki ymmarretty se, etta eihan se olisi ollut mitenkaan mahdollista edes niilla valineilla niissa olosuhteissa.
Mielenkiintoista. Olet yrittänyt sulattaa terästä, muistaakseni nuotiotulella. Ja vielä ennen 9/11 tapahtumia. Rimmaa kyllä sen kanssa, että asetat reunaehdot päin vittua ja sen jälkeen yrität todistaa, millä päin vittua asetetut reunaehdot toteutuvat. Normaali ihminen kyseenalaistaa puolivillaiset teoriat ja täysin mahdottomat "havainnot" sulasta teräksestä ja yrittää löytää havainnoille niille loogisen selityksen, joka ei vaadi mitään salaliittoja. Sula teräs = jotain muuta. Salaliitto = sori, satua.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Olen antanut oman osani tähän ketjuun, muut jatkakoon. Totesin vaan, että väitteesi tieteellisestä tutkimuksesta salaliittokannattajien puolelta ovat tyhjiä.

Molemmat "puolet" ovat salaliittoja. Olen kanssasi itse asiassa samaa mielta. Mitaan tieteellista tutkimusta ei kummankaan salaliittoteorian kannalta ole viela tehty, ei virallisen eika epavirallisen puolesta.

Se mita RJ LEE, FEMA ja Harrit & Co loysivat eivat ole salaliittoteorioita, vaan yksinkertaisesti tieteellista analyysia fyysisesta todistusaineistosta. Ne eivat sisalla mitaan salaliittoehdotuksia, vaan ainoastaan tuloksia.

Siis sama asia kuin....jos murhatutkimuksessa DNA naytetta tutkitaan ja todetaan etta se kuuluu henkilolle A, ei viela tarkoita sita etta henkilo A on valttamatta se syyllinen, se on vain se todiste jonka tiede on pystynyt nayttamaan toteen. Se DNA:n tutkiminen on tiedetta, mutta se ei viela itsessaan muodosta koherenttia tapahtumakulkua. Rikostutkinnan taytyy edelleen osoittaa tapahtumien kulku, mutta heidan tutkimustaan luonnollisesti auttaa se etta on myos fyysisia todisteita joita he voivat arvauksiinsa verrata. Ja tietysti tieteessa asian pitaisi menna niin, etta todistusaineisto kertoo mihin suuntaan itse hypoteesi menee, eika niin etta hypoteesi kertoo mita todistusaineistoa hyvaksytaan.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Mielenkiintoista. Olet yrittänyt sulattaa terästä, muistaakseni nuotiotulella. Ja vielä ennen 9/11 tapahtumia. Rimmaa kyllä sen kanssa, että asetat reunaehdot päin vittua ja sen jälkeen yrität todistaa, millä päin vittua asetetut reunaehdot toteutuvat. Normaali ihminen kyseenalaistaa puolivillaiset teoriat ja täysin mahdottomat "havainnot" sulasta teräksestä ja yrittää löytää havainnoille niille loogisen selityksen, joka ei vaadi mitään salaliittoja. Sula teräs = jotain muuta. Salaliitto = sori, satua.

No siis sinahan voit ihan hyvin testata asiaa itse, tai vaan etsia internetin valtavasta maailmasta sellaisen esimerkin jossa joku sulattaa terasta samoissa olosuhteissa ja samoilla polttoaineilla.

Be my fucking guest. Et tule loytamaan, etka tule kokeessasi onnistumaan.

Ongelma ei ole siina etta mina en lapsena onnistunut tuota tekemaan, vaan siina etta kukaan ei maailman historiassa ole sita onnistunut tekemaan ja sina voit hyvin helposti testata ja todeta saman asian mahdottomaksi, jos sinulla siis on minkaanlaista tieteellista integriteettia.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
No siis sinahan voit ihan hyvin testata asiaa itse, tai vaan etsia internetin valtavasta maailmasta sellaisen esimerkin jossa joku sulattaa terasta samoissa olosuhteissa ja samoilla polttoaineilla.

Be my fucking guest. Et tule loytamaan, etka tule kokeessasi onnistumaan.

Ongelma ei ole siina etta mina en lapsena onnistunut tuota tekemaan, vaan siina etta kukaan ei maailman historiassa ole sita onnistunut tekemaan ja sina voit hyvin helposti testata ja todeta saman asian mahdottomaksi, jos sinulla siis on minkaanlaista tieteellista integriteettia.
Ei kenenkään tarvitse sulattaa terästä nuotiolla. Sulanut teräs ei ole fakta palaneissa torneissa, vaikka näin yrität uskotella. Enkä ota edes nyt kantaa siihen, että oliko sitä vai ei, mutta fakta se ei toistaiseksi ole.

Jos sitä oli raunioissa, ei ole fakta silloinkaan, että räjähdepurku on ainoa mahdollinen selitys.
 

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Lapsena tuli mökillä poltettua kaikenlaista, tykkäsin sotasarjakuvista (eli siis tietenkin Korkeajännitys) ja rakensin kepeistä siltoja kivien väliin. Järven rannassa toki, jo heti pienenä ymmärsin, että tämä palo ei saa levitä, vaikka komeasti ne sillat paloi.

Mistä saisi ostettua terästä kotipolttoleikkeihin? Mistä tietäisi sen olevan yhtään parempilaatuista kuin lapsen metsästä löytämät kepit.

Voisiko joku muutenkin selittää mihin tuo edes liittyy, miksi pitäisi aikuisena istua nuotiolla polttelemassa terästä, kun testiolosuhteet eivät vastaa yhtään mitään. Naurettavan turha testi, kun se tilanne nyt ei vain ole sama.

Korkkareita toki luetaan edelleen, mutta yhtään fyysistä keppisiltaa en olekaan polttanut aikoihin. Täytyypä ottaa asiaksi tuossa jokirannassa ja tehdä tiedettä.
 

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Maailman historia ei tunne esimerkkeja siita etta terasrakenteiset pilvenpiirtajat romahtaisivat tulipalojen seurauksena.
Ihan mielenkiinnosta, kuinka monta sellaista tapausta maailman historia tuntee, joissa räjähdepuretun talon raunioissa on vielä sadan päivän jälkeenkin ollut sulaa terästä?
 

Näkkäri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Niin? Sehan ei romahtanut. Maailman historia ei tunne esimerkkeja siita etta terasrakenteiset pilvenpiirtajat romahtaisivat tulipalojen seurauksena.

Mikäli maailmankuva on sellainen, että kun teräsrakenteinen pilvenpiirtäjä romahtaa tulipalojen seurauksena:

a) Se ei ole totuus.
b) Se on räjähdepurku.
c) Sitä ei ole kunnolla tutkittu, jos muuta väitetään.
d) Ellei tutkita, jotain (lue: räjähdepurkua) salataan.
e) Mikäli tutkitaan, tutkitaan väärin.

Tällöin ymmärrän, että mielestäsi yhtään teräsrakenteista pilvenpiirtäjää ei ole maailman historian aikana tulipalojen seurauksena romahtanut.
 

Rod Weary

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
No siis sinahan voit ihan hyvin testata asiaa itse, tai vaan etsia internetin valtavasta maailmasta sellaisen esimerkin jossa joku sulattaa terasta samoissa olosuhteissa ja samoilla polttoaineilla.

Be my fucking guest. Et tule loytamaan, etka tule kokeessasi onnistumaan.

Ongelma ei ole siina etta mina en lapsena onnistunut tuota tekemaan, vaan siina etta kukaan ei maailman historiassa ole sita onnistunut tekemaan ja sina voit hyvin helposti testata ja todeta saman asian mahdottomaksi, jos sinulla siis on minkaanlaista tieteellista integriteettia.
Siis kumpi meistä oli kännissä? No minä nyt ainakin, kun oli perjantai-ilta ja loma alkoi. Mutta käsittääkseni sinä asut ihan eri aikavyöhykkeellä. Mun pointtini meni sulta kyllä niin ohi kuin vain voi ikinä mennä. Tässä viimeinen rautalankakeräni, vaikka menee toiston puolelle. Sillä sulatusyrityksellä ei ole mitään merkitystä, koska se "MOLTEN STEEL!", mikä jossain linkkaamassasi videossa dramaattisesti virkapukuisen miehen suusta pääsee, on väärässä asiayhteydessä. Se ei ole molten steeliä, mikä sieltä valuu. Se on täysi mahdottomuus. Miksi siis minun pitäisi heittää teräspalkki notskiin, kun tiedän jo valmiiksi, että se nyt ei vain ole terästä, mitä sieltä seinistä valuu. Jos joku on niin noheva työssään, että jo pelkällä näköhavainnolla tietää hehkuvan materiaalin koostumuksen, niin tuollaiselle tyypille täytyy järjestää tunnistamistehtävä useista eri materiaalivanoista. Ilman monivalintaa.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Tieteeseen ei kuulu se, etta joku aalio toteaa keskustelupalstalla etta "vaarin tehty".

Sina et tosiaan ymmarra tieteesta mitaan, jos kuvittelet etta yhden perusteettoman lauseen sanomisella tieteelliset tutkimukset voidaan kumota. Niita voidaan kyseenalaistaa kysymyksilla, mutta itse kumoamiseen tarvitaan taas nayttoa sita vastaan.

Jos siis haluat kyseenalaistaa testin, replikoi se ja dokumentoi tulokset. Oli ne sitten puolesta tai vastaan.
En malta olla tunkematta lusikkaani tähän soppaan.

@psychodad Anna nyt rehellinen näkemyksesi seuraavaan kysymykseen. Suora ja simppeli kyllä tai ei riittää. Onko tuo mainittu video (siis nimenomaan itse video, se mitä Cobolkin kommentoi) tieteellinen todiste termiitin (tai nanotermiitin) toimivuudesta?
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Ihan mielenkiinnosta, kuinka monta sellaista tapausta maailman historia tuntee, joissa räjähdepuretun talon raunioissa on vielä sadan päivän jälkeenkin ollut sulaa terästä?

Tuskin yhtaan?

En ole tuollaisesta tapauksesta kuullutkaan mutta odotan mielenkiinnolla
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Kun kerran olet samaa mieltä nimimerkin @Cobol kanssa, miksi hyökkäsit niin äkäisenä hänen kimppuunsa, kun hän kertoi saman mielipiteen mikä sinullakin on? Siinä vaiheessa siis, kun hän ilmaisi, että tuo video ei ole tieteellinen todiste.
 

Aatos

Jäsen
Seuraavaksi pitäisi löytää video nanotermiitillä tehdyistä kokeista.

Toki näissä videoissa on ongelmana että sisältö niissä voi olla mitä vaan. Tarkistuksia emme pääse tekemään. Se vaatisi tieteellisesti tehtyä tutkimusta joka olisi läpinäkyvä. Kenen tahansa pitäisi päästä tarkastamaan käytetyt materiaalit jne.

Kuinka nanotermiitillä katkotaan samanlaisia kantavia "tolppia" kuin wtc:ssä? Hallitusti. Sen nanotermiitin tulisi kestää helvetin lieskoja aikas pitkään, kuten sytyttimien.

Ajoituksen tulisi olla silti täydellinen. Kaikki yksityiskohdat pitäisi kyetä todentamaan.

Lisäksi näyttöä kaivattaisiin siitä kuinka tämä nanotermiitti pitää yllä sulaa rautaa.

Paholaisen-asianajaja.blogspot.fi on julkaissut tästä materiaalia. Antaa epäselvän kuvan asiasta.
Paholaisen Asianajaja: WTC-tornit ja nanotermiitti

Vanha tosin mutta asiaa..
 
Viimeksi muokattu:

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Kuinka nanotermiitillä katkotaan samanlaisia kantavia "tolppia" kuin wtc:ssä? Hallitusti. Sen nanotermiitin tulisi kestää helvetin lieskoja aikas pitkään, kuten sytyttimien.

Ajoituksen tulisi olla silti täydellinen. Kaikki yksityiskohdat pitäisi kyetä todentamaan.

Lisäksi näyttöä kaivattaisiin siitä kuinka tämä nanotermiitti pitää yllä sulaa rautaa.

Paholaisen-asianajaja.blogspot.fi on julkaissut tästä materiaalia. Antaa epäselvän kuvan asiasta.
Paholaisen Asianajaja: WTC-tornit ja nanotermiitti

Vanha tosin mutta asiaa..

Kyllä. Perinteisellä räjähdepurulla toimittaessa kukin panos on asetettu riittävän suureksi, eli kun paukku posahtaa, se tuki on historiaa saman tien. Oikein ajoitettuna sarjana näillä saadaan aikaan hallittu luhistuminen.

Termiitti taas siis sulattaa teräksen poikki. Hallittu purku vaatisi siis, että kunkin tuen läpisulamisaika pitäisi saada toteutumaan todella tarkasti, ja tuo ei todellakaan ole ihan yksinkertainen asia, jos edes mahdollinen. Toki on mahdollista, ettei kovin hallittua luhistumista edes haluttu, vaan se tuli yllättäen ja pyytämättä.

En itse kyllä edelleenkään näe mitään todisteita tuollaisen käytöstä. Miltäköhän joku WTC olisi oikeasti näyttänyt, kun tarvittava määrä termiittiä olisi rakenteissa rätissyt?
 

kyykäärme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Termiitillä pystyy ihan taatusti katkaisemaan teräspalkin. Eivät nuo videot ainakaan sen takia väärennettyjä ole. Eri asia sitten on, miten hyvin toimisi pilvenpiirtäjän purkamisessa.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Jo räjähteiden kanssa hallittu purkaminen on tarkkaa puuhaa. Termiitillä se menee aivan mahdottomaksi, johtuen vaadittavasta ajoituksesta.

On muuten omituista, että kukaan WTC duunareista ei ole maininnut mitään suuresta remontista tms eli on pystytty asentamaan tonneittain termiittiä täysin oikeille paikoille, palosuojamaan ne ja sytytinjärjestelmät tuhansien ihmisten toimesta...

Pieninä annoksina varsin viihdyttävä ketju.

Etenkin tämä sulan metallin löytäminen pitkän ajan päästä sortumisesta on niin älyvapaata, että ei paremmasta väliä.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Kun kerran olet samaa mieltä nimimerkin @Cobol kanssa, miksi hyökkäsit niin äkäisenä hänen kimppuunsa, kun hän kertoi saman mielipiteen mikä sinullakin on? Siinä vaiheessa siis, kun hän ilmaisi, että tuo video ei ole tieteellinen todiste.

Videolla nahtiin tieteellinen testi. Video ei ole tieteellinen todiste mutta testi itsessaan on.

Jos epailee testin oikeellisuutta sen voi osoittaa testaamalla vaaraksi eli falsifioida

Sita ei voi sivuuttaa vain sanomalla etta huijaavat kuitenkin
 

Tuamas

Jäsen
Termiittiä tutkinut Harrit (tieteellinen auktoriteetti siis myös psykoiskän tunnustama) on sitä mieltä, että tässä käytettiin satoja tonneja konventionaalisia räjähteitä.

Kuinka tämä istuu teorioihin vai otetaanko taas rusinat pullasta?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös