World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Charwin]

Käsittääkseni näillä tulipaloilla tarkoitetaan WTC7:aa. Tosin ei sielläkään mistään pienistä tulipaloista voida puhua mutta kuitenkin..

Aivan totta, sehän oli ollut jo tyhjillää tovin. Hyvä huomautus.

Tuossa luin jostain, että syy WTC7 romahduttamiseen olisi ollut jälkien peittely. Siellä kuulemma sijaitsi CIA:n tiloja ja se räjäytettiin jotta jäljet CIA:n osallisuudesta tapahtumaan saataisiin tuhottua.

Sinänsä ihan ok selitys, mutta tuli vaan mieleen, että onpa metka, kun muuten pystytään tekemään aika huikea salaliitto ja käyttämään huikean teknologian räjäytysmateriaaleja räjäytyksessä, mutta jälkiä ei pystytä peittämään muutoin kun räjäyttämällä koko kerrostalo.

Eipä sekään toki mahdotonta ole, mutta kuitenkin.

 

[Morgoth]

Haluaisin WTC salaliittouskovaisilta spekulaatiota miksi salaliitosta piti tehdä niin monimutkainen?

Itselleni on tullut mieleen, että "salaliittouskovaiset" lopulta haluavat nähdä maailman sellaisena, jossa jonkin taho pystyy kontroloimaan ja hallitsemaan kaikkea. Samalla myös selittyy maailmassa vallitseva epäoikeudenmukaisuus ja se olisi helppo korjata poistamalla salaliittolaiset. Eniten näissä sekoilevat ovat luultavasti vainoharhaisesta personaalisuudesta kärsiviä tai sitten vain ihan skitsofreniaa sairastavia.

Tämä WTC on lähtenyt jo niin täysin lapasesta ja tapahtui mitä tahansa niin tästä spekuloidaan ikuisuuteen asti tietyissä piireissä. Tuskinpa esim. teoriat että Pearl Harbouriin olisi annettua Japaniin iskeä on unohdettu jotta USA "pääsee" sotaan. USAssa ainakin tietyt ihmiset taitavat olla jo lähtökohtaisesti niin vainoharhaisia liittovaltion hallintoa kohtaan, että nämä eivät ikinä lopu. Osaman tappamiseen on varmaan hieman helpompi uskoa, koska yksi helikopteri tippui Osaman takapihalle, mutta toisaalta helppo sekin on kääntää suureksi hämäykseksi samoin kuin ex-Navy Sealin kirja operaatiosta. Tämä on ihan loputonta tai sitten nämä täydet sekoilut USAn hallituksen ja "ufojen" yhteistyöstä jne.

 

[mjr]

Eipä sekään toki mahdotonta ole, mutta kuitenkin.

Raskauttavin todiste on se, että BBC:n lähetyksessä kerrottiin romahduksesta 20 minuuttia ennemmin kuin se tapahtui. Eli siellä oli vahingossa jaettu vanha aikataulu uutistenlukijalle. Toinen melkoisen iso salaliiton virhe oli, että WTC7:n (juutalainen) omistaja antoi nauhalla käskyn talon romahduttamisesta. Eli on ihan turha puhua, etteikö salaliitto olisi tehnyt virheitä.

 

[Stonewall]

Tuossa luin jostain, että syy WTC7 romahduttamiseen olisi ollut jälkien peittely. Siellä kuulemma sijaitsi CIA:n tiloja ja se räjäytettiin jotta jäljet CIA:n osallisuudesta tapahtumaan saataisiin tuhottua.

Kyllä vain CIA ja puolustusministeriö jakoivat tilat IRS eli verohallinnon kanssa. Ja olihan siellä nyös salaisen palvelun New Yorkin konttori sekä New Yorkin hätätilahallinto.

Ei minua niinkään ihmetytä se, että jokin WTC 7 romahtaminen kummastuttaa, koska maalikot tuskin osaavat/jaksavat perehtyä rakenneoppiin, jotta ymmärtäisivät romahduksen. Mutta vaikka ei ymmärräkkään romahduksen mekaniikkaa, niin on siitä aika pitkä matka keksimään että takana oli pakko olla hallinnon salaliitto. Kaikki ovat kuitenkin nähneet koneiden törmäykset, sekä muslimiterroristien teot muuallakin. Tai vaikkapa islamistien reaktiot pilakuviin - 11 maata oli liekeissä ihan äsken. Ei pitäisi olla kovin vaikeaa uskoa islamistien motivaatiota. Mistä tämä koko salaliittouskovaisuus kertoo?
Jotenkin on pakko olettaa, että usko liittyy perinteiseen hallinnon epäilyyn ja toisaalta jotenkin siihen, että on ollut vaikeaa uskoa kenenkään vihaavan jenkkejä noin paljon. Mahdollisesti myös siihen, että arabeja ehkä pidetään niin takapajuisina, etteivät he olisi iskuja voineet tehdä. Varmasti jotkut innokkaimmat tekevät vain businessta, ja jotkut voivat oikeasti uskoa vainoharaisesti salaliittoon. Eniten kummastuttaa hulluimpienkin ajatusten (vaikkapa, että koneet olivat kauko-ohjattuja) saama kannatus. Mielenkiintoinen ilmiö sinällään.

 

[Näkkäri]

Eniten kummastuttaa hulluimpienkin ajatusten (vaikkapa, että koneet olivat kauko-ohjattuja) saama kannatus. Mielenkiintoinen ilmiö sinällään.

En muista enää miten se yksi teoria meni tarkalleen, mutta muistaakseni näiden "kadonneiden" koneiden matkustajat tapettiin jossain muualla samalla kun podeilla varustellut koneet kauko-ohjattiin torneihin.

 

[Scissors]

Lisää infoa raskaasta aseistuksesta?

Joo, tuo ei pidä paikkaansa, varsinkaan virallisen teorian osalta. Olen ollut lukevinani jostain pommiviritelmistä kehoon ja isoista veitsistä, mutta onko se nyt sittenkin niin että virallinen sepustus tarjoaa aseistukseksi mattopuukot? Jos näin on, niin kyllähän sekin melko hassulta kuullostaa että koneen on saanut mattopuukoilla kaapattua.

Jos nyt hetken otamme sakset pois kädestä ja keskitymme partaveitseen herää kyllä pari kysymystä:
1. Mikä salaileva hallinto? Bush ei ole enää presidenttinä, tapahtumasta on 11 vuotta eli miten moni hallintovirkailija on enää edes sama kuin 2001? Eikö demokraateille olisi varsin herkullista saada bustattua republikaanit historian suurimmasta salaliitosta, eipä tarvitsisi paljoa välittää Obaman vaalikampanjasta sen jälkeen.

En tiedä samojen virkailijoiden lukumäärää, mutta onhan tuo Obamankin toimesta julistettu loppuunkäsitellyksi, ja sitä pidetään lähinnä tabuna. Obama varmaan ajatteli että se avaa liikaa haavoja jos tuota uudelleenkäsitellään, en tiedä. Ja uskon kyllä että nuo mahdolliseen salaliittoon osallistuneet ovat kyenneet seuraajiltaan nämä asiat hyvin peittelemään, siitä ei minulla ole epäilystäkään.

2. Sotilaat vuotavat materiaalia taisteluhelikopterien AV-järjestelmistä, entiset salaisista salaisimman erikoisjoukon sotilaat kirjoittavat kirjoja salaisista salaisimmista operaatioista. Mutta silti koko WTC-salaliitosta ei ole tullut esille yhtä ainoatakaan "vuotoa", vaan kaikki langat ovat yhä kiinni, yhtään kuolinvuodetunnusta ei ole tapahtunut jne. Koko salaliitto kaikkine räjähdyspurkuineen on salattu niin täydellisesti ettei mitään aidosti raskauttavaa todistetta ole tullut esille 11 vuoden aikana. Ainoat "todisteet" mitä on ovat vain aukkoja virallisissa raporteissa, koko touhu on samaa aukkojen jumalan touhua mitä kreationistit harrastavat.

Tämä on väittämänäkin virheellinen, sillä kuten tässä viimeisillä sivuilla on todettu niin kyllä ulostuloja on ollut. Silminnäkijät jotka ovat salaliiton kannalla ovat tosin poikkeuksetta valehtelijoita, ja niitä jotka tulevat esiin tietäen vain oman osuutensa eikä koko suunnitelmaa pienintä detaljia myöten, ei noteerata. Tuosta viimeisestä voit olla tuota mieltä, luonnollisesti. Itse en ole.

Riippumatta miten raportteihin yms. suhtautuu niin näin wikileaksin yms. aikana kyllä vähän ihmetyttää että miten ihmeessä tämä "salaileva hallinto" pystyy tähän, kun se ei pysty pitämään vakan alla mitään muuta. Puhumattakaan siitä että tunarit eivät edes onnistuneet istuttamaan niitä joukkotuhoaseita Irakiin jolla koko sodan oikeutus olisi ollut kovin paljon helpompaa.

Ahaa, nyt ymmärsin. Eli poliitikot eivät nykyään enää valehtele koska Wikileaks. Noniin, ei kai siinä sitten mitään. :)

Pitääkö tuo "mitään muuta" paikkaansa muuten?

Tinkezionen purkausta en ihan ymmärrä, kun itse kysyi pd:tä niputtamaan kolmeen lauseeseen koko ketjun antia. Tuohan on aivan absurdia ja provokatiivista kysymyksenasettelua jo itsessään, ja sitten häivytään vielä marttyyrinä vitunpelleä huudellen pois paikalta, vaikka mielestäni psychodadin vastaukset olivat ihan kelvollisia. Ok.

 

[palle fontän]

Raskauttavin todiste on se, että BBC:n lähetyksessä kerrottiin romahduksesta 20 minuuttia ennemmin kuin se tapahtui. Eli siellä oli vahingossa jaettu vanha aikataulu uutistenlukijalle. Toinen melkoisen iso salaliiton virhe oli, että WTC7:n (juutalainen) omistaja antoi nauhalla käskyn talon romahduttamisesta. Eli on ihan turha puhua, etteikö salaliitto olisi tehnyt virheitä.

Tässä on aika hyviä esimerkkejä tämän ketjun naurettavuuksista. Mikä tahansa kelpaa ja ilman lähdekritiikkiä linkitetään tällaisia videoita.

Tämä on se, mitä minä kritisoin. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että asiaan liittyviä epäselvyyksiä listataan ja niistä keskustellaan, mutta paskan suoltaminen ketjuun ainoastaan tuhoaa mahdollisuuden minkäänlaiseen keskusteluun.

 

[Trekolmestar]

Tämä ketju on tosiaan ikiliikkuja. Joka vuosi syyskuussa se pyörähtää käyntiin ja samat väitteet, vastaväitteet ja linkkiviidakot perataan läpi ja puurot sekoavat velleihin toistuvasti. Mitään oleellista uutta asiasta ei ole selvinnyt moneen vuoteen ja tarkoitan tällä siis reaalimaailmaa enkä tätä vänkäystä täällä. Ei sillä että täälläkään olisi uutta näkökulmaa löytynyt moneen vuoteen.

Kuten aiemmin olen todennut, niin virallinen selitys aukkoineenkin on minusta tähän mennessä esitetyistä tapahtumien kuvauksista uskottavin. Aukoilla tarkoitan sitä, että kaikkea ei olla pystytty selittämään ja tuskin pystytäänkään (erittäin poikkeukselliset olosuhteet) eikä edes välttämättä haluta. Halun puute tuskin kuitenkaan liittyy hallinnon suureen salaliittoon vaan uskoisin, että jos jotain halutaan peitellä, niin tiedustelu yms. toiminnan laiminlyöntejä ja välinpitämättömyyttä, joiden takia iskut olivat yleensäkään toteutettavissa.

Ei mulla muuta, jatkakaa.

 

[Scissors]

Kuten aiemmin olen todennut, niin virallinen selitys aukkoineenkin on minusta tähän mennessä esitetyistä tapahtumien kuvauksista uskottavin. Aukoilla tarkoitan sitä, että kaikkea ei olla pystytty selittämään ja tuskin pystytäänkään (erittäin poikkeukselliset olosuhteet) eikä edes välttämättä haluta. Halun puute tuskin kuitenkaan liittyy hallinnon suureen salaliittoon vaan uskoisin, että jos jotain halutaan peitellä, niin tiedustelu yms. toiminnan laiminlyöntejä ja välinpitämättömyyttä, joiden takia iskut olivat yleensäkään toteutettavissa.

Tai, että iskujen ns. annettiin tapahtua.

Minä olen sitä mieltä että aukkoja ei saisi olla. Olisi mielenkiintoista listata isojen onnettomuuksien tai terrori-iskujen tutkinnat samalle viivalle, ja poimia sieltä ne epäuskottavimmat.

Täydeksi farssiksihan tuo JFK-keissikin vuosien saatossa muuttunut. Kenen toimesta, on sitten eri asia.

 

[Remy Martin]

Tai, että iskujen ns. annettiin tapahtua.

Uusien tutkimuksien pitäisi keskittyä tähän jos uusia tutkimuksia aloitetaan. Tottakai on myös mahdollista että tiedustelussa ja varotoimissa tehtiin virheitä pelkästään epäpätevyyden takia. En kuitenkaan ihan purematta niele että USA onnistuttiin yllättämään näin pahasti housut kintuissa ilman tahallista tai tahatonta apua sisältä päin.

Täydeksi farssiksihan tuo JFK-keissikin vuosien saatossa muuttunut. Kenen toimesta, on sitten eri asia.

Jonkun verran tähän tapaukseen perehtyneenä entisenä salaliittoteoriitikkona pitää puuttua täkyyn. Kannastasi päättelin että vihjaat että valtiovalta olisi aiheuttanut itse kaikki villit teoriat. On totta että Warrenin komission raportti oli hätäisesti kyhatty ja puutteellinen, mutta pitää ottaa huomioon olosuhteet, siihen maailman aikaan oli kaytössä murto-osa välineistä ja tekniikoista verrattuna nykyhetkeen, käytännössä yksi suttuinen filmi.

Ja aina kun puututaan asiakirjojen salaisiksi julistamisiin niin syy ei välttämättä ole yksityisyyssuojaa kummempi, sivistysvaltiossakaan ei kuitenkaan kaikesta voi tehdä täysin julkista vaikka kuinka haluttaisiin saada kaikki tieto kaikille. Jos ajatellaan vaikka yhdelle videolle saatua valtion virkamiehen murhaa jossa kyseisen virkamiehen pää räjähtää, näytettäissinkö pätkää kympin uutisissa? Tai antaisiko kyseisen maan poliisiviranomainen tallenteen yleiseen jakeluun tuosta vaan että kaikki oman elämänsä rikostutkijat pääsisivät tekemään teorioita? Kysymykset ovat retorisia.

JFKn salaliittoteoriat ovat kuitenkin vieläkin, vaikka murha on käytännössä yhden ihmisen suorittamiseksi todistettu, ihan eri luokassa kuin WTC. JFK salaliitto on oikeudessa todettu ja salaliittoteoriaa ajoi moni vaikutusvaltainen virkamies. WTC salaliitoteorioilla yritetään ottaa hölmöiltä rahat pois, yksikään syytös ei ole päätynyt oikeuteen saatikka tuomioon, aikaa on ollut kuitenkin 11 vuotta.

Vielä Warrenin komissiosta, usea komission jäsen on jälkeenpäin sanonut että olivat pettyneitä kun taustalta ei löytynytkään isoa salaliittoa. Olisivat saaneet kauhean boostin urallensa jos olisivat voineet todistaa salaliiton presidentin murhan takana. Lopuutuloksena oli sitten totuus huonosti perusteltuna.

 

[mjr]

Tässä on aika hyviä esimerkkejä tämän ketjun naurettavuuksista. Mikä tahansa kelpaa ja ilman lähdekritiikkiä linkitetään tällaisia videoita.

Tämä on se, mitä minä kritisoin. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että asiaan liittyviä epäselvyyksiä listataan ja niistä keskustellaan, mutta paskan suoltaminen ketjuun ainoastaan tuhoaa mahdollisuuden minkäänlaiseen keskusteluun.

Eipä sinne vain kovin paljon jää, jos nämä poistetaan. Ei juuri mitään itse asiassa.

 

[Major Julli]

Tai, että iskujen ns. annettiin tapahtua.

Minä olen sitä mieltä että aukkoja ei saisi olla. Olisi mielenkiintoista listata isojen onnettomuuksien tai terrori-iskujen tutkinnat samalle viivalle, ja poimia sieltä ne epäuskottavimmat.

Minua on aina ihmetettänyt se että tämä "annetaan iskujen tapahtua" passiivisesti tai jopa aktiivisesti on täysin mahdoton ajatus joillekin salaliittoteoreetikoille. Jos salaliittolaisten tavoite ja motiivi oli saada hyökkäyslupa lähi-itään, niin miksi WTC olisi pitänyt toteuttaa suurimmalla mahdollisella työllä ja riskillä?

Tosin tätäkin on ennen kysytty ja vastaukset voi niputtaa kahteen pääryhmään:

1) salaliiton motiivia ei saa eikä pysty spekuloimaan, tapaus oli räjähdepurku eikä muita selityksiä voi olla.
2) salaliiton tavoitteisiin ei riittänyt muu kuin tornien täydellinen romahtaminen

Tämä itselleni se suuri mysteeri salaliittouskovaisten ajatusmaailmassa. Mikään salaliitto lite -vaihtoehto ei ole mahdollinen ja motiiveista puhuminen on hyvin vaikeaa. Loppukädessä se olisiko WTC-salaliitto ollut mahdollista toteuttaa ilman kiinnijäämistä on aika toisarvoista verrattuna siihen että kenellä olisi ollut järkevä panos/riski-taso ja motiivi toteuttaa se. Käytännössä salaliittojen uskominen vaatii myös uskomista NWO-salaliittoihin ja siihen että länsimaisen demokratian takana kaikkia lankoja vetelee yhteisellä agendalla toimiva raharikkaiden salaseura. Historiallisessa mielessä tämä on jatkumoa ruusuritareille, juutalaisille, temppeliherroille, vapaamuurareille ynnä muille tahoille jotka mukamas vetelevät yhteiskunnan lankoja eivätkä päästä tavallista ihmistä nauttimaan rikkauksista ja vapaasta elämästä.

Pidän myös sangen huvittavana näitä jatkuvia heittoja siitä kuinka Natsi-Saksa pyöritti mukamas jotain salaliittoa. Juutalaisten joukkotuhon suunnitelmat ja toteutus eivät tietenkään olleet julkisia asiakirjoja, mutta eipä olleet sen enempää Operaatio Barbarossa tahi Puolan valtaus. Mutta mikään näistä ei ollut asia jossa Natsit olisivat mitenkään salailleet tarkoitusperiään Saksan kansalta. Se mikä on vielä mielenkiintoisempaa että sekä Natsi-Saksan että Neuvostoliiton johdossa uskottiin erilaisiin salaliittoihin, kuten tuo kuuluisa juutalaisten ja lääkärien maailmanlaajuinen salaliitto, ja muutenkin toimittiin hyvinkin vainoharhaisesti.

 

[psychodad]

Oliko todisteet sulasta raudasta peräisin jostain videoista, joissa näkyy kuinka "sula rauta" valuu rakennuksista ulos? Oliko tällaista videota myös WTC-7:sta? En muista.

No muistutetaan. USGS, FEMA, RJ Lee group ja kaikki puolueettomat tutkimukset. Seka silminnakijat, kuvat ja videot.

Mutta eihan tuossa nyt viela mitaan. Eihan tuollaisella ole painoarvoa...

Palkkien vääntyminen sinällään kyllä riittää romahduttamaan rakennuksen. Siihen ei tarvita palkkien sulamista.

Ei vapaassa pudotuksessa eika symmetrisesti. Pitaisi olla ihan selvaa.

edit: Vielä kysymys pd:lle. Uskotko, että kaikki "silminnäkijät" ja muut julkisuuteen nousseet todistajat ovat täysin sinisilmäisiä eikä yksikään heistä valehtele? Onko mahdollista, että joku valehtelee päästäkseen julkisuuteen tai saadakseen valheellisista todistuksistaan rahallista/muuta hyötyä?

Voihan siella joukossa olla joku sellainenkin jolla on omat motiivinsa. Oletko sita mielta etta olisi todennakoisempaa etta esim. palomiehet suorassa livehaastattelussa paikanpaalta olisivat jo keksineet etta "hei, nyt ma lahden rahastamaan" ja sopineet keskenaan etta nyt muuten valehdellaan rajahdyksista aulassa" tai "pojat hei, vaitetaan etta nahtiin sulaa metallia, silla meista tulee rikkaita". Meni kylla suunnitelmat sitten pahasti puihin kun ei nama jannut ole mitaan rikkauksia, mainetta tai kunniaa nahneet. Ryhma ihmisia kellarikerroksessa varmaan paatti porukalla etta nyt kun me ei edes tiedeta mita tuolla ylhaalla tapahtuu, eikos me porukalla kehiteta tasta joku tarina ja jokainen todistaa samaa? Yleensahan nama silminnakijalausunnot on myos muiden vahvistamia, ihmiset kun eivat torneissa olleet yksin.

Voisiko olla niin etta kymmenet, jopa sadat silminnakijat voisivat kuitenkin raportoida myos ihan oikeita tapahtumia, vaikka heidan sanomansa sitten olisikin helpommin hyvaksyttavaa teoriaa vastaan? Mita luulet?

 

[psychodad]

Raskauttavin todiste on se, että BBC:n lähetyksessä kerrottiin romahduksesta 20 minuuttia ennemmin kuin se tapahtui. Eli siellä oli vahingossa jaettu vanha aikataulu uutistenlukijalle. Toinen melkoisen iso salaliiton virhe oli, että WTC7:n (juutalainen) omistaja antoi nauhalla käskyn talon romahduttamisesta. Eli on ihan turha puhua, etteikö salaliitto olisi tehnyt virheitä.

mjr paatti aloittaa paivan olkiukon pieksennalla. Suoraselkaista toimintaa. Todellista totuuteen pyrkimista ja omaan asiaan uskomista kun sita puolustetaan talla tavoin...

Mina vastaan samalla taktiikalla. Ainoa todiste siita etta virallinen teoria pitaa kaikessa alyttomyydessaan paikkansa on se etta George W. Bush oli liian tyhma suunnittelemaan ja toteuttamaan iskut yksin.

 

[Näkkäri]

No muistutetaan. USGS, FEMA, RJ Lee group ja kaikki puolueettomat tutkimukset. Seka silminnakijat, kuvat ja videot.

Ok. No, se on sitten täysin selvää. Muistin "videotodisteet" sitten väärin eikä sellaisiin ole nojattu.

Ei vapaassa pudotuksessa eika symmetrisesti. Pitaisi olla ihan selvaa.

No ei tämä nyt niin selvää ole. Mikäli tukirakenteet pettävät samanaikaisesti, niin kyllä romahdus on varsin symmetrinen. Olet ilmeisesti tutustunut WTC-7:n rakennetekniikkaan niin perusteellisesti, että voit sanoa 100% varmasti, että teräksen olisi pitänyt sulaa ennen moista romahdusta.

Voihan siella joukossa olla joku sellainenkin jolla on omat motiivinsa.

Juuri näin. Olemme samaa mieltä.

Olet hirveän aggressiivisen oloinen tänään. Jatketaan ehkä sitten, kun heräilet päiväunilta.

 

[Theone]

Tai, että iskujen ns. annettiin tapahtua.

Itse veikkaisin, että tämä olisi lähinnä totuutta. Kaikista yksinkertaisin toteuttaa ja kaikki sattumat voitaisiin perustella virheinä yms.

Räjähteitä tuolla ei varmasti ole ollut. Jos edes hieman tuntee kyseisen valtion ja kaupungin turvallisuusmääräyksiä ja turvatoimia/-laitteistoja, niin tuo operaatio vaatisi vähintään satojen ihmisten mukanaolon pelkästään New Yorkin osavaltiossa, vaikka vain yksi henkilö kuljettaisi ja asentaisi räjähteet muutamassa minuutissa.

 

[psychodad]

Vielä haluaisin tietää lisää noiden tulipalojen laajuudesta ja suuruudesta. Tuntuu hieman että Pd niitä vähättelee kovasti, mutta onko siihen aihetta? Lähinnä tuntuu oudolta, että niitä kutsutaan "pikku tulipaloiksi" mutta silti se sai lukuisat ihmiset hyppämään tonista alas? Jos tulipalo olisi tosiaan kovin pieni, hyppäisivätkö ihmiset tosiaan alas?

Tuossa jo mainittiinkin Edna Cintron. Toinen lahde on palomiehet jotka pitivat paloa suht pienena juuri ennen romahdusta. Niita kutsutaan pikku tulipaloiksi koska palomiehet itse kutsuivat niita "isolated pockets of fire".

Ei se ihmisten hyppaaminen mikaan ihme ollut, kylla siella iso tulipalo riehui hetken aikaa ja joillakin ihmisilla ei ollut mitaan paikkaa paeta. Mutta tulipaloissa on sellainen janna piirre etta ne sammuvat kun niilta poistetaan edellytykset palaa. Tassa tapauksessa polttoaine loppui kesken ja palot jaahtyivat, tasta syysta palo sammui osumakohdassa ja paikka jaahtyi nopeasti. Ymmarrat varmasti etta siella ei voinut olla saunaa lampimampaa kun Cintron siella vilkutteli.

Jos tornien romahtamista selittaa tulipaloilla, sen olisi pitanyt alkaa silloin kun kuumuus oli kovimmillaan (teras heikoimmillaan). Nyt se alkoi sen jalkeen kun jaahtyminen oli edennyt jo hyvan matkaa. Eli silloin kun teras oli jo saavuttanut oikeastaan kaiken lujuutensa takaisin (Cintron tai palomiehet eivat voisi elaa sellaisissa lampotiloissa jossa teras on lammitetty lukemiin jossa se heikkenee mitenkaan merkittavasti). Karkeasti sanottuna, teraksen lampotila on selkeasti alhaisempi kuin kaasulampotila, jos paikalla on vaikka 200 astetta lamminta ilmassa, teras ei ole lahellekaan sita lampotilaa lammon johtumisen ja karkaamisen takia.

Ja ehka olet ymmartanyt hiukan vaarin sen miksi olen "vahatellyt" tulipaloja. Koitin selkeyttaa kertomalla etta ei silla polttoaineen maaralla ole merkitysta sille kuinka paljon se maksimissaan voi lampoa tuottaa. Suurempi maara tietysti tuottaa lampoa kauemmin, mutta noilla lammoilla ei voi koskaan sulattaa rautaa. Vaikka laittaisin Mt. Everestin kokoisen kasan toimistomateriaalia, valelisit sen miljoonilla litroilla kerosiinia ja polttaisit sita vuoden, rauta selviaisi sielta kasan keskelta sulamatta. WTC:ssa rauta suli, joten on pakko loytaa sellainen energianlahde joka pystyy siihen.

WTC-7:n tapauksessa voi miettia tata polttoaineen saatavuutta ja jaahtymista. Miksi kerroksessa 12, tuntia aiemmin sammunut tulipalo yhtakkia lammitti yhden 7,5 tonnin palkin (eika ymparistoa, jos muut palkit ymparilla laajenisivat samaa tahtia, ongelmaa ei syntyisi) tasaisesti koko mitaltaan yli 400 asteeseen parissa sekunnissa? Sita NIST:n taysin jarjeton teoria vaatii (eika siltikaan toimisi edes alkuun, koska lampolaajeneminen ei riita tyontamaan toista palkkia kannattimiltaan).

Listataas viela mika minua hairitsee WTC-7:n romahduksen teoriassa.

- NIST:n omien kuvatodisteiden mukaan tulipalo siina kohdassa rakennusta sammui tuntia ennen romahdusta. Teorian mukaan siella kuitenkin oli tulipalo. Mika helvetti siella paloi sen jalkeen kun kaikki polttoaine oli jo kaytetty aiemmin?

- Miten se tulipalo pystyisi niin lokaalisesti lammittamaan vain yhden palkin eika ollenkaan sen ymparistoa tai palkkeja joihin se oli kiinnitetty. Missa on lammon johtuminen muihin osiin? Kummallinen termodynamiikan musta aukko tassa kohtaa.

- Miten voi lammittaa toimistotavaralla (joka oli palanut jo tuntia aiemmin) 7,5 tonnin teraspalkin yli 400 asteeseen parissa sekunnissa?

- Lampolaajeneminen NIST:n oman kaavan mukaan ei riittaisi tyontamaan palkkia kannattimiltaan ja aloittamaan ketjureaktiota

- Ketjureaktio ei olisi millaan tavalla symmetrinen, talon osittainen romahdus saattaisi viela olla jollain tavalla nahtavissa, mutta se kestaisi pitkan aikaa ja ulospain nahtaisiin valtavia epamuodostumia. Nahtaisiin paljon todennakoisemmin osittaisia sortumia. Rakennukset on suunniteltu juuri sita silmalla pitaen etta tuollaisissakin tapauksissa ne sortumat olisivat hitaita ja ne nahdaan ulospain selkeasti ja hyvissa ajoin. Romahduksen tyyli on taysin vastoin kaikkea sita mita terasrakentamisesta ja tulipaloista tiedetaan, ja mita on testattu.

- Vapaa pudotus. Tarkoittaa sita etta 9 kerrosta, yli 100 jalkaa rakennus putosi tyhjan paalle. Ei ole muuta tunnettua mekanismia kuin rajahdepurku.

- NIST:n tietokonemallinnos ei nayta ollenkaan silta, milta oikea romahdus naytti. He eivat siis pystyneet millaan replikoimaan lopputulosta, ei edes tietokoneella vaantaen kaikki nupit kaakkoon saavuttaakseen haluamansa lopputuloksen. Tietokonemallinnos nayttaa myos selkeat epamuodostumat rakennuksen ulkokuoressa ennen romahdusta.

- NIST ei suostu julkaisemaan tietokonemallinnoksensa dataa, eli emme voi tarkistaa ovatko he kayttaneet reaalimaailman arvoja. NIST:n raportin mukaan he olettivat terakselle sellaisia heikkouksia mita silla ei ole, ja saattoivat muutenkin rukata arvoja. Ei pysty tarkistamaan, koska he eivat luovuta tietoa vaikka se on haastettu Freedom of information actiin vedoten. Ja tata jotkut virallisen tarinan puoltajat pitavat "avoimena tieteen tekemisena".

Ja kaiken maailman stonewallit kayttavat vanhaa saksalaista propagandatekniikkaa, kun on argumentit loppu, ignoroidaan vastapuoli ja toistetaan omaa kantaa ilman nayttoa ja annetaan joka lauseessa ymmartaa etta vastapuolella ei ole mitaan nayttoa. Han siis ei ota kantaa yllaoleviin asioihin, koska ei pysty niita kasittelemaan, joten silloin niita ei ole. Meni jopa niin pitkalle yrityksessaan vaieta epamiellyttavat totuudet, etta han kavi moderaattoriketjussa itkemassa etta hanen paskanjauhantaansa kehdataan vastata ikavilla argumenteilla joihin hanella ei ole mitaan sanottavaa.

 

[Charwin]

Mutta tulipaloissa on sellainen janna piirre etta ne sammuvat kun niilta poistetaan edellytykset palaa. Tassa tapauksessa polttoaine loppui kesken ja palot jaahtyivat, tasta syysta palo sammui osumakohdassa ja paikka jaahtyi nopeasti.

Tartutaan nyt tähän ensiksi. Minua saa korjata, jos kirjoittelen hölynpölyä. Mutta eikös tämä ole aika hurja väite? Teknisestihän olet aivan oikeassa, mutta kuinkas usein kerrostalon tulipalo on sammunut itsestään muutamassa tunnissa? Ja sen sammumisen jälkeen, ei sen jäähtyminen nyt mikään hirmuisen nopea toimenpide ole.

Nyt se alkoi sen jalkeen kun jaahtyminen oli edennyt jo hyvan matkaa. Eli silloin kun teras oli jo saavuttanut oikeastaan kaiken lujuutensa takaisin

Tähän huomauttaisin sen verran, että kun terästä kuumennetaan sen verran, että se menettää lujuuttaan, niin jäähtyessään se ei saavuta enää samoja arvoja.

 

[Stonewall]

Tai, että iskujen ns. annettiin tapahtua.

Minä olen sitä mieltä että aukkoja ei saisi olla. Olisi mielenkiintoista listata isojen onnettomuuksien tai terrori-iskujen tutkinnat samalle viivalle, ja poimia sieltä ne epäuskottavimmat.

OK. Tuo, ettei aukkoja saisi olla, on kunnianhimoinen tavoite ja varmasti kannatettava, joskin voi olla vaikea saavuttaa. Itselleni ei täysin edelleenkään aukea miten salaliitto voisi olla enemmän uskottavaa kuin se mitä oikeasti tapahtui. Mutta sama se sille. Miten on, eikö tuokin lausunto, että iskujen annettiin tapahtua, heijasta jossain määrin sekä uskoa USAn ylivertaisuuteen ja myöskin tiettyä islamistien väheksyntää? En tarkoita, etteikö tämä olisi ainakin periaatteessa mahdollista, mutta toisaalta miksi on niin vaikeaa uskoa sitä, että Yhdysvallatkin oli mahdollista yllättää?
Joudun nimittäin työssäni toisinaan käymään tuolla Dar -al- Islamissa eli islamilaisissa maissa, ja voin vakuuttaa että jenkkejä vastaan tunnettu viha on paikoin ihan aitoa. Toki suurin osa vain haluaa elää elämäänsä ja kasvattaa muksuja, mutta ääriporukka kaappaisi uudet koneet minä tahansa päivänä, jos siihen vain saisi mahdollisuuden.

 

[psychodad]

Tartutaan nyt tähän ensiksi. Minua saa korjata, jos kirjoittelen hölynpölyä. Mutta eikös tämä ole aika hurja väite? Teknisestihän olet aivan oikeassa, mutta kuinkas usein kerrostalon tulipalo on sammunut itsestään muutamassa tunnissa? Ja sen sammumisen jälkeen, ei sen jäähtyminen nyt mikään hirmuisen nopea toimenpide ole.

Tulipalo liikkuu paikasta toiseen sita mukaa miten sen on mahdollista liikkua ja missa sita polttoainetta on. Tuolta paikalta se polttoaine oli palanut pois joten ei ollut enaa mitaan poltettavaa. Silloin tulipalon edellytyksista yksi on poistettu ja se sammui. Sen sammumisen ja jaahtymisen vahvistaa Edna Cintron. Olisiko Ednan ollut mahdollista seisoskella aukossa 45 minuuttia aiemmin kun kerros oli viela liekeissa? Ei. Kaasulampotilat olisivat kokanneet hanet valittomasti. Nyt Edna kuitenkin pystyi seisoskelemaan siella yli 20 minuuttia, joten jaahtyminen on itsestaanselvyys. Kylla se jaahtyminen on aika nopea toimenpide, voisi sanoa etta tuolla toimi tuuletus kohtalaisen hyvin, ja koko rakennuksen terasrakenteet olivat yhteydessa toisiinsa.

Lampo pyrkii jakaantumaan tasaisesti niin etta jos lammitat yhta paikkaa, se johtuu muualle kunnes lampo on tasaisesti jakaantunut. Tuolla oli kasittamattomat maarat terasta ja betonia johon lampo paasi johtumaan. Mieti vaikka prosessorin tuulettimen alla olevaa heatsinkkia, sen tarkoitus on jakaa prosessorista tuleva lampo tasaisesti siihen isoon alumiinisiiliin ja tuulettimen on tarkoitus taas auttaa lampoa karkaamaan nopeammin siita. Talla tavoin prosessori ei ylilampenisi, vaan iso osa siita lammosta jakautuisi siihen suurempaan kokonaisuuteen ja karkaisi sita kautta.

Savun vari jo itsessaan kertoo sen mita tulipalolle oli tapahtunut/tapahtumassa. Lampo toki nousee ylospain, ja osumakohdan ylapuolella olevissa kerroksissa voi viela havaita tulipaloja, mutta tama taas ei vaikuta itse romahduskohtaan millaan tavalla, itse asiassa se vain HEIKENTAA sita ylaosaa verrattuna ala-osaan, joten miten se heikentynyt, huomattavasti pienempi ylaosa onnistui tuhoamaan suuremman ja kestavamman ala-osan. Se oli jo rakenteellisesti kevyempaa ja heikompaa terasta kuin ala-osa, ja siihen lisataan viela mahdollinen lammon heikentava vaikutus. Se on kuitenkin selvaa etta romahduksen alkamiskohdassa lampo oli jo siedettava ihmiselle seisoskeltavaksi (eli teraksessa se lampo tuskin oli normaalia aurinkoista paivaa korkeampi enaa siina vaiheessa), ja kerrosta alempana palomiehet (Orio Palmer jne) nakivat vain pienia eristaytyneita tulipaloja.

 

[Charwin]

Tulipalo liikkuu paikasta toiseen sita mukaa miten sen on mahdollista liikkua ja missa sita polttoainetta on. Tuolta paikalta se polttoaine oli palanut pois joten ei ollut enaa mitaan poltettavaa. Silloin tulipalon edellytyksista yksi on poistettu ja se sammui. Sen sammumisen ja jaahtymisen vahvistaa Edna Cintron. Olisiko Ednan ollut mahdollista seisoskella aukossa 45 minuuttia aiemmin kun kerros oli viela liekeissa? Ei. Kaasulampotilat olisivat kokanneet hanet valittomasti. Nyt Edna kuitenkin pystyi seisoskelemaan siella yli 20 minuuttia, joten jaahtyminen on itsestaanselvyys. Kylla se jaahtyminen on aika nopea toimenpide, voisi sanoa etta tuolla toimi tuuletus kohtalaisen hyvin, ja koko rakennuksen terasrakenteet olivat yhteydessa toisiinsa.

Kyllä tulella on tapana levitä. Mutta se ei automaattisesti tarkoita että se sammuu jossain muualla. Mutta kuten sanoit, tuuletus tuolla toimi kohtalaisen hyvin, niin tälläisissä tulipaloissa se yleensä tarkoittaa sitä että se palo saa huomattavasti enemmän happea, jolloin lämpötila nousee entisestään. En itse ole ainakaan kuullut että ilma ( happi ) toimisi sammuttajana ja jäähdyttäjänä. Otetaan esimerkiksi juhannuskoko joka poltetaan illalla ja yöllä. Ennen nukkumaan menoa se sammutetaan runsaalla vedellä. Silti seuraavana päivä jo sitä menee kepillä tökkimään, se alkaa helposti kytemään jälleen.

Se on kuitenkin selvaa etta romahduksen alkamiskohdassa lampo oli jo siedettava ihmiselle seisoskeltavaksi (eli teraksessa se lampo tuskin oli normaalia aurinkoista paivaa korkeampi enaa siina vaiheessa)

Kuinkas usein kerrostalojen paloissa, joissa enemmän kuin yksi huoneisto palaa, voi muutaman tunnin päästä palosta jo esim koskea rautapalkkeihin?

 

[psychodad]

Kyllä tulella on tapana levitä. Mutta se ei automaattisesti tarkoita että se sammuu jossain muualla.

Ei tietenkaan tarkoita, mutta jos polttoaine loppuu se kylla automaattisesti tarkoittaa etta se sammuu.

En itse ole ainakaan kuullut että ilma ( happi ) toimisi sammuttajana ja jäähdyttäjänä.

Ei sammuttajana, mutta jaahdyttajana kylla.

Kuinkas usein kerrostalojen paloissa, joissa enemmän kuin yksi huoneisto palaa, voi muutaman tunnin päästä palosta jo esim koskea rautapalkkeihin?

En tieda, mutta tama ei ole verrannollinen WTC torneihin Edna Cintronista johtuen. Han osoitti kaytannossa etta lampotila ei voinut olla kovin korkea osumakohdassa, ennen romahdusta. Ellei sitten kuvittele etta hanella oli jotain yliluonnollisia kykyja tai supersankarin voimia.

Sita en epaile ollenkaan etteiko lampotila ollut korkeampi osumakohdan ylapuolisissa kerroksissa, lampo kun nousee ylospain ja siella oli viela tulipalojakin. Mutta sortumisen aloituskohdassa lampo oli ihmiselle sopiva.

 

[msg]

En muista enää miten se yksi teoria meni tarkalleen, mutta muistaakseni näiden "kadonneiden" koneiden matkustajat tapettiin jossain muualla samalla kun podeilla varustellut koneet kauko-ohjattiin torneihin.

Juu se toinen törmännyt kone ei ollut se, joksi virallinen totuus sitä väittää. Tästä siis on olemassa yliopistotasoinen kuva-analyysi.

 

[TosiFani]

...Sita en epaile ollenkaan etteiko lampotila ollut korkeampi osumakohdan ylapuolisissa kerroksissa, lampo kun nousee ylospain ja siella oli viela tulipalojakin. Mutta sortumisen aloituskohdassa lampo oli ihmiselle sopiva.

Oliko sortumiskohta juuri tämä kerros missä nainen seisoskeli?

Luin jostain jutusta, että eräässä WTC:n toimistossa oli mies joka halusi tehdä polttoitsemurhan ja varastoi valtavan määrän termiittiä toimistoonsa. Toisessa toimistossa valmisteltiin kesäjuhlia ja niiden järjestäjät olivat varastoinut satoja kaasupulloja toimistotiloihin. Ja saman toimiston kaksi työntekijää tekivät räjäytyshommia sivutoimena ja olivat käyttäneet yhtä tyhjää toimistohuonetta varastona.

 

[stairox]

Siis mikä tämä Edna Cintron -juttu on? En ole seurannut koko WTC-salaliittoteoriaa moneen vuoteen, kun keskustelusta tuli loputon vääntö. Nyt kun taas kohu nousi muissa ketjuissa niin piti tulla katsomaan ja totesin ettei mikään ole muuttunut, mutta Edna Cintron on uusi tuttavuus. Yritin googlen kautta saada jotain selvyyttä asiaan, mutta yllättävän vähän tietoa löytyi. Onko se edes varmistettu että tuo Edna edes seisoi tuossa ja vilkutti? Vai onko tuo Edna jotain mitä vain salaliittolaiset ovat nähneet?

Ehkä tyhmiä kysymyksiä kun en ole seurannut moneen vuoteen, mutta täällä Jatkoajan WTC-ketjussa, jos jossain, totuus varmasti löytyy.