lihaani kirjoitti:
Mutta Kennedyn murhassa on niin paljon yksityiskohtia, jotka eivät natsaa Warrenin komission virallisen totuuden kanssa. Kuinka intissä varsin keskinkertainen ampuja italialaisella postimyyntisohlolla ampui kolme laukausta sellaisella tulinopeudella ja tarkasti liikkuvaan maaliin? Sattuman täytynee olla tähtitieteellinen. Eli uskon, että LHO ei ollut ainoa murhaan osallistuja.
Näin minäkin joki aika sitten uskoin, mutta uskoni ei ole enää kovin vahva. Murhassa ammuttiin kolme laukausta. Salaliittoihmiset väittävät niiden tulleen ammutuksi 5,6 sekunnin kuluessa, mutta ilmeisestikin todellisuudessa ensimmäisten välillä on 3,5 sekuntia ja viimeisten välillä 5 sekuntia. Tuo 5,6 sekuntia olisi uskomaton aika, mutta 8,5 ei enää sitä olekaan. Mitä enemmän asiaa ajattelee, niin sitä todennäköisemmältä tuntuu, että ampujia oli vain yksi. Oliko se sitten hra O. on toinen asia. Tulitus ei ollut edes erityisen tarkkaa. Yksi luoti kolmesta osui päähän, mutta oliko pää edes kohteena, vai yrittikö ampuja osua ylipäätään ylävartaloon. Mikäli ampujia olisi useampi, niin miksi laukauksia olisi vain kolme? Miten ampujat osaisivat ampua sopivassa rytmissä, joka sopii yhdestä aseesta tulevien laukausten rytmiksi?
Ase, joka kirjastosta löydettiin on erittäin todennäköisesti se, jolla murha suoritettiin. Löydetty luoti täsmää syntyneihin vammoihin eli on viimeisimpien tutkimusten mukaan vaurioitunut juuri siten, kun niskan ja ranteen läpi matkannut luoti vaurioituu. Luoti ei voi olla lavastettu, kuten salaliittoihmiset väittävät, koska mahdollinen lavastaja ei ole voinut tietää lavastusvaiheessa Kenedyn vammoista, eikä ole voinut osata valmistaa oikeanlaista luotia.
On helppo alkaa perustella salaliittoa sillä, että tapauksesa on paljon outoja yksityiskohtia, mutta samalla tavalla salaliittoon uskominen saa aikaan vaikeita kysymyksiä. Eniten minua askarruttaa, miksi salaliittolaiset valitsivat näin epävarman murhamenetelmän. Miksi murhata postimyyntisohlolla ja KOKOVAIPPALUODEILLA, jotka eivät vartalo-osumissa ole lainkaan niin tehokkaita kuin PUOLIVAIPPAluodit. JFK olisi saattanut hyvinkin selvitä laukauksista ilman kohtalokasta pääosumaa. Miksei käytetty modernimpaa Metsästyskivääriä ja tehokkaampia luoteja. Tarinan uskottavuus ei olisi tästä kärsinyt, mutta JFK:n selviäminen olisi ollut huomattavasti epätodennäköisempää. Jos homman takana on suuri illuminaatti tms. niin heidän olisi älykkäinä ihmisinä luullut käyttävän kohtuu varmaa salamurhamenetelmää. Presidenttiä on mahdollista ampua, myös siten, että hän ei ole liikkuvassa autossa.
Miksi salaliittoihin uskovat esittävät aina kysymysiä liittyen outoihin yksityiskohtiin, mutta eivät koskaa pohdi kriittisesti salaliittoteorian aiheuttamia outouksia.?
