World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Ender00]

Itsekin on tullut tutustuttua tapaus JFK:n ja ainakaan minulla ei ole mitään epäilystä sen suhteen etteikö kyseessä olisi ollut salaliitto ja että Oswald ei todellakaan toiminut yksin.

Koko tapaus on kokonaisuudessaan niin hämärä ja sisältää niin huikean määrän "sattumia" ollakseen pelkästään Oswaldin kätten jälkiä, että viralliseen selitykseen on täysin mahdoton uskoa.

Yleensäkin ottaen uskon, että me tavalliset kansalaiset tiedämme hyvin vähän mitä kulissien takana tapahtuu ja millaisiin tekoihin jotkut voivat syyllistyä vallanhaluissaan.

 

[kantriantero]

Tämä tehtävä annettiin Jack Rubylle joka ampui Oswaldin ennen kuin tämä ehti tunnustaa mitään. Rubyn myöhemmistä vaiheista en muista mitään mutta voisi olettaa hänen kärsineen tuomionsa ja eläneen rikkaana loppuelämänsä jossain paratiisisaarella. Tuo loppu on siis vain omaa arvailuani eikä siihen ole itselläni mitään faktoja esittää.

Ruby sai Oswaldin ampumisesta kuolemantuomion, mutta onnistui lakimiestensä avustuksella pari vuotta myöhemmin saamaan vielä uuden "puolueettomamman" oikeuskäsittelyn. Oikeudenkäyntiä ei kuitenkaan ehditty panna täytäntöön ennen kuin Ruby kuoli keuhkosyöpään tammikuussa 1967. Ruby väitti, että syöpä oli "piikitetty" häneen. Ruby pelkäsi omansa ja perheensä hengen puolesta ja pyysi mm. Warrenin komissiolta toistuvasti siirtoa Washingtoniin, mitä ei kuitenkaan toteutettu.

Tuon kun kaikki muistaisivatkin. Yleensä vaan homma menee siihen, että ihmiset jotka alkavat kyseenalaistaa auktoriteettia, ja perustelevat epäilyksensä, saavat paskaa niskaan jostain pienestä yksityiskohdasta, vaikka kaikki muu pitäisikin paikkansa. Siinä vaiheessa kun virallinen totuus todistetaan vääräksi, pitäisi reaktion olla ennemminkin kiinnostunut, kuin sokea ja torjuva. Jos salaliittoteorioitsijoiden kirjoituksista osataan etsiä virheitä suurennuslasilla, miksi sama kriittisyys ei ylety virallisen kannan esittäjiin....siinä mielenkiintoinen kysymys.

Tulee mieleen David Martinin satiirinen "Seventeen Techniques for Truth Suppression", jossa hän listaa neuvoja, joilla keinoja kaihtamaton julkinen taho kykenee pitämään päivänvaloa kestämättömän totuuden (salaliiton) piilossa. Kuvaa hyvin niitä keinoja, joita näissä salaliittokeskusteluissa nousee aina esiin. Syytösten leimaaminen huhuiksi ja kuulopuheiksi, epäilijöiden nimittely hörhöiksi, näiden motiivien kyseenalaistaminen, väitettyjen rikosten esittäminen "mahdottomina toteuttaa", vaatimus ratkaista rikos täydellisesti jne. - nähty tässäkin ketjussa.

Mafia, Watergate, CIA:n hauskat toimet erinäisten hallitusten kaatamiseksi ympäri maailmaa jne. kuitenkin osoittavat, että eivät nämä "salaliitot" nyt ihan harvinaisiakaan ole. Luonnollistahan se kai vaan on, että kun jonkun korkeamman tahon tiedottamisessa esiintyy epämääräisyyttä, salailua, hitautta tai suoranaista valehtelua, kaikenlaiset spekulaatiot saavat vauhtia. Syystäkin.

 

[ranger]

mjr:

"Mutta tämä "tosiseikkojen" (lue huhujen ja hearsayn) vyyhti, jota analyyttinen historiankirjoitus ei ole vieläkään hyväksynyt, on myös helppo kyseenalaistaa."

Jos se on niin helppoa, panehan kyseenalaistaen. Muista: jokainen kohta, ei yksi, kaksi tai kolme kohtaa, vaan kaikki. Ei välimuotoja.


"Eli olen sanonut ettei Posner ole todellakaan aukoton ja että on täysin mahdollista, että kysymyksessä oli sekä salaliitto että useampia ampujia."

OK, tämä selvä. Jos tämä oli mielipiteesi alusta lähtien, haukuin väärää puuta ja vetäydyn takavasemmalle. Ymmärsin kantasi väärin, vilpittömät pahoittelut.


Toivottavasti arvostamani nimimerkki mjr ei käsittänyt mokomaa tyhjänpäiväistä väittelyä väärin. Otahan huomioon, että jos peräännyn vielä lisää, pulahdan Jäämereen. Älä unohda sitä. HYMIÖITÄ.



Ranger

 

[juza]

PEARL HARBOR

Tämä nyt sivuaa aihetta hyin kaukaa. Mutta eikös se viimeisimpien tutkimustan mukaan Yhdysvaltain ylimmällä johdolla ollut melko tarkka käsitys Pearl Harborin iskun ajankohdasta ja paikasta. Haluttiin vain saada kansan hyväksyntä USA:n sotaan osallistumiselle.

No.. Tämän uskon helpostikin, mutta WTC kuullostaa vain turhan villiltä. Salailu koneputoamisiin liittyy mielestäni sen kolmannen koneen alasampumiseen. Matkustajien sankariksi julistaminen heti putoamisen jälkeen kuullostaa vain jotenkin niin jenkkien peitetarinalta...

 

[Viljuri]

juza kirjoitti:

Tämä nyt sivuaa aihetta hyin kaukaa. Mutta eikös se viimeisimpien tutkimustan mukaan Yhdysvaltain ylimmällä johdolla ollut melko tarkka käsitys Pearl Harborin iskun ajankohdasta ja paikasta. Haluttiin vain saada kansan hyväksyntä USA:n sotaan osallistumiselle.

Kyllähän jenkit tiesivät, missä Pearl Harbor ja Tyynenmeren laivasto sijaitsee. Unohtaen HUMINTin, niin signaalipuolesta tiedetään ainakin seuraavaa:

1) Mitä tulee JN-25 koodiin (keisarillisen laivaston käyttämä koodi), jenkit osasivat purkaa siitä noin 10-15% ennen ao. hyökkäystä.

2) Diplomaattipuolen koodia ("purple"), he osasivat sitten lukea jo sujuvasti.

Tältä osin on olemassa vahvistamattomia tietoja, joiden mukaan tätä kautta saatu varoitus olisi Pearliin lähetetty jo useita tunteja ennen varsinaisen (ilma)hyökkäyksen alkua.

Toisaalta, jo ennen ilmahyökkäyksen alkua oli japanilaisten pienoissukellusveneitä saatu tuhottua miehistöineen, joten varoitus olisi ehditty välittää myös tämän perusteella, jos komentoketju olisi toiminut oikein.

 

[lihaani]

WTC-iskuista uskon, että Al Qaida oli homman takana. Nämä Bushin, sotilasteollisen kompleksin ja Illuminaatin kannalla olevat tulevat teorioineen esille jokaisen onnettumuuden jälkeen, kuten Estoniankin tapauksessa.

Mutta Kennedyn murhassa on niin paljon yksityiskohtia, jotka eivät natsaa Warrenin komission virallisen totuuden kanssa. Kuinka intissä varsin keskinkertainen ampuja italialaisella postimyyntisohlolla ampui kolme laukausta sellaisella tulinopeudella ja tarkasti liikkuvaan maaliin? Sattuman täytynee olla tähtitieteellinen. Eli uskon, että LHO ei ollut ainoa murhaan osallistuja.

Pearl Harbour on mielenkiintoinen tapaus. USA varusti lainaus- ja vuokrausjärjestelmällä Englannin ja NL:n välistä liittoutumaa.

Mutta samalla sotaan osallistuminen oli varsinkin Saksaa vastaan hyvin korkean kynnyksen takana. Syynä lähinnä amerikkalaisen teollisuuden suuromistajien avoin natsismin ihailu. Esimerkkeinä Thomas Watson (IBM), Henry Ford, Coca Colan ja General Motorsin (Opel)omistajat ja moni muu.

Japanin tapauksessa USA:n ei auttanut muu kuin puolustautua hyökkääjää vastaan. Saksa taas julisti USA:ta vastaan sodan, joten valinnan varaa teollisuuspamppujen pettymykseksi ei ollut.

 

[Stolk-2]

Tämä nyt sivuaa aihetta hyin kaukaa. Mutta eikös se viimeisimpien tutkimustan mukaan Yhdysvaltain ylimmällä johdolla ollut melko tarkka käsitys Pearl Harborin iskun ajankohdasta ja paikasta. Haluttiin vain saada kansan hyväksyntä USA:n sotaan osallistumiselle.

No.. Tämän uskon helpostikin, mutta WTC kuullostaa vain turhan villiltä. Salailu koneputoamisiin liittyy mielestäni sen kolmannen koneen alasampumiseen. Matkustajien sankariksi julistaminen heti putoamisen jälkeen kuullostaa vain jotenkin niin jenkkien peitetarinalta...

Usan sotilastiedustelu sai tietoonsa, että japanilaiset aloittavat vihollisuudet paikkaa ei tiedetty. Pearl Harborin komentajalle ei tieto välittynyt. Tätä salaliittoa tukevat unohtavat millaisen iskun japanilaiset antoivat. Usa menetti aloitteen melkein kahden vuoden ajaksi Tyynellämerellä. Samanlaista salaliittoa voisi sitten esittää setä Joea kohtaan. Hänkin sai tietoa, että saksalaiset aloittavat vihollisuudet, mutta ei tehnyt mitään.

Se oli se neljäs kone, jonka väitetään ammutun alas. Sunnuntaina tuli Discoveryltä hyvä dokumentti matkustajien viimeisistä hetkistä. Dokumentissa omaiset kertoivat yhteydenotoista lennolle, vieressä lentäneen pienkoneen matkustajat kertoivat koneen viime hetkistä ja lennonjohto kertoi viestintäyrityksiä koneeseen. Koneen putoaminen pellolle on muka paras todiste alasampumisesta. Vahvat todisteet esitettiin matkustajien takaisin tappelemisesta. Yksi syy miksi kone ei lentänyt valkoiseen taloon oli se, että kone myöhästyi puoli tuntia lentoon nousussa. Sen piti lähteä samoihin aikoihin kuin kolme muuta konetta, mutta lentoonlähtö myöhästyi. Tämä mahdollisti sen, että omaiset tiesivät kertoa kolmen muun koneen kohtalosta. Jos kone ei olisi myöhästynyt, niin matkustajat olisivat lentäneet tietämättään valkoiseen taloon. Dokumentissa kerrottiin myös kuinka siviili-ilmailuviranomaisten ja sotilasilmailun välillä oli kommunikaatiovaikeuksia. Siinä kerrottiin myös kuinka vielä tuossa vaiheessa presidentti ei ollut varma pitääkö koneita ampua alas. Paljon oli todisteita, ettei konetta ammuttu alas. Tai sitten voi olla sitä mieltä, että kaikki todistajat on joko lahjottu tai kiristetty sanomaan mitä hallitus tahtoi.

 

[psychodad]

Eli tahdon sanoa, että yhtälailla kuin salaliittoteorioitsijoiden tulkintoja tutkitaan ankarimman mukaan tutkitaan myös virallista totuutta ankarimman mukaan ja usein samainen henkilö voi tutkia molempia ja päätyä itsensä vakuuttaneempaan todistusaineitoon ja sen jälkeen joko uskoa virallista totuutta tai salaliittoteoriaa.

vlad.

Samoilla linjoilla ollaan, sitä minäkin toivoisin, että ihmiset säilyttäisivät avoimen mielen ja ottaisivat asioista ihan itse selvää. On hyvin helppoa vain hyväksyä ne selitykset mitä virallinen taho selittää, varsinkinkin yhdysvaltain kaltaisessa maassa, jossa vallassa olevat kontrolloivat myös suurimpia televisiokanavia. Molempien osapuolten tulee olla kriittinen, mutta harvemmin tämä kuitenkaan toteutuu.

 

[psychodad]

Se oli se neljäs kone, jonka väitetään ammutun alas.

Olin töissä kun tuo hyökkäys tapahtui, ja seurasin tietenkin tiiviisti erilaisista uutislähteistä tätä saagaa. Seuraavasta väitteestä voisin mennä vaikka valalle:

Yhdessä vaiheessa CNN.com ilmoitti muutaman minuutin ajan sivuillaan pienessä uutisessa että ilmavoimien kone oli ampunut neljännen koneen alas. Noin viiden minuutin päästä tämä uutinen oli hävinnyt, ja tilalle oli tullut ilmoitus putoamisesta.

Tuskin tuolla on mitään merkitystä isossa mittakaavassa, sen voi helposti kuitata sillä että CNN:llä joku toimittaja oletti näin tapahtuneen jne. Mutta itse pidän varsin todennäköisenä että kone ammuttiin alas, ja asiaa kaunisteltiin sitten tällä tavoin.

 

[Stolk-2]

Olin töissä kun tuo hyökkäys tapahtui, ja seurasin tietenkin tiiviisti erilaisista uutislähteistä tätä saagaa. Seuraavasta väitteestä voisin mennä vaikka valalle:

Yhdessä vaiheessa CNN.com ilmoitti muutaman minuutin ajan sivuillaan pienessä uutisessa että ilmavoimien kone oli ampunut neljännen koneen alas. Noin viiden minuutin päästä tämä uutinen oli hävinnyt, ja tilalle oli tullut ilmoitus putoamisesta.

Tuskin tuolla on mitään merkitystä isossa mittakaavassa, sen voi helposti kuitata sillä että CNN:llä joku toimittaja oletti näin tapahtuneen jne. Mutta itse pidän varsin todennäköisenä että kone ammuttiin alas, ja asiaa kaunisteltiin sitten tällä tavoin.

CNN lähetti myös paljon muuta mitä ei pitänyt paikkaansa. Valkoisen talon lähettyvillä oli yhdessä vaiheessa CNN:n mukaan räjähtänyt autopommi ja toinen pienempi pommi. Itse en usko konetta alasammutun. Pressanhan se olisi pitänyt päättää, mutta hänelle oli tärkeämpää se, että lastentarhaluokka ei mene paniikkiin.

 

[OldTimeHockey]

Siinä kerrottiin myös kuinka vielä tuossa vaiheessa presidentti ei ollut varma pitääkö koneita ampua alas. Paljon oli todisteita, ettei konetta ammuttu alas. Tai sitten voi olla sitä mieltä, että kaikki todistajat on joko lahjottu tai kiristetty sanomaan mitä hallitus tahtoi.

Todistajia tai ei, mutta ainakin allekirjoittanutta askarruttaa se, ettei missään valokuvissa näy matkustajakoneeksi tunnistettavissa olevaa hylkyä, vaan palanutta maata ja metalliromua. Pelkän maahansyöksyn on todella vaikea uskoa hajottavan koneen niin perinpohjaisesti ja niin laajalle alueelle.

 

[psychodad]

Todistajia tai ei, mutta ainakin allekirjoittanutta askarruttaa se, ettei missään valokuvissa näy matkustajakoneeksi tunnistettavissa olevaa hylkyä, vaan palanutta maata ja metalliromua. Pelkän maahansyöksyn on todella vaikea uskoa hajottavan koneen niin perinpohjaisesti ja niin laajalle alueelle.

No tuo Pentagon ja varsinkin WTC-7:n sortuminen ovat ammottavia aukkoja virallisessa tarinassa. Yksistään näiden perusteella homma ei voinut mennä niin kuin virallinen totuus ehdottaa. Siksi on täysin ymmärrettävää että koko hoitoa epäillään vahvasti.

 

[mjr]

mjr:

"Mutta tämä "tosiseikkojen" (lue huhujen ja hearsayn) vyyhti, jota analyyttinen historiankirjoitus ei ole vieläkään hyväksynyt, on myös helppo kyseenalaistaa."

Jos se on niin helppoa, panehan kyseenalaistaen. Muista: jokainen kohta, ei yksi, kaksi tai kolme kohtaa, vaan kaikki. Ei välimuotoja.


"Eli olen sanonut ettei Posner ole todellakaan aukoton ja että on täysin mahdollista, että kysymyksessä oli sekä salaliitto että useampia ampujia."

OK, tämä selvä. Jos tämä oli mielipiteesi alusta lähtien, haukuin väärää puuta ja vetäydyn takavasemmalle. Ymmärsin kantasi väärin, vilpittömät pahoittelut.


Toivottavasti arvostamani nimimerkki mjr ei käsittänyt mokomaa tyhjänpäiväistä väittelyä väärin. Otahan huomioon, että jos peräännyn vielä lisää, pulahdan Jäämereen. Älä unohda sitä. HYMIÖITÄ.

Lähinnähän tässä on se, että vieroksun yleensä salaliittoajattelua koska se antaa turvallisen takaportin pois maailman karuudesta ja satunnaisuudesta (kuten mainstream-uskontokin) sekä on kieltämättä yleensä erittäin epä-älyllistä. Siksi olisi ikävää jos Juhan af Grann ja Timo T.A. Mikkonen hengenheimolaisineen olisivat kerrankin oikeassa. Samalla epäanalyyttisyydellä tietysti pääteltäisiin että kun on olemassa yksi salaliitto niin kaikki muutkin "teoriat" pitävät paikkaansa. Mutta tämä on siis itsessään irrationaalinen ja emotionaalinen kanta: kaikkeen aineistoon on syytä suhtautua vakavasti - mutta, silti, toisen käden tutkimuksista, joita olen useita lukenut (Jim Garrisonista alkaen) on Posner selkeästi vakuuttavin, joten ei tässä tarvitse itse ruveta tekemään arkisto- ja haastattelututkimusta vaan vedota siihen tutkijaan, joka itsestä vaikuttaa luotettavimmalta. Joskaan hänkään ei toki ole mitenkään aukoton - varmaan paras otsikko tälle aiheelle olisi se Case Open. Mutta pahoittelut yliterävistä henkilökohtaisista muotoiluista, tämä kysymys vaan aina jotenkin osuu kiukkusuoneen, ei siis JFK vaan salaliitto-maailmankuva.

 

[Konalan Kettu]

Mutta Kennedyn murhassa on niin paljon yksityiskohtia, jotka eivät natsaa Warrenin komission virallisen totuuden kanssa. Kuinka intissä varsin keskinkertainen ampuja italialaisella postimyyntisohlolla ampui kolme laukausta sellaisella tulinopeudella ja tarkasti liikkuvaan maaliin? Sattuman täytynee olla tähtitieteellinen. Eli uskon, että LHO ei ollut ainoa murhaan osallistuja.

Näin minäkin joki aika sitten uskoin, mutta uskoni ei ole enää kovin vahva. Murhassa ammuttiin kolme laukausta. Salaliittoihmiset väittävät niiden tulleen ammutuksi 5,6 sekunnin kuluessa, mutta ilmeisestikin todellisuudessa ensimmäisten välillä on 3,5 sekuntia ja viimeisten välillä 5 sekuntia. Tuo 5,6 sekuntia olisi uskomaton aika, mutta 8,5 ei enää sitä olekaan. Mitä enemmän asiaa ajattelee, niin sitä todennäköisemmältä tuntuu, että ampujia oli vain yksi. Oliko se sitten hra O. on toinen asia. Tulitus ei ollut edes erityisen tarkkaa. Yksi luoti kolmesta osui päähän, mutta oliko pää edes kohteena, vai yrittikö ampuja osua ylipäätään ylävartaloon. Mikäli ampujia olisi useampi, niin miksi laukauksia olisi vain kolme? Miten ampujat osaisivat ampua sopivassa rytmissä, joka sopii yhdestä aseesta tulevien laukausten rytmiksi?

Ase, joka kirjastosta löydettiin on erittäin todennäköisesti se, jolla murha suoritettiin. Löydetty luoti täsmää syntyneihin vammoihin eli on viimeisimpien tutkimusten mukaan vaurioitunut juuri siten, kun niskan ja ranteen läpi matkannut luoti vaurioituu. Luoti ei voi olla lavastettu, kuten salaliittoihmiset väittävät, koska mahdollinen lavastaja ei ole voinut tietää lavastusvaiheessa Kenedyn vammoista, eikä ole voinut osata valmistaa oikeanlaista luotia.

On helppo alkaa perustella salaliittoa sillä, että tapauksesa on paljon outoja yksityiskohtia, mutta samalla tavalla salaliittoon uskominen saa aikaan vaikeita kysymyksiä. Eniten minua askarruttaa, miksi salaliittolaiset valitsivat näin epävarman murhamenetelmän. Miksi murhata postimyyntisohlolla ja KOKOVAIPPALUODEILLA, jotka eivät vartalo-osumissa ole lainkaan niin tehokkaita kuin PUOLIVAIPPAluodit. JFK olisi saattanut hyvinkin selvitä laukauksista ilman kohtalokasta pääosumaa. Miksei käytetty modernimpaa Metsästyskivääriä ja tehokkaampia luoteja. Tarinan uskottavuus ei olisi tästä kärsinyt, mutta JFK:n selviäminen olisi ollut huomattavasti epätodennäköisempää. Jos homman takana on suuri illuminaatti tms. niin heidän olisi älykkäinä ihmisinä luullut käyttävän kohtuu varmaa salamurhamenetelmää. Presidenttiä on mahdollista ampua, myös siten, että hän ei ole liikkuvassa autossa.

Miksi salaliittoihin uskovat esittävät aina kysymysiä liittyen outoihin yksityiskohtiin, mutta eivät koskaa pohdi kriittisesti salaliittoteorian aiheuttamia outouksia.?

 

[Viljuri]

mjr kirjoitti:

Lähinnähän tässä on se, että vieroksun yleensä salaliittoajattelua koska se antaa turvallisen takaportin pois maailman karuudesta ja satunnaisuudesta (kuten mainstream-uskontokin) sekä on kieltämättä yleensä erittäin epä-älyllistä. Siksi olisi ikävää jos Juhan af Grann ja Timo T.A. Mikkonen hengenheimolaisineen olisivat kerrankin oikeassa.

Niin. Tämä häiritsee itseänikin melko lailla. Kuitenkaan älylliseen keskusteluun ei näytä olevan edellytyksiä, ainakaan nettifoorumeilla (onko se sitten muka yllätys). Toki tieteellisen tai edes viitteellisesti rationaalisen argumentaation puuttuminen (vaikka nyt puhutaan historiasta) tarkoittaa sitä, että pelkän faktisen asiantilan X:n väittäminen X:ksi pelkästään tunnetilojen ja havukka-ahon ajattelijapohdintojen tyylisten satunnaistekijöiden perusteella ei ole missään tapauksessa oikeassa olemista. Eli vaikka olisikin X virallisen Y:n sijaan, niin koko homma olisi väärin sammutettu, kuten entinen palomestari sanoi vapaapalokunnan työn tuloksia tarkasteltuaan.

Sinänsä on kuitenkin rauhoittavaa todeta, että tämäkin kysymys näyttää olevan perinteisen oikeisto-vasemmistojaon ulkopuolella. Viittaan lähinnä tähän ketjuun kirjoittaneisiin, en Timo T.A Mikkosen ajatuksiin (joka kävi pääesikunnassa ilmoittautumassa saatuaan kapteenin natsat, teko, joka lienee omaa luokkaansa viihdytysjoukkojen historiassa tai jotain).

 

[psychodad]

tämä kysymys vaan aina jotenkin osuu kiukkusuoneen, ei siis JFK vaan salaliitto-maailmankuva.

Ei niitä nyt niin hirveästi kuitenkaan esitetä, vaikka maailmassa koko ajan kaikkea tapahtuukin. Se että silloin tällöin (vaikka nyt 30 vuoden välein) tulee joku erittäin isolta salaliitolta vaikuttava tapaus, ei tapahtumien määrään nähden ole ollenkaan suunnatonta. Toki pienemmässä mittakaavassa ja paikallisesti myös epäillään salaliittoja, asioista joista emme ole edes kuulleet, mutta nämä kaksi jenkkien tapahtumaa ovat sen verran kyseenalaisia että ne ovat kiinnostaneet jopa täällä pimeässä pohjolassa.

Tuskin kukaan täällä on syyttämässä yhdysvaltoja ilmaston manipuloinnista Katrinan suhteen, vaikka siinä kuoli mahdollisesti jopa kymmenen tuhatta tai kymmeniä tuhansia ihmisiä. Ei ne salaliittojutut useimmiten ihan tyhjästä synny, kuten tuo WTC:n tapauskin osoittaa. On kohtalaisen luonnollista epäillä koko tarinaa, jos monta osaa siitä paljastuu valheelliseksi...vaikka sitten osa olisikin totta.

Yleensä ihmiset uskovat kuitenkin siihen mihin on helpompi uskoa, eli tässä tapauksessa pahoihin terroristeihin jotka iskivät yllättäen. Se on varmastikin vähiten pelottava skenaario, joten sen hyväksyminen on helpompaa. Sama kaava myös tuossa JFK:n tapauksessa. Varsinkin pelon ilmapiirissä, jenkkikulttuurissa on tärkeää että vihollisille saadaan nopeasti kasvot. Lee Harvey Oswald, Osama Bin Laden...ihmiset nukkuvat paremmin kun esim. niinkin globaali ilmiö kuin terrorismi saadaan personoitua yhteen henkilöön, jota muka sitten jahdataan kovasti. Niin kuin jonkun Bin Ladenin jahtaaminen tai kiinniotto nyt vähentäisi terrorismin uhkaa. Näin se vain toimii.

 

[Hescu]

Samoilla linjoilla ollaan, sitä minäkin toivoisin, että ihmiset säilyttäisivät avoimen mielen ja ottaisivat asioista ihan itse selvää. On hyvin helppoa vain hyväksyä ne selitykset mitä virallinen taho selittää, varsinkinkin yhdysvaltain kaltaisessa maassa, jossa vallassa olevat kontrolloivat myös suurimpia televisiokanavia. Molempien osapuolten tulee olla kriittinen, mutta harvemmin tämä kuitenkaan toteutuu.

Aivan näin. En ota kantaa WTC-iskuihin, mutta mediakoneistolla on kyllä valtaa vaikuttaa ihmisiin ja saada tietty näkökulma näyttämään totuudelta ja samanaikaisesti kaikki eriävät mielipiteet näyttämään naurettavilta salaliittoteorioita. Tästä erinomaisena esimerkkinä toimii vaikkapa FOX-uutiskanava.

 

[Germanicus]

Olen aikoinaan nähnyt JFK:sta otettuja kuvia ruumishuoneelta. Päästä otetuissa kuvissa puutuu osa takaraivoa, josta aivot valuvat ulos. Miten on mahdollista, että yksi ampuja (LHO) saa tuollaisen vamman aikaan? Mikäli kohdetta tulitetaan takaapäin niin kuin tässä tapauksessa, niin tuollaisia vaurioita ei edes pitäisi syntyä. Olen aina ollut siinä uskossa, että luoti aiheutaa sisään mennessään melko pienen reiän, mutta ulos tullessaan kudokset ja kallo repeävät auki. Olenko kenties väärässä tässä uskomuksessani? Tämä on mielestäni yksi tärkeimpiä seikkoja, jotka tukevat niitä näkemyksiä, että Lee Harvey Osvald ei toiminut yksin tuossa tapauksessa.

 

[psychodad]

Mitä enemmän asiaa ajattelee, niin sitä todennäköisemmältä tuntuu, että ampujia oli vain yksi. Oliko se sitten hra O. on toinen asia.

No jos kerran olet sitä mieltä että ampujia oli vain yksi, silloin sinun pitäisi myös olla sitä mieltä että ampuja ei voinut olla Oswald. Päähän osunut laukaus tuli edestä, ei takaa. Sen varmaan jokainen Zapruderin filmiin ja omiin silmiinsä hiukkaakaan luottava pystyy varmaksi sanomaan.

 

[Germanicus]

No jos kerran olet sitä mieltä että ampujia oli vain yksi, silloin sinun pitäisi myös olla sitä mieltä että ampuja ei voinut olla Oswald. Päähän osunut laukaus tuli edestä, ei takaa. Sen varmaan jokainen Zapruderin filmiin ja omiin silmiinsä hiukkaakaan luottava pystyy varmaksi sanomaan.

psychodad: juuri tuota tarkoitin tuolla kirjoituksellani.

 

[Lapanen]

... tämä kysymys vaan aina jotenkin osuu kiukkusuoneen, ei siis JFK vaan salaliitto-maailmankuva.

Jos on salaliitto-maailmankuvan omaavia ihmisiä, lienee heidän määränsä melko pieni verrattuina USA:n-hallituksen-virallinen-kanta-on-aina-oikein-maailmankuvan omaavien ihmisten määrään.

Itse en koe olevani kovin vahvasti salaliitto-maailmankuvan omistaja. Sellaisen leiman koin useissa keskusteluissa saavani viimeksi, kun 'salaliittoa' epäilin, tai paremminkin pidin itsestään selvänä. Sentään Yhdysvaltojen maineikkaat tiedusteluelimet tiesivät kertoa, että Irakilla on joukkotuhoaseita ja huomattavia Al-Qaida yhteyksiä. Salaliittoharhoissahan minun täytyi elää, kun moisen todenperäisyyttä epäilin, tai ennemminkin sen tuomitsin.

USA:n hallituskin on joskus oikeassa (IIWW, Serbian pommitukset) ja salaliittojakin on joskus olemassa (JFK, Irakin joukkotuhoaseet). Sellaista se elämä on, harmaan eri sävyjä.

En ymmärrä, että miksi helvetissä pitää ajatella mustavalkoisesti näissä asioissa yhtään sen enempää kuin muissakaan.

Toki jos kyse on sitten mainostamastasi maailmankuvasta, johon tukeutua, on sitä kyllä havaittavissa molemmin puolin. Hardcore-maailmankuvan (puoleen tai toiseen) harrastajan erottaa kai siitä, että hän on näkevinään vastapuolen mustaa vähän siellä täällä.


Mitä tulee WTC-iskuun, niin ainoa järkevä perustelu salaliitolle voisi olla sen miettiminen, ketkä iskusta hyötyivät; Bush, Putin ja Israel. Siinä sitä olisi epäpyhää allianssia kerrakseen.

Lienee selvää, että neljäs kone ammuttiin alas WTC-Pentagon-iskun yhteydessä. Olisiko sen pitänyt antaa törmätä johonkin suurkaupunkiin?

 

[psychodad]

Jos 10 ihmistä näkee vaikka toimiston lattialla kasan paskaa, ja yksi ottaa vielä videolla kuvaa siitä lattialla olevasta paskasta, minä ainakin uskon näiden ihmisten näköhavaintoon, hajuhavaintoon ja omaan näköhavaintooni videon nähtyäni. Jos joku pomo nyt tuleekin sitten sanomaan että lattialla ei ollut yhtään mitään, hänen auktoriteettinsa ei riitä kyseenalaistamaan näitä muita todistajia, vaikka kuinka olisikin virallinen kanta.

Jenkeissä tehtiin aikanaan tutkimus jossa kokeiltiin millä tavoin ihmiset osaavat auktoriteetteja kyseenalaistaa. Koe tehtiin niin että koehenkilö istui huoneessa jossa oli "sähkövirtaa lisäävä" kytkin, jota heidän piti aina pyydettäessä kääntää suuremmalle. Aina kun virtaa lisättiin, huuto viereisessä huoneessa koveni, kunnes sitten kovimmilla, hengenvaarallisilla jännitteillä loppui kokonaan. En nyt ihan tarkkaan muista lukuja, mutta muistaakseni jopa 80% meni loppuun asti, kun vaan joku taho kuulokkeissa kertoi että laita lisää jännitettä. Varmasti joku voi etsiä lähteenkin tälle, netistä varmasti löytyy.

Auktoriteettia ei valitettavasti kovinkaan usein uskalleta kyseenalaistaa, siksi on mahdollista myydä näitä yhden ampujan teorioita massoille, vaikka jokaisen oma aistihavainto olisi täysin ristiriitainen virallisen totuuden kanssa.

 

[Viljuri]

Hescu kirjoitti:

Aivan näin. En ota kantaa WTC-iskuihin, mutta mediakoneistolla on kyllä valtaa vaikuttaa ihmisiin ja saada tietty näkökulma näyttämään totuudelta ja samanaikaisesti kaikki eriävät mielipiteet näyttämään naurettavilta salaliittoteorioita. Tästä erinomaisena esimerkkinä toimii vaikkapa FOX-uutiskanava.

En kuitenkaan voi olla puuttumatta tähän. Täysin absurdi näkemys. Se on nimenomaan media- ja viihdeteollisuus, joka katsoja- ja myyntilukuja korottakseen syöttää näitä ja muita tarinoita. Toki esimerkiksi sellainenkin taho kuin Yhdysvaltojen edustajainhuone on asiaan myötävaikuttanut (HSCA 1976-1979).

Esimerkiksi: paljon parjattu FOX-uutiskanava esitti "dokumentin", jonka mukaan kuulennot oli lavastettu. Sinänsähän kanavan poliittinen linja on se mikä se on, mutta tältä osin poliittisella linjalla ei näytä olevan merkitystä (vrt. esimerkiksi kulttuuritutkimuksen puolelta "Social Text" -julkaisu ja sen julkaisupolitiikka). Se väite, että TV-kanavat (tai lehdistö) seuraisivat jotakin virallista linjaa, on naurettavuudessaan hellyttävä. Silti niillä on polittinen linja, mutta kysymys on eri asiasta.

 

[Milhouse Nixon]

Olen aikoinaan nähnyt JFK:sta otettuja kuvia ruumishuoneelta. Päästä otetuissa kuvissa puutuu osa takaraivoa, josta aivot valuvat ulos...

Sellaista kuvaa ei olekaan, jossa Kennedyn takaraivossa olisi iso reikä/aivot valuisivat ulos. Mikä tekee asiasta erittäin mielenkiintoisen on se, että kuitenkin käytännössä kaikki todistajat Parklandissa ja Bethesdassa näkivät Kennedyn takaraivossa appelsiinin kokoisen aukon. Tässä pitää kysyä uskommeko muutamaa valokuvaa vai neljääkymmentä yksimielisesti valehtelevaa silmäparia.

 

[Milhouse Nixon]

Jenkeissä tehtiin aikanaan tutkimus jossa kokeiltiin millä tavoin ihmiset osaavat auktoriteetteja kyseenalaistaa. Koe tehtiin niin että koehenkilö istui huoneessa jossa oli "sähkövirtaa lisäävä" kytkin, jota heidän piti aina pyydettäessä kääntää suuremmalle. Aina kun virtaa lisättiin, huuto viereisessä huoneessa koveni, kunnes sitten kovimmilla, hengenvaarallisilla jännitteillä loppui kokonaan. En nyt ihan tarkkaan muista lukuja, mutta muistaakseni jopa 80% meni loppuun asti, kun vaan joku taho kuulokkeissa kertoi että laita lisää jännitettä. Varmasti joku voi etsiä lähteenkin tälle, netistä varmasti löytyy.

Milgramin sähköshokkitestissä "ainoastaan" vähän yli 60% oli valmis antamaan kuolettavan annoksen.