World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Kersakovi]

Rajahteiden piilottaminen toimistotiloissa esimerkiksi sisakattoon ei nakyisi yhdellekaan paivittaista tyotaan siella hoitavalle mitenkaan. Itse kun mietin tuota vaihtoehtoa, katselin toimistolla ympariinsa ja sisakaton lisaksi mahdollisuuksia olisi ollut monia...vesiautomaatteja tukirakenteiden vieressa, fakseja, kopiokoneita, tyopoytia, vaahtosammuttimia. Oletko nyt ihan varma tuosta mahdottomuudesta? Ja hissikuiluissahan ei tavalliset tyontekijat hirveasti hengaile, muutenkin kantavat rakenteet ovat usein normaalien toimistotilojen ulkopuolella.

Aika pelottavaksi alkavat juttusi jo mennä, kun kerran toimistolla tuollaisia katselet. Mutta viesti oli sinällään erittäin hauska, sait tuotettua jotain huumoripitoista pitkästä aikaa tähän ketjuun. Kiitokset siitä. Sehän tässä vain mättää, että mitäköhän tuollaisilla vesiautomaatti- ja kopiokonepommeilla oikeasti tekisi, jos rakennuksen haluaisi purkaa räjähteillä? Kyllähän noilla ihmisiä tappaa, mutta että tuhoaa kantavia rakenteita? Yksi selityshän tietysti on, että työpöydän alla olevan podin ja vaahtosammuttimen kahvaan piilotetun nanotermiitin välinen salaliitto tuottaa valtavan määrän espanjalaista tietotaitoa, jolloin tukirakenteet pettävät silkasta myötähäpeästä.

Haluaisin palata keskustelussa hieman taaksepäin, koska muutama sivu sitten mainitsit räjähdepurkuekspertti Danny Jowenkon, joka oli Youtubesta löytyvässä haastattelussa voimakkaasti sitä mieltä, että WTC7:n romahdus oli päivänselvä räjähdepurku. Tätä Jowenkon kommenttia käytit sitten tukemaan omaa näkemystäsi WTC7:n suhteen. Tähän asti kaikki ihan OK. Mutta miksi et ole sanallakaan hiiskunut siitä, että Jowenko on aivan yhtä voimakkaasti sillä kannalla, että kaksoistornien romahdukset eivät olleet räjähdepurkujen seurauksia, vaan putoava yläosa murskasi tornit kerros kerrallaan pudotessaan? Eli sinä näytät käyvän tätä "keskustelua" siten, että poimit omaa kantaasi tukevia väitteitä vähän sieltä täältä ja jätät huomioimatta kokonaisuuksia. Täysin oma lukunsa on tietenkin tuo uskonomainen tahto olla ymmärtämättä tiedemaailman toimintaa, mutta siitä oletkin saanut tietyiltä nimimerkeiltä näpeillesi jo sen verran pahasti, että olkoon nyt sen enempää kommentoimatta.

Kun niin mielelläsi nostat esille asiayhteydestä riippumatta tämän A&E for 9/11 truth -järjestön, niin voisitko kertoa meille, mitä kohtia virallisesta raportista tämä järjestö kyseenalaistaa ja kuinka moni adressin allekirjoittaneista on sitä mieltä, että kyseessä on päivänselvä räjähdepurku? Minäkin olen sitä mieltä, että varsinkaan WTC7:n kohdalla kaikki ei välttämättä ole niin kuin kerrotaan, ja uusi puolueeton tutkimus olisi erittäin tervetullut asia.

 

[Näkkäri]

Kyllähän tuolla nyt selviä rakenteellisiakin vaurioita oli, kuten kuvasta näkyy. Eli ei tuossa nyt ihan pelkkien tulipalojen varassa mennä.

Kyllä, tätä kuvaa en ollut aiemmin edes nähnyt.

Kuvassa näyttäisi ja on mainittukin, että talon nurkka on kärsinyt vaurioita. Tällaisessa tilanteessa nimenomaan talon tuon nurkan pitäisi loogisestikin ajatellen antaa ensin periksi ja rakennuksen pitäisi kallistua sille puolelle ennen romahdustaan. Romahduskin olisi hyvin todennäköisesti vain osittainen ja talosta jäisi osa pystyyn, mikäli tuo vaurio sen aiheuttaisi.

Videoista näkyy kuitenkin jotain tyystin erilaista. Ei kallistumista, vaan selkeä kaikkien tukirakenteiden yhtaikainen pettäminen ja talon luhistuminen suoraan keskeisesti ylhäältä alas.

 

[mjr]

Videoista näkyy kuitenkin jotain tyystin erilaista. Ei kallistumista, vaan selkeä kaikkien tukirakenteiden yhtaikainen pettäminen ja talon luhistuminen suoraan keskeisesti ylhäältä alas.

Siis sanot, että rakennus romahti vapaan pudotuksen vauhtia eikä 40% hitaammin? Tämä nyt on niin tämmöistä, katsotaan youtubesta videoita ja postitellaan linkkejä, ja ollaan fyysikoita. Se on niin helppoa. En kyllä tapaa kiistellä kreationistien tai id-uskovaisten kanssa, on vähän omituista että kränään täällä näistä jutuista, mikä kränä lähinnä antaa sen vaikutelman, että kysymyksessä on jotain edes niin vakavasti otettavaa, että kränää. Tapaan vain pilkata ja ilkkua kreationisteja ja id-uskovaisia - se ehkä on paras tapa keskustella täälläkin. Juna on mennyt aikoja sitten, Occamia ja tiedettä on käytetty, kysymykset on selvitetty. Ei ole muuta puhuttavaa kuin ihan höpsöä puhuttavaa, Alex Jones -tason puhuttavaa. Tämä on niin tämmöistä.

 

[Näkkäri]

Siis sanot, että rakennus romahti vapaan pudotuksen vauhtia eikä 40% hitaammin? Tämä nyt on niin tämmöistä, katsotaan youtubesta videoita ja postitellaan linkkejä, ja ollaan fyysikoita.

Olen yrittänyt keskustella mahdollisimman järkevästi ja jatkuvasti painottanut, että en kumoa mitään teorioita suoralta kädeltä. Voi olla, että wtc7:n romahdus tapahtui tulipalojen tms. seurauksena, mutta en rakennusalan jonkinlaisena toimijana voi väittää etteikö se näyttäisi räjähdyspurulta.

Olen käsittänyt, että virallisen kannan mukaan on myönnetty wtc7:n romahtaneen osan aikaa vapaan pudotuksen vauhdilla? Minulla ei ole aikaa tutkia tätä tapausta varsinkaan nyt, kun lomatkin on ohi eikä se minua niin hirveästi kiinnosta pidätkö esim. sinä minua foliohattuhörhönä tai minä helvetin kreationistina tahansa. Kerroin vain miltä romahdus minusta näytti. Anteeksi siitä.

 

[dana77]

Aika monet henkilöt ovat tässä ketjussa maininneet, että tornit romahtavat "väärin". Kysyin sitä jo 50 sivua sitten pd:ltä, mutta kysyn nyt siitä muiltakin; miten tornien olisi siis pitänyt romahtaa niin että se ei olisi vaikuttanut räjäytyspurulta?

Vaikka olen yksi harvoista ketjuun osallistujista joka ei ole minkäänlainen räjähdyspurkujen asiantuntija, niin ymmärrän ja myönnän että nähdyt tornien romahtamiset näyttävät jossain määrin samanlaisilta kuin hallitut räjähdyspurut joita youtubista löytyy pilvin pimein (jotka tosin eivät ole kovinkaan identtisiä keskenään).

Kuitenkaan en ole mistään youtubeista nähnyt riittävää määrää videoita, joissa olisi selvästi erityylisiä rakennuksien romahtamisia, jotta voisin muodostaa käsitykseni, että mikä olisi yleisesti hyväksyttävä tapa rakennuksille romahtaa ei-hallitun-räjähdyspurunomaisesti.

Merkille pantavaa on, että youtubesta löytyy videioita, joissa räjähdyspurkuja epäonnistuu, niiden seurauksena talo kaatuu, romahdus pysähtyy tai joku kulma jää pystyyn. Jos WTC:n tornien kohdalla olisi siis jotain tuollaista tapahtunut, niin tapahtumat kelpaisivat silloinkin todisteiksi hallitusta räjähdyspuruista siinä missä nytkin.

 

[Stonewall]

Vaihtoehtoinen teoria ei vaita etta tornit eivat voineet romahtaa. Se vaittaa etta tornit eivat voineet romahtaa ilman rajahteiden apua. Tassa se nojaa fysiikkaan ja valtavaan maaraan silminnakijalausuntoja.

Mutta salaliittoteoreettikkoja tuubaanko sitten uskot mieluummin kuin vaikka MITn simulaatioihin? Todistettavasti mitään lisäräjähteitä ei käytetty, joten mitä oikein sönkkäät? Nuo salaliittouskovaisten "silminnäkijä"-lausunnot eivät ole minkään arvoisia tutkimusten rinnalla. Ja kehtaatko muka väittää vakavasti, että joku tajuaa fysiikasta yhtä paljon kuin MITn tutkijat? Kuinkas monta Nobelin fysiikan palkintoa salaliittouskovaisilla on esittää fysiikan oppien ymmärtämisen tukemiseksi? MIT:llä niitä on 75. Et voi tosissasi väittää, että joku salalittouskovainen ymmärtäisi fysiikkaa paremmin kuin MIT. Väitteet lisäräjähteistä ovat täyttä paskaa, mutta senhän varmaan harrastelijafyysikkona tajuatkin.

 

[Näkkäri]

Aika monet henkilöt ovat tässä ketjussa maininneet, että tornit romahtavat "väärin". Kysyin sitä jo 50 sivua sitten pd:ltä, mutta kysyn nyt siitä muiltakin; miten tornien olisi siis pitänyt romahtaa niin että se ei olisi vaikuttanut räjäytyspurulta?

Tuntuu aika rankalta, että tulipalot voisivat aiheuttaa noin suuren rakennuksen kaikkien tukirakenteiden totaalisen pettämisen. Se tässä tuntuu "väärältä".

Olisi voinut olettaa nimenomaan, että rakennuksen jonkun osan tukirakenne nitkahtanut/nurjahtanut/romahtanut ja vetänyt osan rakennuksesta mukanaan. Toisaalta ei sen olisi välttämättä tarvinnut tehdä sitäkään.

 

[anatsu]

Anteeksi, että keskeytän teidän pomminrakentelun hetkeksi, mutta onko tästä tällä videolla esiintyvästä "mysteerisestä" kolmannesta lentokoneesta mitään lisätietoa? Yritettiinkö sillä varmistaa, että saadaan varmasti hyvä osuma, jos vaikka jompikumpi edellisistä ei olisi osunnutkaan?

Linkki vie YouTubeen.

 

[Jymäkkä]

Vaikka olen yksi harvoista ketjuun osallistujista joka ei ole minkäänlainen räjähdyspurkujen asiantuntija, niin ymmärrän ja myönnän että nähdyt tornien romahtamiset näyttävät jossain määrin samanlaisilta kuin hallitut räjähdyspurut joita youtubista löytyy pilvin pimein (jotka tosin eivät ole kovinkaan identtisiä keskenään).

...

Merkille pantavaa on, että youtubesta löytyy videioita, joissa räjähdyspurkuja epäonnistuu, niiden seurauksena talo kaatuu, romahdus pysähtyy tai joku kulma jää pystyyn. Jos WTC:n tornien kohdalla olisi siis jotain tuollaista tapahtunut, niin tapahtumat kelpaisivat silloinkin todisteiksi hallitusta räjähdyspuruista siinä missä nytkin.

Minusta tuo eilen illalla laittamasi linkki osoittaa hyvin, että kyseessä voi aivan hyvin olla muu kuin räjähdyspurku. Räjähdyspuruissa tukirakenteet pyritään eliminoimaan yhtä aikaa, jolloin rakennus "tippuu alleen". Ja vaikka en youtube-videoita sinänsä kelpuuta täydellisiksi todisteiksi kumpaankaan suuntaan(koska niihin voidaan tehdä esim. totuudenvastaisia leikkauksia tai lisätä virheellistä informaatiota), niin kyllähän video kuitenkin sen kiistatta osoittaa, että tornissa petti ensin se takakulman tukirunko, ja vasta selvästi myöhemmin muut rakenteet. Ja tämä kyllä pudottaa pohjan kaikilta niiltä väitteiltä, ettei rakennus voi sortua "tontilleen" ilman tukirakenteiden samanaikaista räjäytystä. Olen nähnyt sellaisenkin videon, jossa räjäytyksen pääargumentti on juuri tämä, on vielä näytetty miten olisi muka oikeasti käynyt(rakennus olisi jäänyt pystyyn tjms) ilman räjäytystä.

Lisäksi videosta on myös nähtävillä hyviä esimerkkejä tornien kaatumisesta aiheutuneista tuhoista.

 

[Jymäkkä]

http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw&feature=related

Katso tuo video. Mita mielta olet noin neljan minuutin kohdalla olevasta palomiehien keskustelusta? Siina puhutaan viela rajahtamattomasta pommista rakennuksessa, jonka vuoksi heidan piti lahtea alueelta. Eiko?

Oikeasti tuo voi tarkoittaa mitä tahansa. Noissa olosuhteissa sanalla bomb voidaan ehkä kuvata jotain muutakin räjähdysvaaraa, kuin rakennukseen tarkoituksella asetettua räjähdettä. Tai esimerkiksi palomiesten asettamaa panosta, jolla pyrkivät esimerkiksi avaamaan jonkun kulkureitin tai muuta vastaavaa.

Toisekseen, katso, mitä kirjoitin tuossa ylempänä youtube-videoista. Minua ainakin häiritsi hieman, että puhujien kasvot eivät koskaan näkyneet kunnolla repliikkien aikana. Ja tämän en väitäkään todistavan nauhaa feikiksi, mutta minua se häiritsi.

 

[Stonewall]

Tuntuu aika rankalta, että tulipalot voisivat aiheuttaa noin suuren rakennuksen kaikkien tukirakenteiden totaalisen pettämisen. Se tässä tuntuu "väärältä".

No jaa, toisaalta on kai ihan arkijärjen mukaista, että tulipalot tuhoavat rakennuksia? Yleensä kai kokonaan palaneet rakennukset jättävät vain savuavat rauniot, eikös vaan? Asiantuntijat taas kertoivat jo ajat sitten, että teräksen lujuus putoaa radikaalisti lämpötilan noustessa, ja jo 600 asteessa se on pudonnut puoleen. Ko. tulipalossa oli selvästi kuumempaa.

Mutta tosiasihan on, että tutkijayhteisö on ns. virallisen version takana. Sen sijaan jopa ihmisen aiheuttamaa ilmastonlämpenemistä on kritisoitu joidenkin (jollakin tavalla uskottavien) tutkijoiden toimesta. Tai kuten täällä on mainuttu, niin presidentti Kennedyn murhan yksityiskohdista ei ole yksimielisyyttä. Sen sijaan rakennusten tuhoutuminen lentokoneiden törmäämisen seurauksena on selvää kauraa, eikä kukaan, korostan kukaan uskottava tutkija, ole sitä vastustanut.

Kaikkein mielenkiintoisinta salaliitoissa on se, että joku niitä rakentaa, ja joku toinen uskoo. Itseäni kiinnostaa ymmärtää se mekanismi, miksi jotkut saavat näistä tyydytystä.

 

[Näkkäri]

Kaikille vielä muistutukseksi, että olen kirjoittanut koko ajan WTC 7 - rakennuksesta. En siis kummastakaan tornista.

 

[Jymäkkä]

Tuntuu aika rankalta, että tulipalot voisivat aiheuttaa noin suuren rakennuksen kaikkien tukirakenteiden totaalisen pettämisen. Se tässä tuntuu "väärältä".

Minäkään en ilmoittaudu romahdusasiantuntijaksi, mutta tuossa seiskatornissahan siis yksi tukirunko romahti ilmeisesti tornien kaatumisen aiheuttamien tuhojen ja tulipalojen seurauksena. Olisiko mahdollista, että tällöin jäljelle jääneet tukirakenteet(tukirunkoja jäi 2) joutuivat sellaisten voimien(suuruus ja suunta) kohteeksi, joita kestämään niitä ei ollut suunniteltu. Siellähän tulee sitten esimerkiksi melkoista vääntömomenttia, kun sen nurkan tukirakenteet olivat murtuneet. Voisin kuvitella, että rakennuksia aiemmin suunniteltaessa ei olla otettu huomioon, mitä tapahtuu, jos yksi tukirunko vajoaa kokonaan alas(tämä on normiolosuhteissa/onnettomuuksissa aika epätodennäköistä)Tämä suurimmaksi osaksi spekulaatiota, mutta viisaammat voivat vastata.

 

[Tshekki77]

Jos tarkoitat sitä, että pää heilahtaa väitettyyn suuntaa, josta laukaus tulee

Niin no tämähän on videokuvaa tapahtuneesta, että ei tässä kait kauheasti tarvi väitellä, mihin suuntaan heilahti. Vai eikö videotarkastus ole tässä yhteydessä tarpeeksi tieteellinen?

niin tämä on itse asiassa aika yleinen ilmiö, myös kokeissa toistettu (joskin ihmisten tapauksessa refleksit voivat johtaa ennakoimattomiin lopputuloksiin, joten liike ei tarkoita sitä, etteikö laukaus olisi voinut tulla edestäkin päin).

Huikeeta tekstiä. Eli käsitinkö nyt oikein? yleinen ilmiö on, että pää heilahtaa headshotin seurauksena juuri siihen suuntaan, josta on ammuttu. Tosin joskus saattaa myös heilahtaa juuri siihen oletettuun suuntaan. Tää on varmaan sitä occamia?

Olennaisempaa ehkä on, että tälläisessä ampumatapauksessa ulostulo-aukosta tulee isompi ja vain sieltä lentää suurella voimalla verta ja, no, aivoja - tämäkin näyttäisi näkyvän kuvassa, ja kas kummaa, suunta on menosuuntaan eli laukaus olisi tullut takaa.

Kattelin tuota videota tämän kommentin jälkeen usean kerran ja en kyllä näe siinä menosuuntaan pursuavia aivon palasia ja verikin siis lentää, mutta ei kyllä mielestäni menosuuntaan. Omasta mielestäni tuo "aukko" on myös olennainen, mutta ehkä vähän erinäkökulmasta. Voimme varmaan todeta, että Kennedystä katsoen "ulostulo aukko" muodostuu pään oikealle puolelle. Jos kyseessä on ulostulo aukko, niin tulee ongelma, koska kirjasto oli samalla puolella (edelleen Kennedystä katsottuna, tosin tässä vaiheessa jo takanapäin). Eli onko kyseessä toinen magic bullet? Vai oliko Kennedy päässä mahdollisesti joku metallilevy, joka kimposi luodin ja "aivot" ulos väärältä puolelta?

 

[Tshekki77]

Sen sijaan rakennusten tuhoutuminen lentokoneiden törmäämisen seurauksena on selvää kauraa, eikä kukaan, korostan kukaan uskottava tutkija, ole sitä vastustanut.

Onko siis jokainen rakennus historian aikana tuhoutunut, johon on lentokone törmännyt? Käsittääkseni esim. toisen maailmansodan loppuvaiheessa sumussa eksynyt amerikkalainen pommikone törmäsi Empire State Buildingiin. Tuhoutuiko ko. rakennus? Vai mitä tarkalleen tarkoitat tuhoutumisella?

 

[Näkkäri]

Olisiko mahdollista, että tällöin jäljelle jääneet tukirakenteet(tukirunkoja jäi 2) joutuivat sellaisten voimien(suuruus ja suunta) kohteeksi, joita kestämään niitä ei ollut suunniteltu. Siellähän tulee sitten esimerkiksi melkoista vääntömomenttia, kun sen nurkan tukirakenteet olivat murtuneet.

Tottakai. Näin olen koko ajan olettanut, mutta videoiden perusteella kaikki tuet lähtee samalla napsulla. Kannattaa katsoa oikeasti video wtc 7:n romahduksesta. Kyllä sen näkisi, jos yksi tuki pettäisi ja muut tulisivat perässä.

Voisin kuvitella, että rakennuksia aiemmin suunniteltaessa ei olla otettu huomioon, mitä tapahtuu, jos yksi tukirunko vajoaa kokonaan alas(tämä on normiolosuhteissa/onnettomuuksissa aika epätodennäköistä)Tämä suurimmaksi osaksi spekulaatiota, mutta viisaammat voivat vastata.

En ole viisaampi, mutta nimenomaan näkisin, että rakennuksia on jo kauan suunniteltu enemmänkin niin, että mikäli joku osa siitä kokee vaurioita se ei tuo koko paskaa maihin.

Kaikkia tukia ei luonnonvoimat helposti pysty alta viemään noinkin isossa rakennuksessa, joten sitä vastaan ei tarvitse sen kummemmin edes varautua. Nimenomaan yhden osan pettäminen ei saa johtaa koko rakennuksen tuhoutumiseen. No edelleenkään en tunne WTC 7:aa rakennusteknisesti niin hyvin, että voisin vannoa näin tässä tapauksessa olevan.

 

[Jymäkkä]

Tottakai. Näin olen koko ajan olettanut, mutta videoiden perusteella kaikki tuet lähtee samalla napsulla. Kannattaa katsoa oikeasti video wtc 7:n romahduksesta. Kyllä sen näkisi, jos yksi tuki pettäisi ja muut tulisivat perässä.

Mutta eikös tässä(sama video, jonka dana77 postasi eilen) juuri näy, kuinka kulma nytkähtää ensin, ja videossa selvitetään tässä juuri yhden tukirungon pettäneen ensin, joskin tuon selvityksen totuusarvo on sitten mysteeri, se tehtäköön kaikille selväksi.

http://www.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8&feature=player_embedded#

Olen nähnyt nyt aika monta videota aiheesta, ja tässä nyt näkyy parhaiten se kulman pettäminen ensin. Eli ei ainakaan mistään yhtäaikaisesta pettämisestä ole kysymys. Toki loppurakenne sitten vajoaa aika nätisti, mutta onko tässä jo sitten joku täysin peruuttamaton ketjureaktio menossa, tiedä häntä.

EDIT:No nyt linkki toimii

 

[Stonewall]

Onko siis jokainen rakennus historian aikana tuhoutunut, johon on lentokone törmännyt? Käsittääkseni esim. toisen maailmansodan loppuvaiheessa sumussa eksynyt amerikkalainen pommikone törmäsi Empire State Buildingiin. Tuhoutuiko ko. rakennus? Vai mitä tarkalleen tarkoitat tuhoutumisella?

Tarkoitin tässäkohden nimenomaista WTC-tornien tuhoutumista, joka siis tapahtui laskelmien ja myöhemmin MITn simulaation mukaan. Anteeksi epäselvä ilmaus.

 

[Stonewall]

Salaliittouskovien teoriat on kaikki ammuttu alas. Eniten kannatusta saanut WTC7 romahduksen kritiikki perustui lähinnä (ihan järkevään) ihmettelyyn siitä miksi sekin romahti, vaikka koneet eivät siihen osuneet. Romahdus on kuvattu niin NISTn raportissa kuin vaikkapa kansantajuisemmin debunking911-sivuilla.
JOS nyt välttämättä haluaa nähdä jotakin outoa WTC7n romahduksessa, niin mielestäni tästä on kyllä hyvin pitkä matka mihinkään salaliittoon. Terroristien tarkoituksenahan oli juuri tuottaa mahdollisimman paljon tuhoa. Olisiko sillä edes merkitystä, jos yksi rakennus olisi räjäytetty (mitä ei tapahtunut todisteiden valossa), kun kuitenkin kiistatta muut tuhot aiheutuivat varsinaisesta lenkoneiskusta?

 

[Näkkäri]

Mutta eikös tässä(sama video, jonka dana77 postasi eilen) juuri näy, kuinka kulma nytkähtää ensin, ja videossa selvitetään tässä juuri yhden tukirungon pettäneen ensin, joskin tuon selvityksen totuusarvo on sitten mysteeri, se tehtäköön kaikille selväksi.

Tuon kokoluokan rakennuksen räjähdyspurku ei tapahdu missään sekunnissa. Tuet räjäytetään alta pois, jonka jälkeen rakennus menettää tukensa, "ihmettelee" hetken ja romahtaa. Sen jälkeen, kun rakennus on saanut "kuolettavan iskunsa" voi tottakai käydä nähdyn kaltaisesti eli rakennuksen yläosa vetää sisäänsä esim. osan lämmönjakokeskusta tms. Rakennushan voi käytännössä "pullistua" hieman ulospäinkin reunoiltaan räjähdyksen sattuessa, jolloin se toki antaa jostain keskiosastaan myös periksi.

edit: Lisättäköön vielä se, että räjäytyspuruissa rakennus panostetaan usein niin, että sen keskiosa saadaan tarkoituksellisesti "vetäytymään sisään". Tällöin ulkokuori menee sen perässä mahdollisimman nättiin kasaan ja se saadaan purettua mahdollisimman pienelle alueelle.

Olen nähnyt nyt aika monta videota aiheesta, ja tässä nyt näkyy parhaiten se kulman pettäminen ensin. Eli ei ainakaan mistään yhtäaikaisesta pettämisestä ole kysymys. Toki loppurakenne sitten vajoaa aika nätisti, mutta onko tässä jo sitten joku täysin peruuttamaton ketjureaktio menossa, tiedä häntä.

Se, että koko rakennus "vajoaa nätisti" aiheutuu nimenomaan tukirakenteiden yhtäaikaisesta pettämisestä. Mikäli ne pettäisivät eri aikoihin, rakennus kallistuisi ensin pettäneen tuen suuntaan, romahtaisi vain osittain tai jopa osittain kaatuisi.

 

[Näkkäri]

JOS nyt välttämättä haluaa nähdä jotakin outoa WTC7n romahduksessa, niin mielestäni tästä on kyllä hyvin pitkä matka mihinkään salaliittoon.

Ei siinä olisi mitään outoa, jos joku sanoisi, että se purettiin räjähteillä. Nyt näen siinä jotain outoa, kun virallisen teorian mukaan sen romahdutti tulipalot.

Toki maailmaan mahtuu paljon erikoisuuksia ja sattumia. Ehkä tämä oli monen sattuman summa. En tiedä.

 

[ToBey]

Minäkään en ilmoittaudu romahdusasiantuntijaksi, mutta tuossa seiskatornissahan siis yksi tukirunko romahti ilmeisesti tornien kaatumisen aiheuttamien tuhojen ja tulipalojen seurauksena. Olisiko mahdollista, että tällöin jäljelle jääneet tukirakenteet(tukirunkoja jäi 2) joutuivat sellaisten voimien(suuruus ja suunta) kohteeksi, joita kestämään niitä ei ollut suunniteltu.....

Tämä viesti nyt sattui vain kohdalle käyttämänäni esimerkkinä sattumanvaraisesti. Huvittavaa sinänsä, että tämäkin puoli jotka teilaa "foliohatut" aivan maanrakoon yrittävät todistella itselleen ja muille tämänkaltaisilla pohdinnoilla, että miten torni voisi romahtaa ilman mitään räjähteitä. Kun tarpeeksi uskoo johonkin asiaan niin sitä saa uskoteltua itselleen vaikka mitä. Puolensa on kummallakin, yhtä paljon siitä saa teorioita aikaiseksi kumpikin puoli. Kuitenkin yllättäen terrori-isku puoli saa puolelleen usan "virallisen" tahon ja tähän ei sitten enää päde kenenkään eikä mitkään silminnäkijä lausunnot, fyysikoiden teoriat eikä yhtään mitkään.

Tämä ketju ei tule hiljenemään ikinä.

 

[Vanha Len]

Kuitenkin yllättäen terrori-isku puoli saa puolelleen usan "virallisen" tahon ja tähän ei sitten enää päde kenenkään eikä mitkään silminnäkijä lausunnot, fyysikoiden teoriat eikä yhtään mitkään.

Toisinaan tuntuukin siltä, että se itse salaliittoteoria onkin tuo virallinen totuus.

.

 

[Jymäkkä]

Tämä viesti nyt sattui vain kohdalle käyttämänäni esimerkkinä sattumanvaraisesti. Huvittavaa sinänsä, että tämäkin puoli jotka teilaa "foliohatut" aivan maanrakoon yrittävät todistella itselleen ja muille tämänkaltaisilla pohdinnoilla, että miten torni voisi romahtaa ilman mitään räjähteitä.

Niin, mitäköhän tuossa mielestäsi yritettiin todistella. Päinvastoin, toin viestissä pariinkin kertaan esille, että kyse on nimenomaan omista miestiskelyistäni ja spekulaatioistani, joihin pyysin viisaampien kommentteja.

Ja miksei voisi pohdiskella, mistä sortuminen johtui? Vai onko jo faktaa, että räjähteet ovat ainoa mahdollisuus, koska se näyttää räjähdepurulta? Veikkaanpa, että kovinkaan monella täällä ei kuitenkaan ole oikeasti kykyä arvioida oliko kyseessä räjähdepurku vai ei. Siistiltä se näyttää, mutta kyllähän se rakennus sortuu kuin korttitalo, jos tukirakenteet kerran pettävät.

 

[Tuamas]

Kuitenkin yllättäen terrori-isku puoli saa puolelleen usan "virallisen" tahon ja tähän ei sitten enää päde kenenkään eikä mitkään silminnäkijä lausunnot, fyysikoiden teoriat eikä yhtään mitkään.

Tämä ketju ei tule hiljenemään ikinä.

Niin, itsellä "puolen valinta" perustui ja perustuu siihen, että tiedän etten omaa kompetenssia arvioida näitä asioita kuin pintapuolisesti (itse näen että ~95 %:lla muistakaan kirjoittajista ml. psychodad ei kompetenssia asian suhteen ole).

Kuitenkin faktaa on se, että useat arvostetut tahot ovat asiaa tutkineet ja julkaisseet asiasta tieteellisesti pätevät tutkimukset, jotka tukevat "virallista kantaa".
Näitä ei ole tiedeyhteisössä kumottu (hieman on toki oiottu) miltään relevantilta osaltaan.

Vastapuolella taas ei ole käytännössä ollenkaan tieteellisesti päteviä tutkimuksia, jotka onnistuisivat kumoamaan virallista teoriaa mitenkään ratkaisevasti.
Vielä kun mm. täälläkin tieteelliseksi auktoriteetiksi nostettu Steven E. Jones on useaan otteeseen narahtanut mm. kuvamanipulaatioista asiaan liittyvissä julkaisuissaan ja esitelmissään.

Näiden asioiden pohjalta näkisin että "virallinen teoria" on varsin pätevä ja ainakin suurien linjojen osalta paikkansapitävä.

Toki salaliittofaneja ei varmasti saa vaiennettua, koska hommalla kuitenkin esim. jo mainittu Steven E. Jones sekä Alex Jones tekevät asialla fyrkkaa ja keräävät mainetta.

Tämän lisäksi tietysti löytyy valtava määrä näitä "I want to believe"-porukkaa jotka näkevät salaliittoja siellä sun täällä.