World Cup 2016

[Kirjoittelija]

Koska mun makuun kaksi neljän joukkueen lohkoa on parempi. Lisäksi kannattaa huomioida, että ideassani kaksi joukkuetta vaihtuu joka kisoihin. Jos joukkueita on vaan kuusi ja niistä kaksi putoaa B-sarjaan, se kuullostaa liian tiukalta.

Tämän ongelman ratkaisisi se, että kukaan ei putoa suoraan vaan kaksi viimeistä joutuu karsintaan.

Näin on. Minusta hyvä turnaus on sellainen, jossa pelaa hyviä pelaajia.

Minusta hyvään turnaukseen ei riitä pelkästään hyvät pelaajat, vaan lisäksi tarvitaan myös mielekäs panos. Se, onko Pohjois-Amerikan junnut parempi joukkue kuin Euroopan Ylijäämät, on minusta osapuilleen yhtä mielekäs kysymys kuin se, onko Central-divisioonan all-star-porukka kovempi kuin Metropolitanin vastaava tai onko alle 182-senttisten joukkue kovempi kuin maaliskuussa syntyneiden joukkue.

Onko tämän vuoden World Cupin formaatti mielestäsi parempi kuin vuosien 1996 ja 2004 turnauksissa?

Onko sulla kyselyikä?

Kyllä on. Minusta on mielenkiintoista yrittää selvittää, mllaisia perusteita ihmisillä on sille, ettävon hyvä idea heittää maajoukkueiden sekaan hatusta vetäistyjä keräilyeräjoukkueita. Omien havaintojeni mukaan selkeä enemmistö lätkän seuraajista on onneksi sitä mieltä, että keräilyeräporukat eivät maajoukkueiden sekaan kuulu.

 

[Vinyl]

Tykkään tuosta puolihuolimattomasta tyylistäsi kertoa, että on tullut käytyä Torontossa. Valitettavasti tilanne on se, että jos haluaa kaljanjuonnin ohella katsella maajoukkuelätkää, parempaakaan vaihtoehtoa ei ole lähivuosina näköpiirissä. Pyeongchangissa saatetaan pelata vajaan parin vuoden päästä best-on-best-lätkää oikeilla maajoukkueilla mutta se on pirun hankala matkakohde ihmiselle, joka puhuu sujuvasti vain suomea, vähän englantia eikä sanaakaan koreaa.

Satun tietämään että Etelä-Koreassa pärjää kyllä todella hyvin sellaisella englannilla jolla pärjää Bostonissakin. En tosin ole käynyt kummassakaan mutta ystäväni on. Joten rohkeasti vaan matkaan!

 

[Mängimies]

Minusta hyvään turnaukseen ei riitä pelkästään hyvät pelaajat, vaan lisäksi tarvitaan myös mielekäs panos. Se, onko Pohjois-Amerikan junnut parempi joukkue kuin Euroopan Ylijäämät, on minusta osapuilleen yhtä mielekäs kysymys kuin se, onko Central-divisioonan all-star-porukka kovempi kuin Metropolitanin vastaava tai onko alle 182-senttisten joukkue kovempi kuin maaliskuussa syntyneiden joukkue.

Entäs niiden muiden kuuden joukkueen osalta. Tarkoitukseni oli siis kysyä eikö World Cupin voittaminen ole mielekäs panos? Tarkoitan pelaajien kannalta. Et tietysti heidän puolestaan voi vastata, mutta mikä ajatus sinulla on? Meinaan syksyn turnauksessa kuitenkin ratkaistaan myös World Cupin voittaja huolimatta siitä onko Pohjois-Amerikan junnut parempi joukkue kuin Euroopan Ylijäämät.

 

[Fiftie]

34 miljoonan asukkaan maan dominanssi jääkiekossa kertoo lähinnä siitä, miten pieni ja valkoinen laji jääkiekko on. Jos LeBron James, Calvin Johnson ja kumppanit olisivat vetäneet muksuina luistimet jalkaan, Kanada olisi kaukalossa paperia.

Maailmassa on tosiaan se reippaat 1,5 miljoonaa lisenssoitua jääkiekonpelaajaa, ja Kanadastahan tulee 721 tuhatta niistä. Eli melkein puolet maailman lisenssoiduista jääkiekkoilijoista tulee Kanadasta, niin onkos ihmekkään kun se pärjää, ottaen huomioon vielä maan jääkiekkokulttuurin. Kivikovassa Sloveniassa tais olla n. 125 lisenssoitua aikuista jääkiekon pelaajaa, joten maan jääkiekkomaajoukkueeseen pääsee n. joka kuudes, jotka lajia siellä harrastaa.

 

[Kirjoittelija]

Entäs niiden muiden kuuden joukkueen osalta. Tarkoitukseni oli siis kysyä eikö World Cupin voittaminen ole mielekäs panos?

On se mielekäs panos mutta ilman aivopierujoukkueita se olisi paljon mielekkäämpi. Ensinnäkin on olemassa mahdollisuus, että finaaleissa pelaa keräilyeräporukka. Sellaista mahdollisuutta ei pitäisi olla. Toiseksi turnauksen formaatti jättää mahdollisuuden sellaisten kysymysten syntymiselle, joilla ei pitäisi olla mitään sijaa World Cupissa. Jos USA häviää finaalit niukasti Kanadalle, voidaan kysyä, olisiko Gaudreau tai Eichel voinut vaikuttaa asiaan. Ei tällaisia asioita pitäisi joutua pohtimaan World Cupin jälkeen. On aivan järjetöntä, että Johnny Gaudreau on NHL:n mielestä liian nuori edustamaan USA:ta, vaikka hän olisi ikänsä puolesta saanut pelata änärissä jo viisi kautta.

 

[Ralph]

Tämän ongelman ratkaisisi se, että kukaan ei putoa suoraan vaan kaksi viimeistä joutuu karsintaan.

Ongelman? Ei ole mitään ongelmaa, joten sitä ei tarvitse ratkaista. Minulla on oma ajatusmalli tästä turnauksesta, joten miksi yrität muunnella sitä? Pitääkö jokaisella olla sama ajatusmalli joka sopii sun almanakkaan vai miksi yrität manipuloida minun?

Minusta hyvään turnaukseen ei riitä pelkästään hyvät pelaajat, vaan lisäksi tarvitaan myös mielekäs panos.

Selvä. Jokaisella on oma mielipiteensä ja arvostan sitä. Se on totta, että tästä turnauksesta kunnon panos muuttuu, mutta uskon silti pelaajien pelaavan ihan tosissaan.

Onko tämän vuoden World Cupin formaatti mielestäsi parempi kuin vuosien 1996 ja 2004 turnauksissa?

Ei ole. Kyllä parempi olisi, että kahdeksan maajoukkuetta olisi. Mutta kuten olen maininnut, minua ei haittaa tämä nykyinenkään ja minua kiinnostaa nämä kisat. Ymmärrän NHL:n ratkaisua tehdä formaatista juuri tällainen.

Minusta on mielenkiintoista yrittää selvittää, mllaisia perusteita ihmisillä on sille, ettävon hyvä idea heittää maajoukkueiden sekaan hatusta vetäistyjä keräilyeräjoukkueita.

Aika monta kysymystä tarvitisi esittää, että saat sen selville. Olisit kysynyt kerralla suoraan.

Jos minä näistä asioista päättäisin, turnaus olisi erilainen ja eriarvoinen. Mutta kun minulla ei ole pienintäkään sananvaltaa, niin minulle käy tämä formaatti ilman, että keksin siitä suoraa valitettavaa. Yhdistelmäjoukkueet ovat erikoinen ratkaisu, mutta ymmärrän miksi NHL tahtoo tuoda ne mukaan. Syynä on se, että NHL tahtoo jokaiselle maailman kärkipelaajalle yhteisen turnauksen ja tämä on ainoa tapa sellainen.

 

[Kirjoittelija]

Ei kisoissa pelaa All-Starlets-joukkuetta. Kisoissa pelaa Pohjois-Amerikan junnujoukkue

Eikä kisoissa pelaa leijonat vaan Suomen maajoukkue. Eikä siellä pelaa Tre Kronor vaan Ruotsin maajoukkue. Eiks niin?

Tuo HFBoardsilta bongaamani All-Starlets on erittäin napakka ja osuva nimitys nuorten pelaajien all-star-joukkueelle.

Minulla on oma ajatusmalli tästä turnauksesta, joten miksi yrität muunnella sitä?

Koska logiikastasi on erittäin vaikea saada kiinni. Puolustelet änärin kehittämiä aivopierujoukkueita sillä, että hyvät pelaajat tekevät hyvän turnauksen ja kerrot, että esim. Sveitsin olympiajoukkueessa edes puolet pelaajista ei ollut hyviä. Ja silti suurella todennäköisyydellä se Sveitsi pelaisi ihannemajuturnauksessasi. Minusta tässä on melkoinen ristiriita. Eihän sellaisen kuranipun mukana roikottamisessa ole järkeä, jos halutaan järjestää hyvä turnaus.

 

[Ralph]

Koska logiikastasi on erittäin vaikea saada kiinni. Puolustelet änärin kehittämiä aivopierujoukkueita puheilla siitä, että hyvät pelaajat tekevät hyvän turnauksen ja kerrot, että esim. Sveitsin olympiajoukkueessa edes puolet pelaajista ei ollut hyviä. Ja silti suurella todennäköisyydellä se Sveitsi olisi mukana ihannemajuturnauksessasi. Minusta tässä on melkoinen ristiriita.

Jos minä saisin päättää, kisoissa olisi vain kahdeksan maajoukkuetta. Mutta en pane pahakseni, että NHL järjestää kisat tällä tavalla.

Mitä tuossa on vaikea ymmärtää?

Vai onko ajatuksesi niin, että jos puolustaa asiaa A, niin silloin on pakko vastustaa asiaa B, eikä siihen saa olla myös tyytyväinen?

 

[Kirjoittelija]

Jos minä saisin päättää, kisoissa olisi vain kahdeksan maajoukkuetta. ...

Mitä tuossa on vaikea ymmärtää?

Sitä, että jos saisit päättää, mikset tekisi siitä turnauksesta hyvää, vaan ottaisit mukaan pari kuranippua, joilla ei ole riittävästi hyviä pelaajia. Kunnon perusteita tälle en ole vielä kuullut.

 

[Ralph]

Sitä, että jos saisit päättää, mikset tekisi siitä turnauksesta hyvää, vaan ottaisit mukaan pari kuranippua, joilla ei ole riittävästi hyviä pelaajia. Kunnon perusteita tälle en ole vielä kuullut.

Jos minä saisin päättää, World Cup vaihtuisi MM-KISOIKSI. MM-KISAT ovat KISAT joissa jaetaan MAAILMANMESTARUUS. MAAILMANMESTARUUDESTA voi pelata vain MAAJOUKKUEET.

Mitä tuossa on vaikea ymmärtää? Jos pelataan maailmanmestaruudesta, kaikkien joukkueiden on pakko olla maajoukkueita. Onko se jokin yllättävä tieto, vai miksi harot noin paljon vastaan etkä edes yritä ymmärtää?

Olen vastannut kohta sataan kysymykseesi, joten vastaa sinä taas välillä yhteen minun. Eli mitä tuossa on vaikea ymmärtää, vastaatko?

 

[Kirjoittelija]

Mitä tuossa on vaikea ymmärtää? Jos pelataan maailmanmestaruudesta, kaikkien joukkueiden on pakko olla maajoukkueita.

Maailmanmestaruudesta voidaan aivan hyvin pelata kuuden joukkueen voimin. Ja kun mielestäsi maailmassa on vain kuusi lätkämaata, joilla on riittävästi hyviä pelaajia, kahdeksan joukkuetta on epälooginen määrä MM-turnaukseen. Kuusi olisi paljon loogisempi. "Kaksi kolmen joukkueen lohkoa ei toimi" ja "kahden joukkueen tippuminen kuuden joukkueen turnauksesta olisi liian kova ratkaisu" eivät ole valideja perusteita kahden tuolle tasolle kuulumattoman kuranipun mukana roikottamiselle, sillä ihan hyvin voidaan pelata ilman joukkueiden jakamista lohkoihin ja suoran tippumisen/nousemisen sijasta voitaisiin ihan hyvin järjestää karsinnat.

 

[Ralph]

Maailmanmestaruudesta voidaan aivan hyvin pelata kuuden joukkueen voimin.

Kiva, että kerrot itsekin yhden mielipiteesi, etkä vain kysele minun. Minun ideaaleissa MM-kisoissa on kahdeksan joukkuetta, sinulla selvästi kuusi. Se, että sulla on tuollainen idea, ei muuta minun ajatusmalliani.

Ja kun mielestäsi maailmassa on vain kuusi lätkämaata, joilla on riittävästi hyviä pelaajia, kahdeksan joukkuetta on epälooginen määrä MM-turnaukseen.

Missä olen väittänyt, että tahdon best-to-best-MM-kisat? Sellaiset kisat on sellaiset, joissa on oltava mukana myös Anze Kopitar. Ja jos sellaisia ei ole mahdollista järjestää pelkillä maajoukkueilla, niin silloin järjestetään vähän valjummat kisat. Kahdeksan maan MM-kisat, jossa jokainen kokoaa parhaat joukkueensa, oli ne sitten vaikka Kiina, Mongolia, Japani, Vietnam, Etelä-Korea, Nepal ja Thaimaa, olisi kivat kisat. Tällöinkään ei ole pelkästään hyviä pelaajia, mutta silloin olisi edes parhaat mahdolliset mitä kyseisistä maista saa.

Laitatko Kirjoittelija sähköpostiosoitteesi yksityisviestillä, niin voin lähettää vaikka Word-pohjassa minun ideaalien MM-kisojen formaatin. Voit lähettää satoja kysymyksiäsi vaikka sähköpostilla. Minun ideaali MM-kisaformaatti ei ole World Cup 2016 -ketjun asiaa. Täällä keskustellaan World Cupista, jotka järjestetään vuonna 2016.

Ja niistä kisoista olen sitä mieltä, että vaikka itse järjestäisin kisat eri tavalla, niin tämä nykyinenkin on hyvä. Johtuen siitä, että tämä on ainoa tapa saada kaikki maailman parhaat pelaajat mukaan sopivan kokoiseen turnaukseen ja sellaisten kisojen näkeminen kerran kymmenessä vuodessa on kiva asia.

 

[Kirjoittelija]

Minun ideaaleissa MM-kisoissa on kahdeksan joukkuetta, sinulla selvästi kuusi.

Tämä on käynyt selväksi mutta yhtään vähänkään loogista perustetta et ole tälle joukkuemäärälle kertonut. Tällainen peruste voisi olla esim. se, että jääkiekon globaalin kasvun kannalta on hyvä antaa säälistä osallistumisoikeus myös kahdelle sellaiselle maalle, joilla ei ole riittävästi hyviä pelaajia huipputurnauksen tarpeisiin.

Missä olen väittänyt, että tahdon best-to-best-MM-kisat? Sellaiset kisat on sellaiset, joissa on oltava mukana myös Anze Kopitar.

Haet ilmeisesti termiä "best-on-best"? Käsite "best-on-best hockey" ei tarkoita sitä, että Anze Kopitarin pitää olla mukana. Se tarkoittaa sitä, että jääkiekkomaajoukkueet kilpailevat toisiaan vastaan parhailla mahdollisilla maajoukkueillaan. Vuoden 2010 olympialaisissa pelattiin best-on-best-maajoukkuelätkää, vaikka Anze Kopitar ei ollut mukana. Tämän vuoden World Cupkin olisi voinut olla kuuden tai kahdeksan joukkueen best-on-best-turnaus. Nyt se ei valitettavasti ole best-on-best-turnaus edes mukana olevien maajoukkueiden osalta, sillä säännöt estävät Kanadaa ja USA:ta valitsemasta joukkueeseensa alle 24-vuotiaita.

 

[Ralph]

Nyt se ei valitettavasti ole best-on-best-turnaus, sillä säännöt estävät Kanadaa ja USA:ta valitsemasta joukkueeseensa alle 24-vuotiaita.

Ok, kiitos tiedosta. Se ei poista kuitenkaan sitä tosiasiaa, että tämä turnausmuoto mahdollistaa jokaisen maailman parhaan pelaajan osallistumisen kisoihin.

 

[Kirjoittelija]

Ok, kiitos tiedosta. Se ei poista kuitenkaan sitä tosiasiaa, että tämä turnausmuoto mahdollistaa jokaisen maailman parhaan pelaajan osallistumisen kisoihin.

Ja se mahdollistaa myös sen, että Connor McDavidin pitäisi pyrkiä siihen, että Kanada ei voita turnausta. Ja Jack Eichelin pitäisi pyrkiä siihen, että USA ei voita turnausta. Se on täysin mielipuolinen lähtökohta jääkiekkoturnaukselle. Lisäksi tämä formaatti vie sveitsiläisiltä ja slovakeilta mahdollisuuden taistella ylpeänä maansa puolesta tarjotakseen Anze Kopitarille mahdollisuuden taistella ???? puolesta. Niin. Minkä puolesta? Joukkueen, jota tuskin kannattaa kukaan muu kuin pelaajien sukulaiset.

Onneksi jotkut pelaajistakin sentään ehtivät kertomaan mielipiteensä suoraan ennen kuin Bettman ja kumppanit iskivät kuonokopan suun eteen parhaaseen pohjoiskorealaiseen malliin:
Team Europe World Cup players frustrated with format | Puck Daddy - Yahoo Sports

 

[Ralph]

Ja se mahdollistaa myös sen, että Connor McDavidin pitäisi pyrkiä siihen, että Kanada ei voita turnausta. Ja Jack Eichelin pitäisi pyrkiä siihen, että USA ei voita turnausta. Se on täysin mielipuolinen lähtökohta jääkiekkoturnaukselle.

Tarkoitat varmaan, että maajoukkueturnaukselle. Yleensä jääkiekkoturnauksessa pyritään siihen, että vastustaja ei voita, vaikka olisit kotoisin vastustajajoukkueen alueelta. Esimerkiksi Euroopassa järjestävässä CHL-turnauksessa Juhani Jasu pyrkii niin, ettei Lukko voita, vaikka onkin kotoisin Rauman alueelta.

Eri asia on, jos puhutaan maajoukkueturnauksista. Mutta World Cup ei ole puhdas maajoukkueturnaus, joten tilanne on eri kuin MM-kisoissa.

 

[Kirjoittelija]

Tarkoitat varmaan, että maajoukkueturnaukselle.

Ei, vaan tarkoitan jääkiekkoturnausta. On järjetöntä, jos pelaajat joutuvat pelaamaan oman maansa yli 23-vuotiaiden maajoukkuetta vastaan, kun he 2-4 vuoden päästä edustanevat sen maan A-maajoukkuetta itse.

Yksi huomionarvoinen seikka tässä debatissa on seuraava: mitä enemmän löytyy ihmisiä, joiden mielestä nämä keräilyeräjoukkueet ovat hyvä idea, sitä todennäköisempää on, että pääsemme "nauttimaan" niistä myös vuonna 2020. Luojan kiitos noiden joukkueiden mukaan ottamista hyvänä ideana pitävät näyttävät ainakin Jatkoajan ja HFBoardsin keskustelujen perusteella olevan selvässä vähemmistössä. Toki itse olen monomaanisella paasauksellani luultavasti lisännyt noiden keräilyeräjoukkueiden kannatusta mutta ei mahda mitään. Sellaiset argumentit kuten "eihän alle 24-vuotiaiden poistaminen maajoukkueidensa käytöstä ole lainkaan hölmö idea, kun onhan sitä pelaajilla loukkaantumisiakin" ovat niin hölmöjä, että ne menevät liian syvälle tunteisiin. Jos Barkovilla on syksyllä pelaamisen estävä nilkkavamma, niin sittenhän voidaan loogisesti evätä myös Filppulalta pääsy Suomen joukkueeseen sillä perusteella, että hänen sukunimensä kahdeksas kirjain on A. Ja sitä rataa.

 

[KooMT]

Minäkin kaipaisin nimenomaan kuuden joukkueen turnausta ja siten että kaikki kuusi kovaa kohtaavat toisensa ainakin kerran+ pudotuspeleissä ketä vastaan tulee.. Olkoot lohkot MM-kisoisssa ja olympialaisissa.

Ja jos viitattiin jalkapallon MM-kisoihin niin siellähän karsinnoissa pienetkin maat kohtaavat kärkipään joukkueet. Jääkiekossa divareissa kohdataan viiden pelin runkosarjassa vain samantasoisia joukkueita.

 

[Kirjoittelija]

World Cupissa nähdään mainoksia pelipaitojen olkapäissä:
World Cup of Hockey jerseys will have ads on them

Mainospaikkojen kauppaaminen tuotti NHL:lle hieman vaikeuksia, sillä liigan yhteistyökumppanit uskovat, ettei turnaus tule USA:ssa keräämään kovin laajalti huomiota. Kyllähän siellä MLB:n pleijaripaikkojen ratkaiseminen ja NFL-kauden alku taitavat viedä mielenkiinnon.

 

[king of the jungle]

World Cupissa nähdään mainoksia pelipaitojen olkapäissä:
World Cup of Hockey jerseys will have ads on them

Mainospaikkojen kauppaaminen tuotti NHL:lle hieman vaikeuksia, sillä liigan yhteistyökumppanit uskovat, ettei turnaus tule USA:ssa keräämään kovin laajalti huomiota. Kyllähän siellä MLB:n pleijaripaikkojen ratkaiseminen ja NFL-kauden alku taitavat viedä mielenkiinnon.

Ja ilmeisesti NHL tutkii tällä ihmisten yleisiä reaktioita siihen, jos pelipaidoissa on mainoksia. Mitä nyt nopeasti joitakin jenkkifoorumeita ja muita sivustoja lukenut, niin siellä jo masinoidaan kampanjoita, joissa käyvät lyömässä rapaa sponsoreiden Twitterissä yms, jotta tämä jää vain kokeiluksi, kun sponsorit ja NHL huomaavat, että paskaa tulee vain niskaan.

Kyllä tässä pahat merkit on ilmassa. Ensin pieni mainos olkapäässä, sitten pari lisää pelipaidoissa ja kohta onkin seuran logon tilalla joku pääsponsorin logo seuran logon ollessa pienellä rinnassa, kuten jalkapallossa on käynyt. Ja mikään ei silti muuttunut. Mainoksia on otteluiden aikana ihan yhtä paljon ellei enemmänkin ja lippujen hinnatkin pysyivät samana elleivät jopa nousseet. Vain yksi tapa lisää omistajille ottaa vähän lisää tuohta tilille.

 

[Vinyl]

Ensin pieni mainos olkapäässä, sitten pari lisää pelipaidoissa ja kohta onkin seuran logon tilalla joku pääsponsorin logo seuran logon ollessa pienellä rinnassa, kuten jalkapallossa on käynyt.

Ei jalkapallossa ole ikinä ollut mitään isoa logoa paidan keskellä kuin kiekossa, vaan nimenomaan pienellä rinnassa. Joskus historiassa se merkki on saattanut puuttua paidasta kokonaan.

 

[Ralph]

Onneksi paras voittaa eli voittaakseen on kaikki vastaantulijat voitettava eli ihan sama kuka tulee vastaan. Tämä sääntö on tietääkseni näissä kisoissa edelleen voimassa. Jääkiekon World-Cupista en mene ihan takuuseen.

Nimimerkki Lertille oikeassa ketjussa tiedoksi, että tällainen on World Cupin (joka ei ole yhdyssana) kaavio.

Turnauksessa on kaksi alkulohkoa, joissa molemmissa on neljä joukkuetta. Sama neljän joukkueen lohkosysteemi on tuttu esimerkiksi jalkapallon puolelta. Jokainen kohtaa jokaisen kerran eli alkulohkossa on yhteensä kuusi peliä, kullakin joukkueella kolme.

Molemmista alkulohkoista kaksi parasta joukkuetta pääsee välieriin niin, että lohkovoittajat kohtaavat toisen lohkon kakkosen. Näiden otteluiden, välieräpelien, voittajat pääsevät finaaleihin. Siellä kaksi joukkuetta pelaavat paras kolmesta -systeemillä eli kahdesta voitosta. Se joukkue, joka voittaa ensin kaksi peliä, voittaa turnauksen. Eli finaalisarja kestää kaksi tai kolme ottelua.

Näin ollen turnauksen paras joukkue voittaa turnauksen.

 

[Lert]

Nimimerkki Lertille oikeassa ketjussa tiedoksi, että tällainen on World Cupin (joka ei ole yhdyssana) kaavio.

Turnauksessa on kaksi alkulohkoa, joissa molemmissa on neljä joukkuetta. Sama neljän joukkueen lohkosysteemi on tuttu esimerkiksi jalkapallon puolelta. Jokainen kohtaa jokaisen kerran eli alkulohkossa on yhteensä kuusi peliä, kullakin joukkueella kolme.

Molemmista alkulohkoista kaksi parasta joukkuetta pääsee välieriin niin, että lohkovoittajat kohtaavat toisen lohkon kakkosen. Näiden otteluiden, välieräpelien, voittajat pääsevät finaaleihin. Siellä kaksi joukkuetta pelaavat paras kolmesta -systeemillä eli kahdesta voitosta. Se joukkue, joka voittaa ensin kaksi peliä, voittaa turnauksen. Eli finaalisarja kestää kaksi tai kolme ottelua.

Näin ollen turnauksen paras joukkue voittaa turnauksen.

Eli kuten arvasinkin, niin kanadalaiset ovat kehittäneet systeemin, jotta Kanada varmasti voittaisi. Kaikki tiedämme Kandan materiaalieron verrattuna muihin maihin. Yhdessä ottelussa nuo on paljon todennäköisemmin voitettavissa kuin kahdessa. Aika kestämätön tilanne, että kanadalaiset ovat saaneet keksiä säännöt näihin karkeloihin. En tiennyt tästä paras kolmesta finaalisysteemistä kuin vasta nyt ja olen entistä vakuuttuneempi siitä, että Suomen olisi kannattanut jäädä tästä näytelmästä pois.

 

[Matick]

Eli kuten arvasinkin, niin kanadalaiset ovat kehittäneet systeemin, jotta Kanada varmasti voittaisi. Kaikki tiedämme Kandan materiaalieron verrattuna muihin maihin. Yhdessä ottelussa nuo on paljon todennäköisemmin voitettavissa kuin kahdessa. Aika kestämätön tilanne, että kanadalaiset ovat saaneet keksiä säännöt näihin karkeloihin. En tiennyt tästä paras kolmesta finaalisysteemistä kuin vasta nyt ja olen entistä vakuuttuneempi siitä, että Suomen olisi kannattanut jäädä tästä näytelmästä pois.

Onhan se kieltämättä irvokasta jos turnauksen voittaakin paras joukkue.

 

[Lert]

Onhan se kieltämättä irvokasta jos turnauksen voittaakin paras joukkue.

Tämä nimenomaan vahvistaa sitä, että paras materiaali voittaa. Miksi tälläinen kaksiosainen finaali pelataan? Tässähän palataan kehityksessä 20 vuotta taaksepäin. Kanada näyttää olevan melkoinen taantumuksen kehto jääkiekossa. Ei ihmekään, että esimerkiksi kukaan kanadalaisjoukkue ei päässyt NHL:n pudotuspeleihin menneellä kaudella.