World Cup 2016

[Götze]

Slovakian maajoukkueen nyt voisi heittää mielummin museoon, toki sitä en kiistä, että nämä keräilyjoukkueet ovat melkeinpä vielä paskempi idea. Slovakian jääkiekkoilu on kuitenkin niin kaaottisessa tilanteessa, että mitään vapaalippua ei maa ansaitse mihinkään kisoihin. Maan ohi on mennyt oikealta ja vasemmalta eri maita, mikä on todella noloa kun miettii Slovakian pitkiä perinteitä.

Kyseessä pitäisi olla joko kuuden maan turnaus tai sitten vain oltaisiin pidetty ne karsinnat kahdella vikalle maalle. Jos karsintoja ei jakseta pitää, niin NHL-pelaajien määrä tai viimeisin sijoitus MM-hömpistä käyköön perusteluksi valinnalle.

Oikeastaan sanasta sanaan samaa mieltä kanssasi. Luultavasti jos tällä nimenomaisella hetkellä tehtäisiin valinnat kahdelle lisäpaikalle, olisi Slovakia toinen näistä pitkälti vanhojen meriittien takia. Tanska olisi kyllä hemmetin mielenkiintoista nähdä kaikki parhaat mukana, eivät ole tainneet vielä kertaakaan päästä pelaamaan (nykyisistä) parhaalla miehistöllä? Jos jostain taikoisivat vielä oman "Josin" takalinjoille niin kiilaisivat kyllä slovakkien ohi, elleivät jo ole.

 

[Ränse]

Voi olla etten katso peliäkään World Cupia. Siihen on montakin syytä mutta suurimmaksi osaksi se että se on vaan NHL:n mainostamiseksi tehty pre-season turnaus pelleilyjoukkueineen, toisekseen ajankohta on aivan järjetön jääkiekkoturnaukselle, pelaajat ovat kesäterässä, väitän että menneissä MM-kisoissa pelin taso on ollut huomattavasti kovempi kuin mitä se tulee World Cupissa olemaan. Täysin pelleilyturnaus.

 

[Delter]

Finaali pelataan muuten paras kolmesta -systeemillä eikä kerrasta poikki, joten tähänkin on selvästi haettu vähän jotain uutta. Raha näyttelee ratkaisussa tietenkin merkittävää osaa, sillä näin saadaan myytyä jopa kolme finaalimatsia yleisölle. Olisin kyllä mielummin pitäytynyt kerrasta poikki-menetelmässä, vaikka se armottoman kova ratkaisutapa onkin.

 

[HMenthal]

Erittäin kova, vaikka maalivahtikalusto ei mikään superhuippu olisikaan. Esimerkiksi jotain tällaista saisi ontariolaisista:

Kanadan World Cup -joukkueeseen jo valituista 16 pelaajasta viisi on ontariolaisia. Lisäksi tietysti junnujoukkueen McDavid. Ja lopuista seitsemästä valitusta kanadalaisesta ainakin pari on todennäköisesti Ontariosta.

Tähän nimimerkki Ralph jo ansiokkaasti vastasikin. Onko mielestäsi oikeasti jotain epäselvyyttä siitä, onko tuo kokoonpano kovempi kuin Suomella? Jos on, et taida paljon änäriä seurata. Minkä ihmeen takia Suomi on mukana, kun Suomen sijasta mukaan oltaisiin voitu ottaa noin rautainen nippu?

OK. Ralphin esitys selvensi, kun en ole kaikkien kanadalaisten syntymäpaikkoja tutkinut.

Mä en vaan ymmärrä tätä järjetöntä huutelua tästä asiasta, kun ymmärtääkseni tässä menisi valinnat samalla tavalla ristiin Kanadan ja Ontarion välillä kuin menee nyt USAn/Kanadan ja Team North American välillä. Toisaalta on huudeltu, että mitä jos junnut joutuu väkisin makaamaan omaa majua vastaan. Tätä mahdollisuutta ei ole siiten Ontarion ja Kanadan välillä. En vaan pysty ymmärtämään näitä pointteja. En mitenkään. Eikä mun itse asiassa tarvitsekaan.

Onko mielestäsi oikeasti jotain epäselvyyttä siitä, onko tuo kokoonpano kovempi kuin Suomella? Jos on, et taida paljon änäriä seurata. Minkä ihmeen takia Suomi on mukana, kun Suomen sijasta mukaan oltaisiin voitu ottaa noin rautainen nippu?

Hän ei olisi joukkueen tähtiä. Nostin hänen nimensä esiin siksi, että hän on pelaaja, joka mahtuisi Ontarion joukkueeseen mutta joka ei mahdu Kanadan joukkueeseen. Joka tapauksessa hän on paljon parempi pelaaja kuin Esa Lindell, joten ei Esa Lindellillä pitäisi olla mitään asiaa World Cupiin, kun Giordanokaan ei sinne pääse. Siksi Suomi pitäisi heittää turnauksesta helvettiin ja ottaa tilalle kovempia joukkueita, kuten esim. Ontario.

Ei vittu! Esa Lindell on ihan hippasen päässyt sun rotsin alle. Hienoa! Mistä sä keksit näitä juttuja, että pitäisikö Suomen olla mukana vai ei? Onko joku kyseenalaistanut sen, vai mitä? Miksi sä esität mulle muuten tuollaisia täysin älyvapaita kysymyksiä, mitkä ei liity mitenkään tähän aiheeseen?!

Miten toi logiikka tuossa yllä lainatussa menee ihan sellaisten hiekkalaatikolla neppisautoilla leikkivien pikkupoikien malliin!?? Ihan hauskaa luettavaa toisaalta! Muistuttaa hyvin siitä, ettei tämä lätkä nyt niin kauhean vakava asia täällä maapallolla ole.

All-star-joukkueita ovat ne kaksi höpöhöpöjengiä...

Höpöpöpöhöpöjengit ovat all-star-jengejä... OK. Täytyy muistaa tämäkin jatkossa.

Eikös noissa kaikissa keksimissäsi aiheissa ole jo tarpeeksi raskauttavia asioita NHL:n viemiseksi oikeuteen ja syyttää esim. ihmisoikeusloukkauksista. Saisit rauhan ja oikeutta omille ajatuksillesi.

Finaali pelataan muuten paras kolmesta -systeemillä eikä kerrasta poikki, joten tähänkin on selvästi haettu vähän jotain uutta. Raha näyttelee ratkaisussa tietenkin merkittävää osaa, sillä näin saadaan myytyä jopa kolme finaalimatsia yleisölle. Olisin kyllä mielummin pitäytynyt kerrasta poikki-menetelmässä, vaikka se armottoman kova ratkaisutapa onkin.

Eikös tämä jo edellä mainittu vuoden -87 Kanada-cup pelattu myös paras kolmesta -systeemillä? Joooo, kyllä noin aina luotettava Wikipedia kertoo, kun sieltä tarkistin.

 

[Daijju]

Onko tuolle World Cupin lohkojaolle jotain syvempääkin perustetta? Ihan mielenkiinnosta koitin tässä aamukahvin kera tietoa etsiä, mutta en löytänyt mitään erityisempää syytä sille, että miksi lohkot ovat juuri noin. Kellään tietoa?

 

[Delter]

Eikös tämä jo edellä mainittu vuoden -87 Kanada-cup pelattu myös paras kolmesta -systeemillä? Joooo, kyllä noin aina luotettava Wikipedia kertoo, kun sieltä tarkistin.

Jep. Onhan näitä arvokisafinaaleja MM-kisoissakin venytetty kaksiosaisiksi ja voittojen ollessa tasan 2.ottelun jälkeen jatkettu sitten suoraan jatkoajalle. Ei kyllä mitenkään ylevä systeemi tuokaan. Paras kolmesta on sentään parempi entiseen MM-formaattiin verrattuna.

Meneeköhän otteluissa "kotietu" sitten niin, että paremmin alkusarjan pelannut saa edun 1. ja 3. peliin, ja huonompi "isännöi" sitten 2.matsia. Ei kai tuolla muuta merkitystä ole kuin vaihtojärjestyksen osalta.

 

[Radiopää]

Jep. Onhan näitä arvokisafinaaleja MM-kisoissakin venytetty kaksiosaisiksi ja voittojen ollessa tasan 2.ottelun jälkeen jatkettu sitten suoraan jatkoajalle.

Pieni tarkennus tähän. Kaksiosaisessa finaalissa ei laskettu voittoja, vaan pisteitä. Eli mestaruuden ratkaissut ottelu olisi voinut päättyä tasatulokseen niin kuin vuonna 1998, jolloin Ruotsi voitti kaksiosaisen finaalin pistein 3–1.

 

[HMenthal]

Onko tuolle World Cupin lohkojaolle jotain syvempääkin perustetta? Ihan mielenkiinnosta koitin tässä aamukahvin kera tietoa etsiä, mutta en löytänyt mitään erityisempää syytä sille, että miksi lohkot ovat juuri noin. Kellään tietoa?

Eiköhän se ole mennyt sillä tavalla kivasti aamukahvipöydässä laskeskellessa, että Kanukit ja Jenkit ovat toisen lohkon kaksi parasta ja Venäjä ja Ruotsi toisen. Ja juuri tuossa järjestyksessä, jolloin loppuotteluksi voisi tulla legendaarinen Kanada-Venäjä, mitä epäilemättä ainakin Kanadassa haluttaisiin. Tämä on nyt siis vain meikäläisen omaa pohdintaa, eikä perustu mihinkään faktoihin.

Meneeköhän otteluissa "kotietu" sitten niin, että paremmin alkusarjan pelannut saa edun 1. ja 3. peliin, ja huonompi "isännöi" sitten 2.matsia. Ei kai tuolla muuta merkitystä ole kuin vaihtojärjestyksen osalta.

Kyllä toi paras kolmesta on varmaan ihan hyvä systeemi. Näin loppuottelijat ovat saaneet parit pelit alle ja kuvioitaan kuntoon ja sitten hakataan tosissaan finaaleissa, kun peli on jo vähän enemmän kuosissa.

Olisihan se maistuvaa, jos tuossa loppuottelussa olisivat vastakkain Kanada ja Venäjä, voittajan ratketessa vasta kolmannen pelin jälkeen jatkoerässä, ei missään rankkareissa. Eiköhän kotietu saada jollakin konstilla menemään kanukeille 1. ja 3. peliin.

 

[Ralph]

Onko tuolle World Cupin lohkojaolle jotain syvempääkin perustetta?

Veikkaisin, että Kanada ja USA pistettiin samaan lohkoon, jotta eivät voi vahingossakaan kohdata välierissä. Näin saadaan pohjoisamerikkalainen finaali, kunhan molemmat voittavat muut pelinsä (paitsi tietysti toinen häviää keskenäisen).

 

[Delter]

Pieni tarkennus tähän. Kaksiosaisessa finaalissa ei laskettu voittoja, vaan pisteitä. Eli mestaruuden ratkaissut ottelu olisi voinut päättyä tasatulokseen niin kuin vuonna 1998, jolloin Ruotsi voitti kaksiosaisen finaalin pistein 3–1.

Ihan paikallaan olevan tarkennus. Juuri näin. Yhtä kaikki. hölmö formaatti tuo.

 

[Kirjoittelija]

kun ymmärtääkseni tässä menisi valinnat samalla tavalla ristiin Kanadan ja Ontarion välillä kuin menee nyt USAn/Kanadan ja Team North American välillä.

Kyllä, valinnat menisivät samalla tavalla ristiin. Niin niiden pitääkin mennä, jos tavoitteena on mahdollisimman tasokas turnaus. Ja kun noita höpöhöpöjoukkueita perustellaan sillä tasokkuudella, silloin olisi vain loogista korvata Esa Lindellin kaltainen farmijätkä Mark Giordanolla. NHL:ssä pelaa yli kymmenen kertaa enemmän kanadalaisia kuin suomalaisia mutta World Cupissa pelaa vain noin 1,7 kertaa enemmän kanadalaisia kuin suomalaisia. Näistä luvuistahan näkee selvästi, että suomalaisia on tasoonsa nähden turnauksessa mukana ihan liikaa ja kanadalaisia ihan liian vähän. Ehkä jo vuoden 2020 turnauksessa tähän asiaan saadaan korjaus ja turnauksen 184 pelaajasta ainakin 70 on kanadalaisia. Niin niitä TASOKKAITA lätkäturnauksia järjestetään.

Toisaalta on huudeltu, että mitä jos junnut joutuu väkisin makaamaan omaa majua vastaan. Tätä mahdollisuutta ei ole siiten Ontarion ja Kanadan välillä.

Kyllä se on. Jos junnut laitetaan pelaamaan Kanadaa vastaan "tasokkuuden" nimissä, olisi aivan loogista pistää myös ontariolaiset pelaamaan Kanadaa vastaan saman jalon syyn vuoksi. Sillä mitäs väliä jollain kansallistunteella on Kanadan maajoukkueen peleissä. Tasokkuus on tärkeämpää.

Mistä sä keksit näitä juttuja, että pitäisikö Suomen olla mukana vai ei?

Sinä kirjoitit, että perusteet Euroopan jengin mukaan ottamiselle ovat "ihan OK", koska Euroopan jengi on kovempi yhdessä kuin mikään siihen kuuluvista maista olisi yksinään. Tuolla aivan samalla logiikalla olisi "ihan OK" yhdistää myös Suomen ja Tshekin parhaat voimat samaan joukkueeseen, sillä yhdessä he olisivat vahvempia kuin erikseen. Jos tavoitteena on mahdollisimman tasokas turnaus, Suomi ja Tshekki eivät sinne kuulu.

 

[Kirjoittelija]

Pieni tarkennus tähän. Kaksiosaisessa finaalissa ei laskettu voittoja, vaan pisteitä.

Miten tämä kumoaa tuon lausunnon "voittojen ollessa tasan mentiin jatkoajalle"? Jos kahden ottelun pisteet olivat tasan, silloin myös voitot olivat väkisinkin tasan (0-0 tai 1-1). Väite "voittojen ollessa tasan mentiin jatkoajalle" pitää siis ihan täysin paikkansa.

vuonna 1998, jolloin Ruotsi voitti kaksiosaisen finaalin pistein 3–1.

Tällöin voitot eivät olleet tasan. Voitot olivat Ruotsille 1-0.

 

[Radiopää]

Tällöin voitot eivät olleet tasan. Voitot olivat Ruotsille 1-0.

Oliko muka näin? Minun mielestäni kysymys ei ollut voitoista, koska toisessa ottelussa ei edes haettu voittajaa, vaan tasapeli riitti ratkaisemaan mestarin.

Wikipedia väittää, että kaksiosaisessa finaalissa maaliero oli ratkaiseva tekijä vuonna 1998.

 

[Kirjoittelija]

Oliko muka näin?

Jos ensimmäinen ottelu päättyy 1-0 ja toinen ottelu 0-0, minun matikkapääni mukaan toinen joukkue on silloin voittanut yhden ottelun ja toinen joukkue ei ole voittanut yhtään ottelua. Tällöin voitot ovat 1-0 toisen joukkueen eduksi. Kun voitot ovat 1-0 toisen joukkueen eduksi, silloin voitot eivät ole tasan, sillä yksi on enemmän kuin nolla ja nolla on vähemmän kuin yksi.

En toki ollut mikään haka matikassa, joten voi olla, että tässä laskutoimituksessani sattui jokin virhe. Voi olla, että jos ensimmäinen ottelu päättyy 1-0 ja toinen ottelu 0-0, kahden ottelun voitot ovat tämän jälkeen tasan.

 

[EmeraldSapphire]

Itsekin luulin, että pisteet tai voitot ratkaisivat, jolloin Ruotsi voitolla ja tasapelillä (vrt. Suomella häviö ja tasapeli) varmisti maailmanmestaruuden vuonna 1998. Wikipedia kuitenkin väittää, että voittajan ratkaisi peleissä syntynyt maaliero (linkki vie Wikipedian artikkeliin vuoden 1998 MM-kisoista):

The semi-finals were a two game total goals for series as was the final.

Vuonna 1999 tilanne oli eri, ja vain pisteet/voitot ratkaisivat, sillä Tshekki voitti ensimmäisen ottelun 1-3 ja Suomi voitti toisen ottelun 4-1. Voitot ja senaikaisen systeemin mukaan myös pisteet olivat tasan, joten mentiin jatkoajalle, jossa Tshekki voitti Suomen 0-1.

Vanhalla systeemillä ei ollut väliä, laskettiinko voittoja vai pisteitä, sillä voitosta sai aina 2 pistettä, tasapelistä 1 pisteen ja häviöstä 0. Nykyjärjestelmässä on se ero, että tasapelejä ei enää tunneta, ja IIHF:n säännöillä varsinaisen peliajan voitosta saa enemmän pisteitä kuin jatkoaikavoitosta, joten pisteet ja voitot eivät välttämättä pysy samassa suhteessa. Syksyn World Cup on kuitenkin NHL:n järjestämä turnaus, joka pelataan luultavasti NHL:n säännöillä, jolloin voitosta saa aina 2 pistettä, jatkoaikahäviöstä 1 pisteen ja varsinaisella peliajalla häviöstä 0. NHL-sääntöihin kuuluu, että vain voitot ratkaisevat sen, kumpi vie playoff-sarjan.

 

[Radiopää]

Jos ensimmäinen ottelu päättyy 1-0 ja toinen ottelu 0-0, minun matikkapääni mukaan toinen joukkue on silloin voittanut yhden ottelun ja toinen joukkue ei ole voittanut yhtään ottelua. Tällöin voitot ovat 1-0 toisen joukkueen eduksi. Kun voitot ovat 1-0 toisen joukkueen eduksi, silloin voitot eivät ole tasan, sillä yksi on enemmän kuin nolla ja nolla on vähemmän kuin yksi.

Sinun matikkapäälläsi ei ole tässä asiassa mitään merkitystä. Ainoastaan sillä on, miten IIHF on ilmoittanut asian olevan. Mutta kuten yllä @EmeraldSapphire mainitsi, ei asialla käytännössä ole merkitystä.

 

[Kalzu]

Jep. Onhan näitä arvokisafinaaleja MM-kisoissakin venytetty kaksiosaisiksi ja voittojen ollessa tasan 2.ottelun jälkeen jatkettu sitten suoraan jatkoajalle. Ei kyllä mitenkään ylevä systeemi tuokaan. Paras kolmesta on sentään parempi entiseen MM-formaattiin verrattuna.

Itse kyllä tykkään, että World Cupissa pelataan paras-kolmesta finaali. Saisi olla paras-kolmesta semifinaalikin. Kun pelataan useampi peli, niin satunnaistekijät (esim. tuomarivirheet) vaikuttavat vähemmän lopputulokseen.

Eikä tuollainen kahden pelin formaattikaan mun mielestä huono ole, jos halutaan aikataulua tiivistää ja jättää pois se mahdollinen Game 3. Mutta entisen MM-formaatin tavoin pisteillä parempi kuin CHL:n tyyliin yhteismaaleilla; esim Frölunda-Davosin toinen peli ei jaksanut innostaa, kun Frölunda paljolti ratkaisi semifinaalin jo ekassa pelissä. Pisteillä olisi vielä ollut ihan avoin, aivan kuten paras-kolmesta/viidestä/seitsemästä -sarja on vaikka avauspelissä turpiin tulee.

 

[Kirjoittelija]

Sinun matikkapäälläsi ei ole tässä asiassa mitään merkitystä.

Kerro nyt vaan, että mikä siinä väitteessä "voittojen ollessa tasan pelattiin jatkoaika" ei pitänyt paikkaansa. Jos pisteet ovat tuossa systeemissä tasan, silloin myös voitot ovat tasan.

 

[Radiopää]

Kerro nyt vaan, että mikä siinä väitteessä "voittojen ollessa tasan pelattiin jatkoaika" ei pitänyt paikkaansa. Jos pisteet ovat tuossa systeemissä tasan, silloin myös voitot ovat tasan.

Kyllä ne voitot ovat tasan, mutta jos IIHF:n papereissa ei ole ollut mainintaa voitoista, vaan pisteistä, on finaaleissa silloin pelattu pisteistä. Teoria ja käytäntö eivät ole sama asia.

 

[Kirjoittelija]

Kyllä ne voitot ovat tasan, mutta jos IIHF:n papereissa ei ole ollut mainintaa voitoista, vaan pisteistä, on finaaleissa silloin pelattu pisteistä. Teoria ja käytäntö eivät ole sama asia.

Pelattiinko tuossa systeemissä voittojen ollessa tasan jatkoaika vai ei?

 

[Radiopää]

Pelattiinko tuossa systeemissä voittojen ollessa tasan jatkoaika vai ei?

Jatkoaika pelattiin mielestäni, koska pisteet olivat tasan (1–1 tai 2–2). Ehkä kysymys oli voitoista, mutta muistaakseni kysymys oli "pisteistä", koska muistan finaalijärjestelmää kohdistuneen kritiikin.

 

[Kirjoittelija]

Jatkoaika pelattiin mielestäni, koska pisteet olivat tasan (1–1 tai 2–2).

Miten pisteet voi olla tasan 1-1, kun jaossa on neljä pinnaa?

 

[Radiopää]

Miten pisteet voi olla tasan 1-1, kun jaossa on neljä pinnaa?

Jep. Nyt tuli ajatusvirhe. 1–1 x 2 on 2–2.

Lisään vielä, että muistaakseni kaksiosainen pudotuspelisarja pistelaskumenetelmällä oli käytössä EHL:ssä ainakin kaudella 1996–1997, minkä jälkeen se otettiin mukaan MM-kisoihin.

 

[Kirjoittelija]

Jatkoaika pelattiin mielestäni, koska pisteet olivat tasan (1–1 tai 2–2). Ehkä kysymys oli voitoista, mutta muistaakseni kysymys oli "pisteistä", koska muistan finaalijärjestelmää kohdistuneen kritiikin.

Tässä hieman ennakkoanalyysiä viime tiistain ottelusta Suomi-Kanada:

"Suomi-Kanada-matsin voittaja voittaa myös Pietarin alkulohkon."
"Korjataan nyt tähän sen verran, että IIHF:n virallisten turnaussääntöjen mukaan joukkueiden järjestystä ei ratkaise ensisijaisesti voittojen, vaan pisteiden määrä. Eli lohkovoittoa ei ratkaise se, kumpi ottelun voittaa, vaan se, kumpi saa ottelusta enemmän pisteitä."

Säännöt on aina hyvä tuntea tarkkaan.

 

[Vastuunpakoilija]

Joko se selvisi että mikä ilmaiskanava näyttää leijonien wc pelit? tästähän piti olla joku infotilaisuus mutta ei ole ainakaan omiin korviin kantautunut...