World Cup 2016: Suomi

[Thoma]

Tshekki otti rohkeasti pelaajia Euroopasta ja heillä meni paremmin. En sitten tiedä kuinka paljon tunkua joukkueeseen heillä olisi ollut Pohjois-Amerikasta.

 

[Henkka]

Niin, Laine taisi täyttää 18 vuotta tuossa huhtikuussa, annettaisko kaverille kuitenkin pikkasen aikaa?

Ei perkele muuten anneta yhtään mitään aikaa. 76+56 = 132 pistettä pitää syntyä ens kaudella! Se on vähimmäisvaatimus. :)

Omalta osaltani korostaisin, että uskon Laineen olevan kova kaveri myös NHL:ssä. Saattaa olla jo ensimmäisellä kaudellaankin. Kunhan saa tuossa harjoitusleirin alle ja kokemusta pienestä kaukalosta, niin varmasti tulee pärjäämään. Mutta itse olen tässä ketjussa puhunut tästä nyt käydystä turnauksesta. Omasta mielestäni Laine ei vielä ollut valmis tuolle tasolle. Ja se on omasta mielestäni ymmärrettävää ja jopa odotettavaa tuon ikäiselle kaverille. Ihmettelen vain sitä miten ilmeisesti valmennusjohdosta lähtien laskettiin sen varaan, että Laine tekee tässä turnauksessa maaleja. Jos siis vaikka sitä ylivoimapeliä miettii. Asetettiinkohan siinä vähän liian isoa viittaa 18-vuotiaan kaverin harteille.

Mielestäni ei asetettu. Kenenkä muun harteille se maalinteko olisi pitänyt asettaa? Kun ei hemmetti ole ketään muuta? Miikka Salomäki? Joku penäsi lisää parempia laitureita joukkueeseen? Eli niin kuin ketä? Loukkaantunut Pulkkinen? Armia?

Jos tämä sarjajärjestelmä olisi mennyt niin, että kaikilla näillä harkkapeleilläkin on merkitystä, niin Laine olisi yksi maalintekijä Suomen 7 maalista kaikki pelit huomioiden. Ja osui ylivoimalla, ei-huumorimaalivahtia vastaan, niin kuin nuo MM-kisamaalit on miehen tilastoista täällä nollattu.

Se että peilataan johonkin kolmen pelin tehopiste-otantaan, on aika puolivillaista. 6 peliä kertoi jo tuplat enemmän missä mentiin. Mielestäni näissä ei-virallisissa ja virallisissa peleissä ei ollut oikeastaan mitään eroa joukkueiden suoritustasoon nähden. Sen verran suoritus- ja rutiinivarmoja nuo NHL-ammattilaiset ovat. Team Europe on parantanut ehkä merkittävimmin mitä pitemmälle menee, joka johtui jengin veteraaniluonteisuudesta ja Team Junnut taasen vähän hyytyivät. Yllätyselementti alkoi pienentyä. USA poltti henkisen energiansa jo ekaan harkkapeliin Kanadaa vastaan, jonka voittivat. Voittivat lisäksi suomen. Nollaan pisteeseen jäivät alkusarjassa, mutta olihan ne nyt tasokkaampia, mitä 0 pistettä kertoo. Olisivat ehkä yrittäneet tosissaan vielä Tsekkiäkin vastaan, kun kahdella voitolla olisivat olleet alkusarjassa vielä hyvissä asemissa ennen viimeistä peliä.

Laineellta selkeästi oli vaikeuksia oli kylmiltään sopeutua pieneen kaukaloon ja tilan ahtauteen, se on selvä. Edes puolikas kausi NHL:ää tai AHL:ää pohjille oli antanut ihan eri lähtökohdan tähän turnaukseen. Siltikin, siihen nähden mies oli hyvä. Ei lähellekään Suomen heikoin pelaaja. Nythän tästä sitten homma vaan helpottuu. Tätä vaikeampia vastustajia mies ei näe seuraavaan kahteen tai neljään vuoteen.

Onhan sekin tavallaan outoa, että valitetaan negatiivisuudesta, kun kuitenkin taisi olla kyseessä Suomen paskin arvoturnaus about 30 vuoteen. Jokainen voi miettiä, mitä vaikkapa italialainen futismedia kirjoittaisi, jos maajoukkue häviäisi MM-kisoissa kaikki kolme alkulohko-otteluaan. Otaksun, että pään silittelyä, hyssyttelyä ja parempaan tulevaisuuteen vetoamista ei nähtäisi samaan tapaan kuin nyt Suomen mediassa. Ja todennäköisesti vaadittaisiin potkuja about kaikille, nythän Suomen mediassa Marjamäen, Lehtisen ja muiden vastuullisten asemaa ei kyseenalaisteta nähtävästi ollenkaan.

Niin, onko se heidän vastuullaan, että juniorisukupolvet 85-91 ovat epäonnistuneet? Noilla sukupolvilla olisi pitänyt niittää menestystä tässä turnauksessa. Eihän tästä päänsilittelyä kellekään pidä tulla, mutta pitää myös tunnustaa realiteetit. Jossain Italiassa kansalle tarvitaan ilmeisesti aina ne syntipukit, jotta se "ripittäytyminen" saadaan tehtyä ja uusi tekijä pääsee aloittamaan puhtaalta pöydältä. Heti vaan saatana roviolle. Nytkö Marjamäki pitäisi teilata yhden turnauksen perusteella? Se olisi hyvin velivenäläistä kulttuuria. Ollaan nyt kuitenkin Suomi, eikä Venäjä ja tunnustetaan ne realiteetit.

Kunnon kritiikin aika on sitten, kun tuo tuleva uusi nuori runko on parhaassa mahdollisessa iässään ja sitten kun on ne oikeat menestysmahdollisuudet taas on. Sitten jos joku päävalmentaja siihen aikaan hukkaa Suomen kenties koko historian parhaimpia seuraavia menestysmahdollisuuksia, niin on sen todella kovan kritiikin aika ja päitä saa putoilla. Odotusten mukaan näitä pitää tulkita. Onko varaa kritisoida, jos odotukset oli liian suuret? Vai pitäisikö kritisoida odotusten asettajia?

Totta. Toisaalta Suomi esim. Naganossa 1998 olisi jäänyt alkulohkoon nykyisellä järjestelmällä. Jos tässä turnauksessa olisi ollut oljenkorsia, kuten viimeisissä Olympialaisissa, homma jatkuisi edelleen. Eli mahdollisuudet kääntää koko homma olisi vielä ollut "vanhoilla" säännöillä.

Turnausjärjestelmä oli kyllä vähän typerä. Mielestäni tätä alkusarjaa pitäisi pelata enemmän, puhtaasti yksinkertainen sarja ja siitä vain sitten muodostaa playoff-kaavio. Yksittäisen pelin merkitys pienenisi, mutta jokaisella pelillä olisi merkitystä. Tuommoinen lohkojako on ihan turhaa näin pienellä jengimäärällä. Harkkapelejä pelattiin tuplat päälle, oikeastaan ihan turhaan. Nyt niistä harkkapeleistäkin olisi voinut ihan hyvin jakaa pisteitä ja Suomi kohdata 3x Ruotsin sijaan myös Eurooppa, Kanada ja Tsekki. Vai yksi peli olisi tullut enemmän. Ja tuosta asetelmasta, että neljä ottelua oli lopulta merkityksettömiä ja vain kaksi merkityksellisiä, olisi päästy eroon.

Lisäksi eurooppalaisten keskinäiset alkusarjapelit olisi voinut pelata Euroopassa 1996 World Cupin tyyliin, siitä matkustus jenkkilään, pieni tauko ja kohtaamaan Amerikan tiimit. Näin kaikille saataisiin merkityksellisiä maaotteluita kotimaassaan.

 

[ultras]

Olet siis sitä mieltä, että koska Laineen kiekonmenetykset tai paskojen syöttöjen kautta menetty kiekonhallinta ei johtanutkaan vastustajan maaliin, niin ne voidaan jättää huomiotta, koska hänellä oli parempi +/- kuin Mikellä?

Granlundin kenttä taisi olla jäällä esimerkiksi kun meidän kolmospari töhöil vaarattomalta näyttävässä tilanteessa kiekon vastustajalle, jonka suorana seurauksena omissa soi. Granlundin vika? En halua nostaa Granlundia Laineen edelle puolustuspelaamisessa tämän turnauksen osalta, mutta plustilastoja tuijottamalla saa väärän kuvan heidän panoksistaan joukkueelle. Vai missasinko jotain?

Moni Suomen hyökkäys tyrehtyi Laineen surkeisiin syöttöihin tai kiekon hautomiseen, siinä missä Mikke edisti peliä huomattavasti paremmin.

En minä ole haukkumassa Granlundia. Hän oli yritteliäs ja antoi kaikkensa yrittäen haastaa vastustajaa kuten kuuluukin, voittavan jääkiekon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, kuten tilastoista näemme. Itse en vain Granlundin peliä ja pelin edistämistä niin hohdokkaana nähnyt kuin osa täällä.

Onhan se aika hyvä yhteensattuma Laineelle kaikkien näiden mainostetuiden jatkuvien kiekonmenetyksien ja paskojen syöttöjen jälkeen vastustajan lapaan omien pelaajien sijaan, ettei omissa kolissut. Sama homma Barkovin paskuuden kanssa.

Mutta siis ilman muuta tämä turnaus kaatui Laineen kiekomentyksiin, muiden kenttien pelien rullatessa nautinnollisella tavalla ja maaliverkon pöllytessä. Mielestäni peliä ja tilastoja katsomalla voi sanoa ettei Suomi hävinnyt yhtään peliä Laineesen, eikä toki voittanutkaan. Mielestäni Laineen voisi jättää kaiken kritiikin ja kehumisen ulkopuolelle, kun ottaa huomioon mitä Suomen NHL-miljonäärit tässä turneessä esitti.

 

[Antero Boston]

Tässä nyt on turha mennä siihen, että syytellään pelaajia ja spekuloidaan, että oisko tuo pitänyt ottaa ja tuo jättää.
Ei sillä ole väliä, tulos olisi ollut todennäköisesti sama.

Marjamäkeakään on turha syytellä.
Itse pidän Laten ajamasta pelityylistä, jossa pyritään kontrolloimaan kiekkoa mahdollisimman paljon. Siinä kyllä onnistittiinkin Ruotsia ja Venäjää vastaan. P-A tuli vaan niin lujaa päälle, että se meni ihan mönkään.

Mielestäni tämä Laten pelityyli tuli vain pari kolme vuotta liian aikaisin tälle joukkueelle ja juuri sen Venäjä sekä Ruotsi käytti surutta hyväksensä.

Uskallan väittää, että niin Ruotsi kuin Venäjäkin tiedosti tilanteen, että Marjamäen Suomi pyrkii kiekkokontrolliin ja antoivat Suomen ihan vapaasti tehdä niin, koska tiesivät, että jossain vaiheessa Suomi tekee tarvittavat virheet, joista rokotetaan. Ehkä osittain siksi Venäjä ja Ruotsi näytti niin flegmaattisilta, mutta se oli vain silmän lumetta.

Seuraavissa olympialaisissa tämä taktiikka tulee varmasti toimimaan paljon paremmin, kun meidän nuoret pakit saa kokemusta, jolloin virheetkin vähenee.

 

[jjoni]

Mielestäni Laineen voisi jättää kaiken kritiikin ja kehumisen ulkopuolelle, kun ottaa huomioon mitä Suomen NHL-miljonäärit tässä turneessä esitti.

Siis kaveri, joka on otettu kisoihin vain ja ainoastaan hyvän laukauksen, ylivoimaosaamisen ja maalintekotaidon turvin, tekee ykkösylivoimassa ja lähtökohtaisesti parhaan sentterin rinnalla 0 maalia niin pitäisi jättää kritiikin ulkopuolelle vain koska joku muu erilaisessa roolissa pelannut kaverikaan ei tehnyt maaleja. No mutta ei siinä, hienot kisat Patrik Laineelta kun eise nelosketjussa ilman ylivoimavastuuta ja miljoonia NHL:ssä tienaava Jori Lehteräkään tehnyt yhtään maalia!

Hetken aikaa sitä jo toivoi, että tämä turnaus toisi myös näille pahimmille Laineen fanipojille ja haihattelijoille edes jonkinlaista realismia kaverin nykytasosta suhteessa parhaisiin pelaajiin. Näköjään tässäkin asiassa tuli oltua väärässä, selityksiä riittää milloin ketjukaverien huonoista syötöistä ja ties mistä epäoleellisista tilastoista tuon roolin kaverille.

 

[Rote Sau]

Muuten samaa mieltä, mutta Marko Kiprusoff ja Sami Helenius? Jos muistat (siitä on kyllä niin pitkä aika, että moni ei enää muista tai ollut edes syntynyt) esim. vuoden 1996 World Cupin, niin Kiprun ongelma oli nimenomaan pienessä tilassa vääntäminen. Siksi ura NHL:ssäkin jäi melko vaisuksi. Helenius taas ei ollut perustasoltaan maajoukkueen runkomiehiä, joten miksi häntä kaipaat?. Nykyajan peruspakki iso, liikkuva ja jäähytön, pakottaa vastustajan laukomaan kaukaa ja pienistä kulmista jne. Kaikkea muuta, mitä Helenius loppujen lopuksi oli.

Ei YV:llä tarvita välttämättä mielikuvitusta (eihän omatkaan pysy silloin perässä), vaan sovittuja kuvioita 3-4 kappaletta, laadukkaita neliötä rikkovia syöttöjä ja sitäkin laadukkaampia laukauksia. Varsinkin jälkimmäinen oli tässä turnauksessa aivan surkealla tolalla. Ja jos meillä oli joskus heittää kentälle Selänne - Koivu - Lehtinen ja viivalle Timonen/Numminen/Sami Salo niin nyt ei vain vastaavia ukkoja ole. Hetki menee, ennen kuin Barkov, Laine ja kummpanit ovat samalla tasolla, kuin nämä herrat parhaina vuosina.

Toisaalta olisi odottanut, että hyvät pelaajat olisivat sisäistäneet asiat nopeasti, mutta kun ei niin ei. Vähän samanlaisia ongelmia tässä oli nähtävissä, kuin Jukka Jalosella Vancouverissa 2010. Silloinkin kovia maita vastaan peli oli välillä sekavaa ja vaikeaa, kun aikaa valmistautua ei juuri ollut.

Venäjä pelissä oli jo näkyvissä hyvää tekemistä varsinkin kiekollisessa pelissä. Apuja lähellä jne. Joka aiheutti myös Venäjälle jäähyjä. Ei valmentaja niitä maaleja pysty tekemään. MM -kisat ovat ihan eri juttu jo, koska tulee EHT -turnauksia ja ennen kisoja Suomi leirittää 6-8 viikkoa eri pelaajia, joita ajetaan sisään ja joista n.10 pelaajaa varmaan valikoituu tänä vuonna myös kisoihin. Ihme olisi, jos viime kevään kaltainen rypäs parhaita suomalaisia ilmestyy MM -kisoihin. Eli samaa mieltä siitä, että nyt ei ollut aikaa, mutta MM -kisoihin mentäessä prosessi on aivan erilainen ja tukee Marjamäen lähestymistapaa. Jos se siis on sama kuin Kärpissä.

Kyllä niitä paikkoja oli kahdessa jälkimmäisessä pelissä aivan riittävästi, mutta nyt heijaistui se tosiasia myös maajoukkueturnauksessa, että suomalaisia ei ole ollut NHL:n 100 tehokkaiman pelaajan joukossa juurikaan. Voiko siis liikaa vaatia, jos realismi on mitä on?

Mitä pitäisi sitten muuttaa, kun "otetaan opikseen"? Lähteä samanlaiseen tempojääkiekkoon, jossa yksilötaito korostuu? Eihän Suomi ole koskaan kv-kentillä menestynyt kuin sillä, että pelin tempoa nimenomaan lasketaan, jotta ei synny maalintekokilpailua ja coast-to-coastia. Keinot vain ovat vaihdelleet.

Kiprua kaipailen noin yleisesti, koska pystyi helppoon peruspeliin eikä miehet kadonneet. Toki oli tähtiä vastaan pulassa, mutta kuitenkin harvoin.
Heleniusta taas siinä mielessä, että vaikka like ja taito ei riittänyt mihinkään, niin ainakin pystyi kovuudessan pistämään väkeä pinoon. Perinteine stay-at-home siis. Joo, pelaaja jota kukaan ei kaipaa, mutta..

Noista muista kommenteistasi olen suunnilleen samaa mieltä, koska realisti olen. Ja korjaan tuota MM-kisat kohtaa. Siinä Marjamäellä on mahikset ajaa pelitapaa sisään. Siinä mielessä kisat olivat varmasti opiksi, koska nyt tiedetään se mitä ei pidä tehdä. Sille että Suomen taso ei vaan riitä, ei voi mitään. Siellä on kuitenkin hyviäkin pelaajia, jotka pelaa koko ajan hyviä pelaajia vastaan, joten pitäisi jotain osatakin. Nyt oli kaameasti virheitä ja monesti kavereista näkyi, että ei olla valmiina. Onko se valmennuksen vai kesäterän piikkiin? Mene ja tiedä.

Opiksi pitää taas nimenomaan ottaa. Ruotsilta ja Venäjältä löytyy heikkouksia, joihin iskeä. Jos oma pää pitäisi, olisi ollut suht hyvä mahikset voittaa. Vaan maalinteko oli avian hanurista, kuten sanoit itsekin. Siispä YV-pelillä pitäisi saada jotain aikaan, siinä on edes teoriassa mahdollisuuksia tehdä maali.

 

[mjr]

Ihan sama miten asiallisesti porukka kirjoittaa, niin aina tulee joku joka valittaa kun ollaan niin negatiivisiä ja se ei johda mihinkään yms.

Kuule, suuri osa noista kesto-inisijöistä ei tunnistaisi rakentavaa kritiikkiä vaikka se hyppypotkaisisi heitä rintaan. Kaikella kunnioituksella. Ja mitä sitten tulee siihen loukkaantuneeseen peruspuolustukseen, "että ai, eikö maajoukkuetta muka saa ollenkaan arvostella?" niin voi taivahan luoja, miltähän se nyt yhtään näyttäisi, eikö saa vai? Täällä muuta ikinä tehdäkään.

 

[Mac^]

Tiedostin ennen World Cupin alkua, että materiaalivertailussa Suomi ei pärjää kuin ehkä Tshekille ja Euroopalle. Tästä huolimatta ihan oikeasti uskoin, että paremman pelitavan ja hyvän joukkuepelin ansiosta Pohjois-Amerikan nuoret ja Venäjä kaatuvat. Ruotsin sentään osasin ennakoida Suomelle liian vahvaksi. Nyt kävi kuitenkin niin, että hyvästä ja rohkeasta pelitavasta huolimatta tulosta ei tullut. Maalipaikkoja luotiin varsinkin Ruotsia mutta myös Venäjää vastaan ihan kelvollisesti. Maalinteko kuitenkin tökki koko joukkueella, ja kuten Marjamäkikin sanoin, tästä johtuen ei saatu sitä hyvää fiilistä peliin, jota varmasti olisi tarvittu. Maila alkoi varmasti puristaa.

On sanomattakin selvää, että myös henkilökohtaisia virheitä tehtiin aivan liikaa, ja pelit hävittiin paljolti niiden seurauksena. Pelillisesti Ruotsi ja Venäjä eivät mielestäni Suomea vastaan dominoineet. NA-peliä en nähnyt, mutta ilmeisesti vauhdissa, röyhkeydessä ja yksilötaidossa jäätiin liikaa jälkeen ensimmäisessä pelissä. Marjamäki totesi mielestäni aivan oikein, että yksilötaidossa hävittiin yksinkertaisesti liikaa (varsinkin maalinteon taidossa ja röyhkeydessä, kun paikka on) ja tulos on siksi tämä. Pirnes oli mielestäni oikeassa todetessaan, ettei pelitapaan hävitty - ei Suomi voi lähteä maalintekokilpaan tai puolustamaan kilpikonnaa. Ensimmäisessä ei pärjättäisi ja jälkimmäisellä tavalla ei ikinä pärjättäisi pidemmällä aikajaksoilla. Tykkään siitä, että yritetään olla pelirohkeita, mutta nyt ei materiaali yksinkertaisesti riittänyt.

Tehtiinkö pelaajavalinnat sitten väärin? Monet olisivat jättäneet mm. Laineen ulos kisoista, ja mukaan toivottiin mm. Salomäkeä. Jos itse olisin saanut päättää ennen kisoja, niin Korpikosken olisin ehkä korvannut Salomäellä ja Pokan jollakin jämäkämmän oloisella kaverilla - esim. Jaakolalla. Kätisyyksien vuoksi pakkivalinnat olivat kuitenkin aivan loogiset, mutta tällä kertaa Vatanen pelasi alle odotusten ja Pokan taso ei vaan tällä hetkellä riitä. Nuo mainitsemani muutokset ovat kuitenkin kosmeettisia. Ei Suomen joukkuetta olisi millään muutoksilla saatu voittavaksi.

Valmennusta voi mielestäni kritisoida korkeintaan ketjukoostumuksista (ja ehkä siitä, että yritettiin liikaa edetä laitojen kautta, vaikka se on myös yleensä pakko pienessä kaukalossa). Barkovin laitaan olisin kaivannut parhaassa iskussa olevia pelaajia ja Sashaa ykkössentteriksi. Sasha ei pelannut odotusten mukaisesti, mutta näkisin sen johtuneen osaltaan siitä, ettei Paten taso vielä riittänyt näihin kekkereihin ainakaan "ykkösketjun" laitaan 5v5. Aho oli oma itsensä - kyseessä on niin käsittämätön nero, ettei edes pieni koko rajoita liikaa pelaamista edes tämän tason turnauksessa. Barkovin olisi mielestäni pitänyt olla itseoikeutettu ykkössentteri, ja vierellä kuumimmat pelaajat (Granlund ja alkuun esim. Laine, mutta kun ei toiminut niin Donskoi/Teräväinen...). Koivulle viereen toinen kokenut eli Jokinen ja toiseen laitaan vaikkapa fiksu Aho. Laine ja Filppula kolmosketjuun kolmosketjun minuuteille ja niin edelleen.

Vaikka Pate ei 5v5 ihmeitä esittänyt, niin ei nyt varsinaisesti sen enempää tyrinytkään kuin moni muukaan. Yritti liikaa laidasta ahtaista väleistä ja tuota jalkakikkaakin nähtiin. Tämän tason pakkeja noilla harvoin ohitetaan (USA-pelissä sentään pääsi pakeista hyvin ohi ja itseluottamus vaikutti olevan kunnossa). Laineen valinta oli silti mielestäni ihan oikea, sillä tuo maalintekopotentiaali on pakko ottaa mukaan erityisesti ylivoimaa silmällä pitäen. Laine ei onnistunut varsinaisessa turnauksessa maalinteossa, mutta mielestäni tästä voidaan syyttää myös muun ylivoiman toimivuutta. Vatasen syötöt olivat heikkoja, ja Pate joutui olemaan liikaa kiekossa. Pate joutui olemaan liikaa kiekon kanssa paikallaan, ja vaikka hän melko taitava pelaaja onkin, oli tuo hänelle vielä tekemätön paikka. Pate olisi tarvinnut enemmän laatusyöttöjä, joista olisi päässyt laukomaan suoraan syötöstä. Totta kai ylivoiman toimimattomuudessa on Patella oma osansa. Kemiat ei nyt oikein kohdanneet - muiden pitäisi tehdä peli, ja Paten lähinnä viimeistellä. Nyt Pate joutui laukomaan liikaa paikaltaan ja tämän tason miehet pystyivät ne liian usein blokkaamaan. Kerran pääsi vetämään suoraan syötöstä ja sen New Yorkin kuningas nappasi hienosti kiinni.

Oikeastaan ainoa pelaaja, jonka voi melko selvästi nostaa positiiviseen valoon on Sami Lepistö, joka oli Suomen paras puolustaja. Oikeastaan ketään muu ei onnistunut yli odotusten. Mm. Granlund oli ajoittain vahva, Aho oli hyvä ja Teräväinen nosti tasoaan esiotteluista huimasti, mutta jos hyökkääjä ei tee paikoista maaleja, niin ei voi oikein ylistääkään. Maalivahteihin ei kaaduttu, mutta ei mitään ilmiömäistäkään nähty. Rinne ja Rask joutuivat melko tekemättömään paikkaan. Summa summarum: yksilön taito ei tällä hetkellä riitä näissä kekkereissä.

Nauttikaa nyt @Ralph, @VilleLeino ja kumppanit, kun Suomi sukelsi syvälle ja varsinkin kun Patrik Laine jäi nollatehoille. Minä ja moni muu oli väärässä Suomen iskukyvystä ja te oikeassa. Minulle ei tuota minkäänlaisia vaikeuksia myöntää, että olin väärässä. Sen sijaan mua raivostuttaa tämän keskustelun taso ja näsäviisastelu aivan suunnattomasti. Keskustelussa puhutaan jostain ihan epärelevanteista asioista ja vittuillaan minkä keretään. Jos Suomi ottaa turpaan joka pelistä, niin on syytäkin nostaa negatiivisia asioita ja kritiikkiä esiin, mutta osoittaisi edes jotain makua ja tekisi sen asiallisesti. Ihan turha tässä positiivisiaakaan puhua, se on totta.

Varsinkin joku @Ralph tietää varmasti helvetisti NHL:stä ja kiekosta yleensäkin. Mua suoraan sanoen silti VITUTTAA ihan suunnattomasti, kuinka tänne tullaan näsäviisastelemaan jollain onelinereilla (alla lainauksessa esimerkki) ja ollaan, ja kyykytetään meitä ei-niin-paljon seuraavia, kun oltiin väärässä Suomen iskukyvystä tai ei tunneta niin hyvin jokaista pohjoisamerikkalaista pelaajaa. Näsäviisastellaan ja vittuillaan ja ollaan niin vitun erinomaisia. Olette varmasti hienoja miehiä ja sosiaalisesti erittäin lahjakkaita. Onnea valitsemallanne tiellä.

Keskustelu tästä turnauksesta ja Suomen joukkueesta laitettiin pystyyn marraskuussa 2014. Tässä 12. viestin ketjuhahmotelmat. Olisimmeko pärjänneet paremmin tällä fantasy-rosterilla?


88 sivua on sen jälkeen ketjuista ja joukkueen rakaentamista väännetty, nyt on turnaus ohi ja yksi tehty maali sarakkeessa.

Ei, koska tuosta puuttuu Patrik Laine.

Ja tämä oli pakko sanoa bannin uhallakin, koska vituttaa suunnattomasti ihmisten YLEINEN negatiivisuus ja asenne muita ihmisiä kohtaan. Monien (ml. minun) odotukset Suomen joukkuetta kohtaan osoittautuivat kenties liian utopistisiksi, mutta eipä toisaalta mitään tulla ikinä saavuttamaankaan, jos ei omaan tekemiseen uskota. Toki, ei se fanin tehtävä olekaan uskoa, vaan joukkueen. Toisaalta ei bannit edes paljon haittaisi, kun Jatkoajan taso on nykyään ihan käsittämättömän paska.

Tulos oli surkea, ei auta. Eteenpäin vain ja kohti parempaa huomista.

 

[ultras]

Siis kaveri, joka on otettu kisoihin vain ja ainoastaan hyvän laukauksen, ylivoimaosaamisen ja maalintekotaidon turvin, tekee ykkösylivoimassa ja lähtökohtaisesti parhaan sentterin rinnalla 0 maalia niin pitäisi jättää kritiikin ulkopuolelle vain koska joku muu erilaisessa roolissa pelannut kaverikaan ei tehnyt maaleja.

Näköjään tässäkin asiassa tuli oltua väärässä, selityksiä riittää milloin ketjukaverien huonoista syötöistä ja ties mistä epäoleellisista tilastoista tuon roolin kaverille.

Melkoinen uuno sinäkin olet. Poimit sitten NHL-miljoonäreistä esimerkeiksi juuri sen joka ei pelannut sitä ylivoimaa. Mielestäni mm. Barkov, Koivu, Jokinen, Granlund ja Vatanen siellä ylivoimalla kohelsivat menemään. Toki Jori Lehterä sopi hyvin agendaasi, vaikka mulla onkin mainitsemasi Laine-lasit päässä. Se, että Barkov on sulle lähtökohtaisesti "ykkössentteri" on ihan yksi paskan hailee, kun ei sitä näköjään valmennukselle ollut.

Ja luulisi tyhmemmänkin Jokerien kannattajan tajuavan, mitä siitä tulee jos maaliteon vastuun sysää "suoraan" Suomen Liigasta tulleelle pelaajalle. Liigan tasohan on paskaa ja odotat tälläiseltä pelaajalta maaleja.

Ja aika hauskaa myöskin, että nämä mainitsemani tilastot on epäoleellisia. Tämä tuli kyllä ihan uutena asiana ettei näillä ole merkitystä.

 

[TAM]

Mielestäni ei asetettu. Kenenkä muun harteille se maalinteko olisi pitänyt asettaa? Kun ei hemmetti ole ketään muuta? Miikka Salomäki? Joku penäsi lisää parempia laitureita joukkueeseen? Eli niin kuin ketä? Loukkaantunut Pulkkinen? Armia?

Vaikka se Laine olisikin (onkin?) maan paras maalintekijä, niin annettiinko valmennuksen toimesta hänelle parhaat mahdollisuudet onnistua maalinteossa? Ylivoimakuvioksi oli ilmeisesti sovittu että Vatanen passaa ja Laine vetää. Ja lopulta Laine oli varmaan ylivoimalla eniten kiekossa. Jolloin koko vastustajan neliö oli jatkuvasti samalla laidalla. Mielestäni olisi ollut järkevämpi rakentaa tekopaikkaa toiselta laidalta ja mahdollisesti tilan auetessa käyttää Laineen vetoa hyväkseen. Siinä mielessä minulle tuli tunne että valmennuskin antoi aika ison vastuun nuorelle kaverille kun hänen olisi ollut pakko saada kiekkoa maaliin.

 

[Turha Kaukalo]

Mua ihmetyttää se, että edellisistä neljistä parhaat mukana -kisoista on tarttunut mitali matkaan, viimeksi tosiaan 2 ja puoli vuotta sitten, mutta nyt tehdään yksi maali. Edellä on sanottu, ettei M. Koivu oo vaan niin hyvä, se on totta, eli onko niin että Suomikin on mennyt maailmanluokan pelaajiensa johdolla pitkälle. Niin, Granlund olis voinut tehdä pari maalia ja Rinne ottaa kiinni jokusen kiekon enemmän. Ja parin vuoden päästä Barkov ynnä muut on vähän vanhempia. Silti: mitä vittua valmennus.

 

[Jupe#16]

Jos Laineesta puhutaan niin kannattaako häntä syytellä tai kritisoida liikaa ettei hän ollut ykköskentän laiturin paikan arvoinen. Varmasti hän yritti parhaansa. Kyllä se syyttävä sormi pitää osoittaa vain ja ainoastaan valmentajaa, joka päätökset tekee. Sitä en tiedä oliko syynä Barkov-Laineen kaksikon yhteenpitämisellä median tai vanhojen apuvalmentaja/pelaajien antama paine mutta jostain syystä Marjamäki ei lähtenyt hajottamaan kaksikkoa vaikka kummallakaan ei peli toiminut toistensa kanssa.

Olisiko ehkä Jussi Jokisen sijaan sijoittaa Laine toiseen kenttään ja palauttaa yhteen MM-kisoissa 2015 hyvin onnistunut kenttä Jokinen-Barkov-Donskoi yhteen.

 

[erku]

Niin, onko se heidän vastuullaan, että juniorisukupolvet 85-91 ovat epäonnistuneet? Noilla sukupolvilla olisi pitänyt niittää menestystä tässä turnauksessa. Eihän tästä päänsilittelyä kellekään pidä tulla, mutta pitää myös tunnustaa realiteetit. Jossain Italiassa kansalle tarvitaan ilmeisesti aina ne syntipukit, jotta se "ripittäytyminen" saadaan tehtyä ja uusi tekijä pääsee aloittamaan puhtaalta pöydältä. Heti vaan saatana roviolle. Nytkö Marjamäki pitäisi teilata yhden turnauksen perusteella? Se olisi hyvin velivenäläistä kulttuuria. Ollaan nyt kuitenkin Suomi, eikä Venäjä ja tunnustetaan ne realiteetit.

Nythän keskustelu alkaa olla jo samaa tasoa kuin usein futismaajoukkueesta keskusteltaessa. Eli kun materiaali on kevyt, niin mitään ei voida odottaa tai vaatia. Se on oma keskustelunsa, miksi mainitsemasi ikäluokat olivat vaatimattomia ja ihan mielelläni vaikka Nuori Suomi -ketjussa siitä juttelen. Mutta nyt oleellinen kysymys kai on, mitä nykymateriaalilta oli perusteltua odottaa. Nyt siis saldona oli kolme tappiota maalierolla 1-9. Ainakaan minä en suostu ajattelemaan niin, että tämä oli maksimitulos tai edes realististen odotusarvojen mukainen tulos. 2,5 vuotta sitten Suomi saavutti Sotshissa pronssia ja tuolloin saatavilla ollut pelaajamateriaali oli mielestäni vieläkin kevyempi kuin nyt.

Jos jatketaan vertailua Sotshiin, niin tuolloin oikeastaan yhdestäkään pelaajasta ei jäänyt sellainen kuva, että olisi flopannut. Nyt taas jäi vähän sellainen kuva, että juuri kukaan ei onnistunut ja floppaajia on helppo nimetä vaikka kuinka ja paljon. Kyllähän tämä vähän indikoisi juuri sen suuntaista, että Sotshin kohdalla valmennusprosessi onnistui loistavasti, nyt taas meni jotain oleellisella tavalla vihkoon.

En minäkään tosin välttämättä ole sitä mieltä, että Marjamäki tai Lehtinen pitäisi erottaa, mutta yllättävällä tavalla valtamedioilla menee pupu pöksyyn, kun Leijonat konttaa. Vertailun vuoksi, kun purjehdus lajiryhmänä epäonnistui Riossa, IS:n Marko Lempinen kirjoitti jo kolumnin, jossa kyseenalaisti koko lajin julkisen tukemisen mielekkyyden. En usko näkeväni, että samasta aviisista tulisi nyt kendon kontatessa samanlaista settiä.

 

[jjoni]

Melkoinen uuno sinäkin olet. Poimit sitten NHL-miljoonäreistä esimerkeiksi juuri sen joka ei pelannut sitä ylivoimaa. Mielestäni mm. Barkov, Koivu, Jokinen, Granlund ja Vatanen siellä ylivoimalla kohelsivat menemään. Toki Jori Lehterä sopi hyvin agendaasi, vaikka mulla onkin mainitsemasi Laine-lasit päässä. Se, että Barkov on sulle lähtökohtaisesti "ykkössentteri" on ihan yksi paskan hailee, kun ei sitä näköjään valmennukselle ollut.

Ja luulisi tyhmemmänkin Jokerien kannattajan tajuavan, mitä siitä tulee jos maaliteon vastuun sysää "suoraan" Suomen Liigasta tulleelle pelaajalle. Liigan tasohan on paskaa ja odotat tälläiseltä pelaajalta maaleja.

Hienosti kieltämättä kyllä uhriuduttu ja vedetty vielä Jokereitakin tähän mukaan, vaikken missään vaiheessa seurajoukkueista maininnut sanaakaan. Jep uunoja ja tyhmiä tässä ollaan, yritä nyt edes vähän, pystyt kyllä parempaankin, toivottavasti?

Tottakai muidenkin olisi pitänyt ylivoimalla saada tulosta aikaiseksi, siitä ei varmasti kahta sanaa. Kylmä fakta on kuitenkin myös se, että Laine oli se pelaaja ykkösylivoimassa jonka ehdoilla sitä ylivoimaa pyrittiin pelaamaan ja jolle niitä paikkoja luotiin. Tuloksena silti se 0 maalia ja esimerkiksi tässä Venäjä pelissä ei tainnut saada yhtään laukausta ylivoimalla edes maalille asti vaikka useasti yrittikin. Nyt kaveria ei kuitenkaan saisi kritisoida, koska muutkaan ei tehneet maaleja ylivoimalla? Tämähän oli se alkuperäinen pointti, johon et pahaa oloa purkaessasi edes kyennyt mitään vastaamaan.

Liigan heikosta tasosta toki samaa mieltä kanssasi, mutta se ei kuulu tähän keskusteluun ymmärtääkseni kai mitenkään.

 

[Mac^]

2,5 vuotta sitten Suomi saavutti Sotshissa pronssia ja tuolloin saatavilla ollut pelaajamateriaali oli mielestäni vieläkin kevyempi kuin nyt.

Jos jatketaan vertailua Sotshiin, niin tuolloin oikeastaan yhdestäkään pelaajasta ei jäänyt sellainen kuva, että olisi flopannut. Nyt taas jäi vähän sellainen kuva, että juuri kukaan ei onnistunut ja floppaajia on helppo nimetä vaikka kuinka ja paljon. Kyllähän tämä vähän indikoisi juuri sen suuntaista, että Sotshin kohdalla valmennusprosessi onnistui loistavasti, nyt taas meni jotain oleellisella tavalla vihkoon.

Totta kai ollaan epäonnistuttu, kun tulos on tämä. Mielestäni pelitavan suhteen ei hirveästi olisi voitu tehdä toisin. Maalipaikkoja luotiin ihan ok määrä. Ehkä, EHKÄ, olisi voitu jättää kiekonhallinta suosiolla vastustajalle ja vetäytyä kilpikonnaan riskialttiin puolustuksen ja joukkueen nuoruuden takia, mutta ei sekään pitkälle todennäköisesti olisi riittänyt ja se olisi mielestäni ollut pelkuruutta. En usko, että tähän olisi kovin moni suomalainen huippukoutsi lähtenyt.

Sen sijaan valmistautumisessa on mahdollisesti menty pieleen, ja pelaajien roolitukset ja ketjumuodostelmat eivät olleet kenties parhaat mahdolliset. Esimerkiksi Barkovin ketjuun olisi ehkä kannattanut laittaa joukkueen parhaat ja kuumimmat laiturit, ja sille kentälle joukkueen suurin peliaika. Toki nyt on helppo jossitella.

Olet oikeassa siinä, ettei Suomen materiaali ollut kärkitasoa Sotshissakaan. Mielestäni Sotshiin verrattuna on kuitenkin kaksi oleellista eroa:

1) Vaikkei Suomen materiaali ollut kärkitasoa, oli joukkue kuitenkin paljon kokeneempi ja varsinkin puolustuksen taso ja kokemus oli aivan eri luokkaa. Kokemus tulee uskoakseni esiin mm. peleihin valmistautumisessa sekä henkilökohtaisten virheiden vähäisemmässä määrässä. Ketjukoostumusten muodostaminen on hieman tuuristakin kiinni, mutta kieltämättä tässä onnistuttiin Sotshissa selvästi paremmin

2) Sotshissa pelattiin isossa kaukalossa. Ison kaukalon peli sopii Suomelle varmasti paremmin. Vaikka pienessä kaukalossakin tarvitaan hyvä pelitapa, niin mielestäni pelaajien taitotason ja nopeuden merkitys korostuu enemmän pienessä kaukalossa.

Kuten sanottu, pelitapa oli mielestäni laadittu Suomen vahvuuksia tukevaksi myös World Cupiin. Tämän huomasi selvästi Ruotsi- ja Venäjä-peleissä, joissa Suomi hallitsi peliä ajoittain peliä (Ruotsia vastaan suurimman osan). Ei tuossa mielestäni mitään liian vaikeaa yritetty. Kenties kokemattomat pelaajat, jotka eivät maajoukkueessa pienessä kaukalossa ole paljon pelanneet, eivät tuohon silti osanneet sopeutua. Monissa asioissa mentiin ehkä pieleen, mutta mielestäni ei ainakaan pelitavassa.

 

[Kahvitunti]

Suomen menestyksen puute ei ollut tässä turnauksessa mitenkään yllättävää, koska Suomen menestys aina perustetunut neljään asiaan.

1) Isokaukalo.
Jättikokoinen kaukalo tasoittaa tasoeroja, mikä on Suomen etu, koska Suomella ei ole ikinä parasta tai edes kolmanneksi parasta rosteria. Isossa kaukalossa riittää jo pitkälle se, kun laittaa keskustan kilpparin pystyyn. Kulmista ei ole mitään saumaa saada kiekkoa maaliin tai edes päästä voitetun kulmakamppailun jälkeen kohtuulliselle maalipaikalle.

2) Jättikaukalon pelikirjaetu
Suomessa on maailman parhaat lentokenttäkiekon valmentajat. Tämä tarjoaa ison edun turnauksiin. Varsinkin kun siihen yhdistää kohdan kolmen.

3) Valmistautuminen
Suomessa turnauksiin yleensä valmistaudutaan mammuttimaisilla leirityksillä, kun monet vastustajat tulevat minimaalisella valmistautumisjaksolla kisoihin. Onhan se selvää, että jos toinen joukkue hinkkaa kuvioita kuukauden, ja toinen vetää ekat yhteiset treenit kisoja edeltävänä päivänä etu on Suomella. Ja kun ne vastustajat eivät valmistaudu, niin he joutuvat pelaamaan sitä pienen kaukalon kiekkoa, minkä Suomi pystyy hyvin usein mahtavasti blokkaamaan tolla kilpparillaan.

4) Maalivahdit
Suomen menestyksen tai menestymättömyyden taustalla on aina maalivahtipeli.

Tähän lisäisin vielä että Suomella on aina ollut ainakin pari isäntää omassa päässä. Lisäksi joukkueessa on aina ollut suurin osa pelaajista tunnettu kovasta työmoraalista.

 

[FlaPa]

Huoh. En nyt lähde vertailemaan sen kummemmin, että oliko Laine huono koska Barkov oli huono vai päinvastoin. Yksi asia on kuitenkin tällaiselle amatöörillekin aika selvä; yhdessä tuo homma ei heillä toimi. En ymmärrä miksi pitää väkisin pitää heidät kaikesta huolimatta yhdessä!? Vituttaa. Ehkä kevään mm-kisat meni niiiiiin hienosti, että pakkohan se on toimia kun toimi silloinkin, vai mitä? No vitut toiminut.

Barkov ja Laine ovat pelanneet yhdessä nyt 16 maajoukkuepeliä. Barkov 4+8 ja Laine 8+5. MUTTA näistä 6 peliä koostuivat vastustajista Tanska, Slovakia, Ranska, Unkari, Saksa ja Valko-Venäjä, joita vastaan kertyivät pisteet: Barkov 3+5 ja Laine 7+4. Herätys nyt siellä penkin takana jumalauta.

 

[Hiihtofani]

Ei Suomi kyllä mihinkään materiaalin kapeuteen kaatunut, vaan pelisysteemiin ja pelaajavalintoihin. Toisin sanoen valmentajaan Marjamäkeen. Tossa jos aikaisemmin mainitsin ja ihmettelin tätä Suomen valmentajakuviota, että miksi Marjamäki World Cuppiin? K.Jalosen pystysuunnan lätkä olisi kuin tehty NHL kaukaloon ja se sapluuna olisi ollut valmis turnaukseen, jossa ei valmistautumisaikaa ole juuri ollenkaan. Nyt otettiin nuori, kokematon eurooppalaistyylisen jääkiekon kannattaja, rikottiin vanha sapluuna ja tehtiin uusi juuri siihen isoimpaan turnaukseen. Suomi ei saanut pelitavallista etua niin kuin se aikaisemmin oli saanut vaan päinvastoin, Suomi kärsi pelitavasta. Pelitapa meni miinuksen puolelle. Nuori Suomi kunniaan!

Siis kaveri, joka on otettu kisoihin vain ja ainoastaan hyvän laukauksen, ylivoimaosaamisen ja maalintekotaidon turvin, tekee ykkösylivoimassa ja lähtökohtaisesti parhaan sentterin rinnalla 0 maalia niin pitäisi jättää kritiikin ulkopuolelle vain koska joku muu erilaisessa roolissa pelannut kaverikaan ei tehnyt maaleja. No mutta ei siinä, hienot kisat Patrik Laineelta kun eise nelosketjussa ilman ylivoimavastuuta ja miljoonia NHL:ssä tienaava Jori Lehteräkään tehnyt yhtään maalia!

Suomella olisi ollut lukuisia parempia vaihtoehtoja kuin Laine tai Aho. Fyysisiä vaihtoehtoja esim. Suomen kovin luistelija Antti Pihlström ja monia muita. Suomella on laaja pelaajamateriaali. Suomi saisi vaikka kaksi joukkueellista, jotka voisivat ottaa hyvällä valmennuksella mitalin tällaisista karkeloista.

 

[Kahvitunti]

mitä siitä tulee jos maaliteon vastuun sysää "suoraan" Suomen Liigasta tulleelle pelaajalle. Liigan tasohan on paskaa ja odotat tälläiseltä pelaajalta maaleja.

No miksi kaveria sitten roikotetaan väkisin ylivoimassa isoja minuutteja ? Vastaukseksi ei kelpaa kun ei ole muita. Kyllä nuo kaikki muutkin on maaleja tehneet ja suurin osa vielä kovemmassa sarjassa.

 

[ultras]

Hienosti kieltämättä kyllä uhriuduttu ja vedetty vielä Jokereitakin tähän mukaan, vaikken missään vaiheessa seurajoukkueista maininnut sanaakaan. Jep uunoja ja tyhmiä tässä ollaan, yritä nyt edes vähän, pystyt kyllä parempaankin, toivottavasti?

Tottakai muidenkin olisi pitänyt ylivoimalla saada tulosta aikaiseksi, siitä ei varmasti kahta sanaa. Kylmä fakta on kuitenkin myös se, että Laine oli se pelaaja ykkösylivoimassa jonka ehdoilla sitä ylivoimaa pyrittiin pelaamaan ja jolle niitä paikkoja luotiin. Tuloksena silti se 0 maalia ja esimerkiksi tässä Venäjä pelissä ei tainnut saada yhtään laukausta ylivoimalla edes maalille asti vaikka useasti yrittikin. Nyt kaveria ei kuitenkaan saisi kritisoida, koska muutkaan ei tehneet maaleja ylivoimalla? Tämähän oli se alkuperäinen pointti, johon et pahaa oloa purkaessasi edes kyennyt mitään vastaamaan.

Liigan heikosta tasosta toki samaa mieltä kanssasi, mutta se ei kuulu tähän keskusteluun ymmärtääkseni kai mitenkään.

Minä olin sinulle Laineen fanipoika. Miksi? Koska nimimerkin alla lukee Tappara? Itsehän sinä aloit tekemään olettamia huutelemalla "fanipojaksi". Jatkoin siis sinun tasolla tätä eteenpäin. Mihin tässä pitäisi pystyä? En näe koen hedelmällisenä aloittaa keskustelua, jos mainitsen NHL-miljönäärit ja sinä nostat melkein sen ainoan esille näistä joka ei ylivoimaa pelannut.

Missä vaiheessa muuten Laine tuohon ykkösyv tontille pääsi? Harjoituspelien aikaan se ykkönen oli Koivun vitja, mutta Barkovin ketju sen ansaitusti otti. Tarkkaan en ajankohtaa muista. Tottakai verkko olisi voinut ja kenties pitänyt pöllytäkin, todellisuudessa pääsi asettaan oikeasti käyttämään hyvin vähän. Ei muistu mieleen kuin yksi kerta ja Lundqvistin hanska. Ylivoimaa pelattiin kyllä aivan väärällä taktiikalla. Siinä ei ole kieltämistä etteikö enempää olisi ylivoimalla voinut tehoja odottaa.

No miksi kaveria sitten roikotetaan väkisin ylivoimassa isoja minuutteja ? Vastaukseksi ei kelpaa kun ei ole muita. Kyllä nuo kaikki muutkin on maaleja tehneet ja suurin osa vielä kovemmassa sarjassa.

Miksi sinä sitä minulta kysyt? En liene oikea henkiö antama sinulle oikeaa vastausta.

 

[Kahvitunti]

Projektien suurimmat virheet tehdään yleensä jo alussa, niin tässäkin lähtien jo pelaajavalinnoista. mahdollisesti jopa valmentajavalinta oli väärä, mutta se on mielestäni vielä liian aikaista sanoa. Vaikeata myös on sanoa, onko Marjamäki oikeasti saanut sanoa viimeisen sanan pelaajavalinnoissa vai joku muu.

 

[Kahvitunti]

Siinä ei ole kieltämistä etteikö enempää olisi ylivoimalla voinut tehoja odottaa.

Korjataan puolestasi, että vähempää ei ylivoimatehoja olisi voinut saada. Jos ei ota vastustajan mahdollisia av-tehoja huomioon.

 

[Stevie]

Meidän uusi nuori valmentaja ylikoutsasi joukkueen. Veljet ei olleet valmiit vastaanottamaan niin paljon dataa. Lisäksi Laineen poikkeuksellista laukausta, eikä Ahon ilmiömäistä kykyä lukea peliä päästy hyödyntämään. Vastustajat oli meitä valovuoden edellä.

 

[adolf]

eikä Ahon ilmiömäistä kykyä lukea peliä päästy hyödyntämään.

Minusta Aholla on vielä matkaa siihen että tuollaisella tasolla, maailman parhaita pelaajia vastaan pystyisi olemaan se sama oma itsensä, joka dominoi kaikkia kenttiä joilla hän pelasi koko viime kauden.

Nyt vihdoinkin tuli se taso vastaan, jota ei koko viime kaudesta löytynyt, kun Ahon peli meni jo jonkin verran tai aika paljonkin enemmän selviytymiseksi, kuin että jokainen kosketus olisi jonkinlainen peliä edistävä suoritus.

Mutta katsellaan hänenkin tilannettaan jonkin kotvan kuluttua sitten uudelleen, kunhan on ensin hankkinut tuolta NHL-kaukaloista pelejä alle jonkin verran.

 

[Mac^]

No miksi kaveria sitten roikotetaan väkisin ylivoimassa isoja minuutteja ? Vastaukseksi ei kelpaa kun ei ole muita. Kyllä nuo kaikki muutkin on maaleja tehneet ja suurin osa vielä kovemmassa sarjassa.

Koska Suomesta ei löydy parempaa maalintekijää ylivoimalle. Vai löytyykö mielestäsi? Pohjois-Amerikkaa myöten puhutaan poikkeuksellisesta laukauksesta ja taidosta tehdä tärkeitä maaleja.

Toisin kuin lainaamasi kirjoittaja, mielestäni Patelta voitiin odottaa maaleja. Nyt ei tullut. Pate epäonnistui, mutta niin epäonnistui oikeastaan koko muukin ylivoima aina kaikista yv-sapluunoista ja -kokoonpanoista (myös valmennuksella tässä toki vastuu) yksilöiden ratkaisuihin.

Millaiset ylivoimakentälliset sinä olisit laatinut? Montako maalia lähes saman yv-ajan pelannut toinen yv-viisikko teki? Niinpä...

Toistetaan vielä: Pate epäonnistui. Piste. On silti käsittämätöntä, että keskustelu joukkueen epäonnistumisesta pyörii näin paljon Laineen ympärillä, vaikka peliaika 5v5 oli varmaan joukkueen pienimpiä (ihan oikeutetusti). Ja kyllä, yyveellä olisi pitänyt tulla tulosta, mutta ei tullut. Mielestäni tämä oli silti katsomisen arvoinen kortti. En keksi, miten parempaa tulosta olisi voinut tulla, jos tilalle olisi ollut vaikka Pulkkinen, Raipe, Juti, Tommi Taimi, Salomäki tai Kristian Kuusela. You name it. Ehkä ei olisi yritetty niin paljon Laineen kautta ja ylivoima olisi saanut enemmän ulottuvuuksia. Enpä silti usko, että tulos olisi sen parempi ollut.

Minusta Aholla on vielä matkaa siihen että tuollaisella tasolla, maailman parhaita pelaajia vastaan pystyisi olemaan se sama oma itsensä, joka dominoi kaikkia kenttiä joilla hän pelasi koko viime kauden.

Nyt vihdoinkin tuli se taso vastaan, jota ei koko viime kaudesta löytynyt, kun Ahon peli meni jo jonkin verran tai aika paljonkin enemmän selviytymiseksi, kuin että jokainen kosketus olisi jonkinlainen peliä edistävä suoritus.

Ei Aho mitenkään dominoinut, mutta enemmän hänen tekemisessään oli peliä edistäviä tekoja kuin monen muun Suomen hyökkääjän. Helposti Suomen top-6 hyökkääjä näissä kekkereissä. Mikä onkin aika surullista, kun miettii sitä, ettei hänkään varsinaisesti ihmeitä esittänyt.