Westerlund tuhoaa suomalaisen jääkiekon - pohdintaa P.Sihvosen väittämästä

[enigma]

Voisin kuvitella esimerkiksi sen tavan jolla USA:n 4 maalia syntyivät olevan jotenkin tämän valtavan mysteerin ytimessä, varsinkin kun USA- ja Venäjä-ottelujen puolustuspelin toteutusta vertaa keskenään.

Puolet noista USA:n maaleista kyllä tuli puhtaasti henkilökohtaisista pelaajien virheistä mielestäni. Pari esimerkkiä:

Nummelin pelaa hieman lepsusti siniviivalla ylivoimassa ja päästää USA:n 2vs1 hyökkäykseen sekä tuo Viuhkolan aivan totaalisen surkea purkukiekko josta USA:lle maali. Tähän päälle kun vielä laskee USA:n ylivoimalla syntyneen jäätävän viimeistelyn suoraan syötöstä aivan yläkulmaan niin ei nuo maalit kyllä täysin pelikirjalla ole selitettävissä.

Joku muu ajatus tässä mysteerissä on oltava.

 

[dana77]

Ei kai kyse ole vain noista neljästä maalista, vaan myös siitä että USA-pelissä Suomen maalin edessä oli jatkuvasti vapaita vastustajan hyökkääjiä, mutta tänään (eilen) Venäjän pelaajat eivät maalinedustalla juhlineet. Jos joku väittää että joukkue pelasi puolustuspelin samalla tavalla, niin ei siinä mitään. Karjala lippistä päähän ja lisää kaljaa koneeseen vaan.

 

[mjr]

Ei kai kyse ole vain noista neljästä maalista, vaan myös siitä että USA-pelissä Suomen maalin edessä oli jatkuvasti vapaita vastustajan hyökkääjiä, mutta tänään (eilen) Venäjän pelaajat eivät maalinedustalla juhlineet. Jos joku väittää että joukkue pelasi puolustuspelin samalla tavalla, niin ei siinä mitään. Karjala lippistä päähän ja lisää kaljaa koneeseen vaan.

Mutta kyse tuskin on siitä, että Suomen valmennusjohto olisi antanut ohjeen, että nyt pelataankin sellaisella pelikirjalla, että päästetään niitä USA:n hyökkääjiä vapaasti maalin eteen. En usko, että välipäivänä tuli mitään heureka-ilmiötä, että ahaa, tosiaan, oliskin ehkä tosi hyvä, jos siellä maalin edessä ei olisikaan niitä hyökkääjiä vapaina. Vai näinkö tosiaan kävi, että löytyi Gorkin puistosta joku parempi pelikirja ja eikun ohjelmoimaan pelaajille uudet kuviot, joita sitten tietysti robottimaisesti noudatettiin - mukava että jokin joukkuepeli toimii näin matemaattisen eksaktisti: turhaan melkein pelaavat niitä pelejä, senkun luetuttaisivat pelikirjansa ennen ottelua puolueettomalle "asiantuntija"raadille, joka sitten toteaisi voittajan.

 

[enigma]

Ei kai kyse ole vain noista neljästä maalista, vaan myös siitä että USA-pelissä Suomen maalin edessä oli jatkuvasti vapaita vastustajan hyökkääjiä, mutta tänään (eilen) Venäjän pelaajat eivät maalinedustalla juhlineet. Jos joku väittää että joukkue pelasi puolustuspelin samalla tavalla, niin ei siinä mitään. Karjala lippistä päähän ja lisää kaljaa koneeseen vaan.

Kyllä Sheddenin jokereissakin pirun kovaa pelattiin maalinedustalla mutta kuuluiko silloin ylistyssanoja siitä? Ei! Ainoa millä näyttäisi olevan merkitystä Sihvoselle on moderni hyökkäyspelisuunnitelma tämän kauden juttujen perusteella ja se ei tietääkseni toiminut tänään sen erikoisemmin kuin aiemminkaan kisoissa. Pelikirja kattaa tietääkseni enemmänkin kuin pelkästään puolustuksen salat. Se osa-alue toimi eilen kyllä kieltämättä hyvin varsinkin tuossa maalinedustalla.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Havaitseeko joku muukin tässä suurta ristiriitaa? Mitä ihmettä on leijonaleirissä tapahtunut yhden välipäivän aikana kun koko kisoissa ei löytynyt pelikirjaa ja nyt se ratkaisikin pelin Suomelle?

Eihän Sihvosen lauseissa ole sen kummemmin ristiriitaa, koska on itse todennut, että antaa pelin näyttää. Ja on muuten tehnyt senkin ihmeen journalisteista, että kertonut olevansa ensimmäinen takin kääntäjä, jos peli osoittaa hänet vääräksi.

Mutta kyllähän leijonien peli oli aluksi sekavaa. Sitten Ruotsia vastaan erittäin vahva esitys. Sitten USA:a vastaan taas sekava peli ja nyt Venäjää vastaan kurinalainen peli. Ota nyt sitten tuosta selvää. Ehkäpä ne palaset, mistä joukkue on kasattu, ei kykene jatkuvaan suorittamiseen?

Mutta ketjun aihe on kätevästi jälkiviisailua. Vaikka yhteiskunta-analyytikkojen arvioiden pitääkin kestää vuosia ja vuosikymmeniä, niin urheilussa voi yhdessä hetkessä muuttua kaikki realiteetit päälaellaan. Jos Sihvosta moititaan siitä, ettei osaa ennustaa tulevaisuutta niin moittikaa sitten joka ikinen vihjerivin tekijä maailmasta, koska he ovat osoittaneet kuinka mahdotonta se on.

Itse olen oppinut vihaamaan Sihvosen tyyliä, jonka mukaan jääkiekossa on paskaa kaikki muu paitsi kusi. Itse pidän lätkästä ja nautin monesti taktisesti heikommastakin pelistä, vaikka tiedostankin ettei kyseessä ole jääkiekon riemujuhlaa sillä saralla. Suosittelen Sihvoselle edes yhden jutun verran lehteensä analyysia jo pelatusta pelistä, jossa ei pohdita miksi joskus joku pelaa miten tai miten kuuluu pelata, vaan miten joku tilanne pelattiin ja miksi juuri nyt kävi näin kuin kävi. Onhan noitakin välillä tullut, mutta enemmän tuntuu tulevan tällaisia henkilöistymisjuttuja.

Mutta ketjun aiheeseen. Itse pidän tuloksista, etenkin maajoukkueen osalta, koska ei tule joka ilta nähtyä heidän peliä. Silloin tosiaan tyyli ei ole se ratkaiseva tekijä. Erkalla on ennen tätäkin turnausta niin hyvät meriitit, että oikestaan lähelle yltää vain Aravirta. Sitten onkin yhden kauden kultakurrea ja parin kauden Summasta (jossa takapiruna Erkka). Pena oli mj:n peräsimessä myös miellyttävä tuloksellisesti, mutta silloin en tiennyt tätä vähääkään lätkästä mitä nyt. Kohtuutonta on siis sanoa, että Erkka tuhoaa Suomalaisen jääkiekon, varsinkin kun mies on kapellimestarin puikkoa siirtämässä eteenpäin. Naurettavaa tosin on myös tällaiset hyökkäykset yhtä toimittajaa kohtaan. Liian läpinäkyvää. Voihan Cobol toki olla pyyteettömästikin liikkeellä.

 

[siffa]

Mutta kyse tuskin on siitä, että Suomen valmennusjohto olisi antanut ohjeen, että nyt pelataankin sellaisella pelikirjalla, että päästetään niitä USA:n hyökkääjiä vapaasti maalin eteen. En usko, että välipäivänä tuli mitään heureka-ilmiötä, että ahaa, tosiaan, oliskin ehkä tosi hyvä, jos siellä maalin edessä ei olisikaan niitä hyökkääjiä vapaina. Vai näinkö tosiaan kävi, että löytyi Gorkin puistosta joku parempi pelikirja ja eikun ohjelmoimaan pelaajille uudet kuviot, joita sitten tietysti robottimaisesti noudatettiin - mukava että jokin joukkuepeli toimii näin matemaattisen eksaktisti: turhaan melkein pelaavat niitä pelejä, senkun luetuttaisivat pelikirjansa ennen ottelua puolueettomalle "asiantuntija"raadille, joka sitten toteaisi voittajan.

Tämä on väärä ketju analysoida sitä, mitä Suomen joukkue muutti alkusarjan Venäjä- ja USA-välieräotteluista. Mutta menköön nyt oma käsitykseni asiasta täällä mjr:n kirjoituksen innoittamana. Erkka itse kertoi, että otettiin näistä otteluista opiksi ja muutettiin pelisuunnitelmaa. Erkan pelikirjoista löytyy kyllä vaihtoehtoja eri pelisuunnitelmiksi kulloisenkin vastustajan ja oman pelaajamateriaalin mukaan. Näissä asioissa Erkka on professori-luokkaa. Olennaista oli saada viisikkopeli tiiviimmäksi kuin mitä se oli USA-pelissä. Tiukalla puolustuspaketilla Erkka lähti Venäjä-peliin. USA:aa vastaan mentiin aktiivisemmalla hyökkäyspelillä, mikä sitten aiheutti lopun perin sen, että Lehtonen poimi 4 kertaa kiekon selkänsä takaa maalista. Joukkue ei pysynyt tiiviinä pakettina vaan pakka hajosi.
Joukkuepeli ja varsinkin jääkiekko pelikirjapelinä ohjelmoidaan tarpeen mukaan ottelusta toiseen ja otteluiden sisällä. Eilen Kanada otti Ruotsia vastaan aktiivisella hyökkäyspelaamisella 3-0 johdon ja siirtyi sitten varmistamaan voittonsa ns. varmoilla siirtokiekoilla (Kari Jalosen analyysi MM-studiossa).

Joukkueen sen hetkisen pelikunnon eteen on tarvittavat toimenpiteet tehty peliä edeltävinä harjoituksina. Mihin voidaan vaikuttaa pelien välillä ja pelien sisällä pelitaktiikan lisäksi on tunne-energian (Risto Dufvan käyttämä termi) korkealla pitäminen tai sen nostaminen. Pelisuoritus lähtee aina kokonaispaketista, jossa pelikirja ja sen eri variaatiot ovat yksi tärkeä osa.

Millä Erkan pelikirjan suunnitelmalla/suunnitelmilla tänään pelataan Kanadaa vastaan, jää meidän jokaisen nähtäväksi. Illan peli näyttää kaiken.

 

[Cobol]

Vaikka yhteiskunta-analyytikkojen arvioiden pitääkin kestää vuosia ja vuosikymmeniä, niin urheilussa voi yhdessä hetkessä muuttua kaikki realiteetit päälaellaan.

Mietipä asia uudelleen. Todellisuudessa urheilun analysoiminen on huomattavasti helpompaa kuin yhteiskunnan analysoiminen jo siitä syystä, että urheilussa muuttujia on paljon, paljon vähemmän kuin vaikkapa maailman taloudessa.

Sihvosen ketjun avauksessa referoitu hyökkäys kesken MM-kisoja Westerlundia vastaan oli mielestäni ala-arvoinen. Se suli viikossa käsiin, koska hyökkäyksessä ei ollut faktoja, vaan se perustui peruskoulutason väittämiin ja mielikuviin. Niitä olivat mm. Westerlundin halu tuhota seuraajiensa työ, Westerlundin tapa tuhota edeltäjiensä työ ja ottaa jääkiekolta ennemmän kuin antaa, Sheddenin(!) huutaminen apuun yms.

Jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä Westerlundin vastaisen hyökkäyksen taustoista. Lukemalla kokonaan referoimani jutun asiasta ei juuri pitäisi jäädä epäselvyyksiä.

 

[IceWalker]

Niin. Eiköhän kaikki jotain jääkiekosta ymmärtävät ole jo aikoja sitten huomanneet mikä on Sihvosen anti. Henkilökohtaiset antipatiat ja Urheilulehden luoma provosoijan rooli vie valitettavasti täysin pohjan miehen "analyyseista". Harmi, sillä jos kaveri yrittäisi olla objektiivisempi ja jättäisi ihmeelliset ennakkoasenteensa taka-alalle niin tuloksena olisi erittäin pätevä kiekkotoimittaja. TV-esiintymiset ovat sen osoittaneet. Kirjoittajana oma pimeä puoli nousee liian räikeästi esiin ja seurauksena on toimittajan pelikirjan totaalinen jäätyminen.

Sihvosen ongelmana on yksinkertaisesti kahden roolin sekoittaminen: analyytikon ja ennustajan. Syynä tähän on miehen lähes pohjaton halu julkisuuteen. Jos Sihvonen pysyisi aitona analyytikkona, hän tarkastelisi kisojen tapahtumia jälkikäteen, tuottaen huolellisia analyyseja jääkiekkoilun kehityksestä. Mutta tämä ei olisi kovin seksikästä, eikä myyvää puuhaa. Siksi Sihvosen on pakko olla päivänpolitiikassa mukana. Hän ennustaa ja provosoi. Hänen ennusteensa ovat lähes vitsi: voi melkein sanoa, että jos Sihvonen ennustaa jonkun joukkueen menestystä, se on sen joukkueen tuho. Hänen provonsa menevät myös pieleen, koska analyytikkona hän näkee pelin kuten fyysikko maailman, ilman elämää. Mutta pelit taas ovat täynnä elämää.

Jääkiekkomatsi taas on paljon muutakin kuin pelikirjapeli. Vaikka pelitapa on tärkeä, muut osaset ratkaisevat. Maalivahtipeli on kaikkein tärkein näistä. Pelaajamateriaali ja motivaatio ovat äärimmäisen keskeisiä tekijöitä. Onnea voittamiseen tarvitaan aina, joskin huono voi voittaa hyvän vain todella harvoissa tapauksissa. Koska pelin sielu on Sihvoselta kateissa, hän ennustaa lähes aina väärin. Ja haukkuu väärää puuta: kiekkoilussa voi menestyä monella eri pelitavalla, ei vain sillä Summasen luomalla. Sihvonen on jossakin asiassa oikeassa, kuten juniorikiekkoilun tilaa analysoidessa, mutta näihinkin analyyseihin pitäisi sisällyttää varauksia. Asiat eivät sittenkään ole niin mustavalkoisia, kuten Koistisen tapaus osoittaa. Surkea järjestelmä voi tuottaa silti joitakin huippuja.

Pahin ongelma Sihvosella on mustavalkoisuus, mikä taas on provokaation edellytys. Mutta ilman mustavalkoistusta Sihvosen julkisuus olisi huomattavasti pienempi. Vaikeaa on tosiaan olla kiekkoanalyytikko Suomessa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Mietipä asia uudelleen. Todellisuudessa urheilun analysoiminen on huomattavasti helpompaa kuin yhteiskunnan analysoiminen jo siitä syystä, että urheilussa muuttujia on paljon, paljon vähemmän kuin vaikkapa maailman taloudessa.

Yhteiskunnat ovat vain hieman.. vakaampia ja niissä voi pohjata historiaan yms. Varmasti yhteiskuntarakenteiden analysointi on vaikeampaa, mutta urheilussa ei ole ikinä ollut helppoa ennustaa lopputulosta. Tai itse asiassa se on suoraan mahdotonta. Ja jos alat nyt väittämään, että analyyseillä pitää pystyä ennustamaan tulevaa niin olet kyllä aivan metsässä.. tai sitten saat luvan kertoa minulle tällaisen analystin ja sanoa sanasen puolesta, että kertoo minullekin. Köyhyyttä on tullutkin kestettyä liikaa.

Sihvosta en puolusta siinä linjassaan, minkä on valinnut, mutta jos leikkimielisesti tulen asiaan mukaan ja ajattelen teidän kannalta tätä juttua, niin Sihvonen ei analyyseissään ja kolumneissaan ole tehnyt mitään väärin. Tämä varmaan johtuu niistä takaporteista, jotka Sihvonen on jättänyt itselleen auki. Eli luvannut kääntää takkinsa ja katsomalla pelistä, missä mennään. Urheilussa ei aina tosin mene kuten etukäteen jompikumpi osapuoli haluaa.

Mutta kuten jo sanoinkin, että alustukseen täytyy yhtyä siinä mielessä, että on kohtuutonta suolata Westerlundia Suomi-kiekon tuhoajana. Erityisesti se korpeaa, kun sama äänitorvi on ylistänyt tätä jääkiekkoteorian ylipapiksi. Enkä tosiaan pidä Sihvosen tyylistä, kuten varmaan huomasit.

Kuitenkin en pidä myöskään Cobol sinun tyylistäsi, missä paistaa antipatiat ja henkilökohtaiset syyt kilometrin päähän, vaikka vaatimattomasti toteaisitkin vaikkapa ajankohdan olevan sattumaa. Kyllä tämä ketju henkilökohtaiselta vaikuttaa.

 

[Cobol]

Varmasti yhteiskuntarakenteiden analysointi on vaikeampaa, mutta urheilussa ei ole ikinä ollut helppoa ennustaa lopputulosta. Tai itse asiassa se on suoraan mahdotonta.

Lopputuloksen ennustamisella ja Sihvosen hyökkäyksellä UL:ssa 4.5. Westerlundia vastaan ei ole mitään tekemistä keskenään.

Nostin väitteet pöydälle sellaisenaan, pääosin referoimalla kirjoitusta.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Lopputuloksen ennustamisella ja Sihvosen hyökkäyksellä UL:ssa 4.5. Westerlundia vastaan ei ole mitään tekemistä keskenään.

Nostin väitteet pöydälle sellaisenaan, pääosin referoimalla kirjoitusta.

Siltä edellinen Quotesi vaikutti. Mutta kuten jo sanoin, että olen samaa mieltä analyysin "virheellisyydestä" tai oikeammin tyylistä, mutta ei olisi ensimmäinen kerta, kun Sihvonen sanoo olleensa väärässä. Ei tietenkään noilla sanoilla. Sinun lisäämäsi kommentit referoinnissa ei anna alkuunkaan oikeanlaista kuvaa itselleni, kun puhut munille lataamisesta yms. Tulee vain mieleen P.Sihvosen epäasiallisuudet sinua kohtaan pelikirjaväittelyissä.

Mutta tunnustan toki mielelläni sinun olevan yhdessä asiassa oikeassa. Sihvosen henkilökohtaiset mielipiteet menee faktojen ylitse. Se alkoi oikeastaan siinä, kun Sheddenin arvostelemiseen hän ei enää löytänyt paukkuja, vaan kertoi kuinka Jokerit voisivat voittaa mestaruuden.. tuurilla. Hän olisi voinut tyytyä siihen, että ei yksinkertaisesti osannut nähdä tulevaa. Ei kukaan analyytikko urheilussa osaa, mutta he osaavat antaa valistuneita arvauksia. Sihvonen on "puhuttavalla" tyylillään mennyt hieman sokeaksi ja yrittänyt väittää itsepintaisesti asioita, jotka peli näyttää vääräksi. Ennen hän ei sortunut siihen, vaan etsi asioita mitkä vaikuttivat siihen, että hän oli väärässä. Siinä taas olisi järkeä edelleen. Totta on, että yön väittäminen päiväksi on naurettavaa, jos aurinko on laskenut jo.

 

[Cobol]

Sinun lisäämäsi kommentit referoinnissa ei anna alkuunkaan oikeanlaista kuvaa itselleni, kun puhut munille lataamisesta yms. Tulee vain mieleen P.Sihvosen epäasiallisuudet sinua kohtaan pelikirjaväittelyissä..

Minusta sain vain ansioni mukaan pelikirjaväittelyssä. Ei kannata lähteä käsittelemään asiaa, josta ei ymmärrä riittävästi ja kun siinä tulee kuonoon, se on pelkästään oikein. Ja hyväksikin, sillä se pakotti minut opiskelemaan pelikirjoja. Opiskelu jatkuu varmasti loppuelämäni.

Mitä tulee munille lataamiseen, niin juuri siitä mielestäni on kyse. Kesken MM-kisojen - juuri siihen asti tärkeimmän ottelun alla - julkaistaan Sihvosen toimesta tyyliltään ala-arvoinen kirjoitus Westerlundista, jossa kerrotaan Westerlundin tuhoavan suomalaisen jääkiekon lyhyen ajan loistavan menneisyyden ja syövän eväitä tulevaisuudelta ja toivotaan jopa Sihvosen inhoama Shedden tervetulleeksi Westerlundin tilalle.

Minusta kirjoitusta pitää - ja se on suorastaan niiden velvollisuus jotka siihen kykenevät - voida arvostella ja todeta suoraan, että se on varsinaista paskajournalismia. Se että Sihvonen pystyy myös parempaan ei muuta mihinkään sitä faktaa, että tuo oli paskajournalismia.

Itseäni vituttaa myös Urheilulehden linja. World Cupissa rakennettiin Summasen ajojahti, joka päättyi sitten kuten päättyi. Ja sitä päätöstä tuskin olisi tapahtunut ilman UL:n avauskirjoittelua juuri ennen World Cupin tärkeimpiä otteluita, sillä kirjoitus vaikutti hyvin todennäköisesti suoraan Summasen toimiin kisojen aikana ja heti niiden jälkeen.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Minusta kirjoitusta pitää - ja se on suorastaan niiden velvollisuus jotka siihen kykenevät - voida arvostella ja todeta suoraan, että se on varsinaista paskajournalismia. Se että Sihvonen pystyy myös parempaan ei muuta mihinkään sitä faktaa, että tuo oli paskajournalismia.

No tuo on kyllä täysin totta. On huomattavasti mukavampaa lukea ns. ulkopuolisia asioita urheilusta, koska itseäni kiinnostaa ensisijaisesti mitä tapahtuu ja sitten vasta miten. UL linja on aikaa sitten lähtenyt seitsemän päivän perään ja epäilenpä, että jossain vaiheessa se alkaa harmittamaan heitä itseään. Toivottavasti kykenevät uusiutumaan, koska urheilujournalismia ei suomessa silti ole liikaa.

Erkalla on aika kiistattomat näytöt jo ennen näitäkin kisoja. Tämän takia en pidä tuhoaa-jääkiekon jutuista, koska hän on konkreettisesti ollut mukana lätkää kehittämässä. Ainakin muut valmentajat tuntuvat olevan sitä mieltä. Erkassahan on puutteita, kuten jokaisessa muussakin, eli niitähän voisi jopa urheilulehti arvostella, elleivät halua mihinkään hyvään asiaan kiinnittää huomiota.

Sivuhuomio: Näissä kisoissa on paljon kavereita, joita ei ole totuttu näkemään tällä tasolla ekä noin tärkeissä rooleissa. Onkohan Erkka tehnyt osaksi tietoista valintaa nimenomaan ajamalla sisään uusia työkaluja tuleville valmentajille?

 

[arpa80]

Yleensäkkin Sihvosessa

Vituttaa, se että on helppo haukkua toista ja sitten ottaa joku kortti siihen mukaan esim. "ylivertainen materiaalia", jonka taakse mennä kun toinen menestyy.

Itsekkään, en muista kisoja joissa Suomen peli olisi ollut näin hukassa kuin se nyt on ollut, mutta kisojen aikana en lähtisi suomalaisena kritoimaan toisen työtä, joka on keskeneräinen. Sillä nythän Westerlundi on jo finaaleissa ja yllätys yllätys pitkälle Lehtosen ansiosta, jonka itse olisin valinnut selkeäksi ykkös molariksi aikaisemmin kuin nyt hänet valittiin (pikaisesti trediä lukemalla niin Sihvonen olisi valinnut Norren- en ymmärrä miksi).

Toisella foruumilla kerroin, että Suomen viisikkopulustamisen on parannuttava, että mennään finaaleihin ja niinhän tuo menikin. Lehtonen + maalinedustan putsaaminen onnistui vähintäänkin kohtuullisesti, kun ei mennyt kuin yksi omiin.

Hyökkäyspeli oli nyt taas vähän heikohkoa, mutta mitä sitä muuta odottaakkaan kuin muutamia vastahyökkäyksiä, jos kärkenä hyökkää Peltonen.
Mutta kai Peltonen+Ruutu+koivu on sellaisia pelaajia joilla pitäisi hallita pelliä ja pelata lyhyt syöttöpeliä ja keskikaistan kautta ja vaikka mitä, heikommalla materiaalilla kuin mitä vastujalla on tuo mielestäni kestämätön ajatus pelata lyhyillä syötäillä ja kestustan kautta - vaan pitää pelata juurikin kuin Suomi pelasi monta pelaaja pelin alla ja valmiina puolustamaan jos kiekko menetetään. Esim. näissä paljon kuulutetuissa hyökkäyksissä kuten rintamahyökkäys, pilee aina kiekon menettämisen mahdollisuus jota Sihvonen ei ota ajatuksissaan mukaan vaan hän ajattelee peliä kuin se olisi jokin kone ja nämä onnistuisi 100% - ei se vaan mene niin, jos Suomi olisi eilen hyökännyt aktiivisemmin ja keskustan kautta olisi Venäjä todennäköisesti saanut jossain vaiheessa ylivoima hyökkäyksen ja rokottanut tätä kautta, mutta niin ei nyt onneksi käynyt.

Minun mielestäni tämä Sihvonen ei osaa analysoida materiaalia ja kuinka sillä pitäisi pelata, hyvähän sitä on kirjoitella mediassa höpölöpöjä vaikka tulisi keskustelun häviämään netissä. Ja tämän keskustelun Sihvonen on jo hävinnyt ja ihan sama ketä vastaan kirjoittelee.

 

[molari]

Jos et osaa pelata, ala valmentajaksi...........

Jos et osaa pelata, etkä valmentaa, rupea, toimittajaksi, "arvostelijaksi"........

Näin se menee kaikilla elämän osa-alueilla.

Keskeneräistä työtähän ei arvostele kuin mielenvikainen, siitä mitään tietämätön, siihen itse kykenemätön tai muuten vain rajoitteinen henkilö.

 

[dana77]

Ja jos et kykene mihinkään noistakaan, niin hanki tunnukset jatkoaikaan. Eiköhän se olekin tämän hierarkian alin taso.

 

[repe_joke]

Sillä nythän Westerlundi on jo finaaleissa ja yllätys yllätys pitkälle Lehtosen ansiosta, jonka itse olisin valinnut selkeäksi ykkös molariksi aikaisemmin kuin nyt hänet valittiin (pikaisesti trediä lukemalla niin Sihvonen olisi valinnut Norren- en ymmärrä miksi).

Tämähän perustuu täysin peliin, jota Sihvonen pelaa. Hän tiesi, että Lehtonen pelaa, koska on ollut vakuuttavampi. Mutta tottakai Sihvonen menee Norrenan taakse, sillä jos Suomi olisi jo tippunut kisoista, niin maalivahtivalinnasta olisi saanut yhden lyömäaseen lisää.

Nyt kun Lehtonen on pelannut loistavasti pari peliä, niin voi mennä maalivahtikortin taakse piiloon. Win - win tilanne Sihvoselle.

 

[repe_joke]

Ja jos et kykene mihinkään noistakaan, niin hanki tunnukset jatkoaikaan. Eiköhän se olekin tämän hierarkian alin taso.

Jos saat fudut jatkoajasta, palaa joko useilla uusilla tunnuksilla, tai lähde kertomaan totuuksia suomi24 palstalle. Tuota alemmaksi tuskin enää pääsee.

 

[JHag]

I gotta smile

Jääkiekko on kyllä oikeasti haudanvakava asia suomalaisille. Minun tapani isojen kisojen aikana on etupäässä seurata kisat kaukalossa ja katsella sen jälkeen, mitä on kirjoiteltu. Poislukien alkusarjan pakolliset Mertaranta-oksennukset. Sen pahoinvoinnin voittaa kisojen jatkuessa, paskaan tottuu. Onneksi Mertarannan selostukset, Sihvosen kirjoitukset tai Jatkoajan vastaavat eivät vaikuta paskaakaan siihen, miten Suomen peli kaukalossa kulkee, siellä ne hommat ratkotaan.

Tässä vaiheessa kirjoitusta julistan itseni jumalaksi ja otan ensin analyysin kohteeksi P.Sihvosen ja cobolin. Tunnen molemmat herrat. Näin uskallan sanoa. Arvostan kumpaakin kaveria. Pidän siitä, että mielipiteet sanotaan sellaisina kuin ne ovat ja reaaliajassa. Sihvonen ripustaa hirttoköyden kaulaansa joka kerta, kun hän lataisee UL:n artikkelinsa. Vaatii itse asiassa helvetin kovaa selkärankaa otsikoida juttunsa: "Mr.Fiasko", "Käärme nimeltä Risto Dufva", "Westerlund tuhoaa suomalaisen jääkiekon". Rankinta mitä ennen Sihvosta on saatu lukea, on "Ruotsi kiri takaa ohi, olipa jännittävä kiekkoilta" -tyyppinen otsikointi. Sihvonen on brändi. Niitä ei ole lätkässä liikaa, HIFK ja Pena ovat Sihvosen kanssa samalla viivalla. Luultavasti kumpikaan osapuoli ei myönnä tätä, mutta kova suoritus P:ltä ajaa itsensä kerralla raskaaseen sarjaan. Tami kuulostaa sketsihahmolta Sihvoseen verrattuna, ei voi mitään. Sihvosta ei ole pakko lukea tai kommentoida. Jos hän olisi jääkiekon Susan Kuronen, kukaan ei enää kiinnittäisi mitään huomiota häneen.

cobol on viileän analyysin mestari. Hän osaa purkaa asiat todennäköisyyksiksi ja matematiikaksi ällistyttävän helposti. Hän vaikuttaa räksyttävältä riidanhaastajalta, mutta tosiasiassa hän haluaa oikeasti keskustella ja käyttää provokaatiota usein keskustelun katalysaattorina. Tuskin kukaan muu kirjoittaja on saanut meikäläistä heittäytymään HIFK-keskusteluun niin lujaa kuin cobol hänen pudottaessaan minun kannaltani oikeassa paikassa kommentin tyyliin "HIFK on kaukana fyysisestä joukkueesta". Kun keskustelua syntyy, olemme useimmiten samaa mieltä cobolin kanssa isoista linjoista. Lähdin keskusteluun mukaan samalla helppoudella kuin hauki iskee heitettyyn täkyyn. Enkä mä ole vittu helppo nakki.

Vaikka kuinka yritän, en saa itseäni kiehumaan suomalaisen jääkiekkokeskustelun tiimoilta. Rakastan erimielisyyksiä ja ehkäpä juuri siksi rakastan jääkiekossa eniten sen kontaktipuolta. Diggaan kiekkotappeluista, kun kaksi alan miestä ottaa yhteen samalta viivalta. Diggaan myös kuittivihko-käytännöstä, Kautonen vs. Pesonen edeltävine tapahtumineen oli upea oppitunti lajikoodistosta. Olen hurrannut näissä kisoissa ääneen Bergenheimille, molemmille Ruuduille ja Mikko Koivulle joka vitun töötistä. En häpeä tunnustaa, että pidin Bergenheimin rujoa niittiä upeana taktisena oivalluksena ja uskon sen tulleen Westerlundilta. Vittu, saatiinpa yksi taitava ryssä ulos, ei tämä mikään ompeluseura ole, vai? Vaikka Alpo niin haluaisikin. Häpeän Alpo Suhosen selkärangattomuutta ja perusteetonta ylimielisyyttä. Kaverin, jonka näytöt ovat puhdas nolla, pitäisi olla esimerkiksi Westerlundiin nähden lähinnä hänen matkatavaroidensa kantaja. Ylimielisyys a´la Keke Rosberg on sen sijaan hienoa, hän on F1 -maailmanmestari.

Edellisellä kappaleella halusin sanoa, että jääkiekkokeskustelu ennen Sihvosta oli yhtä kivaa kuin siskon kanssa tanssiminen. Sihvosen nerokkuus toimittajana on se, että hän siirsi lajin koodiston kaukalosta näppäimistölle. Sen verran olen itsekin pelannut, että näin uskallan sanoa. Keksin itse aikoinaan Jatkoajassa termin ajokoirakiekko ja luultavimmin neppailukin on allekirjoittaneen sairaiden aivojen tuotos. Silloin olin vedossa. Sihvonen on tuonut kertarytinällä järisyttävän määrän uutta sanastoa lätkään; v-koodi, pelikirja, lätkäjätkä etc. Ihailen tätä ominaisuutta. cobol puolestaan uskaltaa avata suunsa ja haastaa Sihvosen. Ihmeellistä hyssyttelyä on tämän asian taivastelu. Uskon, että lätkäjätkä Sihvonen nauttii haasteista.

Erään pitkän linjan Ässä-fanin kanssa muistelimme kaiholla muinaisia HIFK-Ässät ja vice versa -matseja varsinkin lauantaisin. Tällöin joukkomylly, rujo vastustajan ärsyttäminen ja valtava tunnelataus kuuluivat asiaan automaattisesti. Vuonna 2007 Suhonen ja Jortikka, kaksi velttoa lesesäkkiä, pohdiskelevat kuuluisiko Jarkko Ruutu heidän joukkueeseensa. Uskomatonta paskaa, vittuako se ketään kiinnostaa, koska kumpikin tumpelo on miljoonan mailin päässä tilanteesta, missä he voisivat teoriassa valita pelaajia maajoukkueeseen? Aivan sama kuin kysyisi Frederikin mielipidettä Mozartista; miten on Reetu, olisitko itse kuljettanut melodiaa näin? HIFK-Ässistä päästään Sihvonen vs. coboliin, missä on kysymys samasta asiasta. Joku on tuonut tunnetason takaisin keskusteluun - mitä pahaa siinä on? Itse en silti enää lämpene verbaalisesti, olen tietoisesti koettanut katsella tapahtumia kaukalossa. Mutta hienoa nähdä, että täälläkin tapahtuu jotain.

 

[Daespoo]

JHag vei jalat suustani, Sihvonen on ainoa kiekkojournalisti joka uskaltaa kyseenalaistaa ihmisten ja joukkueiden toimintaa. Tietysti on näitä Iltapulujen Seppiä ja Melarteja jotka eivät jääkiekosta tiedä yhtään sen enempää kuin normikatsoja, he voivat kirjoittaa otteluraportin virallisesta tulosliuskasta (ja näin on kuulemma tehneetkin) ja ovat yhtä lähellä totuutta kuin silloin kun ovat itse matsin katsomassa.

Minä kunnioitan Sihvosta siitä että hän nostaa tiettyjä kissoja pöydälle, asioita joista Kummolaa pelkäävät perseennuolijat eivät uskalla kirjoittaa. V-koodi oli aivan huikea kirjoitus, on todella harmi ettei siitä saatu julksiuudessa sen suurempaa keskustelua. Olen monesta asiasta eri mieltä kuin Sihvonen mutta en lue hänen juttujaan siksi että hakisin sitä oikeata totuutta vaan siksi että hänen stoorit menevät syvemmälle ja saavat ajattelemaan asioita hieman eri perspektiivistä.

Brändi todellakin.

ps. NHL-puolella oli erinomaista keskustelua pelikirjasta ja sanoin sielläkin että tämä pelikirja-keskustelu pyörii aivan liikaa hyökkäyspelin ympärillä, ei puhuta tilanteissa jossa pelataan ilman kiekkoa ja miten se johtaa kiekon saamiseen itselle ja kääntämisen hyökkäykseen. Kaikki hyökkäykset kun eivät ala siitä että toinen joukkue lähtee viisikkona hyökkäämään omalta alueelta toisen joukkueen ollessa valmiina odottamassa.

 

[lihaani]

Edellä mielestäni hyvät kirjoitukset JHagilta ja Daespoolta.

Sihvoseen suhtauduin hyvinkin skeptisesti alussa. Katsoin liian monta hävittyä Pelsupeliä Sihvosen ollessa ruorissa, joten epäilin hänen kompetenssiaan todellisena asiantuntijana.

Mutta hänen videonsa Urheilulehdessä lyhytsyöttöpelistä ja kenttätasapainosta vakuuttivat. Tämä mies on miettinyt pelin atomeiksi ja oikeasti osaa selittää hyökkäyspeliä niin, että meikäläinenkin tajuaa.

Samoin hänen esiintymisensä TV:ssä vakuutti. Rauhallinen ja pelkkiin faktoihin nojautuva kommentaattori.

Ainoa asia, joka tässä Petterissä mielestäni nyppii, on aika hillitön henkilöön käyminen. Hänen summasjumalointinsa ja westerlundvihansa menee mielesäni joskus yli. Varsinkin, jos Cobolin antama kuva Summasen mielenterveyden rakoilemisesta pitää paikkansa. Tämähän meille sivullisille on pelkkää spekulaatiota. Toivon vilpittömästi, että näen Summasen jonkun huippujoukkueen puikoissa.

 

["Jalkakynä"]

Sihvosen tarkoitus on herättää keskustelua samaan aikaan, kun muut toimittajat höpöttävät NHL vahvistuksista ja "joukkueen hengestä ynm.

Suomessa on pienimuotoinen vääristymä, suurin osa maajoukkueen kannattajista ei ymmärrä pelistä nimeltä jääkiekko yhtään mitään. Heitä ei SM-Liiga kiinnosta eivätkä sitä kautta ole sisällä ytimessä. He heräävät keväisin ennen vappua ja sammuvat äitienpäivän jälkeen. Heille on aivan sama, miten leijonat pelaa-->voitot ratkasee, he rakastavat spekuloida NHL vahvistuksilla, he rakastavat vuotta 1995 ja ainut oikea selostaja on Mertaranta. He eivät ymmärrä miksi Jarkko Ruutu pelaa joukkueessa, vaikka hän ottaa aina tyhmiä jäähyjä.

Nämä "kevään kukkaset" pitävät Jääkiekkoliiton pystyssä ja samalla Kalervo Kummolan vallassa. Valitettavaa, mutta totta. Onneksi Rantanen ja Sihvonen ovat ymmärtäneet tämän skenaarion. Jos Suomi voittaa tänään, suomalainen kiekkoilu jatkaa sokaistuneena kohti auringonlaskua...

 

[SergeiK]

Asia selvä - Petterillä on unelma

Nämä "kevään kukkaset" pitävät Jääkiekkoliiton pystyssä ja samalla Kalervo Kummolan vallassa. Valitettavaa, mutta totta. Onneksi Rantanen ja Sihvonen ovat ymmärtäneet tämän skenaarion. Jos Suomi voittaa tänään, suomalainen kiekkoilu jatkaa sokaistuneena kohti auringonlaskua...

Eli jääkiekon ongelma on, että se on liian suosittua?

Rantanen ja Sihvonen voivat siinä tapauksessa mustata naamansa ja käydä kommandona polttamassa joka yö pari jäähallia ympäri Suomea. Pikkuhiljaa yhä lämpenevien talvien kanssa jääkiekon harrastusmahdollisuudet vähenevät, suosio hiipuu ja laji ajautuu takasin siihen ihannetilaan, että sitä seuraa yhtä monta ihmistä Suomessa kuin nykyään australialaista jalkapalloa. Mutta ne molemmat olisivat ihan tosi deeppejä laji-ihmisiä.

Hyvä strategia. Ja eikun pelikirjaa toteuttamaan...

 

[The Original Jags]

Suomi todennäköisesti menestyy kansainvälisissä peleissä yhtä hyvin kuin nyt vielä muutamia vuosia. Sitten 1980-luvulla syntyneet heikot ikäluokat alkavat vaikuttaa. Selänteet, Koivut, Peltoset, Hentuset, Lehtiset, Nummelinit, Timoset ja Salot ovat parin kolmen vuoden päästä liian vanhoja ollakseen ratkaisijoita tällä tasolla.

Suomi tulee nojaamaan runkoon O. ja J. Jokinen, T.Ruutu, M.Koivu, Pitkänen ja Lehtonen seuraavan viiden vuoden ajan. 1985 ja sen jälkeen syntyneissä ei ilmeisesti ole tulossa huippupelaajia, joten em. rungon pelaajat on pakko saada mukaan turnauksiin, jos Suomi haluaa menestyä.

Itselleni Suomen menestys on yks hailee, tämän vuotinen turnaus (ja joukkueen fanit) tekivät Suomen maajoukkueesta jopa antipatian kohteen. Siksi minua ei haittaa se tosiseikka, että Suomen käyrä maajoukkuetasolla on laskeva, ei nouseva.

Tulevaisuudessa kiekkokaukaloita tulevat hallitsemaan Kanada, Venäjä, Yhdysvallat ja uutta nousua junioritasolla tekevä Ruotsi. Suomi, Tshekki ja varsinkin Slovakia tulevat putoamaan kyydistä.

Tshekin tilanne on varsin mielenkiintoinen. Mihin maa kadotti 1990-luvun lopun ja 2000-luvun alun loistavan menestyksen? Maan junioritoiminta on lamassa, ja sama lama näyttää siirtyneen myös A-maajoukkueeseen.

 

[mixu]

Sihvosen on kirjoitellut kuukausitolkulla Erkan pelikirjoista mutta tänään se taas nähtiin se tärkeä asia eli yksilöiden merkitys minkä Sihvonen lähes järjestään unohtaa.Pelikirjat voi olla mitä vaan mutta kun Suomen liigapuolustajia vastassa on joku Rick Nashin tasoinen pelimies niin taktiikoilla ei juuri ole merkitystä.
Mies ottaa kiekon ja vie sen vaikka väkisin maaliin.
Jos materiaali on tarpeeksi hyvä niin heikolla materiaalilla ei sitä voi voittaa vaikka pelikirja olisi minkälainen tahansa.