Vuokra- tai omistusasunto

[Sphinx]

Onkos kukaan hakenut asuntolainaa tänä vuonna ettei ole kylmää virtuaalivaluuttaa vakuutena? Nuohan vissiin(?) muuttui täksi vuodeksi ettei lainaa saa ellei ole 10-15% omaa pääomaa? Itsellähän on vain esittää vakuudeksi kesämökistä osuus ja takaajat. Josko jollain palstalaisella olisi tuoretta kokemusta.

Ensiasuntoa ostettaessa riittää lähtökohtaisesti, että käyttää omaa pääomaa 5 % kauppasummasta, mutta Danske Bankista tarjosivat mulle ainakin myös mahdollisuutta nostaa lainaa koko kauppasumman edestä. Dansken laskelmissa asunto olisi muodostanut 80 % lainan vakuuksista ja loppulainalle olisi voinut ostaa kohtuullisen kovalla könttäsummalla vakuudet.

Osuuspankissa puolestaan olivat sitä mieltä, ettei se haittaa jos eivät vakuudet kata koko lainasummaa. En tiedä oliko sillä vaikutusta asiaan, että mulla kyllä oli varallisuutta moninkertaisesti laskennallisen vakuusvajeen verran.

Tähän liittyen, nyt vaihtuu vuokralainen joulukuun alusta, tällä viikolla 5 henkilöä tulossa katsomaan asuntoa, onko palstalaisilla kokemusta mitä kannattaa ottaa huomioon vuokralaisen valinnassa? Luottotiedot ja työtilanne tietty, itse ajattelin pyytää täyttämään lomakkeen ja siihen edellisen vuokraisännän numeron, onko tämä asiallista mielestänne kysyä ja soittaa tälle?

Ei ole kokemusta tällaisesta, mutta mikä ettei se voisi olla asiallista. Itselläni ei tosin ainakaan ole koskaan ollut yhdenkään vuokranantajani puhelinnumeroa. Vuokranantajia ovat olleet mm. Helsingin yliopiston ylioppilaskunta, Helsingin seudun opiskelija-asuntosäätiö ja LähiTapiola Kiinteistövarainhoito Oy.

 

[Ulos T.]

Tähän liittyen, nyt vaihtuu vuokralainen joulukuun alusta, tällä viikolla 5 henkilöä tulossa katsomaan asuntoa, onko palstalaisilla kokemusta mitä kannattaa ottaa huomioon vuokralaisen valinnassa? Luottotiedot ja työtilanne tietty, itse ajattelin pyytää täyttämään lomakkeen ja siihen edellisen vuokraisännän numeron, onko tämä asiallista mielestänne kysyä ja soittaa tälle?

Kannattaa kysyä nuo suht normijutut ja lisäksi kannattaa miettiä että laittaa ehdoksi että jos ensimmäinen vuoden aikana vuokrasopimus päättyy niin pitää maksaa 2kk vuokra. Aika varma vähintään vuoden vuokrasopimus siis.

 

[Chambza]

Kannattaa kysyä nuo suht normijutut ja lisäksi kannattaa miettiä että laittaa ehdoksi että jos ensimmäinen vuoden aikana vuokrasopimus päättyy niin pitää maksaa 2kk vuokra. Aika varma vähintään vuoden vuokrasopimus siis.

Jo 1kk vuokra on vittumainen vaatimus, 2kk ei sopisi ainakaan minulle vuokralaisena missään tapauksessa.

Minun mielestäni asiaa kannattaa miettiä nimenomaan niin päin, että millaisilla ehdoilla saat sellaisen vuokralaisen kuin haluat. Jos laitat määräaikaisuuden ja kalliin purkuehdon, ison vuosittaisen %-noston ja tietysti vielä hilaat vuokrankin niin ylös kuin mahdollista, saat valita niistä vuokralaisista joilla ei ole muita vaihtoehtoja kuin vuokrata sinulta, esim. pk-seudulla loputon liuta jotain irakilaisia. Jos joustat purkuehdoista, et ahnehdi nostopykälissä ja vuokrakin on kohtuullinen, niin voit valita hyvistä vuokralaisista parhaan. Ahnehtimalla saat enemmän rahaa, mutta otat riskin siitä, että esim. toisesta kulttuurista tuleva tai sosiaalitoimiston maksuilla elävä henkilö ei osaa tai halua pitää omistamaasi asuntoa säällisessä kunnossa, ja toisaalta vuokralainen voi vaihtua tiheämpään. Itse pelaan mieluummin varman päälle, ja haen vähän edullisemmilla ehdoilla luotettavan vuokralaisen ja yritän rakentaa pitkiä vuokrasuhteita.

 

[Ulos T.]

Jo 1kk vuokra on vittumainen vaatimus, 2kk ei sopisi ainakaan minulle vuokralaisena missään tapauksessa.

Aika monessa paikassa tuo on nykyään käytössä..ja siis ensimmäisen vuoden osalta. Noin muuten olen kyllä samaa mieltä että ei kannata liikaa ahnehtia vaan toivoa että saa hyvän ja pitkäikäisen vuokralaisen. Isommat firmat toki ahnehtii kaiken mahdollisen.

 

[Jymäkkä]

Onko nyt joku vuokra-asumisen buffauskampanja käynnissä, kun vuokralaisuuden ihanuutta on viime aikoina julistettu siellä täällä. Onko tässä nyt taustalla se, että halutaan työvoima liikkumaan tehokkaammin ja siksi yritetään ohjata ihmisiä vuokramarkkinoille, vai mitä.

Tänään viimeksi oli Hesarissa iso juttu, kuinka vuokralla on edullisempaa asua tietyissä kaupungin osissa Helsingissä. Asuntojen hintaa oli verrattu jonkun tietyn ajan vuokrasummaan, ja tästä tehty sitten päätelmiä edullisuudesta. Mitä suurempi ero, sen edullisempi oli olla vuokralla. Kovin tarkasti logiikkaa ei avattu, eikä esimerkiksi omistamalla karttunutta omaisuutta tunnuttu juuri huomioivan. Sitten esitettiin vielä nyrkkisääntö, että asunto saa maksaa korkeintaan 15 vuoden vuokran verran. Miten niin? Asunnon maksamisen jälkeen asuminen on halpaa ja vuokraa taas maksetaan ikuisesti.

 

[ISH]

Sitten esitettiin vielä nyrkkisääntö, että asunto saa maksaa korkeintaan 15 vuoden vuokran verran. Miten niin? Asunnon maksamisen jälkeen asuminen on halpaa ja vuokraa taas maksetaan ikuisesti.

Jos meidän perhe asuisi seuraavat 15 vuotta vuokralla ja sen jälkeen katsottaisiin mitä on viivan yläpuolella niin ei yhtään mitään.

Nyt kun maksamme omaa taloa niin tuon saman 15 vuoden jälkeen meillä on arviolta 350 000 euron arvoinen talo eikä velkaa.

Niin onhan tuossa vähän eroa ja siten ei oikein avaudu koko ketjun idea.

 

[Tadu]

Jos meidän perhe asuisi seuraavat 15 vuotta vuokralla ja sen jälkeen katsottaisiin mitä on viivan yläpuolella niin ei yhtään mitään.

Nyt kun maksamme omaa taloa niin tuon saman 15 vuoden jälkeen meillä on arviolta 350 000 euron arvoinen talo eikä velkaa.

Niin onhan tuossa vähän eroa ja siten ei oikein avaudu koko ketjun idea.

Niin. Tähänhän sisältyy oletus siitä, että korot eivät ala laukkaamaan ja (ilmeisesti?) toinen oletus, että asuntojen hinnat jatkavat nousuaan. Kymmenisen vuotta sitten esimerkiksi Yhdysvalloissa Miamin asuntojen hinnoista suli vuoden aikana pois 50 prosenttia vaikka sen ei mitenkään pitäisi olla mahdollista.

 

[peruna]

Mut jotta asioita voisi verrata kunnolla niin pitää miettiä mistä eristä asumismuotojen kustannukset muodostuvat:

Vuokra on yksi yksittäinen kuukausierä ml vesimaksu jne

Voidaanko ajatella että korot ja vastike on asumisen kustannus kun asutaan omistusisasunnossa? Osittain kyllä ja korot ja vastike ovat tod näk pienempiä kuin vuokra mutta tämä ei välttämättä ole koko kuva koska moni lyhentää lainaansa siispä:

Lainanlyhennys + korot + vastike

Tämän erän vertailu vuokraan ei välttämättä enää kerro meille mitään järkevää koska mikä estää vuokralaista sijottamasta mahdollista erotusta esim osakkeisin. Oletettavasti:

Lainanlyhennys + korot + vastike > vuokra

Joten voidaan ajatella

Lainanlyhennys + korot + vastike = vuokra + sijoitus

Nyt kysymykseksi muototuu arvioida kumpi skenaario tuottaa enemmän rahaa

Ostatko asunnon lyhennät lainan ja kartuta sitä kautta omistamista?

Asua vuokralla ja sijoittaa ylimääräinen osakkeisin.

Tätä on tutkittua simuloimalla eri portfolioita eri aikana ja riippuu vähän missä taloustilanteissa ollaan ja miltä asuntomarkkinat näyttävät niin jompi kumpi skenaario on parempi. Oma muistikuvani on se, että jos kestää 16-17 vuotta että päästään vuokra vs omistaminen tasatilanteeseen niin ei väliä ja sen jälkeen kannattaa asua vuokralla

Asunnoissahan ei ole mikään kova (reaalinen) tuotto esim verrattuna osakkeisiin.

 

[Vaughan]

Nyt kun maksamme omaa taloa niin tuon saman 15 vuoden jälkeen meillä on arviolta 350 000 euron arvoinen talo eikä velkaa.

Paitsi jos asuntojen hinta romahtaa 50 %. No, on 175 000 € talo ilman ilman velkaa sentään jotain...

Tein juuri itse elämäni ensimmäiset asuntokaupat (yhdessä puolison kanssa), enkä ole olleenkaan varma oliko päätös oikea - varsinkin, kun nykyinen vuokrakämpää on ollut suhteellisen edullinen. Mutta joskus täytyy ottaa riskejä...

 

[Jymäkkä]

Paitsi jos asuntojen hinta romahtaa 50 %. No, on 175 000 € talo ilman ilman velkaa sentään jotain...

No ei tuo nyt kovin todenmäköinen skenaario ole, joskin alueet ovat tässä hyvin heterogeenisia. Kasvukeskuksissa asunto on edelleen melko turvallinen "sijoituskohde", mutta muualla riskit ovat selvästi suuremmat. Haja-alueillakin omassa kyllä on edullisempaa asua, mutta riski voi realisoitua, jos pitää syystä tai toisesta myydä.

 

[JYP#44]

Asua vuokralla ja sijoittaa ylimääräinen osakkeisin.

Asunnoissahan ei ole mikään kova (reaalinen) tuotto esim verrattuna osakkeisiin.

Itse olen osakkeita harrastanut sellaisen vajaa viisi vuotta, ja ihan läpällä aloin laskemaan tuota vaihtoehtoa että mitä jos vuokralla säästäisit sen satasen-kaksi kuussa, ja laittaisit ne osakemarkkinoille. Lähetin laskelmani Nordnetin Rahapodi-ohjelmaan eräänlaisena kuulijakysymyksenä/juttuvinkkinä. Odotan mielenkiinnolla pääseekö se lähetykseen asti ja millaisia ajatuksia se herättää alan ammattilaisissa. Kopioin nämä laskeskelmat tähän viestini loppuun, joten voitte tekin ottaa kantaa olenko aivan hakoteillä. Ja kyllä, olen kirjoittanut tämän saman viestin toiselle foorumille, eli en ole kenenkään muun pohdintoja varastamassa omiin nimiini.

***

Kuvitellaan tilanne jossa kaksi 20-vuotiasta henkilöä miettivät asumismuotoa.Toisella on vuokra 500e/kk, ja toisella lyhennys 500e/kk. Omistusasujalla menee 250e/kk lisäksi yhtiövastikkeeseen, remontteihin, kiinteistöveroihin, varainsiirtoveroihin ja välityspalkkioihin. Vuokraaja taas laittaa 250e/kk (mitä maksaa vähemmän kuin kaverinsa omistusasunnossa) osakkeisiin. Omistusasujalla taas ei jää ylimääräistä osakkeisiin yhtään, vaan keskittyy pelkästään lyhentämään asuntoaan. Vuokralainen laittaa seuraavat 20 vuotta joka kuukausi 250e/kk osakkeisiin, saaden 7% vuosituoton. 20 vuotta myöhemmin omistusasuja on saanut asuntonsa maksettua ja tällä on kädessä velaton asunto. Vuokralainen on taas laittanut osakkeisiin 250e/kk 20 vuoden ajan ja saanut 7% koron sekä korkoa korolle-efektin. Nyt omaisuuden arvo on 128k. About saman verran kuin tuon yksiön arvo (500e x 12kk x 20v =120k)

Otetaas taas 20 vuotta eteenpäin. Omistusasuja alkaa säästämään 500e/kk (mitä jää käteen ylimääräistä kun ei tarvitse lyhentää asuntoa) osakkeisiin. Vuokralainen jatkaa taas 250e/kk säästämistä. Kuluu 20 vuotta lisää ja molemmat saavat taas 7% vuosituoton. Omistusasuja saa 20 vuodessa osakkeisiin säästettyä 255k, eli tämän omaisuus on nyt neljännesmiljoona osakkeissa sekä asunto. Vuokralainen taas jatkaa säästämistä, ja 40 vuoden säästämisen jälkeen potti on jo 621k.
40 vuoden jälkeen toisella on käsissä asunto + 255k osakkeissa, ja toisella taas 621k osakkeissa.

Tosin huomasin vielä yhden pointin mikä lankeaa vuokralla-asujan eduksi. Nimittäin asuntolainaa et saa tänä päivänä ilman säästöjä. 10% säästöt taitavat olla aivan ehdoton minimi, mutta todellisuudessa tarvitset varmaan 20% säästöjä omaan asuntoon. Lasketaan luvut nyt varulta molemmilla, sekä 10% että 20% käsirahalla. Asunnon arvo on noin 120k, eli käsiraha olisi 12k tai 24k. Muutetaan alkuperäistä tarinaa siten että noilla 20-vuotiailla janttereilla oli molemmilla käsirahan verran säästössä kun arpoivat jäävätkö vuokralle vai omistusasumaan.

10% käsirahassa siis vuokralla asunut päättää laittaa heti sen 12k osakkeisiin, ja jatkossa säästää sen 250e/kk. 18 vuoden päästä kun omistusasuja saa asuntonsa maksettua (laina-aika lyhenee nyt koska enemmän käsirahaa) on vuokralaisella käsissään 146k. Kaverilla taas omistusasunto. Nyt seuraavat 22 vuotta (jotta voidaan verrata 40 vuoden päähän) omistusasuja laittaa sen 500e/kk ja vuokralainen 250e/kk.
Lopussa omistusasujalla on kädessään 305k + asunto. Vuokralaisella taas on kädessään 801k edestä osakkeita. Huomatkaa miten paljon tuo 10% käsiraha nostaa laskelmia.

Ehkäpä se realistisempi 20% käsirahalla taas lukemat korostuvat hieman. Molemmilla on lähtötilanteessa 24k rahaa tilillä. Laina-aika omistusasujalle olisi 16 vuotta. 16 vuodessa vuokralaisen osakesalkku turpoaa 158k arvoon, kun kaverilla on asunto maksettuna.
Tähän päälle 24 vuotta, vuokralaisella salkussa on tavaraa 980k edestä, kun omistusasujalla on "vain" 362k + se asunto.

Näiden laskeskelmien valossa vuokralainen olisi pelannut korttinsa paljon fiksummin. Mitään absoluuttista totuuttahan nämä rustaukseni eivät kerro, mutta lähinnä tämän tavoitteena on sotia vastaan sitä kliseistä lausahdusta että vuokralla asuminen on aina typerää ja siinä vain maksaa toisen pussiin. Toki mikäli kyseessä on keskivertokansalainen joka polttaa kaiken tienaamansa rahan joka kuukausi turhuuteen, tälle omistusasuminen on varmasti fiksumpaa. Mutta jos vähänkin osaa käsitellä rahaa ja laittaa sitä poikimaan, niin hyvinkin voi olla mahdollista että vuokralla asuminen kannattaa taloudellisesti.

***

Millaisia ajatuksia tämä herättää tällä palstalla? Olenko aivan hukassa, vai edes hitusen oikeilla jäljillä?

 

[paki77]

?

Omistusasuja voi ottaa velkaa jo maksettua omistusta vastaan ja saada tätä kautta tuottoa. Myös vuokralla-asuja voi toki saada velkavipua.

Mutta järkevämpi on laskea asumisen kulut. Käytännössä esimerkissäsi ne ovat vuokralla-asujalla 500€/kk ja omistusasujalla 250€/kk. Eli omistusasuminen on halvempaa, mutta toki sitoo hieman enemmän henkilöä ja pääomaa ja sisältää enemmän riskiä. Käytännössähän velkaa ei tarvitse lyhentää jos ottaa esim. sijoituslainaa (vaikka sijoituskämpän osto) maksettua lyhennystä vastaan, joten näen tämän parhaimpana tapana verrata omistus vs vuokra-asumisen taloudellista puolta.

 

[Satunnainen]

Millaisia ajatuksia tämä herättää tällä palstalla? Olenko aivan hukassa, vai edes hitusen oikeilla jäljillä?

Laskelmat sinänsä ovat varmasti oikein. Minua hiukan epäilyttää, täsmäävätkö lainamäärä ja yhtiövastike ja toisaalta vuokra. Toisin sanoen ovatko kulut tosiaan identtisille asunnoille. Lisäksi tietysti laskelmassa yhtiövastike ja vuokra pysyvät muuttumattomina 20 vuoden ajan, mikä ei tietenkään ole realistista. Myös korkokulut voivat tietysti mahdollisesti muuttua ajan kuluessa.

 

[JYP#44]

Laskelmat sinänsä ovat varmasti oikein. Minua hiukan epäilyttää, täsmäävätkö lainamäärä ja yhtiövastike ja toisaalta vuokra. Toisin sanoen ovatko kulut tosiaan identtisille asunnoille.

Lisäksi tietysti laskelmassa yhtiövastike ja vuokra pysyvät muuttumattomina 20 vuoden ajan, mikä ei tietenkään ole realistista. Myös korkokulut voivat tietysti mahdollisesti muuttua ajan kuluessa.

Tämä ensimmäinen minua kanssa mietityttää eniten. Jos miettiin vaikkapa Jyväskylää, niin taitavat yksiöt olla keskimäärin sellaista 500e/kk. Yksiön lyhentämisestä minulla ei ole mitään hajua, onko 500e/kk liikaa 20 vuoden maksuajalla? Varmaan vähemmälläkin yksiön maksaa pois. Tosin onko toisaalta tuo 250e/kk kuluja liian vähän, onko sekin sitten plusmiinusnolla?

Vuokra sekä yhtiövastike/remonttikulut nousevat varmasti vuosien varrella, mutta kuvittelen niiden nousevan suunnilleen samaan tahtiin, eli siis tasapainottavan toisensa. Eli tämä oli minulla tiedossa, toki olisi varmaan kannattanut lisätä tekstiinKorkokulut ovat varmaan se suurin kysymysmerkki tässä, kenelläkään ei ole mitään hajua miten korot käyttäytyvät tulevaisuudessa.

Omistusasuja voi ottaa velkaa jo maksettua omistusta vastaan ja saada tätä kautta tuottoa. Myös vuokralla-asuja voi toki saada velkavipua.

Tämä on hyvä pointti, mutta uskoisin että tämäkin tilanne on molemmilla sunnilleen samat. Koskaan en ole hakenut mitään sijoituslainaa, joten en osaa sanoa miten pankit sitten reagoisivat jos toinen hakisi velkavipua kokonaan maksetulla yksiöllä ja toinen 128k osakesalkulla. Omalta perstuntumalta varmaan se asunto olisi sitten pankin silmissä parempi, eli tästä varmaan pisteet valuvat omistuasujan laariin.

Kiitokset molemmille kommenteista!

 

[pettter]

Eihän monellekaan omistusasunnossa raha ole se olennaisin asia vaan se että joudutko sä omistamaan sen. Tuota ei kaikki tunnu ymmärtävän. Tietty kämpästä tai lainasta pääsee tarvittaessa eroon, mutta viehän se ihan hirveästi vapaudesta. Pari kolme muutakin sitovaa ja kahlitsevaa juttua niin olet oravanpyörässä ja sulla on arvoton fiilis. Jotkut tietty on ahneempia kuin toiset ja jotkut ajattelevat enemmän materian kautta tätä elämää jne. Meitä on joka junaan.

 

[Satunnainen]

Tietty kämpästä tai lainasta pääsee tarvittaessa eroon, mutta viehän se ihan hirveästi vapaudesta.

Voitko kertoa tarkemmin, mistä tuossa hupenevassa vapaudessa on oikein kyse? Minun on aika vaikea nähdä, miten päivittäinen elämäni siitä muuttuisi, jos rahaa menisi pankin ja taloyhtiön sijasta jollekin vuokranantajalle.

 

[El Gordo]

Jos meidän perhe asuisi seuraavat 15 vuotta vuokralla ja sen jälkeen katsottaisiin mitä on viivan yläpuolella niin ei yhtään mitään.

Nyt kun maksamme omaa taloa niin tuon saman 15 vuoden jälkeen meillä on arviolta 350 000 euron arvoinen talo eikä velkaa.

Niin onhan tuossa vähän eroa ja siten ei oikein avaudu koko ketjun idea.

Tämä kuulostaa hieman erikoiselta laskeskelulta, että jos asuu 15 vuotta vuokralla, niin jäljellä on vain tuulen huuhtoma perse. Jos taas saman ajan maksaa omaa, niin jäljellä on 350 000 euron velaton asunto. Tietysti jos se vastaavan asunnon vuokra tosiaan on 2500/kk niin sitten laskelma täsmää ja vuokralla asuvalle ei jää mitään säästöön.

 

[tomageeni]

Tämä kuulostaa hieman erikoiselta laskeskelulta, että jos asuu 15 vuotta vuokralla, niin jäljellä on vain tuulen huuhtoma perse. Jos taas saman ajan maksaa omaa, niin jäljellä on 350 000 euron velaton asunto. Tietysti jos se vastaavan asunnon vuokra tosiaan on 2500/kk niin sitten laskelma täsmää ja vuokralla asuvalle ei jää mitään säästöön.

Toki vähän optimisesti laskettu tuo edeltävän kirjoittajan skenaario, mutta kyllähän tuollaisen uudehkon noin 350ke omakotitalon vuokrahinta pk-seudulla tahtoo pyöriä 1500-2000e/kk välillä. Ja kun laina-ajan venyttää 20 vuoteen, niin laskelma ei ole enää kovin kaukana totuudesta. Reilusti yksinkertaistettuna, huomioimatta inflaatiota, asuntojen hintojen tai vuokrahintojen kehitystä, sekä kiinteistön ylläpitokustannuksia.

 

[pettter]

Voitko kertoa tarkemmin, mistä tuossa hupenevassa vapaudessa on oikein kyse? Minun on aika vaikea nähdä, miten päivittäinen elämäni siitä muuttuisi, jos rahaa menisi pankin ja taloyhtiön sijasta jollekin vuokranantajalle.

Onhan oravanpyörästä paljonkin juttua netissä. Kaikki ei halua sitoutua asioihin, mitkä velvoittaa sua johonkin ja siten vie osan vapaudesta. Onko esimerkiksi satavarma että pystyt vaan lähtemään ja unohtamaan kaiken? Kaikilla ei tietty ole tarvettakaan. Ja en mäkään nyt haluaisi, mutta se ajatus ettei välttämättä pystyisi tai ainakin olisi isompia tai pienempiä syitä olla lähtemättä. Me ihmiset ollaan niin erilaisia. Jotkut haluaa omistaa asioita ja toiset ei halua että asiat omistaa niitä.

Kyllähän tosi moni hankinta tai asia rajoittaa elämistä tai tuo jopa vähän stressiä, vaikka tietenkin tuo myös niitä positiivisiakin juttuja. Esimerkiksi perheen perustaminen tai vaikkapa koiran tai kissan hankkiminen, mitä mä oon vähän miettinyt. Sen jälkeen sitä ei välttämättä haluaisi lähteä reissuun tai sitten joutuisi järjestelemään tai sopimaan sille elukalle vahteja tai hoitajia. Tai puhelinliittymä esimerkiksi kahdeksi vuodeksi tai muu vastaava sopimus. Entä jos kuukauden päästä haluaisi vaihtaa sen? Ei todennäköisesti tarvitsisi, mutta sulta viedään se vapaus valita. Toi nyt tietty on tosi pieni juttu, mutta noita keksisi monta muutakin. Omistusasunto on iso juttu. Välillä myös kuulee että ei pääse lähtemään jonnekin kun on pakko mennä duuniin. Mikä pakko se sellainen on. Ihminen on tavallaan itse rakentamansa systeemin orja. Jotkut tietty kaipaa suunnitelmallisuutta ja järjestelmällisyyttä ja rutiineja ja vaikka mitä elämäänsä, mutta osa vaan kulkee laput silmillä muiden mukana ja sitten jossain vaiheessa saattaa iskeä ahdistus tai edes jonkinlainen muutoksen kaipuu. Jotkut taas ei halua aluksikaan sitoutua mihinkään vakavaan, ainakaan hirveän pitkäksi aikaa. Suuri tavaramäärä kanssa ahdistaisi mua ja mä tiedän monia muitakin. Jotkut taas haluaa kerätä hirveät määrät roinaa. Huonekaluja viiteen huoneeseen ja vielä varasto ja autotallikin täyteen kamaa. Kalliimmat tavarat tietty jumittaa enemmän ja tuo lisää säätöä.

Lähdetäänkö nyt vaikkapa viikoksi ryyppäämään ja panemaan Tallinnaan?

 

[DAF]

Lähdetäänkö nyt vaikkapa viikoksi ryyppäämään ja panemaan Tallinnaan?

Ei lähdetä, sillä ainakin itse pidän toisentyyppisestä matkailusta. Mutta millä tavoin tämä on helpompaa vuokranmaksu- kuin vastikkeen ja lyhennyksen maksumielessä?

 

[benicio]

Viikon ryyppyreissu Tallinnaan on ihan osuva esimerkki siitä miten erilaiset itseaiheutetut pakkotilat ohjaa elämää.

 

[teppana]

Ei lähdetä, sillä ainakin itse pidän toisentyyppisestä matkailusta. Mutta millä tavoin tämä on helpompaa vuokranmaksu- kuin vastikkeen ja lyhennyksen maksumielessä?

Näin omalta osaltani voin hieman avata miten me (puolisoni kanssa kahden, ilman lapsia) olemme kokeneet omistusasunnon ja sen sovittamisen elämään.

Kaksi vuotta sitten ostimme asunnon johon tuli 350 000€ lainaa 20 vuoden laina-ajalla. Kulut kuukaudessa on vastikkeineen suurin piirtein 2000€. Tässä tilanteessa molempien työnäkymät ovat hyvät ja taloudellisesti hankinta oli perusteltu. Nyt ollaan puhuttu että 2018 vuosi voi mahdollisesti olla meille sellainen vuosi mikä vietetään ulkomailla. Itse pystyn varmaankin jonkin verran töitä tehdä maailmalta käsin, mutta puolisoni joka on lääkäri olisi käytännössä ilman tuloja kun lupien hankkiminen on älytön homma, varsinkin kun matka-suunnitelma on auki. Eli käytännössä tulot tulevat tipahtamaan rajusti matka-ajalta.

Ongelma tässä on se, että ei välttämättä haluttaisi myydä asuntoa ja sen vuokraaminen ei ole mitenkään varmaa. Asunto pitäisi vuokrata kalustettuna ja koska tämä on käytännössä 100 neliön yksiö, ei perheet voi tässä asua. Potentiaalisia vuokraajia ovat siis niitä muutamia hassuja ylemmän johdon henkilöitä jotka tulevat Ouluun 1-3 vuoden komennukselle ja haluavat edustusasunnon vuokralle siksi ajaksi.

Tai toinen vaihtoehto on se, että asunto pidetään tyhjillään reissun ajan ja kulut hoidetaan säästöistä. Mutta puhutaan kuitenkin melko suuresta määrästä rahaa. Kun otetaan huomioon tulojen lasku sekä lainan/vastikkeen maksaminen säästöistä tulisi vuoden lomalle hintalappua jo kohtuuttomasti.

Toki nämä tilanteet on täysin yksilöllisiä ja useimmille ihmisille omistus asuminen ei koskaan luo minkäänlaista ristiriitaa sen välille kuinka elämää haluaa viettää. Mutta mielestäni me ollaan puolison kanssa täysin "normaaleja" alle kolmikymppisiä ja uskoisin että meidän tilanteessa olevia ihmisiä on kuitenkin enemmän kuin muutama hassu. Tietyissä tilanteissa omistukset voi rajoittaa

 

[Milles Mortenson]

@pettter taitaa tarkoittaa, että vuokra-asuja saa huomattavasti paremman yhteiskunnan tarjoaman Nobelaner-tuen kuin omistusasuja.

 

[pettter]

Ei lähdetä, sillä ainakin itse pidän toisentyyppisestä matkailusta. Mutta millä tavoin tämä on helpompaa vuokranmaksu- kuin vastikkeen ja lyhennyksen maksumielessä?

Niin en mä tossa asuntoa tai vuokraa miettinyt vaan koitin keksiä erilaisia esimerkkejä siitä vapaudesta.

Mutta jos kämppää miettii niin sen rahan lisäksi jotkut saa omistamisesta jotain mielihyvää ja ehkä jonkinlaista turvaakin ja toisia taas se ajatus hieman ahdistaa. Esimerkiksi siinä jossain S-ketjun mainoksessa ne katsoi metsää vai mitä lie peltoa ja sanoivat omahyväinen ilme kasvoillaan että "nää on meidän maita", mikä vähän särähtää korvaan. Ihmiset on erilaisia ja pitää ymmärtää toisia.

Ja mainitsin kun huomasin että tuolla vain rahasta puhuttiin ja vähän ehkä tunnuttiin hämmästelevänkin vuokralla asumista, tai no en kyllä montaa viestiä lukenut. Vuokralla asumisessa maksetaan vähän enemmän siitä ettei tarvitse omistaa ja sitoutua.

 

[Satunnainen]

Onhan oravanpyörästä paljonkin juttua netissä. Kaikki ei halua sitoutua asioihin, mitkä velvoittaa sua johonkin ja siten vie osan vapaudesta. Onko esimerkiksi satavarma että pystyt vaan lähtemään ja unohtamaan kaiken? Kaikilla ei tietty ole tarvettakaan.

Se, että ihminen asuu jossain, ja siitä on hänelle kuluja totta kai rajoittaa, mutta on siitä tietysti ilmeistä hyötyäkin. Kysyisin kuitenkin saman kuin nimimerkki @DAF, eli miten vuokran maksaminen eroaa tässä yhtiövastikkeen ja lainan maksamisesta? Vuokra-asunnosta pääsee ehkä helpommin eroon, tai riippuu tietysti sopimuksesta, mutta voihan sen omistusasunnonkin myydä, jos siihen halua syystä tai toisesta on. Minä kuulun kyllä itse niihin, joilla ei ole tuolaliseen mitään tarvettakaan, sillä en erityisemmin pidä matkustamisesta noin ylensäkään, saati että luopuisin vakituisesta asunnosta, ja lähtisin jonnekin vaeltelmaan tai mitä sitten tarkoititkaan.

Omistusasunto on iso juttu.

Sopiiko kysyä, asutko omistusasunnossa vai vuokralla? Jotenkin nimittäin nyt tuntuu, että liität omistusasumiseen ominaisuuksia, jotka ovat ainakin minulle vieraita. En minä ainkaan ole allekirjoittanut mitään paperia, jossa sitoutuisin asumaan kämpässäni yhtään sen pidempään kuin itse tahdon niin tehdä. Totta kai se voi olla ongelma, jos asunto on sellaisella paikalla, jossa se ei käy kaupaksi, koska ihmiset eivät halua asua siellä. Mutta siinä tapauksessa hintakin on varmaan ollut matala, että ei siinä nyt niin paljoa häviä, ja aina sen joku johonkin hintaan ostaa.

Välillä myös kuulee että ei pääse lähtemään jonnekin kun on pakko mennä duuniin. Mikä pakko se sellainen on.

Meillä köyhillä on köyhien ongelmat. Jos sinulla on taloudellinen vapaus tehdä mitä lystäät, niin onnitteluni, mutta useimmilla meistä ei ole. Tai toki voi olla, että sinut elättää yhteiskunta ainakin osin, mutta silloin on hyvä muistaa, että jos kaikki lopettaisivat työnteon, tulisi kaikille aika pian myös kylmä ja nälkä.

Ihminen on tavallaan itse rakentamansa systeemin orja.

Tuo pitää kyllä paikkansa monissa asioissa. Mutta jo joku ahdistuu siitä, että omistaa jotakin, niin näkisin ongelman olevan kuitenkin enemmän siinä ahdistujassa kuin siinä omistamisessa itsessään.

Lähdetäänkö nyt vaikkapa viikoksi ryyppäämään ja panemaan Tallinnaan?

Olisi varmaan ihan kiva joskus käväistä Tallinnassa, koska ei ole vielä tullut niin tehdyksi, mutta en ole nyt kiinnostunut käyttämään kertyneitä vapaita moiseen. Enkä myöskään oikein näe, miksi pitäisi lähteä ulkomaille ryyppäämään ja panemaan. Jos nuo ovat ne pääasialliset aktiviteetit, niin eikö ole kokolailla sama, missä niitä tekee?