Vuokra- tai omistusasunto

[Rod Weary]

Onhan oravanpyörästä paljonkin juttua netissä. Kaikki ei halua sitoutua asioihin, mitkä velvoittaa sua johonkin ja siten vie osan vapaudesta.

En ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. Jos on työpaikka, asunto ja auto, mikä estää lopettamasta duunia ja myymästä autoa&asuntoa?

 

[Tadu]

Tottakai sen asunnonkin voi myydä, mutta jos se pitää myydä hetkenä X, silloin se pitää myydä hetkenä X vaikka silloin olisi lama ja "huono hetki myydä". Siihen päälle vielä mahdollisen välittäjän kulut jos sellaisia käyttää. Kun ostaa seuraavan asunnon täytyy maksaa vielä veroakin.

Ettei jää epäselväksi niin asun kyllä itse omistuskämpässä.

 

[Prof. Puck]

Itse asun omistusasunnossa, mutta kyllä täytyy hiukan tyhmää leikkiä, jos ei nimimerkki pettterin pointtia suostu ymmärtämään. Mielestäni nimimerkki teppana sen tuossa varsin hyvin tiivistikin käytännön tasolla, joten mitä tuosta nyt sen enempää kiistelemään? Ihmisten mieltymykset ja elämäntilanteet kun ovat niin erilaisia!

Tottakai omistusasunnostakin pääsee tarvittaessa eroon, mutta onko se nyt sitten enää kannattavaa (vuokralla-asumiseen verrattuna) jos tappiolla pitää kiireessä myydä? Kuka maksaa hinnan kaikelle vaivalle... joillekin kun aika on arvokkaampaa kuin raha!

Minulla on kaveri jolla on ns. "riittävästi" paalua tililä. Hän asuu erittäin tyytyväisesti vuokralla eikä edes harkitse oman asunnon ostamista. Kaveri purjehtii ja muutenkin matkustaa ison osan vuodesta eikä halua pitää omistusasuntoa, joka olisi tyhjillään useita kuukausia vuodessa. Vuokra-asunnosta (serviced apartment) pääsee eroon juuri sinä hetkenä kuin haluaa eikä kulut juokse ns. tyhjinä kuukausina.

Eli vaikka itse elänkin tyytyväisenä omistusasunnossa ja minun kohdallani homma on taludellisestikin erittäin perusteltua, niin ymmärrän kyllä kaverini tai vaikkapa nimimerkki pettterin näkökulmaakin.

 

[Zamboni]

Kerrostaloissa tulee puolestaan 15-20 vuoden välein usein joku isompi remontti vastaan, mikä nielaisee hyvin äkkiä 400-500€/neliö. "Puoli-ilmaista" ei siinäkään siis asuminen ole, vaikka pankkilainat olisikin jo kuitattu. Vuokralainen luonnollisesti ei suoraan kustannuksiin osallistu, vaan omistajan pitkän aikavälin vuokratuotosta ne maksellaan.

Olen sen aiemminkin maininnut, mutta jos ei aio juurtua samaan paikkaan vanhainkoti-ikään asti niin ostaa sen asunnon sijainnin perusteella. Eli ei sieltä missä itse mieluiten kenties haluaisi olla vaan sieltä missä kauppa käy.

 

[jussi_j]

...

Millaisia ajatuksia tämä herättää tällä palstalla? Olenko aivan hukassa, vai edes hitusen oikeilla jäljillä?

Sellaisia, että tässä on kai oletuksena, että vuokra-asunnon omistajalle ei tule tuottoa lainkaan tai muuten tämä ei ole ymmärtääkseni mahdollista ellei vuokra-asuto ole halvempi. Mitä tapahtuu jos lisää vuokraan 5% omistajan marginaalia.

 

[hege]

Verokohtelu ainakin lienee hyvä pitää mielessä kun vertailee vaihtoehtojen edullisuutta, koska se syö mahdollisesti osan sijoituksesta sitä realisoitaessa. Oman asunnon osalta iso kysymys on se, millainen markkina tilanne on kun siirtyy markkinalle (ostaako kalliilla vai halvalla jne.) mutta silläkään ei välttämättä ole isoa merkitystä pitkällä jatkumolla. Hyvä myös muistaa, että ei asuntoa(kaan) tarvitse realisoida jos taloudellisia haasteita tulee ja realisointi ei markkina tilanteessa ole paras ratkaisu koska sitä vastaan voi ottaa lainaa mutta tämän mielekkyys sitten riippuu monesta tekijästä. Samalla tavalla muutkin sijoitukset joudutaan myymään kulloisessa markkinatilanteessa tai niitä vastaan ottamaan lainaa.

Omalta kohdalta on vaikea sanoa miten asumiskuvio olisi mennyt, ellei olisi tullut ensimmäistä asuntoa ostanut 90-luvun laman ”pohjalla” Kalliosta ja onnistunut sitä vuokraamaan silloin kun siirtyi eteenpäin ja lopuksi myymään 2013 (tämä vähän sellainen kannattiko kysymys mutta siinä tilanteessa ehkä toimiva veto). Nopeasti laskettuna luulen, että vuokralaiset maksoivat noin 10 vuodessa minulle alkuperäisen hinnan verran vuokra tuottoa mutta tämä taas on kiinni ostohinnasta.

Sopivin ratkaisu riippuu niin monesta muuttujasta että vaikea nähdä sitä, että pelkästään euroja laskemalla voisi optimiratkaisua löytää kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin. Mielenkiinnosta kollasin samalla postinumeroalueella olevia ”kovan rahan” vuokra-asuntoja kuin nykyinen omistusasunto ja 3-4 huoneen asunnot (70-110 neliötä) olivat vuokriltaan 1300-2000€/kk joten luulisin että vuokranantajat pystyvät kyllä saamaan asiallisen tuoton sijoitukselleen, mutta toisaalta jos tietää että ei ole asettumassa johonkin paikkaan tai, kuten moni korostanut, ei halua sitoa rahaa kiinni niin vuokraaminen on varmasti fiksu ratkaisu.

 

[Valioyksilö]

Hyvä myös muistaa, että ei asuntoa(kaan) tarvitse realisoida jos taloudellisia haasteita tulee ja realisointi ei markkina tilanteessa ole paras ratkaisu koska sitä vastaan voi ottaa lainaa mutta tämän mielekkyys sitten riippuu monesta tekijästä.

Tämä on totta. Meikäläinen otti asuntolainan 2012 ja elämäntilanteen muutoksista johtuen olen lyhentänyt sitä vain joitain tuhansia. Pankilta on ainakin toistaiseksi löytynyt ymmärrystä, kun on esittää järkeviä syitä.

Miten muuten asuntolaina ja sijoituslaina eroavat verotuksellisesti, oliko niin että korot voi vähentää 100% ? Onko sijoituslainaan mahdollista saada paremmat ehdot = alempi marginaali?

 

[paki77]

Miten muuten asuntolaina ja sijoituslaina eroavat verotuksellisesti, oliko niin että korot voi vähentää 100% ? Onko sijoituslainaan mahdollista saada paremmat ehdot = alempi marginaali?

Sijoituslainaan pääsääntöisesti marginaali on aina korkeampi, toki poikkeuksia voi olla jos markkinatilanne on lainanottohetkellä erilainen tai oma taloudellinen tilanne on parantunut tms. Mutta samoissa olosuhteissa aina kalliimpi ottaa sijoitusasuntoon laina. Korot saa sitten vähentää täysimääräisesti tuotoista.

 

[mutina]

Löytyisiköhän täältä neuvoa? Haluaisin laittaa asunnon vuokralle sopimuksella, joka on voimassa ensin määräaikaisesti vuoden, ja jatkuisi sen jälkeen toistaiseksi voimassa olevana. Olisiko muoto silloin parasta olla niin, että sopimus on toistaiseksi voimassaoleva, mutta siinä on maininta, että ensimmäinen mahdollinen irtisanomispäivä on vuosi sen solmimisesta? Vai olisiko jotenkin muuten muotoiltu sopimus parempi?

Asunto on mukavalla alueella ja halukkaita vuokralaisia on jonoksi asti. Minulla vain on niin kiivas elämänvaihe menossa, etten ehtisi ihan kesän kynnyksellä uudestaan vuokralaisia haastattelemaan.

 

[ndal88a]

No ei tuo nyt kovin todenmäköinen skenaario ole, joskin alueet ovat tässä hyvin heterogeenisia. Kasvukeskuksissa asunto on edelleen melko turvallinen "sijoituskohde", mutta muualla riskit ovat selvästi suuremmat. Haja-alueillakin omassa kyllä on edullisempaa asua, mutta riski voi realisoitua, jos pitää syystä tai toisesta myydä.

No, kaksi kertaa on osunut kohdalle asuntojen hintojen romahdus, -90 luvun alussa Suomessa ja 2006 etela-Floridassa. Ekassa tuli takkiin rajusti ja tokassa voittoa rajusti. Sikali tilanne on erikoinen etela-Floridassa, ainakin talla seudulla etta vuokralla asuminen on halvempaa, tosin viime vuosina ero on kaventunut ja itsekin paadyimme taasen ostamaan, pikkuisen kalliimpaa kuin vuokralla asuminen.
Tietenkin jos omistaa asunnon niin voi kayda myos tallalailla eli kerrostalo kaupungin vuokratontilla ja kaupunki ei uusi sopparia:
"Laaksosen huoli kohdistuu yli 30 vuotta sitten ostettuun asuntoon ja tontinvuokraan, joka umpeutuu kymmenen vuoden kuluttua.
– Kun tontin vuokra-aika menee nollille, asuntojen arvolle käy samalla tavalla. Jos kauhuskenaario toteutuu, taloista ei makseta juuri mitään."
Kaupunki väläyttää kerrostalojen purkamista Oulunkylässä – Asukas: "Kauhuskenaario on, että asunnoista ei makseta juuri mitään" | Helsingin Uutiset

"Normaalistihan" naissa kaupungin vuokratonttien vuokra ajan umpeutumisessa kay niin etta kapunki korottaa vuokran 7-8 kertaiseksi.

JOL

 

[DAF]

Löytyisiköhän täältä neuvoa? Haluaisin laittaa asunnon vuokralle sopimuksella, joka on voimassa ensin määräaikaisesti vuoden, ja jatkuisi sen jälkeen toistaiseksi voimassa olevana. Olisiko muoto silloin parasta olla niin, että sopimus on toistaiseksi voimassaoleva, mutta siinä on maininta, että ensimmäinen mahdollinen irtisanomispäivä on vuosi sen solmimisesta? Vai olisiko jotenkin muuten muotoiltu sopimus parempi?

Ei, sillä jos teet toistaiseksi voimassaolevan vuokrasopimuksen, ei siinä voida sopia vuokralaisen irtisanomisaikaa yhtä kalenterikuukautta pidemmäksi. Jos haluat tehdä sopimuksen juridisesti pitävästi noin, on tehtävä ensiksi vuoden määräaikainen vuokrasopimus, minkä jälkeen sitä voidaan jatkaa toistaiseksi voimassaolevalla sopimuksella.

 

[Jymäkkä]

No, kaksi kertaa on osunut kohdalle asuntojen hintojen romahdus, -90 luvun alussa Suomessa ja 2006 etela-Floridassa. Ekassa tuli takkiin rajusti ja tokassa voittoa rajusti. Sikali tilanne on erikoinen etela-Floridassa, ainakin talla seudulla etta vuokralla asuminen on halvempaa, tosin viime vuosina ero on kaventunut ja itsekin paadyimme taasen ostamaan, pikkuisen kalliimpaa kuin vuokralla asuminen.
Tietenkin jos omistaa asunnon niin voi kayda myos tallalailla eli kerrostalo kaupungin vuokratontilla ja kaupunki ei uusi sopparia:
"Laaksosen huoli kohdistuu yli 30 vuotta sitten ostettuun asuntoon ja tontinvuokraan, joka umpeutuu kymmenen vuoden kuluttua.
– Kun tontin vuokra-aika menee nollille, asuntojen arvolle käy samalla tavalla. Jos kauhuskenaario toteutuu, taloista ei makseta juuri mitään."
Kaupunki väläyttää kerrostalojen purkamista Oulunkylässä – Asukas: "Kauhuskenaario on, että asunnoista ei makseta juuri mitään" | Helsingin Uutiset

"Normaalistihan" naissa kaupungin vuokratonttien vuokra ajan umpeutumisessa kay niin etta kapunki korottaa vuokran 7-8 kertaiseksi.

JOL

Tunnustan, etten itsekään tiennyt, että ihan noin voi käydä. Vuokratonttia kannattaa muutenkin välttää, jos mahdollista. Useimmiten sopimusajan vuokralla saisi ostettua jo omaksi, eikä olisi huolta mahdollisista vuokran korotuksista. Eihän tämä läheskään aina ole mahdollista, tiedän. Mutta varmaan totta kuitenkin, että lähiöiden huonokuntoiset betonilähiöt voivat olla huonoja sijoituskohteita kasvukeskuksissakin.

 

[Torsti]

Ei, sillä jos teet toistaiseksi voimassaolevan vuokrasopimuksen, ei siinä voida sopia vuokralaisen irtisanomisaikaa yhtä kalenterikuukautta pidemmäksi. Jos haluat tehdä sopimuksen juridisesti pitävästi noin, on tehtävä ensiksi vuoden määräaikainen vuokrasopimus, minkä jälkeen sitä voidaan jatkaa toistaiseksi voimassaolevalla sopimuksella.

Väittäisin kuitenkin, että vuokravälitysfirmoistakin osa laatii sopimuksen toistaiseksi voimassaolevaksi, jossa ensimmäinen mahdollinen irtisanomisajan päättyminen on 12 kk sopimuksen alkamisesta. Kirjattuna toki on jokin sakko, mikäli irtisanoo aiemmin. Itsekin tosin karsastan toistaiseksi voimassaolevaa sopimusta, jossa irtisanomisaika ei ole asuinhuoneiston vuokralain mukainen. Onko se sitten juridisesti pitämätön, mikäli vuokralainen ja vuokranantaja ovat allekirjoituksillaan vahvistaneet sopivansa näin?

 

[Tuamas]

Onko se sitten juridisesti pitämätön, mikäli vuokralainen ja vuokranantaja ovat allekirjoituksillaan vahvistaneet sopivansa näin?

On, irtisanomisaikaa ei voi sopimalla pidentää lakia heikommaksi.
Yritin itse vuokranantajana löytää tähän keinoa, sitä ei ilman määräaikaisuutta ole, vaikka se olisi sekä vuokraajan että vuokranantajan toive.

Viite: Laki asunnon vuokrauksesta pykälä 52 "Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön."

 

[Sanainen arkku]

On, irtisanomisaikaa ei voi sopimalla pidentää lakia heikommaksi.
Yritin itse vuokranantajana löytää tähän keinoa, sitä ei ilman määräaikaisuutta ole, vaikka se olisi sekä vuokraajan että vuokranantajan toive.

Viite: Laki asunnon vuokrauksesta pykälä 52 "Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön."

Onko todella noin? Käytännössä kaikissa yksityisen kanssa tehtävissä sopimuksissa, meidänkin tekemissä, on tuollainen ehto. Ei välttämättä koko vuosi, vaan sellainen joka turvaa ensimmäinen kuivan kauden yli eli käytännössä kesän yli.

Myös vaimoni työpaikkakunnalta vuokraamassa yksiössä on sama ehto. Itseasiassa kaksi kesäkautta kattava.
Kaikki osapuolet ovat tähän mennessä pitäneet sitä aivan reiluna diilinä. Yksi tosin yllättäen olikin lähdössä kuukautta etuajassa, mutta se oli winwin-tilanne.

 

[mutina]

Summa summarum: voimme kyseisen sopimuksen vuokralaisen kanssa tehdä, mutta oikeudessa se ei ole pätevä? Kelpaa minulle. Ei ole tarvetta pakolla ketään asunnossa pitää, mutta pahimmat tuuliviirit karsia hakijoista pois.

Itsekin poimin ajatuksen muiden ilmoituksista, eli taitaa olla maan tapa.

 

[Tuamas]

Summa summarum: voimme kyseisen sopimuksen vuokralaisen kanssa tehdä, mutta oikeudessa se ei ole pätevä? Kelpaa minulle. Ei ole tarvetta pakolla ketään asunnossa pitää, mutta pahimmat tuuliviirit karsia hakijoista pois.

Itsekin poimin ajatuksen muiden ilmoituksista, eli taitaa olla maan tapa.

Tai sitten suosiolla teet sen muotoon: "Vuokrasopimus on määräaikainen ensimmäiset 12 kk ja jatkuu sen jälkeen toistaiseksi voimassaolevana"

 

[Dennis]

Summa summarum: voimme kyseisen sopimuksen vuokralaisen kanssa tehdä, mutta oikeudessa se ei ole pätevä? Kelpaa minulle. Ei ole tarvetta pakolla ketään asunnossa pitää, mutta pahimmat tuuliviirit karsia hakijoista pois. Itsekin poimin ajatuksen muiden ilmoituksista, eli taitaa olla maan tapa.

Käytännössä näin, eli vuokralainen voi purkaa määräaikaisen sopimuksen erityisellä perustella, joten määräaikainenkaan vuokrasopimus ei käytännössä takaa vuokratuloa koko jakson ajaksi, jos vuokralainen haluaa tosiaan asunnosta eroon. Toki määräaikaisuudella on aina tietty "pelotevaikutus" ja se onkin suurin syy näihin "ensimmäinen irtisanomismahdollisuus 12kk päästä"-lisäyksiin. Eli vuokralaiset monesti luulee sopimuksen purkamisen olevan sula mahdottomuus, vaikka esim. muutto toiselle paikkakunnalle työn perässä on ihan pätevä syy sopimuksen purkamiseen.

 

[M@rko77]

Käytännössä näin, eli vuokralainen voi purkaa määräaikaisen sopimuksen erityisellä perustella, joten määräaikainenkaan vuokrasopimus ei käytännössä takaa vuokratuloa koko jakson ajaksi, jos vuokralainen haluaa tosiaan asunnosta eroon. Toki määräaikaisuudella on aina tietty "pelotevaikutus" ja se onkin suurin syy näihin "ensimmäinen irtisanomismahdollisuus 12kk päästä"-lisäyksiin. Eli vuokralaiset monesti luulee sopimuksen purkamisen olevan sula mahdottomuus, vaikka esim. muutto toiselle paikkakunnalle työn perässä on ihan pätevä syy sopimuksen purkamiseen.

Niin siis lainvastaista sopimusta ei voi tehdä (eikä lainvastaista sopimusta saisi edes laatia). Tokihan reaalimaailmassa on paljonkin "laittomia" sopimuksia, mutta niistä pääsee aika helpolla irti. Laki suojelee heikompiosaista eli allekirjoittajaa. Kyllä vuokrasopimuksista pääsee aina irti, vaikka sitten rikkomalla järjestyssääntöä, jolloin vuokralainen on irtisanottava. Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta (55§) selventää keinot.

 

[Sanainen arkku]

Käytännössä näin, eli vuokralainen voi purkaa määräaikaisen sopimuksen erityisellä perustella, joten määräaikainenkaan vuokrasopimus ei käytännössä takaa vuokratuloa koko jakson ajaksi, jos vuokralainen haluaa tosiaan asunnosta eroon. Toki määräaikaisuudella on aina tietty "pelotevaikutus" ja se onkin suurin syy näihin "ensimmäinen irtisanomismahdollisuus 12kk päästä"-lisäyksiin. Eli vuokralaiset monesti luulee sopimuksen purkamisen olevan sula mahdottomuus, vaikka esim. muutto toiselle paikkakunnalle työn perässä on ihan pätevä syy sopimuksen purkamiseen.

On vastuullista käydä asia läpi suullisesti. En usko, että yksikään vuokralaisistamme koskaan olisi ollut siinä luulossa, ettei esimerkiksi työpaikan vaihto, ero tms. keski-iso syy kävisi meille syyksi "rikkoa sopimusta". Pykälän henki on se, ettei vuokralainen muuttaisi kämppään jossa on "kivempi keittiö" tai kympin halvempi vuokra.

Yleinen reiluus kaikissa tilanteissa on todella toimiva metodi vuokralaisen kanssa toimimiseen. Edelleenkin on niin, että moraalisesti vahvan ihmisen ei tarvitse turvautua lakiin että homma pelittää.

 

[Sanainen arkku]

Niin siis lainvastaista sopimusta ei voi tehdä (eikä lainvastaista sopimusta saisi edes laatia). Tokihan reaalimaailmassa on paljonkin "laittomia" sopimuksia, mutta niistä pääsee aika helpolla irti. Laki suojelee heikompiosaista eli allekirjoittajaa. Kyllä vuokrasopimuksista pääsee aina irti, vaikka sitten rikkomalla järjestyssääntöä, jolloin vuokralainen on irtisanottava. Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta (55§) selventää keinot.

Kumpi sinusta on oikeasti "heikompiosainen": vuokranantaja, tavallinen ihminen joka vuokraa velkaista luukkua vai vakituisessa työsuhteessa oleva vuokralainen?

Minusta "heikomman" suojelu on välillä kovin naurettavaa. Joku vellihousu työnvieroksujako on heikompi kuin velkainen pienyrittäjä työsuhderiidassa?

Meidän varsinainen kotimme on tällä hetkellä vuokrattuna muille, koska työelämäsyistä emme voi siinä asua itse juuri nyt. Ei ole varaa pitää sitä omassa käytössä, koska vaimolla täytyy olla vuokra-asunto työpaikkakunnalla. Yhteinen koti on se "sijoitusasunto". Koen ehdottomasti olevani haavoittuvammassa, eli heikommassa asemassa kuin vuokralaisemme. Toki vuokrasuhde on jo niin pitkä, ettei mitään erikoisehtoja ole käytössä. Palkitsemme vuokralaisen sillä, että emme korota vuokraa ennen kuin äärimmäisen pakon edessä. Hyvä vuokralainen, joka ei aktiivisesti etsi mahdollisuutta omustusasumiseen on todella aarre. Voin myös vannoa, että jos työelämäolosuhteet korjautuisivat, emme hätistäisi lain sallimalla "omaan käyttöön ottamisella" vuokralaista ulos ennen kuin asunto johon he voivat hyvillä mielin muuttaa olisi löytynyt.

 

[mutina]

Näin sitten tänään muutaman vuokralaiskandidaatin ja huomenna kaksi vielä. Ensimmäinen kävijä, nuori, todella mukava tyttö, jolla "hyvä" työpaikka, oli suosikkini. Hälytyskellot kuitenkin soivat, kun hän tarjosi itse hankkimaansa otetta luottotietorekisteristä, Niinpä ennen soittoa, että kämppä on sinun, tarkistin (tietysti) luottotiedot. Siellähän oli sitten kaksi merkintää marraskuulta. Katsotaan mitä (tai ketä) huominen tuo tullessaan.

 

[DAF]

Väittäisin kuitenkin, että vuokravälitysfirmoistakin osa laatii sopimuksen toistaiseksi voimassaolevaksi, jossa ensimmäinen mahdollinen irtisanomisajan päättyminen on 12 kk sopimuksen alkamisesta. Kirjattuna toki on jokin sakko, mikäli irtisanoo aiemmin. Itsekin tosin karsastan toistaiseksi voimassaolevaa sopimusta, jossa irtisanomisaika ei ole asuinhuoneiston vuokralain mukainen. Onko se sitten juridisesti pitämätön, mikäli vuokralainen ja vuokranantaja ovat allekirjoituksillaan vahvistaneet sopivansa näin?

On. Yllä on referoitu AHVL:sta kyseinen kohtakin, jossa on erityinen sopimusehdon mitätöivä pykälä. Toki, kuten todettua, pelotevaikutus toimii varmaankin moniin vuokralaisiin. Tässä suhteessa AHVL eroaa monista muista laeista, joissa sopimusvapaus on laajempi, koska on korostetusti haluttu nostaa heikomman suoja lainsäädännössä esille. Ja kyllä, heikompi vuokrasuhteessa on vuokralainen eikä vuokranantaja.

 

[Torsti]

Ja kyllä, heikompi vuokrasuhteessa on vuokralainen eikä vuokranantaja.

Yleensä näin. Joskus näkee kyllä näitä vahvempiakin osapuolia, joita on kusetettu ihan huolella ja paskottu puolet sijoitusomaisuudesta. Mutta toki yleisempää on, että heikompaa sorretaan pidättämällä takuuvuokraa tai osaa siitä väittämällä hatusta vedettyjä syytöksiä esim. siivouksen laiminlyönnistä.

 

[DAF]

Yleensä näin. Joskus näkee kyllä näitä vahvempiakin osapuolia, joita on kusetettu ihan huolella ja paskottu puolet sijoitusomaisuudesta. Mutta toki yleisempää on, että heikompaa sorretaan pidättämällä takuuvuokraa tai osaa siitä väittämällä hatusta vedettyjä syytöksiä esim. siivouksen laiminlyönnistä.

Puhun siis siitä lähtökohdasta, mistä lainsäädäntö lähtee. Todellinen tilanne voi olla toki joskus toinen.