Vuokra- tai omistusasunto

[Superböle]

12 kuukauden euribor ei välttämättä ole fiksu ratkaisu tämmöisessä tilanteessa. Valitsisin itse 3 kuukauden euriborin ja vaihtaisin sitten, jos korot alkavat nousta. Isossa lainassa ero saattaa olla vuodessa satoja euroja.

Tämänhetkisessä asuntolainassani minulla on 6 kk:n euribor mutta en halua ottaa uutta lainaa koska minulla on tällä hetkellä vain 0,5% marginaali. Eli kiinnostaisi tietää hieman enemmän noista yhtiölainoista jotta osaisin arvioida tulevan rahoitusvastikkeen suuruutta.

 

[dodi]

Yhtiölainat on usein sidottu juuri 12 kk euriboriin eikä monet pankit edes muunlaisella korolla taloyhtiöille anna lainaa. 1% marginaali ei tänä päivänä puolestaan useinkaan enää edes riitä. Tämä on kuitenkin kovin rakentajakohtaista sillä hyvä ja pitkään pankilla asiakkaana ollut rakennusliikeasiakas voi saada pankilta hyvinkin paljon paremman tarjouksen kuin se ensimmäistä As Oy kohdetta rakentava yritys. 12 kk euribor ja 1% marginaali kuitenkin hyvinkin vakiolaina taloyhtiöissä.

Jos As Oy muotoisesta kohteesta ostaa huoneiston rakentamisen aikana ja kohdetta markkinoidaan niin sen täytyy olla rs-kohde jolloin kohteesta pitäisi olla kyllä asianmukaiset paperit tarjolla joista tuo korko ja marginaali selviää. Tärkeitä seikkoja As Oy muotoisesta kohteesta rakennusvaiheessa (varsinkin ennakkomarkkinointivaiheessa) on varmistua, että kohde on rs-kohde ja onko rakentava taho luotettava rakentaja. Luotettava/hyvä maineinen rakentaja mielestäni kaikista tärkein seikka As Oy kohteesta huoneistoa ostettaessa.
Kun rs-kohteesta kyse niin pankin pitäisi huolehtia automaattisesti ostajan kannalta tärkeistä vakuuksista, turva-asiakirjojen säilyttämisistä ja muusta "paperisodasta".

Rakennusteollisuuden sivuilla on hyviä oppaita mm. juuri asunnon ostamista silmällä pitäen jos perustajaurakointi ja rs-kohteet eivät ole tuttuja: asunnonostajan opas

 

[Superböle]

12 kk euribor ja 1% marginaali kuitenkin hyvinkin vakiolaina taloyhtiöissä.

Kiitos! Tätä minä hain ensisijaisesti. Kyseessä on rs-kohde ja rakentaja on hyvämaineinen suomalainen yritys, alustavat esitteet olen saanutkin jo viikko sitten mutta siinä rahoitusvastikkeiden summat ovat vielä arvioita.

Tuohon asunnonostajan oppaaseen tulikin jo eilen tutustuttua mutta jos jollain on käytännön kokemuksia uuden asunnon ostamisesta jo ennen rakentamista niin kuulisin mielelläni niistä. Ovatko aikataulut pitäneet ja minkälaista työnjälki oli? Teittekö jotain muutoksia ja onnistuiko toteutus? Miten rakentaja piti ajan tasalla eri vaiheista ja pääsikö kohteessa käymään?

 

[vilpertti]

Yhtiölainat on usein sidottu juuri 12 kk euriboriin eikä monet pankit edes muunlaisella korolla taloyhtiöille anna lainaa. 1% marginaali ei tänä päivänä puolestaan useinkaan enää edes riitä. Tämä on kuitenkin kovin rakentajakohtaista sillä hyvä ja pitkään pankilla asiakkaana ollut rakennusliikeasiakas voi saada pankilta hyvinkin paljon paremman tarjouksen kuin se ensimmäistä As Oy kohdetta rakentava yritys. 12 kk euribor ja 1% marginaali kuitenkin hyvinkin vakiolaina taloyhtiöissä.

Kyllä lainoja saa helposti muihinkin kantoihin sidottuna myös taloyhtiöille, mutta tuo 12kk on tosiaan yleisin. Muttei 6kk ole mikään harvinaisuus sekään, ja näkyy noita jopa 1kk asti sidottuna. Tällä hetkellä pohjoisella Uudellamaalla marginaalit ovat jo yli 1%, pankista riippumatta. RS-kohteessa voi olla allekin prosentin jos laina on sovittu esim. alkuvuodesta.

Jos puhutaan näistä isoista kotimaisista, ei sekään ole mikään tae rakentamisen laadusta. Harmillisen paljon törmätään nykyään ihan lähes törkeään laadun puutteeseen. Jos ostat huoneistoa jonka rakentamista ei ole vielä aloitettu, vaatisin myynnin yhteydessä, että saan kuvan kylpyhuoneen viemäreiden kytkennästä josta voi helposti varmistaa, että ne on tehty suunnitelmien mukaisesti. Tai, että pääset katsomaan työvaiheen ennen kuin päälle valetaan betonit. Ei ole kiva todeta sitten parin vuoden päästä, että suihkun kaivossa on kakkaa. Vaikka käy vaan vessanpöntöllä tarpeillaan. Tuo on kuitenkin se isoin juttu mikä tehdään helposti väärin, korjauskustannus kylppärille on se noin 15 000 euroa ja rakentaja ei varmasti lähde suosiolla korjaamaan todennäköisesti järjestelmällistä, toistuvaa virhettä.

Muuten tietysti korjaavat ihan asiallisesti noita pintavikoja yms, se vaatii vaan sietokykyä sille, että vaikka maksaa paljon rahaa huoneistosta, ei kaikki ole ihan priimaa joka nurkassa. Rapatessa roiskuu jne.

Itse ostin 2009 oman huoneistoni uutena, ja olen ihan tyytyväinen päätökseeni. Omassa huoneistossani vikojen määrä oli lopulta varsin vähäinen, yksi koko taloyhtiötä koskeva asia tosin pidetään kymmenen vuotta mielessä ja mahdollisen takuun alaisena reklamaationa. Tänä vuonna rakensivat vielä ison kauppakeskuksen kadun toiselle puolen, which is nice. Meille, ja jälleenmyyntiarvon kannalta.

 

[Torsti]

yksi koko taloyhtiötä koskeva asia tosin pidetään kymmenen vuotta mielessä ja mahdollisen takuun alaisena reklamaationa.

Kannattaisiko tiedossa oleva vika reklamoide heti, rakennusliike kun voi vedota siihen, että tiedossa oleva vika tulisi saattaa heti rakennuttajan tietoon. Ja 10-vuotistakuuta ei taida olla, puhutaan kai lähinnä tuottamuksellisesta virhevastuusta?

 

[vilpertti]

Kannattaisiko tiedossa oleva vika reklamoide heti, rakennusliike kun voi vedota siihen, että tiedossa oleva vika tulisi saattaa heti rakennuttajan tietoon. Ja 10-vuotistakuuta ei taida olla, puhutaan kai lähinnä tuottamuksellisesta virhevastuusta?

On toki reklamoitu ja lakimiehen ohjeistuksen mukaan muutaman vuoden välein muistutetaan.

Ja puhutaan rakentamistavasta joka poikkaa RakMK:n ohjeista mutta nyt murehditaan sitä, onko siitä käytännön haittaa mikä tutkitaan tässä vuosien saatossa.

 

[12961]

Enpä tiedä kuuluuko tämä tähän vai sijoitusketjuun.

Olen nimittäin todennut, että velaton omistusasuminen on turhan voimakas kannanotto inflaatiota vastaan, etenkin kun asuntolaina on käytännössä kaikkien helposti saatavissa oleva varallisuuden jatke.

Menin ostamaan 90% velkavivulla pienen kaksion Turun itäisestä keskustasta, parin korttelin päästä AMK:sta. Putkiremontti tulee 2014, mutta sehän vain kohtuullisti hinnan karvan yli 2100 euroon neliö. Tuleva asumisen estävä remontti käytännössä syö oman asunnon ostajat pois markkinoilta. Siksi tulkitsen asian niin, että asuntosijoittajan kannattaa kohdistaa katseensa nimenomaan tällaisiin asuntoihin. Kun remontti tehdään, hintavaikutus tuntuisi olevan suurempi kuin remontin hinta ja menetetty vuokratulo yhteensä.

Tuohon pintaremontti halvoin mutta kestävin materiaalein (teollisuus-heavy duty-laminaatti, seinien maalaus, kylppärin kaakelointi) ja trendikkäin värein, niin eiköhän tuo kohtuullinen säästökohde ole. Pitäisi olla helppo vuokrata.

Lainaa on nyt asuntovarallisuudesta n. 20%, eli todella kohtuullisesti, mutta onpahan edes vähän. Tässä taloustilanteessa on mieluummin lähempänä keskitietä...

Mikäli saavat lainakynnyksen (vuokra-asumisen kysyntä pompsahtaa) käyttöön, voisi harkita toisen ostamista. Vähän vaan ajatus oman asunnon kiinnittämisestä hirvittää, kun ei ole sitä koskaan tehnyt, sitä vastenhan olisi mahdollisuus ostaa velaksi vaikka pari-kolme vastaavaa tapausta lisää.

 

[Hamraan]

Kiinnostaisi tietää että millaisia marginaaleja ovat pankit tarjonneet viimeisen kuukauden sisään ihmisille?

Tilanne lyhyesti: asunto Vantaalta/Helsingistä hintahaarukkaan 200-250000 €, minä töissä, kihlattu opiskelee/osa-aikatöissä, omaa rahoitusta löytyy n. 80000 ja loput tulisi sitten pankilta

Meille tarjotut:
Nordea 1,7
OP 1,6 (1,55 jonkun takaisinmaksuvakuutuksen kanssa)
Danske 1,5 (nykyinen pankkini, josta myös tällä hetkellä asuntolainaa 0,75 marginaalilla)
Noa säästöpankki ei meille lainaa myöntäisi

Marginaalit vaikuttavat ikävän korkeilta. Olisiko vielä joku pankki josta kannattaisi käydä kysymässä?

 

[varjo]

Aika korkeaksi ovat marginaalit käyneet vaikka teillä tuota pääomaakin on noinkin paljon. Tosin pitää muistaa että marginaaleihin vaikuttaa karkeasti kolme asiaa:
1. Oman pääoman määrä
2. Tulotaso
3. Valittu korkotyyppi tai muut pankin korkoihin liittyvät palvelut

Noitten kolmikannalla sitten tulee vaikka minkälaisia yhdistelmiä ja vertailu on todella hankalaa jos yksikin parametri poikkeaa "omasta tilanteesta".
Dansken kohdalla kannattaa sitten myös katsoa joudutko ottamaan kokonaan uuden lainan vai voitko ottaa vain lisälainan olemassaolevan jatkoksi jolloin kokonaismarginaali siis onkin lainasummalla painotettu keskiarvo.
Esim. itsellä on 2 lainaa, toinen vanha 0,45 marginaalilla ja uudempi 0,9:llä mutta lainasummilla painotettuna kokonaismarginaali on sitten n. 0,7 ja tätä lukua sitten viime vuonna vertailinkin muihin tarjouksiin.

 

[jussi_j]

....

Marginaalit vaikuttavat ikävän korkeilta. Olisiko vielä joku pankki josta kannattaisi käydä kysymässä?

Kun löin kamat yhteen nykyisen vaimoni kanssa, niin molemmilla oli oma asunto ja omat lainat. Molemmat myivät omat asuntonsa ja ostimme yhteisen. Koska minun lainassa oli pieni marginaali, niin teimme niin, että muutimme sen meidän molempien nimiin ja näin säilytimme naurettavan pienen marginaalin.

Kannattaisi varmaan koittaa pitää nykyinen laina ja ottaa toinen päälle mikäli siihen on tarvetta.

 

[Tuamas]

Marginaalit vaikuttavat ikävän korkeilta. Olisiko vielä joku pankki josta kannattaisi käydä kysymässä?

Juuri käytiin Osuuspankissa kysymässä suunnilleen samoilla spekseillä ja 1,55 oli tarjous ja laina oli sidottava 12kk euriboriin.

Toki lupasivat ainakin alustavasti lainan vanhan lainan päälle, eli vanhan asuntolainan saisi pitää ja uudella marginaalilla tulisi vain "väliraha".

Naapuri oli käynyt Nordeassa ja siellä oli heille todettu marginaalin olevan heille inan alle 2 ja pankkitäti oli todennut että "kukaan ei saa asuntolainaa Nordeasta alle 1,5:n marginaalilla".

Eli kai se on nyt hyväksyttävä että tällä hetkellä marginaalit lähtevät siitä puolestatoista ylöspäin.

Sinänsä ymmärrettävää, kun 12 kk euribor on 0,551 % ja 3 kk euribor 0,21 %.

Kaveri joka jaksoi tehdä perusteellista kilpailutusta sai tuossa puolisen vuotta sitten halvimman tarjouksen pienen paikkakunnan Osuuspankista, oli 0,2 % pienempi marginaali kuin seuraavaksi halvin joka oli isompi Osuuspankki.

 

[Hamraan]

Dansken kohdalla kannattaa sitten myös katsoa joudutko ottamaan kokonaan uuden lainan vai voitko ottaa vain lisälainan olemassaolevan jatkoksi jolloin kokonaismarginaali siis onkin lainasummalla painotettu keskiarvo.

Kyllä tästä oli puhetta, mutta kyseisen neuvottelijan mukaan ei olisi ollut tällä hetkellä mahdollista. Tämä ehkä sivuutettiin hieman nopeasti ja minun kannattaa ottaa uudestaan puheeksi.

 

[Dennis]

Kannattaisi varmaan koittaa pitää nykyinen laina ja ottaa toinen päälle mikäli siihen on tarvetta.

Tällä hetkellä pankkien linja on melkeinpä kategorisesti se, että asuntoa vaihtaessa vanhat lainat, joissa marginaalit huitelee 0,4% molemmin puolin, irtisanotaan ja sorvataan kokonaan uusi laina. Joissain tapauksissa saattaa onnistua se, että vanhan lainan marginaalia ainoastaan sorvataan ylöspäin ja säilytetään se silti alle normaalin markkinahinnan, mutta siihen vaaditaan jo suhteita tai asiakkuuden painoarvoa. Vielä viitisen vuotta sitten vanhan lainan säilyttäminen ja siihen lisälaina päälle oli lähinnä ilmoitusluontoinen asia, mutta nyt pankit ovat selvästi kiristäneet lainaehtojaan sekä marginaalien, omien säästöjen että vakuusvaatimusten suhteen. Sinänsä varsin terve ilmiö ja tulee jatkuessaan pakostakin hillitsemään asuntojen hintakehitystä, kun markkinaan ei pumpata jatkuvasti uutta rahaa.

 

[jussi_j]

Tällä hetkellä pankkien linja on melkeinpä kategorisesti se, että asuntoa vaihtaessa vanhat lainat, joissa marginaalit huitelee 0,4% molemmin puolin, irtisanotaan ja sorvataan kokonaan uusi laina.....

Olisi kiva tietää mihin tuo perustuu. Onko lainaehdoissa joku kohta missä lukee, että laina voidaan irtisanoa mikäli vakuus muuttuu. Epäillä sopii onko aivan laillista puuhaa tai ainakin se on asiakkaan muroihin kusemista.

 

[Snakster]

Kertokaas itseäni fiksummat tuosta vakuuden muuttamisesta vanhaan lainaan sellainen käytännön juttu, että pitääkö vanhan asunnon myynnin ja uuden asunnon osto mennä jotenkin tietyssä järjestyksessä, jotta tuo on ylipäätään mahdollista? Eli jos myyn ensin vanhan ja ostan uuden vasta sitten, niin silloinhan ollaan hetki tilanteessa, jossa ainoa käytössä oleva vakuus on tilillä oleva fyrkka. Ymmärsikö joku kysymystä, olenko totaalisen pihalla ja osaako joku kertoa, mikä on homman nimi?

 

[arpa80]

Meillä olisi jopa onnistunut, niin että ei olisi heti pitänyt ostaa uutta asuntoa vaan rahan olisi jättänyt "sulkutilille". No eipä päästy testaamaan miten olisi sujunut kun ei päästy kauppoihin saakka.

Nykyisessä lainassa on marginaali 0.3 ja silloin kun laina otettiin 2007 puhuttiin, että tullaan menemään jopa 0.1/0.2 olisivatko jotkut varakkaat tuollaisia jopa saaneetkin.

Nyt kun katseltiin uutta asuntoa niin tuntui, että joka kk. lisättiin marginaalia kun pyysin jatkamaan lainalupausta.

 

[RexHex]

Eli jos myyn ensin vanhan ja ostan uuden vasta sitten, niin silloinhan ollaan hetki tilanteessa, jossa ainoa käytössä oleva vakuus on tilillä oleva fyrkka. Ymmärsikö joku kysymystä, olenko totaalisen pihalla ja osaako joku kertoa, mikä on homman nimi?

Kyllä käteinen raha kelpaa pankille hyvin vakuudeksi. Rahat siirretään sopivalle tilille, josta niitä ei pysty nostamaan pois.

 

[Dennis]

Kertokaas itseäni fiksummat tuosta vakuuden muuttamisesta vanhaan lainaan sellainen käytännön juttu, että pitääkö vanhan asunnon myynnin ja uuden asunnon osto mennä jotenkin tietyssä järjestyksessä, jotta tuo on ylipäätään mahdollista? Eli jos myyn ensin vanhan ja ostan uuden vasta sitten, niin silloinhan ollaan hetki tilanteessa, jossa ainoa käytössä oleva vakuus on tilillä oleva fyrkka. Ymmärsikö joku kysymystä, olenko totaalisen pihalla ja osaako joku kertoa, mikä on homman nimi?

Ei nyt ole mitään laina- tai panttausasiakirjoja käden ulottuvilla, mistä voisi tarkistaa pienen präntin, mutta eiköhän homma mene niin, että jos myyt lainan vakuutena olevan asunnon, niin sillä sekunnilla pankilla on oikeus irtisanoa laina, koska vakuutta ei enää ole olemassa. Mitään velvollisuutta pankilla tuskin on hyväksyä muuta vakuutta kuin se, mikä alkuperäisessä sopimuksessa lukee, vaikka käteinen raha sinänsä täysi vakuus olisikin. Hyvää hyvyyttään voivat toki niin tehdä, mutta ehtona sitten vähän tarkistetaan marginaalia. :)

 

[jussi_j]

Ei nyt ole mitään laina- tai panttausasiakirjoja käden ulottuvilla, mistä voisi tarkistaa pienen präntin, mutta eiköhän homma mene niin, että jos myyt lainan vakuutena olevan asunnon, niin sillä sekunnilla pankilla on oikeus irtisanoa laina, koska vakuutta ei enää ole olemassa.....

Siis eiköhän normimeininki ole se, että vanhan asunnon myynti ja uuden osto tehdään samaan aikaa ts. vakuus vaihtuu eikä katoa mihinkään.

 

[Snakster]

Siis eiköhän normimeininki ole se, että vanhan asunnon myynti ja uuden osto tehdään samaan aikaa ts. vakuus vaihtuu eikä katoa mihinkään.

Kyllähän tuo on tietysti optimitilanne, mutta ihan aina se ei noin mene. Lisäksi osa jengistä on kauhusta jäykkänä, kun pelätään kahden asunnon loukkua ja vanha halutaan käsistä pois ennen kuin edes aletaan tehdä tarjousta uudesta. Toisaalta sitten voi käydä niinkin, että kun mielii asuntokaupoille, niin uusi mieluinen löytää nopeammin kuin ehtii vanhan myymistä edes kunnolla harkita.

Itsellä on isompaan vaihto edessä viimeistään tuossa vajaan vuoden päästä, joten pikkuhiljaa pitää alkaa tarkkailla mitä scenessä tapahtuu sekä asuntomarkkinoiden että rahoituksen osalta.

 

[Dennis]

Siis eiköhän normimeininki ole se, että vanhan asunnon myynti ja uuden osto tehdään samaan aikaa ts. vakuus vaihtuu eikä katoa mihinkään.

Kyse onkin siitä, että mikään ei velvoita pankkia vaihtamaan vanhan lainasopimuksen vakuutta uuteen vakuuteen ilman, että sopimus uusitaan. Kyllähän aiemminkin sopimukset on useimmiten uusittu vakuuden vaihtuessa, eli on vedetty nimet alle uusiin lappuihin, mutta sopimusehdot ovat marginaalin yms. osin pysyneet ennallaan. Nyt, kun pankkien intresseissä on nostaa marginaaleja, niin vakuuden vaihtuessa pankit myös käyttävät mahdollisuuttaan tehdä korotukset uusiin sopimuksiin.

Rautalangasta siis. Jos asiakkaalla on pankista 100.000€ laina, jonka vakuudeksi on kirjattu As Oy Keksityn Nimen osakkeet nro se-ja-se, niin jos nuo osakkeet myydään, voi pankki omalta osaltaan irtisanoa sopimuksen, koska määriteltyä vakuutta ei enää ole olemassa. Uuteen sopimukseen tulee sitten vakuudeksi As Oy Uuden Kämpän osakkeet, ja näiden vakuusarvo onkin sitten jotain ihan muuta ja marginaali korkeampi.

 

[RexHex]

Rautalangasta siis. Jos asiakkaalla on pankista 100.000€ laina, jonka vakuudeksi on kirjattu As Oy Keksityn Nimen osakkeet nro se-ja-se, niin jos nuo osakkeet myydään, voi pankki omalta osaltaan irtisanoa sopimuksen, koska määriteltyä vakuutta ei enää ole olemassa. Uuteen sopimukseen tulee sitten vakuudeksi As Oy Uuden Kämpän osakkeet, ja näiden vakuusarvo onkin sitten jotain ihan muuta ja marginaali korkeampi.

Kaikkihan riippuu siitä, mitä sopimuksessa lukee. Yleisesti ottaen pankilla kuitenkaan ei ole oikeutta irtisanoa lainaa, jos henkilöllä on asettaa riittävät vakuudet lainalle. Riippumatta siitä, mitä lainasopimuksessa lukee vakuudesta.

 

[Superböle]

Osuipas hyvään kohtaan tämä aihe koska omalla kohdalla tällainen asunnonvaihto tulee olemaan ajankohtainen. Minulla on siis nykyinen laina 0,5 marginaalilla ja 3 kk:n Euriborilla, joka on halpa. Aion vaihtaa asuntoa ja ottaa uudesta yhtiölainan hoitaakseni joka on halvempi kuin pankista haettava lisälaina. Täytyy selvittää lainasopimuksesta siis ajoissa voiko pankki puljata olemassaolevan lainani marginaalia ylöspäin vakuuden muuttuessa.

Mitä tulee muuten omistusasumiseen niin olen seitsemän vuoden aikana maksanu noin 65000 euroa lainanlyhennyksiä, korkoja ja yhtiövastikkeitä. Nyt jos myisin asunnon niin käteen jäävä raha olisi tuota reilusti enemmän jos maksaisin velan pois. Eli ainakin tämänhetkisessä asunnossa asumisesta on minulle jopa "maksettu".

 

[Dennis]

Kaikkihan riippuu siitä, mitä sopimuksessa lukee. Yleisesti ottaen pankilla kuitenkaan ei ole oikeutta irtisanoa lainaa, jos henkilöllä on asettaa riittävät vakuudet lainalle. Riippumatta siitä, mitä lainasopimuksessa lukee vakuudesta.

Toki näin, mikäli lainasumma ei muutu ja se on tosiaan olennainen seikka tässä. Eli jos on lainaa 100k€ ja vaihdat 150k€ arvoisesta asunnosta toiseen, niin silloin pankilla ei pitäisi olla tarvetta tai oikeutta koskea lainaehtoihin, vaikka sitä varmasti yrittävätkin. Tosin, pienellä präntätyissä kohdissa saattaa olla sellaisia pykäliä, jotka oikeuttavat pankin tekemään halutessaan yhtä jos toista. Pankkihan sen lainavakuuden arvon lopulta määrittelee.

Jos sen sijaan lainapääomaa haluaa kasvattaa, niin silloin ei pomminvarmasti homma toimi niin, että tarvittava lainasumma vaan lisätään vanhan lainan päälle ja ehdot pysyy ennallaan. Vielä muutama vuosi sitten noin toimittiin, mutta nyt on pankeilla eri ääni kellossa ja alle 1,5% marginaalit ovat tällä hetkellä todella harvassa.

 

[Snakster]

Jos sen sijaan lainapääomaa haluaa kasvattaa, niin silloin ei pomminvarmasti homma toimi niin, että tarvittava lainasumma vaan lisätään vanhan lainan päälle ja ehdot pysyy ennallaan. Vielä muutama vuosi sitten noin toimittiin, mutta nyt on pankeilla eri ääni kellossa ja alle 1,5% marginaalit ovat tällä hetkellä todella harvassa.

Tämähän on päivänselvää, mutta eri asia sitten on, että jääkö vanha pääoma omaksi lainakseen vanhoin ehdoin, vai otetaanko koko lainasumma uusin ehdoin.