Vuoden turhin julkkis, Susan Kuronen esittäytyy

[scholl]

Kuronen ja kustantaja syyttelevät toisiaan. Kuronen pyytelee anteeksi. Toi on selvää pässin lihaa. Kurosella ei pää kestä -> Vanhanen voittaa jutun ja kustantajalle heilahtaa ehdollista. Sen pituinen se.

 

[HemmoP]

Eduskunnan viinit ovat vieläkin korkkaamatta. Liekö tuo syynä, että mr. sundström on nyt sitten vastapuolen asianajajana.

Tarkoitatko vässylipposen "työmatkaltaan" Etelä-Afrikasta tuomaa 1000 pulloa joita ei koskaan esim verotettu tai tullattu ?

"Eduskunnan 100-vuotisjuhliin", just, muutama sata pulloa omaan kaappiin ja kavereillekkin ensin.

 

[jesse72]

Voi tätä Susania. Ei pysty edes runoja kirjoittamaan, vaan ruikuttaa Matilta armoa. Nyt Masa tiukkana ja nöyryytä tätä mammaa kunnolla. Susan ei halua enää julkisuutta, mut tietenkin anoo armoa lehden kautta, ziius tää on tapaus.

Kun on paskat housussa turhaa jossitella ja selitellä. Pestään se pyykki ja koitetaan jatkaa elämää. Ja itseppä mamma on puuronsa pohjaan keittänyt, hyvää ruokahalua!

Ja voi perkele niitä lavastettuja itkukuvia eräässä juorulehdessä. Erään hevibändin kipale sopii Susalle. Nimikirjaimet IN ja kappleen eka sana nyrkillä.

 

[scholl]

Tarkoitatko vässylipposen "työmatkaltaan" Etelä-Afrikasta tuomaa 1000 pulloa joita ei koskaan esim verotettu tai tullattu ?

Niitä viinejä tarkoitin kyllä.

 

[MS]

IS: Pääministeri Vanhasen oikeudenkäynti: kaikki syytteet hylättiin!
YLE: Vanhasen ja Ruususen oikeusjutun syytteet nurin

 

[Carlos]

IS: Pääministeri Vanhasen oikeudenkäynti: kaikki syytteet hylättiin!
YLE: Vanhasen ja Ruususen oikeusjutun syytteet nurin

Dodii, jokohan nyt sitten saataisiin tuo ruusunnuppu pois otsikoista pysyvästi.

Paitsi että nyt tietysti sitten Sussu kertoo että helpottui tästä niin että voi taas etsiä uutta rakkautta, sitten löytää sen, sitten eroaa siitä..

 

[Vakio]

Hoviinhan tämä menee ilman muuta, koska äänet menivät 2-2. Niin, että ei päästy vielä neiti Ruususesta.

 

[Analyytikko_]

Dodii, jokohan nyt sitten saataisiin tuo ruusunnuppu pois otsikoista pysyvästi.

Paitsi että nyt tietysti sitten Sussu kertoo että helpottui tästä niin että voi taas etsiä uutta rakkautta, sitten löytää sen, sitten eroaa siitä..

En usko. Tuomiosta näköjään äänestetty, ja äänet menneet 2-2, joten syytetylle lievempi kanta voittaa. Kannattaa katsoa, mitä mieltä puheenjohtaja(juristi) oli asiasta.

Ihmettelen, jos Vanhanen ei valita tuomiosta.

 

[Viljuri]

Eiköhän tämäkin päätös ole vauhdittamassa lautamiesjärjestelmän ja lautamiesten kertakaikkista roskikseen heittämistä.

Joku IS/IL voisi tietysti kaivaa esille näiden lautamiesten taustat nyt esille, jos viitsisivät. Toisaalta mediakenttä saa kyllä aina oman edun esille, jos nyt vertaa esimerkiksi tämän päivän YLE:n uutista TV-lupamaksujen maksajämäärien kehityksestä muiden viestimien vastaaviin pätkiin... ;-)

Päätöshän oli roskalehtien kannalta erinomainen, vaikkei kyllä päinvastaisellakaan päätöksellä olisi sinänsä vaikutusta mihinkään, johtuen asiaan liittyvien taloudellisten etujen merkittävyydestä ja toisaalta mahdollisten tuomioistuimen määrämien sanktioiden mitättömyydestä.

 

[Osmo Rapeli]

Susan <3

Hurraa! Oikeutta.

Oikeusvaltio menettäisi oikeasti viimeiset uskonrippeensäkin kun jostain lapsen sanomisten tai harrastusten paljastamisesta tai kalsareissa pyörimisen kertomisesta alettaisiin tuomita ihastuneita ihmisiä, oli heidän maalaisjärkensä sitten luokkaa nollasta kolmeentuhanteen kilopascaliin pilkku seitsemän.

Suurin piirtein jetsulleen tasan reikä reikä, ota tai jätä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Sekä casen puolesta että varsinkin äänestyspäätöksestä johtuen, eiköhän tämä ole erittäin tyypillistä kamaa vietäväksi ylempiin oikeusistuimiin. Jutulla on jotain merkitystä myös ennakkotapauksena. Olen pitänyt jollakin tapaa itsestään selvänä että valitus seuraa, oli käräjäoikeuden päätös mikä tahansa.

Tietysti jos Vanhanen menee jostain syystä puihin ja kieltäytyy valittamasta niin sitten asia on siinä. Jatkaisi nyt loppuun asti kun aloittikin. Pisteet Vanhaselle siitä että yleensä uskalsi lähteä oikeusprosessiin, olisi ollut niin helppoa pitää matalaa profiilia ja antaa koko asian olla.

Periaatteestahan tässä oli kyse. Vanhasen aineelliset vaatimuksethan olivat mitättömiä - kustantajalta pikkuraha ja Ruususelta ei mitään. Henkilökohtaisesti tällainen päätös vituttaa lievästi. Lopputulos on riemuvoitto niin sanotulle puheenaihejournalismille, suomeksi sanottuna roskalehdille. Kuonan julkaisukynnys sen kun laskee.

 

[Luiro]

Lopputulos on riemuvoitto niin sanotulle puheenaihejournalismille, suomeksi sanottuna roskalehdille. Kuonan julkaisukynnys sen kun laskee.

Lopputulos on riemuvoitto myös sille, että jos oman yksityiselämänsä tuo julkisuuteen, niin siitä voidaan kertoa sitten totuus eikä vain siloiteltua puolta. Katsos Vanhasen perhe-esittelyt yms. ennen Kuros-juttua, niin huomaat että mitään perusteita oikeusjutulle ei ollut eikä ole tulevaisuudessakaan.

 

[Vakio]

Katsos Vanhasen perhe-esittelyt yms. ennen Kuros-juttua, niin huomaat että mitään perusteita oikeusjutulle ei ollut eikä ole tulevaisuudessakaan.

En olisi asiasta noin varma. Tämän ratkaisun takana oli kaksi lautamiestä. Ainoa(?) oikeusoppinut, eli käräjäoikeuden tuomari, oli eri mieltä. Hovissa on päteviä juristeja, joten siellä sitten nähdään mikä on totuus asiassa. Vanhanenhan on jo ilmoittanut valittavansa hoviin.

 

[MS]

IS: Vanhanen valittaa tuomiosta hovioikeuteen
IL: Vanhanen Iltalehdelle: Valitan hovioikeuteen
YLE: Vanhanen valittaa hovioikeuteen

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Lopputulos on riemuvoitto myös sille, että jos oman yksityiselämänsä tuo julkisuuteen, niin siitä voidaan kertoa sitten totuus eikä vain siloiteltua puolta. Katsos Vanhasen perhe-esittelyt yms. ennen Kuros-juttua, niin huomaat että mitään perusteita oikeusjutulle ei ollut eikä ole tulevaisuudessakaan.

Entä saako jonkun toisen ihmisen yksityiselämää revitellä omansa ohella, totuutena tai "totuutena"? Saako kirjoittaa myös esim. toisen henkilön wc-ääntelystä, vai onko siitä suorastaan pakko kirjoittaa jotta totuus tulisi julki? Jospa ex-kumppani väittäisi totuuskirjassaan (kuvitteellinen esimerkki) korkeassa asemassa toimivan miesystävänsä saaneen kerran tyydytystä pukeutumalla sänkyleikkejä varten japanilaisen koulutytön rooliasuun? Eihän tuollainen ole edes laitonta, saahan siitä siis näin ollen kirjoittaa. Onhan asia tapahtunut myös ex-kumppanin elämässä, siis ainakin ex-kumppanin mukaan.

En nyt sanoisi riemuvoitoksi jos tämän kaltainen yksityiselämän julkituonti arkipäiväistyisi, vaikka sananvapaus tärkeä arvo onkin.

Ainakin tämänpäiväisen oikeiskäsittelyn tuomari oli eri mieltä kanssasi. Saa nähdä miten hovissa käy.

 

[Konsta Kepuli]

Eiköhän tämäkin päätös ole vauhdittamassa lautamiesjärjestelmän ja lautamiesten kertakaikkista roskikseen heittämistä.

Heh. Olen Viljurin kanssa samaa mieltä. Tämä on juuri sellainen keissi jossa lautamiesjärjestelmän huonous ja kalleus tulee näkyviin. Huonous siinä että julkisuuslainsäädäntö on oikeasti asia jota on tarkoin tunnettava ja ymmärrettävä sen takana vaikuttavat periaatteet. Aivan liian vaikea ja tärkeä asia jätettäväksi maallikoiden päätettäväksi. Kalleus puolestaan tulee siitä että välillä päivänselviä asioita joudutaan pönttöjen lautamiesten takia viemään hoviin, että saadaan edes lainmukainen tuomio aikaiseksi. Suomessahan ei lainsäädäntö perustu alioikeuksien tuomioihin, vaan tuomioistuinten päätösten pitäisi perustua jo olemassa oleviin lakeihin.

En olisi asiasta noin varma. Tämän ratkaisun takana oli kaksi lautamiestä. Ainoa(?) oikeusoppinut, eli käräjäoikeuden tuomari, oli eri mieltä. Hovissa on päteviä juristeja, joten siellä sitten nähdään mikä on totuus asiassa. Vanhanenhan on jo ilmoittanut valittavansa hoviin.

Samaa mieltä tästäkin kommentista. Jos alioikeuden ammattituomari ja jopa yksi lautamies olivat tuomion kannalla niin villi veikkaukseni on että hovista napsahtaa tuomio. Ja luultavasti menee sieltä joka tapauksessa Korkeimpaan oikeuteen. Sen verran iso periaatekysymys tämä koko asia on.

 

[Luiro]

En nyt sanoisi riemuvoitoksi jos tämän kaltainen yksityiselämän julkituonti arkipäiväistyisi, vaikka sananvapaus tärkeä arvo onkin.

Kyse onkin siitä, että Vanhanen on tuonut oman yksityiselämänsä ihan itse julkisuuteen, joten silloin miehen pitäisi pitää turpansa tukossa. Mutta noin tyhmä voi siis todellakin joku olla. Onneksi tuo mies lähtee Kepun johdosta jo seuraavassa puoluekokouksessa.

 

[Vakio]

Kyse onkin siitä, että Vanhanen on tuonut oman yksityiselämänsä ihan itse julkisuuteen, joten silloin miehen pitäisi pitää turpansa tukossa. Mutta noin tyhmä voi siis todellakin joku olla. Onneksi tuo mies lähtee Kepun johdosta jo seuraavassa puoluekokouksessa.

Kai siinäkin nyt on jotain eroja, mitä asioita siitä yksityisyydestä on tuonut esiin? Veikkaan, että makuukammariasiat ja vessaäänet (jos tuollaisia on kirjassa) eivät ole kuuluneet EEVA-lehden tai vastaavan juttuun. Jos siinä nurmijärveläisen omakotitalon pihalla on perhepotretti otettu ja siitä pystyy päättelemään, että Masalla on kaksi lasta, ei se ole mielestäni lupa kaikkien yksityisten ja intiimien asioiden repostelemiselle jonkun Kuronen/Ruususen toimesta.

Masan tyhmyyteen en ota kantaa, kun en miestä tarkemmin tunne.

 

[Osmo Rapeli]

Entä saako jonkun toisen ihmisen yksityiselämää revitellä omansa ohella, totuutena tai "totuutena"? Saako kirjoittaa myös esim. toisen henkilön wc-ääntelystä, vai onko siitä suorastaan pakko kirjoittaa jotta totuus tulisi julki? Jospa ex-kumppani väittäisi totuuskirjassaan (kuvitteellinen esimerkki) korkeassa asemassa toimivan miesystävänsä saaneen kerran tyydytystä pukeutumalla sänkyleikkejä varten japanilaisen koulutytön rooliasuun?

No onko Kurosen kirjassa sitten jotain wc-ääntelyistä tai kinkyistä koulutyttöasuista?

"13.50 Vanhanen tuo esille kaksi kohtaa, jotka loukkaavaat hänen yksityisyyttään erityisesti. Yksi on se, miten hän on käyttäytynyt seurustelusuhteen eri vaiheissa. Toinen aihealue liittyy siihen, että hän on kertonut oman käsityksensä omien lastensa suhtautumisesta takanaolleeseen avioeroon. Kummankaan kertomiseen ei ole mitään yhteiskunnallista perustetta"

Molemmat tuossa mainitut asiat ovat luottamuksellisia juttuja joiden juoruaminen kolmannelle henkilöllekin on ikävää, mutta varsinaiseksi kunnianloukkaukseksi kyllä aika perkeleen kesyjä juttuja. Saako juoruamisestakin siis haastaa oikeuteen?

Lisäksi on tämä termi: "Kertomiseen ei yhteiskunnallista perustetta". Onko niiden vastineelle, perhelehtien onnelliselle diibadaaballe jokin yhteiskunnallinen peruste? Entä jos Matti nyt menisi naimisiin ja julistaisi "olen onnellisempi kuin koskaan" saisivatko kaikki exät haastaa Vanhasen oikeuteen valehtelusta tai heidän asettamisestaan uuden kumppanin alapuolelle? Puhumattakaan jos puhuttaisiin että "seksi on nyt parempaa kuin koskaan"?

 

[jester]

Nyt lähtee Vanhanen uskottavuutensa kannalta pelaamaan upporikasta ja rutiköyhää lähtemällä hoviin. Antaisi nyt jo Susannalle anteeksi, ja haastaisi vaikka pari iltapulua naisraunion sijasta.

 

[Luiro]

Toivottavasti nyt kuitenkin Vanhasen uran kaari saadaan laskuun lopullisesti. Mieshän on vältellyt asiakysymyksiä kuin ruttoa, mitä nyt pelaa väliin suuryritysten piikkiin valtion nimissä ja on sen lisäksi tämän maan historian huonoin (=oikeistolaisin) pääministeri. Tuollaisen pellen jälkeen jopa Ben Zyskowicz, Kimmo Sasi tai Esko Seppänenkin olisivat erinomaisia pääministereitä.

 

[Analyytikko_]

Molemmat tuossa mainitut asiat ovat luottamuksellisia juttuja joiden juoruaminen kolmannelle henkilöllekin on ikävää, mutta varsinaiseksi kunnianloukkaukseksi kyllä aika perkeleen kesyjä juttuja. Saako juoruamisestakin siis haastaa oikeuteen?

Tässä jutussa oli kysymys RL 24:8 §:n mukaisesta yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. Ei RL 24:9 mukaisesta kunnianloukkauksesta.

 

[Daespoo]

Hovissa napsahtaa tuomio aivan varmasti. Maallikkojäsenet päästivät Ruususen pinteestä, juristijäsen oli erimieltä.

Hovissa ei maallikkoja ole joten siellä tulkitaan sitten lakia eikä mietitä oliko tämä ns. hauska juttu (jossain taidettiin näin todeta lautamiesten sanoneen).

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kyse onkin siitä, että Vanhanen on tuonut oman yksityiselämänsä ihan itse julkisuuteen, joten silloin miehen pitäisi pitää turpansa tukossa. Mutta noin tyhmä voi siis todellakin joku olla. Onneksi tuo mies lähtee Kepun johdosta jo seuraavassa puoluekokouksessa.

Vakio sanoikin tuossa jo asiasta hyvin, mutta ihmettelen vielä: Tarkoitatko että nuo Ruususen kirjassa esitetyt asiat on jo tuotu julkisuuteen jossain muussa yhteydessä Vanhasen itsensä toimesta? Tällaista käsitystä en ole itse saanut. Moitit Vanhasta tyhmäksi sellaisesta mitä hän ei ole tehnyt? Kaikkea se aate teettää.

Pisteet edelleen Vanhaselle rohkeudesta lähteä käymään oikeutta nihkeässä mutta periaatteellisessa asiassa.

 

[Hemingway]

Hovissa ei maallikkoja ole joten siellä tulkitaan sitten lakia

Ei taida lain tulkinta tässä tapauksessa olla mitenkään yksioikoista.

Suhtaudun penseästi juorujournalismiin, mutta vieroksun sitä, jos poliitikot ja muut julkikset käyttävät julkisuutta itsensä mainostamiseen, mutta eivät samalla ole valmiita ottamaan vastaan julkisuuden mukanaan tuomaa kielteistä roinaa.

Vanhasellakaan ei taida olla mitään sitä vastaan, että julkisuuteen päästetään sieviä perhepotretteja tai siloiteltuja poliitikkokuvauksia, koska ne tukevat hänen persoonaansa ja uraansa. Jos on valmis käyttämään julkisuutta tällaiseen mainosmaiseen toimintaan, niin silloin pitää olla valmis kestämään myös vastaan tuleva paska.