Vuoden turhin julkkis, Susan Kuronen esittäytyy

[scholl]

Aika ikävä ratkaisu tollainen. Naiset saattavat jatkossa nyt ymmärtää väärin sen, miten yksityisasioihin suhtaudutaan ja juoruta nyt vähintäänkin toisilleen kun Vanhanen case on esimerkki. No ei se mitään. Miesten pitää vain uhkailla voimakkaammin tyyliin käy huonosti, jos kerrot kellekään yksityiselämästäni.

 

[cleanhit]

Ei mene jakeluun tämä tuomio.

Jos kirjoitat netin keskustelupalstalle rumasti jostain tyypistä, niin poliisit tulevat hakemaan kotoa asemalle...:)

Sitten kun kirjoitat kirjan toisesta ihmisestä ja hänen käyttäytymisestään, viesteistään ym. ja myyt kirjaa rahan toivossa niin se ei haittaa??

Minä ei ymmärtä???

 

[Luiro]

Vakio sanoikin tuossa jo asiasta hyvin, mutta ihmettelen vielä: Tarkoitatko että nuo Ruususen kirjassa esitetyt asiat on jo tuotu julkisuuteen jossain muussa yhteydessä Vanhasen itsensä toimesta? Tällaista käsitystä en ole itse saanut. Moitit Vanhasta tyhmäksi sellaisesta mitä hän ei ole tehnyt?

Eli siis jos Vanhanen tuo oman yksityiselämänsä julkisuuteen, niin hänellä on oikeus valikoida vain positiiviset asiat julkisuuteen eikä suinkaan totuutta. Ihme käsitys toisilla journalismin periaatteista. Jos Vanhanen toimis niinkuin esim. Tuomioja niin ei tarvitsisi oikeutta käydä.

Kaikkea se aate joo teettää...

 

[Tombe76]

Eli siis jos Vanhanen tuo oman yksityiselämänsä julkisuuteen, niin hänellä on oikeus valikoida vain positiiviset asiat julkisuuteen eikä suinkaan totuutta. Ihme käsitys toisilla journalismin periaatteista. Jos Vanhanen toimis niinkuin esim. Tuomioja niin ei tarvitsisi oikeutta käydä.

Kaikkea se aate joo teettää...

En ole äänestänyt keskustaa koskaan, enkä edes pidä Vanhasesta.

Se, että kuvataan johonkin perhekuvaan, ja että se julkaistaan lehdessä, tai vaikka kuvia jostain olohuoneesta on käsittääkseni hieman eri asia, kuin se, että kirjoitetaan tyyliin uuniperunoiden ja saunan jälkeen panolle. Eikös tuo "uuniperunoita, Saunaa, Seksiä"-kommentti ole tullut julkisuuteen ihan muusta kuin noista Vanhasen omista julkisuustouhuista?

Hovissa tuomio muuttuu, se on aika varma.

 

[kimbe66]

Minusta vaikuttaa siltä, että Vanhanen pyrkii tekemään itsestään ns. värikkään poliitikon pitämällä tätäkin juttua yllä kaiken aikaa. Samalla varmistaa ex-heilalleen hyvät tulot kirjan myynnistä.

Kuinka moni tuota opusta on oikeasti lukenut? Minä en ainakaan. Juttua ylläpitämällä Matti saa myös itsensä otsikoihin kaiken aikaa, vaikka oikeasti ketään ei kiinnosta koko mies ollenkaan. Veikkaan jopa, että ovat Susanin kanssa tehneet sopimuksen tästä, ei nimittäin tuo Ruusunenkaan ketään oikeasti kiinnosta. Kaksi väritöntä ihmistä saa näin paistatella julkisuudessa oikein urakalla.

 

[Hemingway]

Se, että kuvataan johonkin perhekuvaan, ja että se julkaistaan lehdessä, tai vaikka kuvia jostain olohuoneesta on käsittääkseni hieman eri asia, kuin se, että kirjoitetaan tyyliin uuniperunoiden ja saunan jälkeen panolle.

Julkisuuteen tulleiden pitäisi kuitenkin hyväksyä se, että julkisuus voi kääntyä myös heitä vastaan. Nythän lehdissä suurin osa jutuista on julkiksia tukevia eli eräänlaisia mainoksia.

Jos kertoo yksityiselämästään julkisuudessa itseä tukevasti, niin mielestäni on hyväksyttävä, että toimittajat voivat kaivaa yksityiselämästä esiin myös negatiivista.

 

[Solomon]

Suhtaudun penseästi juorujournalismiin, mutta vieroksun sitä, jos poliitikot ja muut julkikset käyttävät julkisuutta itsensä mainostamiseen, mutta eivät samalla ole valmiita ottamaan vastaan julkisuuden mukanaan tuomaa kielteistä roinaa.

Minusta on melko naivia ajatella, että pääministerin asemassa oleva ihminen voisi jotenkin olla "käyttämättä" julkisuutta itsensä mainostamiseen - jos siis mainostamista räikeän mediassa piehtaroinnin ohella on sekin, että mediaa kiinnostavassa asemassa oleva kaiffari tahtoo näyttäytyä julkisesti mahdollisimman nuhteettomana ja kenties joskus erehtyy vaalien aikaan julkaisemaan häthätää kyhätyn henkilökuvan ja esittelemään kotiaan naistenlehtien sivuilla.

Minusta Vanhanen on kaikesta huolimatta harvinaisen vähän pureskellut yksityisasioitaan julkisesti. Täten kepulaisuudesta huolimatta Mattia ei voi tässä asiassa pitää kovinkaan tekopyhänä.

 

[Osmo Rapeli]

Tässä jutussa oli kysymys RL 24:8 §:n mukaisesta yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. Ei RL 24:9 mukaisesta kunnianloukkauksesta.

Muotoillaan asia sitten näin: mitä ihmisestä sitten voi kertoa ilman että se saattaa kyseisessä lakipykälässäkin loukata hänen yksityisyyttään?

että kirjoitetaan tyyliin uuniperunoiden ja saunan jälkeen panolle. Eikös tuo "uuniperunoita, Saunaa, Seksiä"-kommentti ole tullut julkisuuteen ihan muusta kuin noista Vanhasen omista julkisuustouhuista?

Heh, kyllä on Vanhasta loukattu verisesti. Kuinka paljon ministerin julkisuuskuvaa tai hänen yksityisyyttään oikeasti rikkoo se että häntä on panettanut saunan ja ruoan päälle? Kuinka moni täällä loukkaantuisi jos teistä kerrottaisiin sama asia? Miksi? Olkoonkin että emme ole kaikki julkisessa, poliittisessa virassa, on kyse nyt niin normaalista asiasta että asiasta metelin nostaminen on naurettavaa. Huolestuttavaa on jos Vanhasta ei panettaisi kyseisessä seurassa.

 

[Tombe76]

Julkisuuteen tulleiden pitäisi kuitenkin hyväksyä se, että julkisuus voi kääntyä myös heitä vastaan. Nythän lehdissä suurin osa jutuista on julkiksia tukevia eli eräänlaisia mainoksia.

Jos kertoo yksityiselämästään julkisuudessa itseä tukevasti, niin mielestäni on hyväksyttävä, että toimittajat voivat kaivaa yksityiselämästä esiin myös negatiivista.

Eli toisinsanoen on ok, jos toimittajat ottavat kuvia ikkunan läpi, ja julkaisevat ne, jos vaikka julkisuudenhenkilö katsoo pornoa kotonaan televisiosta. Pitäähän nyt tavisten saada tietää mitä sen Anna-lehden kodinesittelyjutun taustalla oikeasti on. Tämä siis esimerkki jos tällaisia Kurosia/Ruususia ei ole tajunnut ottaa elämäänsä mukaan.

Ja vaikka tuo olisikin sallittua, niin miten voi olla laillista se, että otetaan vielä muutama muu osapuoli mukaan. Miten tässä Ruususen tapauksessa Ruususen elämään on liittynyt se mitä Vanhanen on hänelle kertonut "luottamuksellisesti", liittyen Vanhasen lapsien ajatuksiin oman äidin ja isän avioerosta.

"13.50 Vanhanen tuo esille kaksi kohtaa, jotka loukkaavaat hänen yksityisyyttään erityisesti. Yksi on se, miten hän on käyttäytynyt seurustelusuhteen eri vaiheissa. Toinen aihealue liittyy siihen, että hän on kertonut oman käsityksensä omien lastensa suhtautumisesta takanaolleeseen avioeroon. Kummankaan kertomiseen ei ole mitään yhteiskunnallista perustetta"

 

[Tombe76]

Muotoillaan asia sitten näin: mitä ihmisestä sitten voi kertoa ilman että se saattaa kyseisessä lakipykälässäkin loukata hänen yksityisyyttään?.

Muotoillaan asia sitten näin: Kuinka paljon toisesta ihmisestä voi "oman elämänkerran" valossa kertoa, ennenkuin joutuu teosta vastuuseen.

 

[Osmo Rapeli]

Eli toisinsanoen on ok, jos toimittajat ottavat kuvia ikkunan läpi, ja julkaisevat ne, jos vaikka julkisuudenhenkilö katsoo pornoa kotonaan televisiosta.

Ovatko nuo toimittajat kotiinkutsuttuja henkilöitä joiden kanssa julkisuudenhenkilö on intiimissä suhteessa?

Muotoillaan asia sitten näin: Kuinka paljon toisesta ihmisestä voi "oman elämänkerran" valossa kertoa, ennenkuin joutuu teosta vastuuseen.

On erittäin arveluttavaa ja ikävää kertoa kyseisiä asioita julkisuuteen. Kaukana tuossa kerrotut asiat ovat kuitenkaan minkään sortin rikoksesta. Ihmisen salaisuudet eivät valitettavasti ole yhtä suuria salaisuuksia kuin esim. yrityssalaisuudet.

Loukkaantuisitko sinä?

 

[Viljuri]

Jos juridisen puolen unohtaa hetkeksi, niin toimittajia ja aktivisteja monelta kantilta vit*ttaa Vanhasessa se, että hän niin kovasti profiloitui ja teki itseään tykö "kunnon perheenisänä" jostakin maaseutupaikkakunnalta.

Tämä tietysti ei käy laatuun, koska kaikkien pitäisi olla enemmän tai vieläkin enemmän rappiolla, jotta esimerkiksi kukaan ei voisi väittää pärjäävänsä ilman yhteiskunnan interventioita lähes joka asiaan.

Tilanne kävi erityisen kutkuttavaksi, kun monen toimittajan tyydytykseksi Vanhasen avioliitto hajosi ja Vanhanen syöksyi kuin nuori virtahepo posliinikauppaan etsimään uutta "lovea". Ja kun vielä Vanhasen taidot tällä saralla muistuttavat maalle eksyneen kalan yrityksiä saada happea kiduksiinsa (tuttu tunne varmasti nettinörtille), niin viihdepuoli jäte- ja roskalehtien ja muiden harpyyjoiden toimesta oli taattu.

Muutoin voisi todeta, että käräjäoikeuksien ratkaisujen uskottavuus horjuu melkoisesti, kun esimerkiksi näitä maallikkotuomareita nimetään monissa kärjäoikeuspiireissä poliittisten puolueiden toimesta.

Ei erityisemmin herättäisi luottamusta oikeuden tai lainmukaisuuden toteutumisesta, kun ja jos joku lautamies toisi näkemyksenään tuomioneuvottelussa/-harkinnassa esille esimerkiksi sen, että kantajana/rikoksen uhrina on "kaikkien aikojen oikeistolaisin pääministeri" ja saattaisi aidosti luulla, että asialla on joku relevanssi Marxin teorioiden tarkoittamalla tavalla.

Hyvin ikävää.

 

[Pressiboxi]

Jälleen yksi keissi lisää miksi lautamiehet ovat tarpeettomia oikeusasteissa. Fiilis-/ kaunapohjalta päätöksiä, ei mitn tekemistä laintulkinnan kanssa. Vanhanen voittaa hovissa helposti.

 

[Tombe76]

On erittäin arveluttavaa ja ikävää kertoa kyseisiä asioita julkisuuteen. Kaukana tuossa kerrotut asiat ovat kuitenkaan minkään sortin rikoksesta. Ihmisen salaisuudet eivät valitettavasti ole yhtä suuria salaisuuksia kuin esim. yrityssalaisuudet.

Loukkaantuisitko sinä?

En, mutta eipä taida julkista sanaa kiinnostaa, vaikka esittelisin persettäni ilman lupaa tai vaikka luvan kanssa lehdistössä.

Siihen onko kyseessä rikos vai ei, ottaa kantaa sitten seuraavaksi hovioikeus. Ja uskoisin, että penaltyä tulee kun viimeinen päätös tästä asiasta annetaan.

 

[Hemingway]

Eli toisinsanoen on ok, jos toimittajat ottavat kuvia ikkunan läpi, ja julkaisevat ne, jos vaikka julkisuudenhenkilö katsoo pornoa kotonaan televisiosta.

Jos minä olisin naimisissa, julkisuuden henkilö, tuntisin suurta vetoa piiskaleikkeihin ja lopulta eroaisin vaimostani, niin mielestäni ex-vaimollani olisi oikeus kertoa julkisesti pimeistäkin puolistani omasta näkökulmastaan, jos hän ei tekisi sitä vahingoittamistarkoituksessa. Tarkoituksellinen mustamaalaaminen on eri asia.

Ruususen kirjaa on kuvailtu hyväntahtoiseksi, eikä se tainnut sisältää ainuttakaan tietoa, jota tavallista elämänkokemusta hankkinut ei olisi ennalta arvannut. Syötiin yhdessä, oltiin liki ja rakasteltiin. Tämä pätee yli 95 prosenttiin seurustelevista pareista.

 

[Analyytikko_]

Muotoillaan asia sitten näin: mitä ihmisestä sitten voi kertoa ilman että se saattaa kyseisessä lakipykälässäkin loukata hänen yksityisyyttään?

No tähän ottaa seuraavaksi kantaa Helsingin hovioikeus. Kysyt sen verran laajasti, että muotoillaan asia nyt vaikka näin.

 

[Osmo Rapeli]

No tähän ottaa seuraavaksi kantaa Helsingin hovioikeus. Kysyt sen verran laajasti, että muotoillaan asia nyt vaikka näin.

No onko sinulla omaa mielipidettä asiasta?

On mielenkiintoinen ilmiö, enkä nyt osoita tässä vain sinuun, että ketjussa jossa käsitellään hyvinkin paljon henkilökohtaista angstia yh-heitukkaa kohtaan ruvetaan siinä vaiheessa, kun huomataan että oikeastaan Vanhanen lässyttää aika pienistä asioista, vetoamaan ja juoksemaan lakipykälien taakse, ja käsittelemään asiaa pelkästään yleisellä tasolla. Kuronen on tuntenut itsensä petetyksi, Vanhanen samoin. Kyllä tässä Vanhanen hakee julkisuutta samalla tavalla kuin Kuronen aiemmin.

Miehen pitää näin pienissä asioissa osata käsitellä ongelmansa ihan yksityisesti ja itse ilman juoksentelua lakiviidakoissa. Jopa pääministerin.

 

[Tombe76]

Kyllä tässä Vanhanen hakee julkisuutta samalla tavalla kuin Kuronen aiemmin.

Tai sitten Vanhanen ajattelee, että seuraavan kerran kun bongaa emäntäehdokkaan netin deitti-ilmoituksesta, hän voi rauhassa käydä vuokraamassa pukuvuokraamosta vaikka Batman-asun, ilman että mahdollisen eron tullen siitä saa lukea tämän vaimokkeen "omaelämänkerrasta".

Niin tai näin, sääli ettei tarina päättynyt. Joutuu vieläkin näkemään lööppejä tuostakin episodista.

 

[Analyytikko_]

No onko sinulla omaa mielipidettä asiasta?

Toki. Ja jätän sen tässä yhteydessä kertomatta. Katsellaan, mihin ratkaisuun hovioikeus päätyy.

 

[Radiopää]

yllä tässä Vanhanen hakee julkisuutta samalla tavalla kuin Kuronen aiemmin.

Vanhanen valittaa, ettei hänen elämäänsä saa myydä marketeissa. Eikö hän itse ole aikoinaan päästänyt toimittajat olohuoneeseensa kyselemään avioerostaan ja uudesta rakkaudestaan. Vittu mikä vätys koko äijä.

 

[scholl]

Jos asettuu tässä tilanteessa Vanhasen asemaan niin hän ei ole tullut julkisuuteen julkisuuden takia kuten joku Fingerroos, vaan tekemään politiikkaa ja siinä sivussa on sitten otettava vastaan jonkinlainen julkisuus. Se, mitä tulee sitten kaupunki vs. nurmijärvi asiaan niin se on puolueen linja. Siis jos olet Maalaisliitosta niin sinun pitää ajaa tietyntyyppisiä arvoja. Ei se silloin mikään Vanhasen henkilökohtainen agenda ole, vaan puolueen puheenjohtajana on keulakuva puolueen tavoitteille.

Ja vaikka Vanhanen on pääministeri niin hän ei ole pappi tai mikään superman, vaan häntäkin panettaa joskus. Jos joku sitten tarjoaa helppoa seksiä tosta vaan niin hän on tarttunut siihen. Olen itsekin huomannut sen, että on naisia, joille riittää se, että tapaa esim. viikon tai monen kuukauden välein aina kun itseä huvittaa, harrastaa seksiä ja lähtee pois. Silti ne ottaa mielellään yhteyttä, eikä niitä haittaa jos ei itse pidä yhteyttä tai vastaa puheluihin tai viesteihin. Jos taas tekee mieli niin voi ottaa yhteyttä ja homma hoituu taas. Joku tässä yhtälössä meni vaan Vanhasella pieleen. Kuronen ei tajunnut asemaansa. Siinä vaiheessa kun alkoi puhumaan vuosisadan rakkaustarinasta Vanhanen tajusi, että pano meni ns. v**uiksi.

Erona meillä ei julkkiksilla ja julkkiksilla on se, että julkisuudenhenkilöiden pitää sen verran luopua yksityisyydestään, että siitä raportoidaan kenen kanssa liikkuvat. Sen sijaan esim. minä en joudu niistä asioista kertomaan. Jos joku sanoo, että on nähnyt minut jonkun henkilön seurassa niin jos olen vastaamatta tai murahdan vihaisesti niin se jää siihen. Jatkossa ehkä ei kysele mitään tai jos kyselee niin todennäköisesti ymmärtää, että asiani ovat yksityisiä ja niistä vatvominen ei johda mihinkään. Sen sijaan Vanhanen joutuu sietämään sitä, että hänen liikkumisistaan raportoidaan, mutta ei sielläkään se raportointi saa mennä seinien sisäpuolelle. Tuollaiset seksirepostelut ovat ehdottomasti yksityisyydensuojan alaisia asioita ja sen verran ammattilainen pitää olla seksikumppaninkin että suojelee sekä omaa että Vanhasen yksityisyyttä, eikä kerro mitään kellekään, vaikka kidutettaisiin. Ja mitä tulee Vanhaseen niin ihmettelen, ettei lähettänyt turvamiehiään uhkailemaan Kurosta. Älytöntä päästää asia niin pitkälle, että kirja on jo painettu.

No hovioikeus toivon mukaan laittaa syylliset linnaan ja saadaan jonkinlainen järki tähän asiaan.

 

[Ioota Rhoo]

Jälleen yksi keissi lisää miksi lautamiehet ovat tarpeettomia oikeusasteissa. Fiilis-/ kaunapohjalta päätöksiä, ei mitn tekemistä laintulkinnan kanssa. Vanhanen voittaa hovissa helposti.

Ja sananvapaus häviää... Toivottavasti näin ei käy. En tiedä miten ja millä perustein lautamiehet päätökseensä tulivat, mutta oikea se oli.

Minäkin haluaisin rangaista tuota huomiokipeetä akkaa, mutta oikeustajuni toivoo Vanhasen häviävän kaikki valituksensa. Tässä on taas sananvapaus vaarassa. Nyt ei ole kyse mistään keltaisesta lehdistöstä, herjauksista tai todenvastaisista väitteistä. Oikeudessakin todettiin, että kirjassa esitetyt asiat olivat tosia.

Kaksi ihmistä eli suhteessa, jonka loputtua toinen julkaisee kirjan siitä mitä tuossa suhteessa tapahtui. Jos tällaista itsensä ilmaisua aletaan sensuroimaan, ollaan todella heikoilla jäillä.

Jos joku kolmas osa puoli olisi kurkkinut ikkunan takana, niin kuin joku kirjoitti, olisi asia toinen, mutta nyt Vanhanen on itse valinnut kenen kanssa tekee mitä. Yksityisen tiedon levittäminen ei tässä tapauksessa olesen enempää kuin akkojen juorumista.

Ainoa tapa rangaista tässä tapauksessa juoruavaa akkaa on vedota tekijänoikeuksiin ja vaatia osaa kirjan tuloista.

 

[Viljuri]

Ja sananvapaus häviää... Toivottavasti näin ei käy. En tiedä miten ja millä perustein lautamiehet päätökseensä tulivat, mutta oikea se oli.

Ja juuri tällä perusteella maallikko ei kuulu oikeusistuimeen, kun työkaluja arvottaa perusoikeuksien konflikteja ei löydy fiilistelyä enempää, kaikella kunnioituksella.

Ei varmaankaan ole ihan viisasta ajaa Vanhasen kannalta tätä juttua tappiin, jos siis ajattelisi pelkästään poliittista tai henkilökohtaista ulottuvuutta (lue: toimittajat kostavat verisesti), mutta tietysti yleisemmältä oikeudelliselta kannalta kysymys on jopa merkittävämmästä asiasta kuin perinteisestä naapuruussuhteisiin tai perintökaareen liittyvästä riidoista, jotka ainakin maaseudulla ja maamiesten toimesta jatkuvat usein vuosikausia eri oikeusasteissa.

On totta, että asia on vaikea. Tämän vuoksi tätäkään asiaa ei oikeusvaltiossa saa ratkaista mikään toriparlamentti tai muukaan huutoäänestys.

 

[Konsta Kepuli]

Sen verran vielä koko lautamiesjärjestelmästä, että voi pitää varsin kyseenalaisena miten heidän läsnäolonsa oikeudessa lisää kansalaisten oikeusnäkemysten toteutumista. Ja onko se ylipäätään edes toivottavaa.

Keskeinen syy koko järjestelmän kyseenalaisuuteen on se että Suomessa ei lautamieheksi määrätä vaan sinne pitää hakeutua. Tuskin kenellekään on epäselvää, että tällaisessa tilanteessa kokoonpanoihin päätyy näitä meille kaikille tuttuja "haluan sekaantua kaikkiin asioihin jotka eivät minulle kuulu" -tyyppejä, muita hörhöjä tai sitten esimerkiksi rahapulasta kärsiviä opiskelijoita. Viimeksimainittuja kuulu tuttavapiiriinkin. Tällä menetelmällä ei taatusti tule "kansan oikeustaju" kuulluksi.

Ja "kansan oikeustajun" kuulluksi tuleminenkaan ei välttämättä ole edes toivottavaa. Jos Suomessa järjestettäisiin kansanäänestys siitä pitäisikö pedofiilit tuomita kuolemaan niin tulos olisi selvä. Ainakin jos äänestys "sattumalta" osuisi tällaisen raa'an rikoksen tullessa julkisuuteen. Ammattikuntiemme joukkoon palaisi teloittaja.

"Kansan oikeustajua" toteuttaa parhaiten edustuksellinen demokratia jossa kansan valitsemat edustajat vastaavat lakien säätämisestä ja ammattituomarit näiden lakien toimeenpanosta. Piste.

Ylläoleva kirjoitukseni sopisi paremmin tuonne "Närhen munat" ketjuun mutta pistin tähän koska juuri tämä oikeuden päätös on niin kauaskantoinen, ettei sitä voida jättää "kaiken maailman hörhöjen" päätettäväksi. Ja toki ylemmät oikeusasteet tämänkin päätöksen kumoavat. Onneksi.

 

[scholl]

Kaksi ihmistä eli suhteessa, jonka loputtua toinen julkaisee kirjan siitä mitä tuossa suhteessa tapahtui. Jos tällaista itsensä ilmaisua aletaan sensuroimaan, ollaan todella heikoilla jäillä.

Itse olen sitä mieltä, että tuossa ei ole suhdetta tapahtunut. Eihän kukaan mies uskalla enää olla lorttojen kanssa tekemisissä, jos niistä kerrotaan noin vapaasti. Tai uskaltaa, jos ei anna nimeä eikä numeroa, mutta Vanhasen naama on tuttu. Siinä se ongelma. Jatkossa takuulla käy naisissa vain ulkomaanvirkamatkoilla. Siinä missä Lipposelle toimitettiin uusi Bossin puku kun edellinen repesi lentokoneessa tai siinä missä Niinistö käy rullaluistelemassa niin siinä vapaa-ajalla Vanhasen on pakko hoitaa naisasioita, kun kotimaassa touhu on mennyt kestämättömäksi. Kekkosen aikaan kukaan ei kirjoittanut mitään kirjoja, vaan seksi hyväksyttiin vähin äänin.