Mielestäni on hyvä, että nyt mitataan yksityisyyden suoja oikeusjärjestelmässä. Ei tällä kirjalla ole niinkään merkitystä, mutta itseäni seiska journalismi ällöttää ja sille pitää määritellä rahat.
Nyt täytyy ottaa huomioon että tuo mirasanen juttu otti kantaa lehtien uutisointiin ja paparazzikuviin, eikä niinkään muistelmateoksiin. Tuossa perustelun taustalla oli siis se, ettei rikosepäilyistä saisi kirjoittaa mikäli poliitikoilla olisi vastaava suoja käytössään.Minä vaan tahdon tietää, että miksi näin pitää olla? Onko tälle olemassa oikeasti jotain perusteluita. Minusta ihmisellä pitäisi olla perusoikeus päättää, mitä hänen yksityiselämästään kirjoitetaan. Yksityiselämä ja julkinen elämä ovat minusta kaksi eri asiaa.
Onhan tuokin totta. Hyväksyn kyllä sen, että kaikenlaisista rikkeistä ja väärinkäytöksistä kirjoitetaan. Mutta tässä ei ole kyse ihan samasta asiasta. Minusta jokaisella pitää olla oikeus pitää yksityiselämänsä suojassa ainakin silloin, kun mitään laitonta tai muuten arveluttavaa ei tapahdu.
Ei näinkään. Kirjeen ja tekstiviestin saa julkaista lähettäjä tai vastaanottaja omalla suostumuksellaan, ellei kyseessä ole teos, jolloin rikos on tekijänoikeuslain alainen.
edit: Tosin kyseessä ollessa pääministeri, saatetaan helposti rikkoa salassapitolakia esimerkiksi pääministerin virkatehtävien ollessa kyseessä.
Ei näinkään. Kirjeen ja tekstiviestin saa julkaista lähettäjä tai vastaanottaja omalla suostumuksellaan, ellei kyseessä ole teos, jolloin rikos on tekijänoikeuslain alainen.
Kirjeen ja tekstiviestin saa julkaista lähettäjä tai vastaanottaja omalla suostumuksellaan, ellei kyseessä ole teos, jolloin rikos on tekijänoikeuslain alainen.
Olen siinä käsityksessä, että tässä nimenomaisessa jutussa haetaankin juuri tarkempaa määritelmää tähän. Kuinka paljon enemmän pitää sietää?Tuosta mirasanen linkistä lainattua:
-clip-
EIT toisti vakiintuneen kantansa, että poliitikkojen pitää sietää lehdistöltä tavallisia ihmisiä enemmän...-clip-
T: Vittuuntunut sun pätemättömyytees!
Juu,tätä olen itsekin ihmetellyt. Siis että tyypit on huput päässä oikeus-salissa (ainakin silloin kun kuvataan).Yksilön suoja on aika hyvällä tasolla, ainakin jos puhutaan rikollisten hyyssäämisestä. Kuvissa saa olla huput päässä ja naamat piilossa, lehtijutuissa kirjoitetaan ainoastaa mies- tai naishenkilöistä.
No tää tapaus on kuitenkin sellainen että maassa voi olla kymmeniä naisia jotka antautuvat (mielellään? ) seksuaaliseen kanssakäymiseen "yhden illan juttujen" kanssa ilman kumia. Suurin osa näistä naisista lienee kohtuu aktiivisia myös tavoissaan (ellei sit vehtaaminen tän HIV-miehen kanssa ollut poikkeuksellista) joten HIV on voinut levitä jo kovastikin. Ja taudin luonteen ja leviämistavan johdosta on hyvin tärkeää tiedottaa asiasta mahdollisimman laajasti ja mahdollisimman nopeasti. Ainakin mun mielestä. Nythän ton kuvakampanjan johdosta oli tullut jo useempi nais-ihminen jotka oli ilmoittautuneet.Erikoinen poikkeus tämä rovaniemen HIV-tapaus, jossa kyseessä oli vasta epäilty. Silti oli viikonloppuna kuva joka ikisessä lehdessä.
No tää tapaus on kuitenkin sellainen että maassa voi olla kymmeniä naisia jotka antautuvat (mielellään? ) seksuaaliseen kanssakäymiseen "yhden illan juttujen" kanssa ilman kumia. Suurin osa näistä naisista lienee kohtuu aktiivisia myös tavoissaan (ellei sit vehtaaminen tän HIV-miehen kanssa ollut poikkeuksellista) joten HIV on voinut levitä jo kovastikin. Ja taudin luonteen ja leviämistavan johdosta on hyvin tärkeää tiedottaa asiasta mahdollisimman laajasti ja mahdollisimman nopeasti.
Pointtihan on siinä, että mies on tiennyt HIV-tartunnastaan ja siitä huolimatta harrastanut suojaamatonta seksiä useiden naisten kanssa. Eivät naiset ole mihinkään rikokseen syyllistyneet, mikäli ovat harrastaneet suojaamatonta seksiä useiden kumppaneiden kanssa jos eivät ole tienneet heillä olevan mahdollisesti HIV-tartunta.Seuraava pointti on se, että jos naiset ovat olleet aktiivisia, niin pitäisikö niidenkin kuvat julkaista niin edelleen? (tapauksissa, jossa eivät pysty sen jälkeisiä kumppaneita identifioimaan tarkasti)
Pointtihan on siinä, että mies on tiennyt HIV-tartunnastaan ja siitä huolimatta harrastanut suojaamatonta seksiä useiden naisten kanssa. Eivät naiset ole mihinkään rikokseen syyllistyneet, mikäli ovat harrastaneet suojaamatonta seksiä useiden kumppaneiden kanssa jos eivät ole tienneet heillä olevan mahdollisesti HIV-tartunta.
Sorry OT.
Eikös se kuitenkin ole se, että kaikki HIV-tartunnan saaneen henkilön kanssa seksiä harrastaneet saataisiin selville, ei sinänsä se kuka on rikollinen.
En kai ole väittänytkään, että perättömiä asioita saisi julkaista, olivat ne sitten tekstiviestejä tai muistelmateoksia? Mielestäni olen erityisesti korostanut, että sananvapautta ei rikota missään näistä kohdissa mikäli niissä puhutaan totta.Tekstiviestejä koskevat samat säännöt kuin puhettakin, eli jos puhut paskaa tai levittelet toista loukkaava tietoa, se on rangaistavaa!
T: Vittuuntunut sun pätemättömyytees!
En kai ole väittänytkään, että perättömiä asioita saisi julkaista, olivat ne sitten tekstiviestejä tai muistelmateoksia? Mielestäni olen erityisesti korostanut, että sananvapautta ei rikota missään näistä kohdissa mikäli niissä puhutaan totta....
Esimerkiksi rikoslain 12 luku (maanpetosrikoksista) pykälä 7 (turvallisuussalaisuuden paljastaminen).Mikä on tämä salasspitolaki, johon viittaat ja mistä pykälästä on kysymys?
Tarkoituksellisesti ei saa loukata. Esimerkiksi voi kirjoittaa harrastaneensa seksiä XXX:n kanssa (vaikka XXX olisikin naimisissa ja tämän paljastaminen johtaisi avioeroon) mutta loukkaavaa se olisi silloin jos kerrottaisiin harrastaneensa seksiä XXX:n kanssa vaikka XXX:llä oli pieni muna eikä se seissyt ilman viagraa. (Olettaen siis että kaikki tämä olisikin totta).Oletko sitä mieltä, että ihmisiä saa loukata, mikäli ei valehtele? Laissa kyllä puhutaan loukkaavasta tiedosta, mutta ehkä olet oikeassa silti.
No niin no. Mikäli tuntisimme toisemme ja kirjoittaisin muistelmissani hauskan anekdootin johon sisällyttäisin tekstiviestisi nimesi kanssa, ei sen julkaisuun periaatteessa olisi estettä. Mikäli taas haukkuisin sinut homoksi samassa yhteydessä, olisi se herjaavaa. Toisaalta taas tässä myös muodostuu tuo mirasanen mainitsema yksityisen tiedon levittäminen, joka on tapauskohtaista, mutta käytännössä toteutuu vain selkeästi yksityisten asioiden levittämisessä. Esimerkiksi Ilkka Kanervan tekstarit mallityttösille on julkaistu sana sanasta lehdissä.Jos minä lähdetän sinulle tekstarin:
"onko lainata housuja, livahti paskat housuun, rectumi ollut vähän löysällä viimeaikona jatkuvan b-yhdynnän takia"
Väitänpä, että julkaisemalla minun homouteni ja rectum ongelmat rikkoisit aika selkeästi yksityisyyden suojan rajoja, vaikka totta puhuisitkin. Sen sijaan se, että pääministeri lähettäisi sulle vastaavan, niin voisin kuvitella PM:n homouden olevan melko merkittävä asia, minkä julkaisu olisi ihan jees.
En missään vaiheessa ole väittänyt olevani pätevä, korjailenpa vain suurimpia asiavirheitä mm. sinun teksteistäsi, sattuneesta syystä kun olen sananvapauslakiin aikoinani joutunut tutustumaan.
Väitänpä, että julkaisemalla minun homouteni ja rectum ongelmat rikkoisit aika selkeästi yksityisyyden suojan rajoja, vaikka totta puhuisitkin. Sen sijaan se, että pääministeri lähettäisi sulle vastaavan, niin voisin kuvitella PM:n homouden olevan melko merkittävä asia, minkä julkaisu olisi ihan jees.
Esimerkiksi Ilkka Kanervan tekstarit mallityttösille on julkaistu sana sanasta lehdissä.
Onkohan siellä Virossa laitettu myös nuo "ihanat" hiuspidennykset? Hankkiutuisi ennemmin jonkun tyylikonsultin puheille, se voisi auttaa hänen ulkonäköönsä enemmän.Saan kyseenalaisen kunnian lisätä tämän linkin tänne ensimmäisenä. Susan Huoranen on siis piipahtanut klinikalla ehostamassa omaa kulahtanutta ulkonäköään.