Voisiko Venäjä käyttää ydinaseita?

[Wiljami]

USA on ilmoittanut, ettei missään tapauksessa anna tilanteen johtaa ydinsotaan. Saksa taas ei missään tapauksessa halua sodan eskaloituvan ylipäätään. Tässä tilanteessa sanoisin, että jos Ukrainan menestys jatkuu ja se valtaa osia pian Venäjään liitettävistä alueista, niin ydinaseen käyttö on pomminvarmaa. Jos taas Venäjän sotaonni kääntyy, niin sitten jäänee reserviin.
Pommien käyttöön lännestä ei tulisi sotilaallista reaktiota, toki sanallisia tuomioita ja NHL toteaisi että jos ei nyt sitten vielä oteta venäläisiä mukaan turnauksiin. Pakotteet näennäisesti kovenisivat, mutta EU maat ostaisivat edelleen Venäjän kaasua ja bensaa. Ukrainasta on paha sanoa, mitä tapahtuisi. Ehkä jatkaisivat sotaa, ehkä panikoisivat. Jos jatkaisivat, niin saisivat aseapua lisää, mutta jatkaisivatko?

Jämäneukkula on keuhkonnut ytimillään vuosikymmeniä ja nyt Ukrainan sodan aikana on nähty jo useita tilanteita joissa aiemmin kuviteltujen punaisten linjojen yli on kuljettu ilman mitään merkittävämpää reaktiota itäisen epävaltion toimesta. Joka tapauksessa läntinen maailma ei voi antaa jämäneukkulan voittaa tätä peliä ja suoritusvarmuus Ukrainassa sekä pakkovärväyskohteissa lopultakin lupaavahkosti kiehuva viha terrorikoneistoa vastaan madaltavat todennäköisyyttä jämäneukkujen sotaonnen kääntymisestä melko olemattomiin.

Eli paskavaltio on häviämässä sodan ja toivottavasti häviää samalla kartalta nykyisenkaltaisena entiteettinä. Ytimiä se ei kuitenkaan tule Ukrainaa vastaan käyttämään ainakaan niin kauan kun taistelu käydään Ukrainan (sis. Krim ja leikkitasavallat) alueella, todennäköisesti ei ihan pienestä rajaloukkauksesta epävaltionkaan alueelle. Jämäneukut on huomanneet mitä tapahtuu kun toteuttaa uhkauksen kaasuputken sulkemisesta, lopputuloksena ettei sitä tarvitse enää aukaista ja onnettomat jäi itämaahan ihmettelemään että mitäs sitten tehtäisiin. Ytimillä uhkailun toteuttamisessa olisi luonnollisesti sanktiot monta kertaluokkaa kovemmat ja niihin kuuluisi sotavoiman käyttö terroristivaltiota vastaan.

 

[Tuamas]

Vielä en ole nähnyt yhtään kirjoitusta, en täällä, enkä perinteisessä tai sosiaalisessa mediassa, jossa olisi kyetty perustelemaan kestävästi Venäjän ydinaseiden käytöllä saavuttama upside.

Tai edes se rationaalinen (venäläisten kulmasta, huomioon ottaen kansanluonteen, historian ja nykyjohdon ajatusmaailman) ajatuspolku, joka johtaisi ydinaseiden käyttöön.

Ainoa peruste tuntuu olevan Venäjän ”arvaamattomuus”, josta ei tämän konfliktin aikana ole nähty vielä jälkeäkään.

Jännästi täällä ja sosiaalisessa mediassa se eniten tätä promoava porukka on se aiemmin Natoon hyvin skeptisesti suhtautunut porukka, joka nyt pelkää Venäjän sotilasmahdin sijaan Venäjän ydinaseita.

Ilmeisesti ei vain kyetä tai haluta nähdä sitä, että se oma arvio Venäjän kyvykkyydestä ja siitä miten Venäjä toimii oli niin rankasti pielessä, nyt projisoidaan sitä pelkoa sitten ydinaseisiin.

 

[Cobol]

Jännästi täällä ja sosiaalisessa mediassa se eniten tätä promoava porukka on se aiemmin Natoon hyvin skeptisesti suhtautunut porukka, joka nyt pelkää Venäjän sotilasmahdin sijaan Venäjän ydinaseita.

Itse en usko oikeastaan lainkaan siihen mahdollisuuteen, että Venäjä käyttäisi ydinaseita. Olen näkökantani myös perustellut joka kerta. Viimeisin sivu tai pari taaksepäin lähtien siitä, että Kiinan kauppa USA:n, EU:n ja muiden Venäjälle pakotteita asettavien maiden kanssa on niin merkittävää Kiinalle, ettei Kiina anna Venäjälle lupaa äärettömän vakavaan markkinahäiriöön. Se uhkaisi myös Kiinan taloutta.

Mutta tilanne on toisaalta niinkin, että Venäjän ydinaseiden käyttömahdollisuutta tuovat esille isot länsipoliitikot ja NATO:n johto. Asiaa käsitellään yllättävän paljon myös USA:ssa demokraattejakin lähellä olevassa mediassa. Viesti on sellainen, että Putin uhkasi ydinaseilla ja sanoi ettei bluffaa, joten nyt otamme tämän erittäin vakavasti. Samalla se tarkoittaa, että ydinaseiden käyttöspekulaatiot lisääntyvät.

Se miten itse asian näen, on pelko. Olemme tilanteessa, jossa ei ole mitään syytä antaa pelolle valtaa ja luopua lainkaan, tippaakaan, Ukrainan aseistamisesta. Päinvastoin, Ukrainan aseistaminen on tietyiltä osin triplattava, jotta varmistamme Venäjän tappion.

 

[rpeez]

Vielä en ole nähnyt yhtään kirjoitusta, en täällä, enkä perinteisessä tai sosiaalisessa mediassa, jossa olisi kyetty perustelemaan kestävästi Venäjän ydinaseiden käytöllä saavuttama upside.

Kyllähän se ajatus siinä varmaankin on shokin aiheuttama vastustajan antautuminen. Vähän kun nyrkkeilyssä niin kova isku että menee pelkäksi selviytymiseksi ja valmentaja heittaa valkoisen pyyhkeen.

 

[Tuamas]

Mutta tilanne on toisaalta niinkin, että Venäjän ydinaseiden käyttömahdollisuutta tuovat esille isot länsipoliitikot ja NATO:n johto. Asiaa käsitellään yllättävän paljon myös USA:ssa demokraattejakin lähellä olevassa mediassa. Viesti on sellainen, että Putin uhkasi ydinaseilla ja sanoi ettei bluffaa, joten nyt otamme tämän erittäin vakavasti.

Tästä iso osa (jos ei kaikki) on sitä, että pyritään varmistamaan se, ettei Venäjä arvioi toistamiseen väärin länsimaiden reaktiota.

Eli kommunikoidaan riittävän voimallisesti se, että ainakaan länsi ei jätä reagoimatta, jottei Venäjä toista kertaa arvioi täydellisen väärin omaa voimaansa, muiden reaktiota sekä omaa asemaansa.

 

[vanukas]

Itse en usko oikeastaan lainkaan siihen mahdollisuuteen, että Venäjä käyttäisi ydinaseita. Olen näkökantani myös perustellut joka kerta. Viimeisin sivu tai pari taaksepäin lähtien siitä, että Kiinan kauppa USA:n, EU:n ja muiden Venäjälle pakotteita asettavien maiden kanssa on niin merkittävää Kiinalle, ettei Kiina anna Venäjälle lupaa äärettömän vakavaan markkinahäiriöön. Se uhkaisi myös Kiinan taloutta.

Mitä kaaoottisemmaksi Venäjän sisäpoliittinen tilanne menee ja mitä enemmän veitsenterällä on Putinin valta niin sitä vähemmän Kiinan mielipiteillä on väliä venäläisille. Päätöksien aikahorisontti lyhenee koko ajan ja pidemmän tähtäimen seurauksia ei mietitä, joita Kiinankin reaktiot sitten olisivat. Atomiaseiden käyttöön en itse usko siitä syystä, että itse venäläisille siitä ei olisi kuin haittaa.

 

[Tuamas]

Kyllähän se ajatus siinä varmaankin on shokin aiheuttama vastustajan antautuminen. Vähän kun nyrkkeilyssä niin kova isku että menee pelkäksi selviytymiseksi ja valmentaja heittaa valkoisen pyyhkeen.

Kyllähän tuo peruste kestäisi vettä, jos isku olisi tehty heti sodan alkuvaiheissa.

Nyt meillä on jo konfliktin ajalta (sekä historiasta) melkoisen vankkaa evidenssiä siitä, että ukrainalaisten osalta taistelutahto ei murene vaikka tulisi turpiinkin ja sotilaallista voimaa ei ole keskitetty mihinkään possujuniin tai vastaaviin (jolloin mahdollinen iskun edes teoreettinen vaikutus on vain moraalinen, ei sotilaallinen).

 

[rpeez]

Kyllähän tuo peruste kestäisi vettä, jos isku olisi tehty heti sodan alkuvaiheissa.

Nyt meillä on jo konfliktin ajalta (sekä historiasta) melkoisen vankkaa evidenssiä siitä, että ukrainalaisten osalta taistelutahto ei murene vaikka tulisi turpiinkin ja sotilaallista voimaa ei ole keskitetty mihinkään possujuniin tai vastaaviin (jolloin mahdollinen iskun edes teoreettinen vaikutus on vain moraalinen, ei sotilaallinen).

Olen samaa mieltä kanssasi, mutta en ole ihan varma ymmärtääkö idän ukko tuota ja muitakaan asian seurauksia.

 

[El Gordo]

USA on ilmoittanut, ettei missään tapauksessa anna tilanteen johtaa ydinsotaan. Saksa taas ei missään tapauksessa halua sodan eskaloituvan ylipäätään. Tässä tilanteessa sanoisin, että jos Ukrainan menestys jatkuu ja se valtaa osia pian Venäjään liitettävistä alueista, niin ydinaseen käyttö on pomminvarmaa. Jos taas Venäjän sotaonni kääntyy, niin sitten jäänee reserviin.
Pommien käyttöön lännestä ei tulisi sotilaallista reaktiota, toki sanallisia tuomioita ja NHL toteaisi että jos ei nyt sitten vielä oteta venäläisiä mukaan turnauksiin. Pakotteet näennäisesti kovenisivat, mutta EU maat ostaisivat edelleen Venäjän kaasua ja bensaa. Ukrainasta on paha sanoa, mitä tapahtuisi. Ehkä jatkaisivat sotaa, ehkä panikoisivat. Jos jatkaisivat, niin saisivat aseapua lisää, mutta jatkaisivatko?

Näen asian täysin päinvastoin, eli pomminvarmasti ei käytetä. Ukraina varmaankin valtaa tulevina viikkoina ja kuukausina lisää alueita Luhanskista takaisin, mutta ei Venäjä uskalla käyttää Da Bombia.

Jos kuitenkin näin tapahtuisi, niin USA:n reaktio on varmasti kova jo ensimmäisestä pommista Ukrainaan. Voi olla ne hävittäjät valvomaan Ukrainan ilmatilaa, tai sen Mustanmeren laivaston hoitelu.

Jos sitten Venäjän vastaus tähän on lisää pommeja, niin sitten tilanne kärjistyy lisää, ja ollaan varmaan lähellä sitä että ydintavaraa alkaa tulemaan myös paluupostissa Venäjälle.

 

[Pr0ninjaturtle]

Näen asian täysin päinvastoin, eli pomminvarmasti ei käytetä. Ukraina varmaankin valtaa tulevina viikkoina ja kuukausina lisää alueita Luhanskista takaisin, mutta ei Venäjä uskalla käyttää Da Bombia.

Jos kuitenkin näin tapahtuisi, niin USA:n reaktio on varmasti kova jo ensimmäisestä pommista Ukrainaan. Voi olla ne hävittäjät valvomaan Ukrainan ilmatilaa, tai sen Mustanmeren laivaston hoitelu.

Jos sitten Venäjän vastaus tähän on lisää pommeja, niin sitten tilanne kärjistyy lisää, ja ollaan varmaan lähellä sitä että ydintavaraa alkaa tulemaan myös paluupostissa Venäjälle.

"Olemme tiedottaneet Kremlille suoraan ja yksityisesti, että ydinaseiden käytöllä on katastrofaaliset vaikutukset Venäjään. Yhdysvallat liittolaisineen vastaavat päättäväisesti ja olemme kertoneet selkeästi ja tarkasti, mitä se tarkoittaa, Sullivan sanoo."

Siellä on vissiin kerrottu maholliset seuraukset ja eiköhän siellä ole tehty selväksi, ettei sitä korttia ole kattominen.

 

[Stonewall]

Näen asian täysin päinvastoin, eli pomminvarmasti ei käytetä. Ukraina varmaankin valtaa tulevina viikkoina ja kuukausina lisää alueita Luhanskista takaisin, mutta ei Venäjä uskalla käyttää Da Bombia.

Jos kuitenkin näin tapahtuisi, niin USA:n reaktio on varmasti kova jo ensimmäisestä pommista Ukrainaan. Voi olla ne hävittäjät valvomaan Ukrainan ilmatilaa, tai sen Mustanmeren laivaston hoitelu.

Jos sitten Venäjän vastaus tähän on lisää pommeja, niin sitten tilanne kärjistyy lisää, ja ollaan varmaan lähellä sitä että ydintavaraa alkaa tulemaan myös paluupostissa Venäjälle.

En ymmärrä mihin tämä oletus USAn isosta reaktiosta perustuu. Tottakai tuomitsevat puheet vyöryisivät. Mutta varmuudella eivät tule käyttämään sotilaallista voimaa, eli eivät tee mitään mikä voisi tehdä NATOsta osapuolen. Tämä on yksiselitteisen selvää. Missään tapauksessa mitään ilmatilan valvontaa ei ole tulossa eikä suunnitelmissa. NATOsta/USAsta ei tule sodan osapuolta, jos Venäjä ei suoraan hyökkää jäsenmaahan, mitä se ei tee.
No mikä sitten olisi sellainen muu seuraus, että se vähääkään Putinia liikuttaisi? Itse en keksi mitään, ellei sitten Kiina liittyisi kauppasaartoon.
Kauppasaartoon joka kuitenkin vuotaa. Tätä epäilen, eikä sekään ole USAn toimi.

Itse olen jopa yllättynyt, että Putin päätti yrittää vielä LKPa. Itse arvioin, ettei siihen kannata alkaa, koska se ei onnistu. Voi kuitenkin olla, että Putiniilla on parempi tieto/usko rekrytoinnin onnistumisesta, kalustomääristä jne. Kun hän tämän harjoituksen haluaa läpikäydä, niin on oletettava, että nyt liitettävissä alueissa on jossakin kohtaa raja, jota Ukraina ei saa ylittää. Jos ylittää, niin sen jälkeen Putin aikoo käyttää kaikkia keinoja.. Toinen mahdollisuus on sodan sellainen pitkittyminen, joka alkaa heiluttamaan diktaattorin pallia. Tällöin on todennäköistä, että hän mieluummin kokeilee kaikki kortit kuin luopuu vallasta...toki pitää vielä sanoa, että Venäjällä (tai aivan erityisesti Venäjällä) ei voi varmuudella tietää toimivatko joukot kuten käsketään, voihan ne pommit jäädä varikolle. Niin että onhan tuossa merkittävä varauma.

 

[tosiasia]

Kyllä se kynnys on todella korkea ydinaseiden käyttöön jo ihan sillä perusteella, että myöskään Kiina tai Intia ei tule sitä hyväksymään ja se on varmasti tehty Putinille selväksi, Intia ihan julkisesti ja Kiina takuulla kulisseissa. Ja vaikka länsi ei vastaisikaan ydinaseella, tulee se tuossa tilanteessa iskemään todella kovaa ja senkin Venäjä tietää. Jos Putin aikoo viedä tilanteen äärirajoille, siirretään hänet venäläisten itsensä toimesta syrjään tavalla tai toisella.

Kynnys joukkotuhoaseiden käyttöön Venäjällä on varmasti korkea, mutta silti suunta on ollut jo pitkään ihan väärä ja vaihtoehdosta on yritetty tehdä jotenkin kansan silmissä realistisempaa. Venäjän propagandassa ja monissa muissakin yhteyksissä on uhkailuja ollut hirveästi ja toistolla ehkä yritetään kääntää kansan päätä tällaisenkin mahdollisuuden suuntaan.

Venäjän kannalta joukkotuhoaseiden käyttö olisi kuitenkin monella tapaa tuhoisaa. Viimeisetkin merkittävät tukijat voivat tosiaan kääntää selkänsä Venäjälle ja maasta tulla eristetympi kuin Neuvostoliitosta. Voi kuitenkin olla, että esim. Kiinan kanssa on jo jotain tällaisiakin tunnusteluja tehty ja yritetään saada maata jotenkin sulattamaan hirmutekoja. Tämä on arvatenkin erittäin vaikeaa, vaikka Kiina on katsonut sormien läpi esim. P-Korean nousua ydinasevallaksi. Kaiken järjen mukaan Kiinan johto ei voi antaa tukea tällaiselle teolle, mutta ehkä sen vaikutuksista keskinäiseen kauppaan voidaan silti keskustella?

Miksi Venäjä sitten lähtisi joukkotuhoaseiden käyttöön? Kysymys lienee hieman väärä. Pitäisi luultavasti kysyä: miksi Putin käyttäisi ydinaseita? Putinille sodan häviäminen voi tarkoittaa totaalista kasvojen menetystä, mikä lopullisesti suistaisi hänet pois vallasta ja johtaa jopa hänen kuolemaansa. Välittääkö hän sitten Venäjästä tai venäläisistä ja ajattelee heidän etuaan? Ilmeisesti vain niin kauan kuin niistä on Putinille hyötyä. Kaikki vastustajat voidaan vangita, puhdistaa ja hävittää. Kansa saa kärsiä vaikka kuinka, jos Putinin etu sitä vaatii.

Miten Putin sitten käyttäisi joukkotuhoaseita pahimmassa skenaariossa? Ehkä ensiksi kokeiltaisiin jotain muuta pahaa vaihtoehtoa kuin ydinaseita. Vaihtoehtojen loppuessa ja sodan ajautuessa umpikujaan jopa ydinaseet voivat olla viimeinen selviytymiskeino Putinille. Strategia voi olla tuttu: pelottelu, uhkailu ja pakottaminen. Esim. vastapuolta pelotellaan ampumalla 1-2 taktista ydinkärkeä joukko/kalustokeskittymiin. Tämän jälkeen yritetään sanella rauhanehdot uhkailemalla iskujen jatkamisella. Pakottamiseen voidaan käyttää lopuksi jopa miljoonakaupungin uhkaamista strategisella ydinaseella. Toivottavasti tällaista ei koskaan tapahdu.

 

[Via Dolorosa]

En ymmärrä mihin tämä oletus USAn isosta reaktiosta perustuu. Tottakai tuomitsevat puheet vyöryisivät. Mutta varmuudella eivät tule käyttämään sotilaallista voimaa, eli eivät tee mitään mikä voisi tehdä NATOsta osapuolen. Tämä on yksiselitteisen selvää. Missään tapauksessa mitään ilmatilan valvontaa ei ole tulossa eikä suunnitelmissa. NATOsta/USAsta ei tule sodan osapuolta, jos Venäjä ei suoraan hyökkää jäsenmaahan, mitä se ei tee.

Meinaat ihan tosissaan, että jämäneukut saa lähetellä ytimiä Ukrainaan ilman mitään sotilaallisia vastareaktioita USA:lta taikka muilta NATO-valtioilta? Putler saa halutessaan siis pistää tuhkaksi vaikka koko Ukrainan ja miljoonia ukrainalaisia?

Litetally bullshit.

 

[Ollakseni]

Miksi Venäjä sitten lähtisi joukkotuhoaseiden käyttöön? Kysymys lienee hieman väärä. Pitäisi luultavasti kysyä: miksi Putin käyttäisi ydinaseita? Putinille sodan häviäminen voi tarkoittaa totaalista kasvojen menetystä, mikä lopullisesti suistaisi hänet pois vallasta ja johtaa jopa hänen kuolemaansa. Välittääkö hän sitten Venäjästä tai venäläisistä ja ajattelee heidän etuaan? Ilmeisesti vain niin kauan kuin niistä on Putinille hyötyä. Kaikki vastustajat voidaan vangita, puhdistaa ja hävittää. Kansa saa kärsiä vaikka kuinka, jos Putinin etu sitä vaatii.

Tuon lisäksi kysymys on siitä haluaako kukaan toteuttaa Putinin käskyä aloittaa ydinaseiden käyttö. Putinilla ei ole samanlaista laukkua kuin Yhdysvaltain presidentillä josta voidaan lähettää käsky laittaa mannertenväliset ballistiset ohjukset ilmaan ydinkärjillä varustettuna. Olisiko sitten sukellusveneissä olevat upseerit valmiita aloittamaan ydinsodan? Olemme nähneet että Putinia tukevat kansalaiset eivät halua rintamalle. Miksi he haluaisivat aloittaa ydinsodan? Eli olisivatko Shoigu, Lavrov tai muut yhtä sekaisin kuin Putin ja eivät välittäisi ollenkaan seurauksista? Veikkaan että eivät olisi.

 

[El Gordo]

En ymmärrä mihin tämä oletus USAn isosta reaktiosta perustuu. Tottakai tuomitsevat puheet vyöryisivät. Mutta varmuudella eivät tule käyttämään sotilaallista voimaa, eli eivät tee mitään mikä voisi tehdä NATOsta osapuolen. Tämä on yksiselitteisen selvää. Missään tapauksessa mitään ilmatilan valvontaa ei ole tulossa eikä suunnitelmissa. NATOsta/USAsta ei tule sodan osapuolta, jos Venäjä ei suoraan hyökkää jäsenmaahan, mitä se ei tee.

Se on se välttämättömyys tehdä jotain, jos maailmassa yhtäkkiä on ydinasevalta joka käyttää ydinaseitaan oikeasti tuhotakseen vastustajia sodassa.

Jos USA ei tee niin yhtikäs mitään siinä tilanteessa, niin se antaa Venäjälle vapaat kädet jatkaa, ja osoittaa että se joka uskaltaa käyttää ydinaseitaan on voimakkain, ja USA on syrjäytetty ykköspaikalta. Tuskin se on sellainen viesti jonka USA haluaisi kertoa maailmalle. Sen paremmin liittolaisilleen kuin vihollisilleen.

 

[tosiasia]

Eli olisivatko Shoigu, Lavrov tai muut yhtä sekaisin kuin Putin ja eivät välittäisi ollenkaan seurauksista? Veikkaan että eivät olisi.

Hyvä kysymys. Venäjällä on ollut valtavia ongelmia komentoketjuissa monilla tasoilla. Diktaattorin lähelle ja huipulle ei taida kuitenkaan päästä kovin helpolla ilman lojaaliutta johtajalle ja syvälle suohon ovat Lavrovit ja Soigut jo varmasti uponneet. Monet voivat olla jopa sotarikoksista syytettyjen listoilla jo valmiiksi. Joukkotuhoaseiden käyttö on kuitenkin valtava kysymys jokaiselle, joka sen käytön joutuu hyväksymään.

 

[Axbor Nocturne]

Tässä sitten Jenkkien terveiset:

Linkki: https://twitter.com/nexta_tv/status/1574107718377422849?s=20&t=CnW2UftMGkYQu1QUbmPjiQ

 

[Flyingbird]

Meinaat ihan tosissaan, että jämäneukut saa lähetellä ytimiä Ukrainaan ilman mitään sotilaallisia vastareaktioita USA:lta taikka muilta NATO-valtioilta? Putler saa halutessaan siis pistää tuhkaksi vaikka koko Ukrainan ja miljoonia ukrainalaisia?

Litetally bullshit.

Ja jos ei kunnon vastareaktioita tulisi ja Venäjä huomaisi Jenkkien voimakkaiden reaktioiden olevan vain pelkkää sanahelinää, niin miksei pistäisi vaikka samaan syssyyn Ruotsin ja Suomen puolustuskyvyttömäksi ydinaseilla.

Kyllähän se on päivänselvää, että tähän reagoitaisiin erittäin voimakkaasti ympäri maailman ja uskon vahvasti myös sotilaalliseen vastaukseen. Jos tätä ei tapahtuisi, niin tulevaisuudessa seuraavan ydinaseen laukaisukynnys on huomattavasti alempana.

 

[Dynamo]

Viesti on sellainen, että Putin uhkasi ydinaseilla ja sanoi ettei bluffaa, joten nyt otamme tämän erittäin vakavasti. Samalla se tarkoittaa, että ydinaseiden käyttöspekulaatiot lisääntyvät.

Pakko kai tuohon on jotenkin noin vastata. Jos vastaus olisi: "bluffaa, kun ei muuta voi", olisi se samalla aikamoinen provo. Valitettavasti tässä joudutaan käyttämään Putinille sopivia sanoja, koska muuta ei oikein voida sanoa.

 

[Cobol]

Pakko kai tuohon on jotenkin noin vastata. Jos vastaus olisi: "bluffaa, kun ei muuta voi", olisi se samalla aikamoinen provo. Valitettavasti tässä joudutaan käyttämään Putinille sopivia sanoja, koska muuta ei oikein voida sanoa.

Kyllä, ja Putinille on sitten sanottu tasan tarkkaan, mistä on kysymys. Sullivan teki tuon hyvin selväksi ja eiköhän Xi ole tehnyt oman sanomansa myös hyvin selväksi.

 

[Stonewall]

Meinaat ihan tosissaan, että jämäneukut saa lähetellä ytimiä Ukrainaan ilman mitään sotilaallisia vastareaktioita USA:lta taikka muilta NATO-valtioilta? Putler saa halutessaan siis pistää tuhkaksi vaikka koko Ukrainan ja miljoonia ukrainalaisia?

Litetally bullshit.

Herttaista ja kovin naivia uskoa oikeuden voittoon ja kansakuntien epäitsekkyyteen. Melko tavalla kuten 1939 Suomessa: Olemme puolueettomia ja kukaan ei hyökkää, koska se olisi niin kauhean väärin.
Tietenkin Nato- vastaa, kun olisihan se niin väärin olla vastaamatta?

Mitään sotilaallista reaktiota ei tule, koska Ukrainan takia länsi ei halua ydinsotaan. Riskiä ei oteta. Jos väitetään, että jotain sotilaallista tehdään, niin se on bluffia. Asia on varsin simppeli. Saksa tai USA eivät kumpikaan halua sotaan mukaan, joten ne eivät siihen myöskään mukaan mene.

Sen sijaan tänään Aaltola spekuloi mahdollisuudella Venäjän poistamisesta YKn turvallisuusneuvostosta....Jos tämä on aidosti mahdollista, niin se voisi muodostaa pidäkkeen jopa Putinille. Vaatisi toki yhteistyötä Kiinan kanssa. Tämä on mielenkiintoinen ajatus ja toivotaan, että se realisoituu.

 

[Ollakseni]

Herttaista ja kovin naivia uskoa oikeuden voittoon ja kansakuntien epäitsekkyyteen. Melko tavalla kuten 1939 Suomessa: Olemme puolueettomia ja kukaan ei hyökkää, koska se olisi niin kauhean väärin.
Tietenkin Nato- vastaa, kun olisihan se niin väärin olla vastaamatta?

Mitään sotilaallista reaktiota ei tule, koska Ukrainan takia länsi ei halua ydinsotaan. Riskiä ei oteta. Jos väitetään, että jotain sotilaallista tehdään, niin se on bluffia. Asia on varsin simppeli. Saksa tai USA eivät kumpikaan halua sotaan mukaan, joten ne eivät siihen myöskään mukaan mene.
Sen sijaan tänään Aaltola spekuloi mahdollisuudella Venäjän poistamisesta YKn turvallisuusneuvostosta....Jos tämä on aidosti mahdollista, niin se voisi muodostaa pidäkkeen jopa Putinille. Vaatisi toki yhteistyötä Kiinan kanssa. Tämä on mielenkiintoinen ajatus ja toivotaan, että se realisoituu.

Toisaalta syyskuussa 1939 kun Saksa hyökkäsi Puolaan niin Hitler uskoi että Ranska ja Iso-Britannia bluffaavat kun ovat luvanneet julistaa sodan Saksaa vastaan jos he hyökkäävät Puolaan. Noh julistettiin sota. Samoin 1914 kun Saksa päätti oikaista Belgian läpi niin Iso-Britannia kaivoi 80-vuotta vanhan sopimuksen esiin jossa oli luvannut taata Belgian turvallisuuden ja itsenäisyyden ja liittyi sotaan.

Yhdysvalloista on tullut selkeä viesti että ydinaseiskuun vastataan sotilaallisesti. Onko tämä bluffia? Toivottavasti emme joudu tilanteeseen jossa joudumme ottamaan asiasta selvää. Haluaako Venäjä testata tuota? Sinä ilmeisesti testaisit välittömästi, koska et usko NATO:n vastaavan ollenkaan. Monesti maat eivät ole halunneet mukaan sotiin, mutta sitten niihin on päädytty mukaan. Ei Yhdysvallat halunnut Libyaan sisällissotaa, mutta kun se alkoi antoivat ilmatukea kapinallisille.

 

[Stonewall]

Yhdysvalloista on tullut selkeä viesti että ydinaseiskuun vastataan sotilaallisesti. Onko tämä bluffia? Toivottavasti emme joudu tilanteeseen jossa joudumme ottamaan asiasta selvää. Haluaako Venäjä testata tuota? Sinä ilmeisesti testaisit välittömästi, koska et usko NATO:n vastaavan ollenkaan. Monesti maat eivät ole halunneet mukaan sotiin, mutta sitten niihin on päädytty mukaan. Ei Yhdysvallat halunnut Libyaan sisällissotaa, mutta kun se alkoi antoivat ilmatukea kapinallisille.

Piti ihan tarkistaa, enkä kyllä perus googlettamalla löytänyt sanaakaan siitä, että ydinaseiskuun vastataan sotilaallisesti. Ehkäpä voit sellaisen uutisen linkittää, jos olet sellaisen nähnyt?

Sen sijaan jenkkien "Iskulla olisi katastrofaalista seuraukset" -lausuntoa on pohdittu eri medioissa. Missään en löytänyt analyysia, jonka mukaan sotilaalliset vastatoimet olisivat varmoja. Se on selvää, että Eurooppalaiset eivät suostu vastaamaan ydinasein. Yhtä selvää on, että Natossa ainakin Saksa ja Unkari vastustavat kaikkia muitakin sotatoimia ja mahdollisesti muutkin jänistäisivät joten USA olisi yksin.
Esim Al Jaseera arvioi, että loppujen lopulta todennäköisesti USA antaisi entistä parempaa aseteknologiaa Ukrainalle ja Intia ja Kiina liittyisivät kauppasaartoon: What if Vladimir Putin used nuclear weapons in Ukraine?

Jos Kiina ja Intia ovat oikeasti mukana, ja ovat valmiita tämän etukäteen ilmoittamaan, niin se varmaankin voisi olla pidäke. Euroopan heikkous on pasifismi, haluttomuus ottaa sodan riskiä. Se antaa diktaattorille pelivaraa.

 

[Ollakseni]

Piti ihan tarkistaa, enkä kyllä perus googlettamalla löytänyt sanaakaan siitä, että ydinaseiskuun vastataan sotilaallisesti. Ehkäpä voit sellaisen uutisen linkittää, jos olet sellaisen nähnyt?

Sen sijaan jenkkien "Iskulla olisi katastrofaalista seuraukset" -lausuntoa on pohdittu eri medioissa. Missään en löytänyt analyysia, jonka mukaan sotilaalliset vastatoimet olisivat varmoja. Se on selvää, että Eurooppalaiset eivät suostu vastaamaan ydinasein. Yhtä selvää on, että Natossa ainakin Saksa ja Unkari vastustavat kaikkia muitakin sotatoimia ja mahdollisesti muutkin jänistäisivät joten USA olisi yksin.
Esim Al Jaseera arvioi, että loppujen lopulta todennäköisesti USA antaisi entistä parempaa aseteknologiaa Ukrainalle ja Intia ja Kiina liittyisivät kauppasaartoon: What if Vladimir Putin used nuclear weapons in Ukraine?

Jos Kiina ja Intia ovat oikeasti mukana, ja ovat valmiita tämän etukäteen ilmoittamaan, niin se varmaankin voisi olla pidäke. Euroopan heikkous on pasifismi, haluttomuus ottaa sodan riskiä. Se antaa diktaattorille pelivaraa.

US to hit Russian HQs with devastating strikes if Putin nukes Ukraine

Retired General Ben Hodges said a nuclear strike by Putin is 'unlikely' but warned if it did happen, America would seek to devastate Russian military HQs in Crimea and its fleet in the Black Sea.

www.dailymail.co.uk

Entinen Euroopan komentaja toki saattaa höpistä omiaankin, mutta en löisi Putinina vetoa asian suhteen että tuo on bluffia.

 

[Stonewall]

US to hit Russian HQs with devastating strikes if Putin nukes Ukraine

Retired General Ben Hodges said a nuclear strike by Putin is 'unlikely' but warned if it did happen, America would seek to devastate Russian military HQs in Crimea and its fleet in the Black Sea.

www.dailymail.co.uk

Entinen Euroopan komentaja toki saattaa höpistä omiaankin, mutta en löisi Putinina vetoa asian suhteen että tuo on bluffia.

Hmmm. Kiitos, oli kyllä mennyt ohi. Tosin kun lukee tarkemmin, niin selviää, että tuossa entinen komentaja spekuloi mikä se vastaus voisi olla. Esimerkiksi isku Krimille ja muualle konventionaalisia aseilla. No, varmasti voisi olla, ellei tietäisi että Bidenin hallinto ei aio saattaa maataan sodan osapuoleksi, mikä olisi tietenkin väistämätön seuraus suorasta iskusta. Taidat olla oikeassa, jossain määrin tuossa jutellaan omiaan, kun toimittaja kyselee. Bluffia se ei ole, koska ei ole virallinen lausunto.