Voisiko Venäjä käyttää ydinaseita?

[Euro71]

Voi pitää paikkansa kantolaitteiden suhteen, mutta ei itse ytimien.

Kyllä niidenkin kanssa. Hiroshiman ja Nagasakin pommit olivat todella yksinkertaista tekniikkaa, mutta myös tajuttoman raskaita ja massaansa nähden tehottomia. Noissa karkeasti sanottuna riittää se, että kaksi massiivista fissiililohkaretta saadaan tavalla tai toisella yhdistettyä. Ydinkokeita tarvittiin siihen, kun alettiin kehittää kevyempää ydinasetta. Niistä monet nojaavat imploosioon, joka on herkkä sen suhteen, että puristaako se tosiaan fissiilin yli kriittisen pisteen (paine + lämpötila) vai levittääkö se vain fissiilin ympäriinsä (likainen pommi).

Tällä en tahdo sanoa sitä, etteikö Venäjän ylläpitoon käyttämä raha ole hämmentävän pieni ja etteikö maan tavat tuntien tuo pienikin määrä ole hyvin voinut päätyä jonnekin aivan muualle kuin ylläpitoon.

Tästä saa viitteitä, kun vertaa Intian ja Pakistanin menoihin. Noihinkin ero on iso. 6 miljoonaa versus 1.4. Ytimet ruostuu eli plutonium hapettuu ja pienetkin muodonmuutokset vaikuttaa isosti tehoon. Lisäksi neutronilähteitä pitää uusia, koska ne puoliutuu vauhdikkaasti. Tuota eroa ei mitenkään selitä ruplan venyttämisellä. 1/6 osa voi olla toimivia (muistetaan korruptio ja ytimiähän ei kukaan älykäs koskaan käytä, hyvä syy varastaa) ja onko pidetty kirjaa oikein, että mitkä toimii. Paperilla varmaan kaikki eli eivät itse tiedä mitkä on soivia. Oi ihanaa tuo varastamisen ja korruption ihmemaa.

Nuo kaikki ovat toki totta ja olen niistä samaa mieltä.

Miksi rahalle tulisi parempaa vastinetta ytimien kohdalla verattuna tavanomaiseen sotavoimaan?

Siis Venäjällä? Niin, ei minullakaan ole lähtökohtaisesti syitä olettaa, etteikö Venäjän ydinaseiden ylläpito nojaisi aivan samanlaiseen ylläpitojärjestelmään, jolla ne 20,000 tankkia on Venäjällä pidetty varastoituna :)

Sokerina pojalla on tieto siitä, että likaisen pommin räjäyttäjästä tulee entinen ydinasemahti...

Hahah, on se tosiaan ihan mahdollista, että siellä nyt jossain strategisten aseiden osastolla on kylmä hiki niskassa, että Putin käskisi lähettää kärjet liikkeelle ja tiedetään, että puolet räjähtää siiloihin ja toisessa puolikkaassa fissio ei käynnisty :)

 

[Sako]

Hahah, on se tosiaan ihan mahdollista, että siellä nyt jossain strategisten aseiden osastolla on kylmä hiki niskassa, että Putin käskisi lähettää kärjet liikkeelle ja tiedetään, että puolet räjähtää siiloihin ja toisessa puolikkaassa fissio ei käynnisty :)

Mun tiedon perusteella fissio käynnistyy, mutta sen tehokkuus on paljon pienempi. Eli se räjähtää, mutta teho voi olla vain ja jopa niin pieni kuin 1/10 suunnitellusta. Osien muodolla on tässä iso osuus ja muoto muuttuu hapettumisen myötä.

Ne ohjukset tosiaan voi poksahtaa siiloihin. Itse ydin ei räjähdä, jos neukut on olleet edes alustavasti järkeviä suunnitellessaan pommeja.

 

[Euro71]

Ne ohjukset tosiaan voi poksahtaa siiloihin. Itse ydin ei räjähdä, jos neukut on olleet edes alustavasti järkeviä suunnitellessaan pommeja.

Juuri ohjuksia itseään tarkoitin, en ydinkärkeä. Vähän samaan tapaan kuin se video, jossa ammutaan IT-ohjusta, lähtöpanos räjähtää mutta raketti ei syty, vaan se tippuu lavetin päälle.

 

[Dino]

Mutta tuohon en kyllä usko. Jos siis Putin syystä tai toisesta saa läpi johdossa sen, että Ukraina on pakotettava rauhaan iskemällä ydinaseilla Kiovaan - tai muuhun suurkaupunkiin - niin uskon, että toimitustapa on lentokone tai jokin lavetilla liikuteltava ohjus kuten Iskander. Se ammutaan jostain Kiovan läheisyydestä - 100-200 km - joko Venäjän tai Valko-Venäjän puolelta.

Sitten ollaankin jännän äärellä, että miten siihen pitäisi vastata. Länsimaiden ydinasedoktriiniin ei kuulu se, että niitä ammutaan ilman, että ollaan ydinasehyökkäyksen kohteena. Paljon varmaan riippuisi siitä, miten muut ydinasevaltiot kuten Intia, Pakistan ja Kiina asiaan reagoisivat. En tiedä. On tosi vaikea hahmottaa sitä, mitä silloin tapahtuisi.

Minä veikkaan, että jostakin taktisesta nukesta ei seuraisi mitään ydinsotaa ja maailmanloppua, vaan esim. tuo Kiovan pommitus tulisi tietämään sitä, että NATO liittyy mukaan leikkiin ja lanaa ihan konventionaalisin asein Venäjän kaikki tärkeät tukikohdat ja asevoimien rippeet pois olemasta. Ja tuosta tulee seuraamaan Venäjälle sellainen eristys, että välttämättä Pohjois-Korean pullukka-Kimmokaan ei halua enää leikkiä samalla pihamaalla venäläisten kanssa.

Putin alkaa olla niin epätoivoinen ja hänellä ei ole enää paljoa menetettävää, että hän saattaisi ollakin valmis kokeilemaan tuonkin tien jos tilanne alkaa näyttämään niin pahalta. Mutta diktaattorien ympärillä olevat ihmiset tuppaavat yleensä olemaan enemmän opportunisteja kuin sokean lojaaleja, joten minä luulen että Putinin lähipiirissä olevilla ihmisillä on jo jonkinlainen exit-suunnitelma olemassa, mikäli pikkutsaari alkaa väläyttelemään ydinaseiden käyttöä ihan tosissaan. Minä en usko, että monikaan noista ihmisistä on valmis hyppäämään saman bussin alle yhdessä Putinin kanssa, vaan jos tilanne alkaa näyttää täysin epätoivoiselta niin annetaan Putinille vähän selästä vauhtia ja annetaan mätkähtää ihan yksin sinne bussin alle.

 

[Euro71]

Minä veikkaan, että jostakin taktisesta nukesta ei seuraisi mitään ydinsotaa ja maailmanloppua,

Ei tietenkään seuraa. Mutta kuten itsekin arvioit, niin eipä sen käyttö myöskään edistä Venäjän asiaa millään tavalla. Sama kaasujen kanssa, saa käyttää jos haluaa, mutta sotilaallista etua se ei tuo ja aivan liian helposti vain syventää Venäjän itsensä kaivamaa kuoppaa.

Putin alkaa olla niin epätoivoinen ja hänellä ei ole enää paljoa menetettävää, että hän saattaisi ollakin valmis kokeilemaan tuonkin tien jos tilanne alkaa näyttämään niin pahalta.

Kaasut ja taktiset ydinaseet? Kyllä varmasti, mutta mitä todennäköisimmin niillä Putin ei pääse yhtään eteenpäin. Siksi minä keskittyisin spekuloimaan sillä, jos Putin saa taivuteltua johdon käyttämään strategista ydinasetta vaikkapa Kiovaan. Sillä on varmasti arvaamattomia seurauksia, mutta verrattuna kaasuihin ja taktisiin ydinaseisiin, tuo seurausten arvaamattomuus on periaatteessa plussaa, sellaista venäläistä rulettia ettei voi tietää, millä tavalla siitä ulos kävellään.

Mutta diktaattorien ympärillä olevat ihmiset tuppaavat yleensä olemaan enemmän opportunisteja kuin sokean lojaaleja, joten minä luulen että Putinin lähipiirissä olevilla ihmisillä on jo jonkinlainen exit-suunnitelma olemassa, mikäli pikkutsaari alkaa väläyttelemään ydinaseiden käyttöä ihan tosissaan. Minä en usko, että monikaan noista ihmisistä on valmis hyppäämään saman bussin alle yhdessä Putinin kanssa, vaan jos tilanne alkaa näyttää täysin epätoivoiselta niin annetaan Putinille vähän selästä vauhtia ja annetaan mätkähtää ihan yksin sinne bussin alle.

Näin minäkin luulen. Kuten olen sanonut, Ukrainan sota on Putinille elämän ja kuoleman kysymys, mutta Venäjälle se ei ole. Se jää nähtäväksi, kuinka pitkälle Venäjä on valmis kulkemaan Putinin mukana.

 

[Raibe]

Itse olen puntaroinut ydinaseiden käyttöön liittyen sitä, että kuinka mahdollista lähipiirin on enää Putinista irtautua. Näen tämän aika keskeisenä kysymyksenä arvioitaessa käytön mahdollisuutta.

Jos lähipiiri kokee olevansa mennyttä Putinin mukana, niin tilanne on huolestuttava, tai huomattavan paljon huolestuttavampi kuin se voisi olla. En näe oikein tuota julkisuudessa ollutta ydinporukkaa enää kovin suosittuna omien tai muun maailman keskuudessa, kun tämä härdelli päättyy kuitenkin Venäjän tappioon tavalla tai toisella.

Putin, Lavrov, Shoigu, Medvedev, Peskov, Zaharova + muut turvallisuusjäärät ovat kaikki todella syvällä tuossa liemessä. Eihän tuo porukka voi ainakaan Läntisen maailman valtioissa tulla kaduille kävelemään.

Venäjä on pelannut itsensä todella nurkkaan tässä kuviossa, ja se mietityttää itseäni kovasti. En ymmärrä oikein millään, että mikä tässä on Venäjän osalta ajatus tai tavoite? Eskaloidaan tilannetta koko ajan siten, että joudutaan itse selkä seinää vasten enemmän ja enemmän. Tämä voi johtaa tilanteeseen, jos ydinkortti on ainut pelattavissa oleva väline, ja se ei ole hyvä juttu millään muotoa.

Tällaisen pulliaisen on vaikeaa arvioida todennäköisyyttä ytimien käytölle, mutta sen voinee todeta suht' luotettavasti, että Venäjän pakasta katoaa kortteja huolestuttavaan tahtiin.

 

[Dino]

Putin, Lavrov, Shoigu, Medvedev, Peskov, Zaharova + muut turvallisuusjäärät ovat kaikki todella syvällä tuossa liemessä. Eihän tuo porukka voi ainakaan Läntisen maailman valtioissa tulla kaduille kävelemään.

Mutta kuten sanoin, niin näiden diktaattoreiden ympärille kerääntyvä porukka on harvoin lojaaleja, ennemminkin he ovat erittäin opportunistisia ihmisiä. Ja koskaan ei pidä aliarvoida tällaisten opportunistien kykyä kääntää takkinsa ja yrittää hakea itselleen hyötyä siitä. Tuo porukka saattaa olla valmiita vaikka minkälaisiin lehmänkauppoihin pettääkseen Putinin, jos huomaavat että Putinin rattaat menee peruuttamattomasti kohti seinää. Se hetki voi tulla hyvinkin nopeasti vaikka tällä hetkellä vielä näyttäisi siltä, että seisovat lojaalisti Putinin rinnalla.

 

[Raibe]

Mutta kuten sanoin, niin näiden diktaattoreiden ympärille kerääntyvä porukka on harvoin lojaaleja, ennemminkin he ovat erittäin opportunistisia ihmisiä. Ja koskaan ei pidä aliarvoida tällaisten opportunistien kykyä kääntää takkinsa ja yrittää hakea itselleen hyötyä siitä. Tuo porukka saattaa olla valmiita vaikka minkälaisiin lehmänkauppoihin pettääkseen Putinin, jos huomaavat että Putinin rattaat menee peruuttamattomasti kohti seinää. Se hetki voi tulla hyvinkin nopeasti vaikka tällä hetkellä vielä näyttäisi siltä, että seisovat lojaalisti Putinin rinnalla.

En oikeastaan epäilekään tuota juuri lainkaan, oikeastaan uskon sen olevan juuri noin. Epäilen sitä, että minkälaiset lehmänkaupat tuolle joukolle voisi olla tarjolla ja kenen kanssa he neuvottelisivat? En usko, että tuo jengi on Lännessäkään sellaisessa huudossa, että aivan järjettömän kovia myönnytyksiä voitaisiin tehdä henkilötasolla.

 

[Dino]

En oikeastaan epäilekään tuota juuri lainkaan, oikeastaan uskon sen olevan juuri noin. Epäilen sitä, että minkälaiset lehmänkaupat tuolle joukolle voisi olla tarjolla ja kenen kanssa he neuvottelisivat? En usko, että tuo jengi on Lännessäkään sellaisessa huudossa, että aivan järjettömän kovia myönnytyksiä voitaisiin tehdä henkilötasolla.

Välttämättä ei olekaan mitään tarjolla, mutta sekään ei estä kunnon opportunistia yrittämästä. Lähinnä mietin juuri sitä, että nuo voi olla valmiita tyrkkäämään Putinin bussin alle, jos omassa mielessään laskevat että sitä kautta voisi olla neuvoteltavissa itsensä ulos siitä suosta minne ovat Putinin mukana uponneet.

 

[Afflicted]

Venäjältä tulee nyt kahdenlaista informaatiota liittyen näihin ydinaseisiin. Toiset uhkailee niillä ja toiset taas toppuuttelevat että ei nyt oikeasti uhkailla ketään. Sitten vielä sanotaan että ei bluffata. Kyllähän se olisi oikean valtion puhetta sellainen että jos kerran uhkaillaan niin tehdään se kunnolla tai sitten ei ollenkaan. Näin toimimalla saadaan aikaan se efekti että kaikki ajattelevat että "nii varmaa" mutta mitäs jos tämä onkin entisellä idän suurmaalla tarkoituksena? Sitten voi tulla traaginen yllätys.

 

[El Gordo]

Kyllä niidenkin kanssa. Hiroshiman ja Nagasakin pommit olivat todella yksinkertaista tekniikkaa, mutta myös tajuttoman raskaita ja massaansa nähden tehottomia. Noissa karkeasti sanottuna riittää se, että kaksi massiivista fissiililohkaretta saadaan tavalla tai toisella yhdistettyä. Ydinkokeita tarvittiin siihen, kun alettiin kehittää kevyempää ydinasetta. Niistä monet nojaavat imploosioon, joka on herkkä sen suhteen, että puristaako se tosiaan fissiilin yli kriittisen pisteen (paine + lämpötila) vai levittääkö se vain fissiilin ympäriinsä (likainen pommi).

Hiroshimaan pudotettu "Little Boy" pommi oli tuota kriittisen massan kappaleet yhteen ampumalla saavuttavaa mallia. Nagasakiin pudotettu "Fat Man" sen sijaan oli jo kokoonpuristavaa eli "implosion type" mallia. Iso ja painava toki sekin.

 

[Byvajet]

Mielestäni kaikki hyöty- ym. loogiset näkökulmat voi unohtaa noissa käyttää/ei käytä-spekulaatioissa, koska kyseessä on a) venäläinen b) Vladimir Putin, joka c) on vielä ilmiselvästi epätoivoinen. Putin on nyt luomassa omaa, toivottavasti viimeistä mestariteostaan, ja hänellä on pokeritermein ns. all in, missä perääntyminen tai tappio ei tule kysymykseenkään.

Minäkin ihmettelen, että tähän kysymykseen yritetään soveltaa järkeä ja logiikkaa.

Voiko veli surmata siskonsa häpeän vuoksi, siksi, että sisko on viattomasti rikkonut kulttuurinsa normeja? Voi, sitä tapahtuu yleisesti. Sitä on tapahtunut myös Suomessa.

Aivan samalla tavalla Putin voi häpeän ja epätoivon vallassa käyttää ydinasetta. Sitä emme voi tietää, tuleeko hän tekemään niin tai pystyykö järjestelmä estämään sen, mutta asian pohtiminen järjen kautta on turhaa.

Ei siinäkään ole järkeä, että veli tappaa siskonsa tai isä tyttärensä mitä mitättömimmän syyn vuoksi. Tunne pistää tappamaan. Tunne pistää käyttämään ydinasetta.

 

[heketsu88]

Mutta itse en kyllä näe Venäjän kannalta mitään hyötyä pommittaa pientä kohdetta ydinaseella. Ei se painosta Ukrainaa rauhaan. Minun on vaikea nähdä, että tässä tilanteessa länttä painostettaisiin näytösluontoisilla demonstraatioilla, päin vastoin, nyt tuntuisi että se vain poistaisi pidäkkeitä.

Siis toki, saattaahan Venäjä niin tehdä, mutta en näe sitä kovin isoksi ongelmaksi. Isommaksi ongelmaksi näen sen, jos Venäjä tosiaan aikoo koettaa "Hiroshiman mallia" eli pakottaa Ukrainaa ja länttä suostumaan rauhanehtoihinsa lasauttamalla pari isoa kaupunkia tulimereksi. Siitä olen varma, että kukaan ei oikeastaan tiedä, miten siihen reagoitaisiin.

Tässä on nyt tullut toinenkin näkökulma siihen, miksi Japani antautui todellisuudessa: Nimittäin Neuvostoliitto hyökkäsi Japanin pohjoisiin osiin (Sahaliniin ja Kurillien saariin) ja pohjoiseen Mantshuriaan (niihin osiin, jotka Venäjän keisarikunta oli mennettänyt Venäjän-Japanin sodassa 1904-1905, muun muassa Port Arthuriin) Hiroshiman atomipommin pudotuksen jälkeisenä päivänä vallaten ne. Neuvostoliitolle oli luvattu kyseiset alueet Jaltan konferenssissa, jossa Neuvostoliitto oli luvannut hyökätä Japaniin 3 kuukautta sen jälkeen, kun natsi-Saksa oli antautunut. Neuvostoliiton hyökkäys tuli Japanille yllätyksenä, sillä mailla oli ollut hyökkäämättömyyssopimus vuodesta 1941 lähtien.

Japanin keisari esitti 10.8.1945 kabinetilleen, että Neuvostoliitto hyökkäys oli muuttanut sotilaallista tilannetta, eikä Japani pystyisi taistelemaan itsemurhaiskuilla tieteen voimaa vastaan. Siksi hän katsoi parhaaksi suostua Japanin antautumisehtoihin Potsdamin julistuksen mukaan.

Soviet-Japan and the termination of the Second World War - The National Archives blog

75 years ago today, in the morning of Sunday 2 September 1945, the Japanese representatives signed the Instrument of Surrender, which officially ended the Second World War. The Second World War in the Far East had started with Japan’s attack of the American naval base at Pearl Harbor in the...

blog.nationalarchives.gov.uk

Alla olevalla videolla todetaan selitys sille, että miksi vallalla on käsitys siitä, että Japani antautui atomipommien takia: Sillä se oli Japanille helpompi hyväksyä selitykseksi, kuin Neuvostoliiton hyökkäys.

Linkki: https://youtu.be/CSSexxwDzgs

Tässä vähän laajemmin tuosta samasta asiasta:

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=r9H6o83NUf4

Mitä itse aiheeseen tulee, niin kyllä Venäjä voi turvautua ydinaeen käyttöön. Mutta kynnys sen käytölle on yhä korkea, sillä länsi (varsinkin Yhdysvallat) ei katsoisi sitä hyvällä.

 

[Sako]

Mitä itse aiheeseen tulee, niin kyllä Venäjä voi turvautua ydinaeen käyttöön. Mutta kynnys sen käytölle on yhä korkea, sillä länsi (varsinkin Yhdysvallat) ei katsoisi sitä hyvällä.

Ytimen käyttöä ei katsoisi hyvällä edes nykyiset tukijat kuten Kiina.

Mitä ydinaseen käytöllä voisi saavuttaa? Siis sotilaallisessa mielessä.

 

[Cobol]

Neuvostoliiton sotilasdoktriiniin kuului oppi ydinaseista ensi-iskuna. Se tarkoitti Neuvostoliiton yllätyshyökkäystä ydinasein USA:ta, Saksaa, Ranskaa ja muita maita vastaan siten, että Neuvostoliiton iskussa tuhoutuu lännen kyky vastaiskuun ja länsimaat siirtyvät jonnekin 800-luvulle. Tätä tutkittiin kauan ja eri tavoin. Vaikka miten asiaa tutki, se ei toiminut. Vastaisku tuli sotapeleissä aina ja tuhosi Neuvostoliittoa.

Venäjä voi käyttää ydinaseita hyökkäyssodassa Ukrainaa vastaan. Täydellisesti mahdollisuutta ei voi sulkea pois. Taktinen ydinase, joka tuhoaa täysin pienen kohteen (kuten kaupunki), ei tuo sotilaallista tai mitään etua suhteessa liittolais- ja tukimenetyksiin sekä uhkaan lännestä. Tosin taktisissakin ydinaseissa Venäjällä on nykyään räjähdysvoimaltaan 25-50 kertaa suurempaa tavaraa kuin Hiroshiman pommi. Tässä mielessä ei ehkä enää ole syytä puhua taktisista ydinaseista, vaan ydinaseista.

Vaikea tuosta on edelleenkään raapia ydinasehyökkäystä saati tilannetta, jossa Putin saa Venäjän käyttämään esimerkiksi sukellusveneestä massiivisempia ydinaseita, jotka on suunnattu USA:ta vastaan.

Venäjällä on Neuvostoliiton peruja ydinaseiden käyttöä todennäköisesti jumpattu ja tutkittu erittäin huolella. Niitä ei ole otettu käyttöön, koska käyttäminen ei ole osoittautunut Venäjän kannalta voittavaksi sotapeliksi. Samasta syystä Venäjä on valinnut tien, jossa se katsoo ydinaseidensa toimivan parhaiten uhkailutasolla ja punaisten viivojen asettamisella lännelle.

 

[heketsu88]

Ytimen käyttöä ei katsoisi hyvälle edes nykyiset tukijat kuten Kiina.

Mitä ydinaseen käytöllä voisi saavuttaa? Siis sotilaallisessa mielessä.

Sotilaallisessa mielessä tuskin paljoakaan, paitsi eliminoisi tulevia mahdollisia sotilaita ja jonkin verran alueella olevaa sotilaallista kalustoa. Toisaalta Venäjän ydinaseen käytölle voisi olla enemmäkin kauhun ja epätoivon levittäminen Ukrainan väestön keskuuteen, kuin sotilaalliset syyt.

 

[Ollakseni]

Ytimen käyttöä ei katsoisi hyvällä edes nykyiset tukijat kuten Kiina.

Mitä ydinaseen käytöllä voisi saavuttaa? Siis sotilaallisessa mielessä.

Periaatteessa Kiovan pyyhkiminen kartalta voisi hyvinkin poistaa armeijan ja maan johdon käytännössä kokonaan. Eri asia sitten miten tuo auttaisi sodan voittamisessa, kun ei voida kuin arvioida miten ukrainalaiset reagoisivat Zelenskyin kuolemaan.

 

[Via Dolorosa]

Eri asia sitten miten tuo auttaisi sodan voittamisessa, kun ei voida kuin arvioida miten ukrainalaiset reagoisivat Zelenskyin kuolemaan.

Jos Kiova räjäytettäisiin atomeiksi, niin Venäjän suurin murhe ei todellakaan olisi ukrainalaisten reaktio, vaan koko läntisen maailman + Kiinan ja Intian reaktio.

Lienee aikalailla selvää, että tässä tilanteessa lähtisi NATO-maiden joukot kohti Moskovaa samalla sekunnilla ja olisivat myös siellä todennäköisesti alta viikossa. Tämän tietää myös Putler itse, että se olisi totaalinen game over.

 

[Sako]

Jos Kiova räjäytettäisiin atomeiksi, niin Venäjän suurin murhe ei todellakaan olisi ukrainalaisten reaktio, vaan koko läntisen maailman + Kiinan ja Intian reaktio.

Lienee aikalailla selvää, että tässä tilanteessa lähtisi NATO-maiden joukot kohti Moskovaa samalla sekunnilla ja olisivat myös siellä todennäköisesti alta viikossa. Tämän tietää myös Putler itse, että se olisi totaalinen game over.

Evp jenkkikenraalin suulla lupailtiin sotilaallisa vastatoimia ydinpommin käyttöön. Hänen mielestään örkkien Mustanmeren laivasto tuhottaisiin. Itse pidän sotaan osallistumista Ukrainan alueella/puolesta todennäköisenä ilmavoimilla, jos ytimiä tai muita joukkotuhoaseita käytetään.

Ei lännessä napostele lähteä sotimaan syvälle venäjän alueelle. Siihen tarvitaan paljon enemmän kuin yhden atomipommin räjähdys. Sen verran lännestä on tullut juttuja ydinuhkailujen ottamisesta vakavasti, että vastatoimia on mietitty.

 

[heketsu88]

Periaatteessa Kiovan pyyhkiminen kartalta voisi hyvinkin poistaa armeijan ja maan johdon käytännössä kokonaan. Eri asia sitten miten tuo auttaisi sodan voittamisessa, kun ei voida kuin arvioida miten ukrainalaiset reagoisivat Zelenskyin kuolemaan.

Varmaan todellisuudessa Venäjän ydinaseisku kohdistuisi johonkin muuhun kaupunkiin, kuin Kiovaan. Kiovalla on niin suuri symbolinen ja historiallinen merkitys Kremlin propagandassa, että sen tuhoaminen maan tasalle samalla hävittäisi nuo merkitykset.

 

[Cobol]

Jos Kiova räjäytettäisiin atomeiksi, niin Venäjän suurin murhe ei todellakaan olisi ukrainalaisten reaktio, vaan koko läntisen maailman + Kiinan ja Intian reaktio.

Putin on ehkä saanut tiedon korvanappiinsa, että Kiina on käskenyt pidättäytyä ydiniskusta. Tieto on annettu hieman suurempia muskeleita näyttämällä kuin Kiinan olympialaisten aikaan 2022 käsky olla hyökkäämättä Ukrainaan niin kauan kun olympialaiset kestää.

Pointtina tässä se, että Kiinan talous alkaisi luhistua ydiniskun seurauksena. Kiinan vientitulot Yhdysvalloista, EU-maista ja muista Venäjän vastaisia pakotteita asettaneista länsimaista olivat viime vuonna luokkaa 1 500 miljardia dollaria. Ydinisku Venäjän toimesta minne tahansa uhkaisi Kiinan talouspyramidia, joka heiluu muutenkin tällä hetkellä.

 

[Via Dolorosa]

Ei lännessä napostele lähteä sotimaan syvälle venäjän alueelle. Siihen tarvitaan paljon enemmän kuin yhden atomipommin räjähdys. Sen verran lännestä on tullut juttuja ydinuhkailujen ottamisesta vakavasti, että vastatoimia on mietitty.

Tässähän oli kyse kuvitteelisesta tilanteesta mitä tapahtuu, jos Kiova räjäytettäisiin pois maailmankartalta. Ihan pomminvarmasti on reagointi aivan jotain muuta, kuin vain Mustanmeren laivaston tuhoaminen.

Toisaalta spekulointi on ihan turhaa, koska en usko moista tapahtuvan.

 

[Stonewall]

USA on ilmoittanut, ettei missään tapauksessa anna tilanteen johtaa ydinsotaan. Saksa taas ei missään tapauksessa halua sodan eskaloituvan ylipäätään. Tässä tilanteessa sanoisin, että jos Ukrainan menestys jatkuu ja se valtaa osia pian Venäjään liitettävistä alueista, niin ydinaseen käyttö on pomminvarmaa. Jos taas Venäjän sotaonni kääntyy, niin sitten jäänee reserviin.
Pommien käyttöön lännestä ei tulisi sotilaallista reaktiota, toki sanallisia tuomioita ja NHL toteaisi että jos ei nyt sitten vielä oteta venäläisiä mukaan turnauksiin. Pakotteet näennäisesti kovenisivat, mutta EU maat ostaisivat edelleen Venäjän kaasua ja bensaa. Ukrainasta on paha sanoa, mitä tapahtuisi. Ehkä jatkaisivat sotaa, ehkä panikoisivat. Jos jatkaisivat, niin saisivat aseapua lisää, mutta jatkaisivatko?

 

[Mojo]

USA on ilmoittanut, ettei missään tapauksessa anna tilanteen johtaa ydinsotaan. Saksa taas ei missään tapauksessa halua sodan eskaloituvan ylipäätään. Tässä tilanteessa sanoisin, että jos Ukrainan menestys jatkuu ja se valtaa osia pian Venäjään liitettävistä alueista, niin ydinaseen käyttö on pomminvarmaa. Jos taas Venäjän sotaonni kääntyy, niin sitten jäänee reserviin.
Pommien käyttöön lännestä ei tulisi sotilaallista reaktiota, toki sanallisia tuomioita ja NHL toteaisi että jos ei nyt sitten vielä oteta venäläisiä mukaan turnauksiin. Pakotteet näennäisesti kovenisivat, mutta EU maat ostaisivat edelleen Venäjän kaasua ja bensaa. Ukrainasta on paha sanoa, mitä tapahtuisi. Ehkä jatkaisivat sotaa, ehkä panikoisivat. Jos jatkaisivat, niin saisivat aseapua lisää, mutta jatkaisivatko?

Kyllä se kynnys on todella korkea ydinaseiden käyttöön jo ihan sillä perusteella, että myöskään Kiina tai Intia ei tule sitä hyväksymään ja se on varmasti tehty Putinille selväksi, Intia ihan julkisesti ja Kiina takuulla kulisseissa. Ja vaikka länsi ei vastaisikaan ydinaseella, tulee se tuossa tilanteessa iskemään todella kovaa ja senkin Venäjä tietää. Jos Putin aikoo viedä tilanteen äärirajoille, siirretään hänet venäläisten itsensä toimesta syrjään tavalla tai toisella.

 

[Näkkäri]

Hesarissa oli tänään Jari Tervon kolumni sotaan liittyen. Siteeraan sitä tämän verran:

"VENÄJÄN lista ydinaseilla uhkailusta on pitkä. Helmikuussa 2008 Putin uhkasi suunnata ydinaseensa Ukrainaan, jos maa aikoo Naton jäseneksi ja ottaa alueelleen Yhdysvaltain asejärjestelmiä. Venäjä varasi samana vuonna oikeuden hyökätä Puolaan ydinaseilla, koska maa oli liittynyt Yhdysvaltain ohjuskilpeen. Myös Tanskaa uhattiin saman kilven vuoksi."

Tämä ei siis ole ensimmäinen kerta, kun asialla uhitellaan.

@Stonewall pisti mielestäni aika rohkean veikkauksen "pomminvarmalla" lausunnollaan.