Mainos

Voiko huippu-urheileva homo olla kannustuksesi arvoinen?

  • 117 922
  • 749

Ötökkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Panthers, Lentävä maalivahti
Siis kyllähän homous ihan selkeästi on jonkinlainen geneettinen "virhe", koska koko tämä maailmahan kuitenkin toimii lisääntymisen kautta. Mutta, kaikkia virheitä ei kuulukaan korjata ;)

Jollain tapaa mulla voisi ehkä nousta arvostus kiekkoilija kohtaan, joka tulis kaapista ulos. Noissa piireissä vaatii todella paljon rohkeutta tunnustaa julkisesti tuollanen asia. Minusta olisi muutenkin hyvä, jos urheilussa olisi tällaisia "julkihomoja", voisivat olla erittäin tärkeitä esikuvia nuorille ei-heteroille. Onhan se outoa, että olen kuullut vain yhdest' suomalaisesta ei-heterosta urheilijasta (Joku Mappela, potkunyrkkeilijä). Ihan kun "don't ask, don't tell"-meininki Jenkkilän armeijassa - ei vaan voi olla loppupeleissä hyäksi ihmisille, jos eivät saa julkisti olla mitä ovat.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Siis kyllähän homous ihan selkeästi on jonkinlainen geneettinen "virhe", koska koko tämä maailmahan kuitenkin toimii lisääntymisen kautta.
En minä tiedä onko se yhtään isompi virhe kuin sekään etteivät vanhukset kuole hedelmällisyyden päätyttyä kuten luonnossa tapahtuu. Siitä kun on ihan tieteellistä näyttöä että homoja on enemmän monilapsissa perheissä nuorempien lapsien joukossa, jolloin he pystyvät tukemaan perheen selviytymismahdollisuuksia.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
En ota tähän numerojen tasolla mitään kantaa. Onhan siitä julkisuudessakin kirjoitettu ja puhuttu, myös lajin harrastajien suulla, ettei L-koodi ole naisjääkiekkoilussa ollenkaan vieras ilmiö.

Omasta kokemuksestani naisjoukkueen valmentajana voisin sanoa, että en olisi välttämättä samaa mieltä homouden yleisyydestä naiskiekkoilussa. Minusta on enemmänkin kysymys homouden hyväksymisestä ja tätä kautta asian suuremmasta avoimmuudesta verrattuna muuhun yhteiskuntaan. Naisjääkiekon parissa pelaa varmasti jonkin verran yhteiskunnan keskiarvoa enemmän homoja, mutta mielikuvat lesbojoukkueista ovat rajusti liiolteltuja. Pesäkarhujen joukkuetta tiedän jonkin verran ja tässäkin kohtaa täytyy sanoa, että homousaspekti on kyllä voimakkaasti liioteltu. Täytyy muistaa, että Jyväskylän Kirittäret ei ole sama kuin naispesäpallo...
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Minun pitää sanoa että tuntemiltani naisjoukkueurheilijoilta olen saanut kuvan, että heidän joukkueidensa suuntautuneisuusjakauma poikkeaa erittäin vahvasti kansakunnan keskiarvoista. Tosin erään seuran kahden saman lajin joukkueen välilläkin on suuria eroja eli ihmisillä taipumusta keskittyä samankaltaistensa joukkoon.
 

JHag

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Leijonat vm. -88 ja -92
Oliko Miguel vai kuka, joka otti aina lahjomattoman tilastotieteen mukaan? Se kuvaa hyvin myös omaa suhtautumistani asiaan. Sukupolvesta toiseen päädytään siihen, että n 7% väestöstä on ns. homoseksuaaleja ja tämä lukema pitää sisällään ne, joille asia ei ole valinta. He syntyvät homoina. Tässä olisi kiihkouskovaiselle hyvä paikka pysähtyä hetkeksi miettimään. Koska osa jengistä syntyy homoina, se on luonnonlaki ja siten sen on pakko olla Jumalan aikaansaannosta. Evoluutiossa homoudella on oltava joku merkitys ja olisiko liian simppeliä selittää asia sillä, että liikakansoitusta on pyritty estämään kirjoittamalla joillekin tietty geneettinen koodi. Tietääkseni tämä koodi tai sen poissaolo ei ole yhdenkään siittiön itse valittavissa heidän kauhoessaan suurta kisaansa.

Tuo lukema on mun käsittääkseni samansuuruinen kaikkialla maailmassa, kaikissa sosiaaliluokissa. Kun väestöstä 7% on homoja, jääkiekkoilijoistakin isolla otannalla luku lienee suunnilleen sama. No, kenties homo ei koe lätkää ykkösvaihtoehtona ja voi olla, että kiekkoilijoista vain 5% on homoja. Mutta olisi luonnonvastaista ajatella, että geneettinen ominaisuus olisi poislukittu nimenomaan jääkiekossa. Oma valinta nostaa ja laskee joidenkien ammattien "homopitoisuutta". Stuerteista ja ravintolatyöntekijöistä varmasti yli 7% on homoja ja luulisin, että kiekkoilijoiden keskuudessa lukema on alle 7%. Mutta keskiarvoksi kirjoitetaan 7% kaikesta huolimatta. No, jos kiekkoilijoiden luku on 5%, laskekaa paljonko on ollut pelaajia kautta aikojen vaikkapa NHL:ssä ja SM-liigassa ja ottakaa 5% tuosta lukemasta. Puhutaan sadoista pelaajista ja ihan kliinisesti voidaan todeta, että suunnilleen tuon verran on ollut homokiekkoilijoita, pidämme siitä tai emme. Kun laajennetaan lätkästä vaikkapa armeijoihin, tullaan siihen tulokseen, että sodissakin on taistellut järjetön määrä homoja. Juoksuhaudassa ei ehkä ole aika funtsia tätä ja armeija on aikanaan ollut todellinen läpileikkaus kansasta, joten 7% toisen maailmansodan taistelijoista on tykännyt pojista. Otetaanko mitalit uuteen tarkasteluun ja tsekataan myös oikeus sankarihautapaikkoihin?

Mulle homoseksuaalisuus on vastaavanlainen asia kuin vaikkapa vasenkätisyys. Tarkoitan sitä, että tietty osa väestöstä syntyy vasenkäsitinä ja heitä on kuitenkin niin huomattava määrä, että vasenkätisiä ihmisiä on kiekkoilijoissa, poliiseissa, skineissä, vihreissä...you name it. Itse olen syntynyt oikeakätisenä ja ihmisen kätisyys ei ole mielestäni kiinnostuslistan kärjessä, kun kyseiseen henkilöön tutustun. Sama on suhtautumiseni homoseksuaalisuuteen. Olen syntynyt seksuaaliseen enemmistöön ja mua ei hirveästi kiinnosta ihmisen seksuaalinen identiteetti, kun arvioin jotain minulle tuntematonta henkilöä. Otan sen vastaan faktana, että olen mitä todennäköisimmin hurrannut myös homoseksuaaleille urheilijoille siinä missä vasenkätisillekin. Big deal. Jonkun ihmisen vasenkätisyys / homoseksuaalisuus ei ota itseltäni mitään pois. Miksi siitä pitäisi vouhottaa?

Sen verran paljon olen ollut pukkareissa elämäni aikana, että pystyn kuvittelemaan, ettei se ole helppo ympäristö homolle. Mutta en ole koskaan vielä nähnyt, että jossain pukuhuoneessa missä päin maailmaa tahansa joku olisi kävellyt muna ojossa kyselemässä onkos täällä muitakin homoja. Myrsky vesilasissa koko homma ja jos Jatkiksessa on juttu, jonka otsikko herättää inhonväristyksiä, mulla on sellainen tapa, että jätän lukematta kyseisen jutun. Ei tule sitten mielipahaa. Esimerkiksi otsikko "Marco Tuokon nykykuulumiset" saisi täältä nolla klikkausta.

vlad: Sorry, että hieman hymyilytti tämä kohta kirjoituksessasi: Aikuistuttuani koetin ahtaa itseni heterolokeroon Ei sitä sinne tarvitse ahtaa, jos se ei tunnu hyvältä. Sinut tuntien uskallan väittää tietäväni, että huumorintajusi kestää tämän. Ja olkoon Voima kanssasi!

Tässä olisi kova pähkinä:
Suosikkijoukkueeseesi tulee loistava ykkösketju, jossa pelaavat homo, pedofiili ja nekrofiili. Jos kaikki tämä paljastuu kauden loputtua, tuntisin pientä kuvotusta, kun olen hurrannut nekrofiilin ja pedofiilin maaleille ja mesoaisin, että onneksi ketjussa oli luoja nähköön sentään yksi normaalikin jätkä! Pakkiparina pelasivat kiihkouskovainen insestistä tykkäävä puupää ja demari. Sairain henkilö koko viisikossa olisi siis toinen pakki.
 

TF-79

Jäsen
Suosikkijoukkue
TUTO. Pekka Virran nakkipiirakat.
Pakkiparina pelasivat kiihkouskovainen insestistä tykkäävä puupää ja demari. Sairain henkilö koko viisikossa olisi siis toinen pakki.
Siis demari?
Mulle on aivan sama, oisko pelaaja homo vai ei, jos kaveri pelaa hyvin. Mitä hemmetin tekemistä seksuaalisella suuntautumisella on sen kanssa, osaako kudi pelata vai ei. Jos esimerkiksi diggaat pelaajasta, olet digannut jo vuosia, ja pelaaja paljastuisikin homoksi, niin onko se jotenkin ansioista pois. Ei ainakiin minun maailmankuvallani.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Evoluutiossa homoudella on oltava joku merkitys ja olisiko liian simppeliä selittää asia sillä, että liikakansoitusta on pyritty estämään kirjoittamalla joillekin tietty geneettinen koodi.

Ainakin tällainen linkki löytyi GooGlella:

http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2007/01/elainten_homoseksuaalisuus_yleista_226443.html

Linkki vie YLE:n uutiseen, jossa kerrotaan eläinten homoseksuaalisuudesta ja kerrotaan, kuinka yleistä se itse asiassa on. Samalla listataan syitä aiheelle.

Mielestäni artikkelin viimeinen kappale on kokonaisuutena erittäin tyhjentävä:

-clip-
"Böckmanin mukaan eläinten homoseksuaaliselle käytökselle selitys löytyy myös suurelta osin siitä, että eläimetkin nauttivat seksistä ja ovat ihmisten lailla viettien houkuteltavissa. Eläimet eivät kuitenkaan tunne häveliäisyyttä tai esim. uskonnon tuomia rajoituksia käytökselleen.
-clip-
 
Oliko Miguel vai kuka, joka otti aina lahjomattoman tilastotieteen mukaan? Se kuvaa hyvin myös omaa suhtautumistani asiaan. Sukupolvesta toiseen päädytään siihen, että n 7% väestöstä on ns. homoseksuaaleja ja tämä lukema pitää sisällään ne, joille asia ei ole valinta. He syntyvät homoina. Tässä olisi kiihkouskovaiselle hyvä paikka pysähtyä hetkeksi miettimään. Koska osa jengistä syntyy homoina, se on luonnonlaki ja siten sen on pakko olla Jumalan aikaansaannosta. Evoluutiossa homoudella on oltava joku merkitys ja olisiko liian simppeliä selittää asia sillä, että liikakansoitusta on pyritty estämään kirjoittamalla joillekin tietty geneettinen koodi. Tietääkseni tämä koodi tai sen poissaolo ei ole yhdenkään siittiön itse valittavissa heidän kauhoessaan suurta kisaansa.

Miten kuvittelet tämän mystisen "homogeenin" periytyneen historian saatossa nykyihmisille? Ei ihan mene kyllä noin. Monen geenin summa varmasti vaikuttaa asiaan, mutta ihan niin yksinkertaisesti asia ei mene, että homot syntyvät homoina, yhden geenin määrämänä. Tässä tapauksessa homous pikkuhiljaa häviäisi maapallolta. Oletetaan tämä "homogeeni-hypoteesi" oikeaksi ja tarkastellaan sitä vähän.

Evoluutio ei mitenkään voi suosia homoutta. Kuinka sellaisella asialla voisi olla etu geenien säilyttämisessä, joka estää lisääntymisen? Aivan, ei mitenkään. Biseksuaalisuudella puolestaan voi olla positiivinen valintapaine. Ei ole vaikea kuvitella, että biseksuaalilla on ollut aikanaan ennen ehkäisyä tietynlainen etu geeniensä levittämisessä. Kun evoluution jossain vaiheessa jälkeläisten määrä ei ollut enää ratkaiseva määrä geenin menestymisessä, vaan jälkeläisten määrän säätely oli tärkeä osa sitä, kuinka suuri osa noista jälkeläisistä selviytyi lisääntymisikään. Biseksuaalilla, joka hankki muutaman lapsen, huolehti niistä kunnolla ja samaan aikaan harrasti seksiä oman sukupuolensa edustajien kanssa on voinut aivan hyvin olla vähintään yhtä menestyvä kuin hetero, joka ei osannut pitää halujaan kurissa, vaan sai esim. 10 lasta, eikä pystynyt huolehtimaan yhdestäkään. Tämä on aivan mahdollinen skenaario ja selittää kenties osittain homouden olemassaoloa.

Sen sijaan homolla, joka ei koe mitään vetoa vastakkaiseen sukupuoleen ja ei näin harrasta seksiä näiden kanssa, ei ole ollut mitään mahdollisuutta levittää geenejään ennen spermapankkeja ja keinohedelmöitystä. Se ei siis voi olla perinnöllinen ilmiö, jolla olisi joku "tarkoitus" evoluutiossa. Virheitä, mutaatioita, tapahtuu ja joskus voi toki syntyä ihan niitä "puhtaita" homojakin, mutta mitään 7% osuutta väestöstä ei mitenkään voi selittää mutaatioilla. Geneettisesti tällainen homo, joka ei tahdo harrastaa seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa, vaan ainoastaan oman sukupuolen, on vähän samassa luokassa esim. nekrofiliasta tai eläimiin sekaantumisesta kärsivien kanssa (huom. vain geneettisesti). Kaikilla on yhtä huono mahdollisuus levittää geenejään. Silti kaikkia näitä on olemassa. Ei kuitenkaan 7% väestöstä. Vertaus vasenkätisiin ontuu, sillä vasenkätisellä on (ainakin nykytietämyksen valossa) samanlainen mahdollisuus lisääntyä, mitä oikeakätisellä.

Minä näen homouden nykyään lähinnä kultturi-ilmiönä. Uskon, että osa homoista on syntyessäkin homoja ja osa biseksuaaleja. Iso osa on kuitenkin suurella todennäköisyydellä kulttuurin seurauksena homoja.

Silti, ihmisiä siinä missä muutkin. Kaikilla meillä on omat oikkumme, eikä niistä kannata murehtia. Evoluutiosta ei voi, eikä kannata tehdä moraalikäsityksiä. Kaikki, mikä on evoluution kannalta oikein, ei ole nyky-yhteiskunnassa moraalisesti oikein. Kukaan ei voi tietää, mikä on juuri sillä hetkellä kaikista parasta omille geeneilleen.
 

mico

Jäsen
Suosikkijoukkue
Espoo Blues, (sympatiat Pelicans ja Jyp)
Jos analysointi on tuota tasoa, niin saisitte jättää vähemmälle. Ei meinaan tunnu kivalta kuulla olevansa "virhe", "tarkoitukseton" tai "oikku", vaikka ette sillä pahaa tarkoittaisikaan. Muutamia huomioita:

Homo voi harrastaa seksiä myös vastakkaisen sukupuolen kanssa, vaikkei siitä yhtään nauttisikaan. Homoilla on tässä maailmassa vaikka kuinka paljon täysin luonnollisin menetelmin alkunsa saaneita lapsia. Ennen oli hyvinkin tavallista, että naimisiin oli mentävä, vaikkei vastakkainen sukupuoli olisikaan herättänyt mitään tunteita. Avioliitossa sitten usein harrastetaan seksiä, vaikka se olisikin täysin merkityksetöntä. Tämän lisäksi tietysti myös monet murrosikäiset, jotka vielä etsivät itseään, voivat päätyä "kokeilemaan molempia" osana identiteetin rakennustaan.

Noista kulissiavioliitoista vielä sen verran, että monet ajautuvat siihen myöskin siksi, että he kieltävät todelliset halunsa ja tunteensa. Biseksuaali ei ole ihminen, joka elää ja harrastaa seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa, mutta on onneton tilanteeseensa tai tuntee, että itsestä tai toisesta puttuu jotain. (huom! syitä näin tuntemisella voi olla luonnollisesti muitakin, mutta yksi mahdollinen syy saattaa olla kumppanin väärä sukupuoli.) Biseksuaali on ihminen, joka aidosti rakastaa kumppaniaan ja nauttii seksistä tämän kanssa, sukupuolesta riippumatta.

Mitä tulee taas tuohon kulttuuri-hommaan, niin en nyt ihan tajua, mitä Rautapönikkä sillä tarkoittaa. Minä ainakin olen homo kulttuurista johtuen vain siinä tapauksessa, jos sillä tarkoitetaan sitä, että nykyisen entistä suvaitsevaisemman ilmapiirin ansiosta minulla on mahdollisuus olla sellainen kuin olen ilman, että minun täytyisi tuntea oloni epänormaaliksi, vajaaksi tms. Jos ilmapiiri olisi sulkeutunut, enkä tuntisi ketään toista homoa, tilanne joka oli esimerkiksi lukiossa, saattaisin edelleenkin ajatella, että minussa on jotain vikaa, kun naiset ei vaan kiinnosta. Kokisin myös ehkä paineita "pakottaa" itseni heteroksi, joten ehkä en silloin oikeasti olisikaan homo, jos eläisin "normaalissa" heteroparisuhteessa vaikka tuntisin oloni kuinka onnettomaksi. "kulttuurin seurauksena homo" ei ole sama asia, kuin olla vapaasti oma itsensä, oli sitten kuinka paljon tahansa valtaväestöstä poikkeava.

Loppuun vielä yleisesti. Minua hirvittävät kaikki homouden syitä selvittävät tutkimukset ja analyysit, joiden tulosten perusteella mahdollisesti homoutta pyrittäisiin poistamaan, joko ennen syntymää tai homouden jo selvittyä. Minä en ainakaan haluaisi muuttua, vaikka se olisi mahdollistakin.
 

JHag

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Leijonat vm. -88 ja -92
Rautapönikkä:
Ensinnäkään "homogeeni" ei ole mielestäni mikään mystinen ilmiö. Kuten ei ole X-Fragile -ominaisuuskaan. Tai vasenkätisyys. Pointtina on se, että osa ihmisistä syntyy umpihomoina. Tästähän olit samaa mieltä. Sitten on tutkittu ympäristötekijöiden vaikutusta ja siihenhän ei tarvitse olla Einstein, että tajuaa olemattoman / huonon / väkivaltaisen isäsuhteen ja siihen liittyvän voimakkaan äitisuhteen olevan aika iso tekijä. Mun vaatimattoman teoriani mukaan tällaiset seikat johtavat homouteen, mutta vain silloin, että myös syntymässä saatu ominaisuus on olemassa.

Ihmisten seksuaalikäyttäytymisestä käy malliesimerkkinä vaikkapa vankila. Jos siellä ei ole naisia, panevat miehet ennen pitkää toisiaan, koska vietille ei mitään voi ja kaikille ei tumputtaminen riitä. Kun ääriolosuhde menee ohi, ei mies jatka siviilissä seksiä miesten kanssa, sillä vankilaseksi oli vain pakkotilanne. Tällaisissa tilanteissa ihmiset ovat viehättävän lähellä eläimiä atavistisilta vaistoiltaan. Klassinen kidutusesimerkki: Kuka tahansa meistä kykenee pakotettuna kiduttamaan toista ihmistä, jos vaihtoehtona on oman hengen menetys. Turha hurskastella muuta. Eliinjääminen, nälkä, seksin tarve..näistä kaikki lähtee. Kumma juttu, kun ns. aseksuaaleista ei vouhoteta. Osa ihmisistähän syntyy ilman seksiviettiä ja ollessaan mies, hän saa niskaansa hyvin todennäköisesti epäilyt homoudesta. Outo homo, kun ei toisaalta käy miehissäkään.

Jos tästä nyt jonkun pointin vääntäisin, niin se on se, että ihmiset eivät toistaiseksi ole klooneja ja on erittäin kiehtovaa, että meitä syntyy niin monenlaisilla ominaisuuksilla varustettuina. Veikkaan, että maailma kuten ääripunaniskakin sen tuntee, menettäisi jotain, jos homous katoaisi ja joka ainoa ihminen olisi 100% hetero. Tämähän on sama kuin ampiaisten tuho. Koska ampiaisia on tietty määrä, niillä on oltava joku funktio - ne ovat kestäneet evoluution. Koska homoiksi syntyy tietty määrä, olkoon vaikka 1%, tälläkin on joku funktio. Joka ei sinänsä kiinnosta mua suuresti. Mutta tämän tyyppisen ajattelumallin johdosta en uhraa ihmisen seksuaalisuuden miettimiseen enempää aikaa kuin siihen onko hän vasenkätinen, pitkä vai lyhyt, kalju vai tuuheahiuksinen. On myös olemassa homoja jotka eivät riemastu siitä, että näen homouden kaikkea muuta kuin tunteita herättävänä asiana. Mulle se on leimisti vastaavanlainen asia kuin vasenkätisyys. Ei minkäänlainen syy kävellä barrikadeille. Okei, moni homojen edustaja kertoo, että Gay Prideja ei pidettäisi, jos valtaväestö ei syrjisi heitä. Tämä on mielestäni suurelta osin paskapuhetta. Gay Pridet ovat hauskoja bileitä siinä missä vierasmatseissa käyminen on eräälle vähemmistölle eli lätkäfaneille. "Homot eivät voi olla erityisen syrjittyjä, kun tässäkin maassa heitä löytyy korkeilta paikoilta ympäri politiikkaa, talouselämää ja viihdeteollisuutta." Tämä lause on suora lainaus eräältä tuntemaltani homolta, ei mun keksimäni.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Loppuun vielä yleisesti. Minua hirvittävät kaikki homouden syitä selvittävät tutkimukset ja analyysit, joiden tulosten perusteella mahdollisesti homoutta pyrittäisiin poistamaan, joko ennen syntymää tai homouden jo selvittyä. Minä en ainakaan haluaisi muuttua, vaikka se olisi mahdollistakin.

Tietyssä mielessä, koska olen aiheesta ja yleisestikin erilaisten asioiden perimmäisten syiden tutkimisesta kiinnostunut, minua kiinnostaisi tietää mikä syy homouden tai jonkin muun poikkeavan seksuaalisen käyttäytymisen taustalla on. Ongelma tietenkin on sitten mainitsemasi eli jos/kun syy joskus saadaan tietää ja löydetään keino jolla estetään "homous", ollaankin jo arvelluttavammalla maaperällä. Onko vanhemmilla oikeus vaikuttaa tulevan lapsensa identiteettiin, etenkään kun kyseessä ei ole sellainen identiteetti, mikä olisi vahingollinen muita ihmisiä kohtaan? Minusta ei. Tällaisessa tapauksessa, jossa kyseessä ei ole lapselle hengenvaarallisesta tilasta tai kyseessä ei ole tila mikä vaikeuttaisi hänen elämäänsä konkreettisella tavalla, lapsen sikiöaikaiseen tai myöhempään kehitykseen ei tulisi puuttua lääketieteellisesti. Lapsen tulisi antaa kasvaa omaan identiteettiinsä ja rakentaa oma minäkuvansa sen ympärille, parasta olisi jos hänellä olisi rakastavat ja hänet hyväksyvät vanhemmat. Näin toki aina ei ole ja tässä usein eräs syy sille miksi moni homo pysyttelee edelleen kaapissa tai elää kulissiliitossa.

vlad.
 

JHag

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Leijonat vm. -88 ja -92
vlad: Puhut asiaa. Jos "vammoja" pyritään etukäteen suodattamaan pois, aletaan olla lähellä rodunjalostusta. Muistaakseni joku viiksiniekka joskus kokeili sitä? Suomessakin kitkettiin aikanaan vasenkätisyyttä pois karttakepillä. Miksi? Yhtä retardina ideana pidän homouden "kitkemistä" pois. Oma heteroidentiteettini ja/tai onnellisuuteni ihmisenä ei kasvaisi pätkääkään siitä, että tänään klo 22.45 Suomen aikaa kaikki maailman homot muuttuisivat heteroiksi.
 
Pahoittelen, jos olen tuottanut jollekkin mielipahaa sanomisillani, se ei ollut tarkoitukseni. Nuo "virhe" ja "oikku" kommentit voi tottakai kuulostaa loukkaavalta, mutta ei kuitenkaan sellaiseksi ollut tarkoitettu.

Vaikka Mico kammoksuukin homouden syiden selvittämistä, niin minua kuitenkin asia siinä määrin kiehtoo, etten malta jättää asiaa. Tarkoituksenani ei ole missään nimessä homoutta kitkeä. Tunnen homoja ja en ole heitä jatkuvasti käännyttämässä heteroksi tai jollain mullistavalla teorialla virheeksi toteamassa. Syitä on kuitenkin kiinnostava pohtia ja niitä mielellään etsin ensiksi evoluutiosta, koska näyttää siltä, että homous on perinnöllinen ilmiö. Siinä mielessä nimimerkki JHag on ilmeisesti oikeassa puhuessaan "homogeenistä" (taisin tosin olla minä, joka tuon termin tähän keskusteluun, mutta idea JHagilta), homous on osin geenien säätelemää. Mutta ei varmasti yhden geenin, tämä on aivan selvä, sillä a) tuo geeni olisi varmasti löydetty, b) muuten ihmiset olisivat joko vain homoja tai heteroita ja c) tuolla geenillä olisi todella huonot mahdollisuudet selvitä geenipoolissa.

Vaikka se joidenkin mielestä on loukkaavaa, niin en sanomisiani tahdo tässä muuttaa. Homous voidaan nähdä itsekkään geenin näkökulmasta samalla tavalla virhekäyttäytymisenä, kuin esim. lasten adoptointi, mitä ei todellakaan katsota nykyisin minään "virheenä" yleisen moraalikäsityksen mukaan. Itsekkään geenin näkökulmasta kaikki, mikä ei ole eduksi omille geeneilleen, on virhekäyttäytymistä. Eikä voida edes varmaksi sanoa, onko homous omille geeneille haitaksi. Kuten sanoin, sitä ei voi tietää. Pelkästään tästä syystä voi täysin unohtaa moraalikäsitysten tekemisen evoluution perusteella.

Tuolla kulttuuri-ilmiöllä tarkoitin lähinnä sitä (mikä tulee huonosti esille edellisessä viestissä, pahoittelen), että homous on nykyään todellakin ilmiö. Kiitos median ja homojen aktiivisen esiintulon. Nykyisin homona oleminen on tosiaan helpompaa ja jopa suotavaa. Uskoisin homojen määrän kasvaneen viime vuosina ja tässä syynä näkisin kyllä kulttuurin vaikutuksen.

Ja tuosta homojen seksin harrastamisesta vastakkaisen sukupuolen kanssa: Et nyt Mico katso asiaa tarpeeksi kauas. Noilla viime vuosisatojen pakkoavioliitoilla ei ole mitään tekemistä evoluution kannalta. Esim. satatuhatta vuotta sitten pakkoavioliittoja ei varmasti ollut. Mutta homoja oli. Sillon ihminen toimi vielä enemmän vaistonvaraisesti, ja jos vaistot ohjasivat seksiin samaa sukupuolta olevan kanssa, uskoisin niin myös tapahtuneen pääasiassa.
 

Isaa

Jäsen
Uskoisin homojen määrän kasvaneen viime vuosina ja tässä syynä näkisin kyllä kulttuurin vaikutuksen.
Homoseksuaalien määrä ei varmasti ole kasvanut mihinkään. Tämän harhan aiheuttaa vain se, että verrattuna aikaisempiin aikoihin, nykyään paljon useampi homoseksuaali uskaltaa tunnustaa kuuluvansa kyseiseen ryhmään ilmapiirin ja lakien muuttumisen ansiosta. Aikaisemmin, kun homoudesta joutui vankilaan, ns. hoitoon tai helvettiin, oli suuntautumisen piilottaminen esimerkiksi kulissiavioliiton keinoin aika lailla ainoa vaihtoehto. Nykyisen tilanteenkin vallitessa ei kukaan kuitenkaan varmasti valitsisi olevansa homo, jos valinnan voisi tehdä.

JHag kirjoitti:
"Homot eivät voi olla erityisen syrjittyjä, kun tässäkin maassa heitä löytyy korkeilta paikoilta ympäri politiikkaa, talouselämää ja viihdeteollisuutta."
Suurin osa näistä korkealle päässeistä homoista on kuitenkin sinne korkealle kiivetessään ollut ominaisuudestaan hyvinkin hiljaa. Siellä korkealla ollessa ja taitonsa todistettua voi sitten jo varoivaisesti jotain sanoakin. Lisäksi korkeilla paikoilla on monia homoja, joiden ei edes tiedetä olevan homoja. Sama pätee tietysti alaan kuin alaan ja vaikka omaan kaveriporukkaan. Viihdeteollisuus nyt on asia erikseen. Jotain laulajaa, juontajaa tai muuta vastaavaa ei tarvitse oikeasti ottaa tosissaan, joten ei haittaa, vaikka hän olisikin homo.

Homoseksuaalisuuden syyn selvittäminen on sinänsä mielenkiintoista ja monimutkaista. Itse sanoisin olevani aika lailla varma siitä, että homoseksuaalisuus on täysin synnynnäistä. Joissain tapauksissa jotkut lapsuuden seikat saattavat ehkä vaikuttaa jotenkin tähän, mutta silloinkin syntymästä saakka ollut jokin poikkeama jossain on pohjimmiltaan kaiken takana. Seksuaalinen suuntautuminen ei siis tosiaankaan kehity vasta joskus murrosiässä. Silloin se vain tulee esille.

Yksi selkeä ja keskeinen seksuaalisen suuntautumisen ominaisuus on myös se, ettei sitä voi millään muuttaa, eikä se voi muuttua. Joskushan biseksuaaleja saatetaan luulla homoiksi, joista on tullut heteroita, tai toisin päin. Tästä ei kuitenkaan ole tietenkään kyse.

Tämän ollessa ensimmäinen viestini tässä keskustelussa vastaan myös topicin aiheeseen, eli homoseksuaali urheilija voi tietysti olla kannustukseni arvoinen.
 
Viimeksi muokattu:

mico

Jäsen
Suosikkijoukkue
Espoo Blues, (sympatiat Pelicans ja Jyp)
Ja tuosta homojen seksin harrastamisesta vastakkaisen sukupuolen kanssa: Et nyt Mico katso asiaa tarpeeksi kauas. Noilla viime vuosisatojen pakkoavioliitoilla ei ole mitään tekemistä evoluution kannalta. Esim. satatuhatta vuotta sitten pakkoavioliittoja ei varmasti ollut. Mutta homoja oli. Sillon ihminen toimi vielä enemmän vaistonvaraisesti, ja jos vaistot ohjasivat seksiin samaa sukupuolta olevan kanssa, uskoisin niin myös tapahtuneen pääasiassa.

Nojoo... Ei sillä tavalla ollut tarkoituskaan ottaa kantaa evoluution näkökulmasta, koska kuten ehkä kävi ilmi, ei minua jaksa niin hirveästi kiinnostaa oman homouteni syyt. "Ilmiön" olemassaolosta puhumattakaan. Minulle kyseessä on maailman luonnollisin asia, enkä voisi ikinä kuvitellakaan olevani mitään muuta. Enkä ole myöskään kieltämässä ketään muuta olemasta kiinnostunut siitä tai jopa keskustelemaan aiheesta, vaikka minusta homojen olemassa olon tutkiminen tuntuukin suunnilleen yhtä järkevältä, kuin tutkia sitä, miksi maailmassa on vasenkätisiä. Minulle tätä tärkeämpää olisi puhua homojen kokemista ihmisoikeusloukkauksista, joita vieläkin tapahtuu, Suomessa ja maailmalla, ja ennen kaikkea lainsäädännön saattamisesta sellaiseksi, ettei se aseta ketään eriarvoiseen asemaan seksuaalisen suuntautumisen perusteella, mutta ei siitä nyt tässä yhteydessä sen enempää.

Enkä minä nyt ihan oikeasti loukkaantunut, koska tunnistan kuitenkin keskustelun sävyn olevan pääasiassa positiivinen, ja evoluution näkökulmasta voi ehkä vaikuttaa siltä, mitä täälläkin on puhuttu. En ole ihan niin herkkänahkainen, miltä saatan välillä vaikuttaa.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Itsekkään geenin näkökulmasta kaikki, mikä ei ole eduksi omille geeneilleen, on virhekäyttäytymistä.

Ei ole olemassa itsekästä geeniä, geenit eivät ole tietoisia. No, vaikuttaa latteudelta, mutta ihminen vaikuttaisi selvästi olevan yhteisöllinen laji, ja homoudella epäilemättä on saavutettu jotakin evolutionääristä yhteisöperustaista etua. Sinänsä evoluutio on hyvin epäkäytännöllinen ja pohjimmiltaan totaalisen amoraalinen tapa tarkastella eettisiä kysymyksiä. Epäkäytännöllinen siinä mielessä, ettemme voi etukäteen tietää onko jokin uusi toimintatapa evolutionäärisesti tehokas vai ei - se nähdään vasta paljon pidemmän ajan kuluttua jälkikäteen. Amoraalinen siksi, että esimerkiksi raiskaukset ja väkivalta voivat osoittautua tehokkaaksi evolutionääriseksi strategiaksi (ehkä ne eivät sitä vielä ole ainakaan kokonaisuudessaan olleet, mutta mikään ei estä niitä toisissa olosuhteissa muuttumasta tehokkaaksi) - tällöin kysymys olisi "evoluution näkökulmasta" (eihän evoluutiollakaan tietenkään oikeasti ole mitään tietoisuutta tai omaa näkökulmaa) hyvä ja kannatettava asia, millään käytöksellä ei olisi itseisarvoa vaan ainoastaan populaation tai yksilön lisääntymisarvo. Silti evoluutio toki voi muodostaa perustan inhimilliselle moraaliopille, mutta käytännössä tuo moraali siis olisi hankalasti operoitavissa koska eri strategioiden hyödyllisyys näyttäytyy vasta jälkikäteen eikä niiden tulevasta hyödystä muuttuvissa olosuhteissa ole mitään taetta. Ehkä siten evoluutioon perustuva moraali olisi hyvin pluralistinen ja mahdollisimman monta eri strategiaa salliva ja strategioiden moninaisuuteen kehottava. Mene ja tiedä.
 

Fordél

Jäsen
Mua vähän häiritsee tämä keskustelun nykyinen linja, kuten keskustelu siitä mikä mahdollisesti aiheuttaa homouden. Jotenkin näkokulma on mielestäni vinoutunut kun lähdetään miettimään homouden aiheuttajaa. Siitä paistaa eittämättä läpi se, että homous nähdään poikkeavuutena ja siitä tulee jotenkin negatiivinen sävy keskusteluun. Tilastollisestihan se on poikkeavaa, mutta mun mielestä se on kuitenkin vain osa identiteettiä eikä sen ihmeellisempi asia. Ja samaan hengenvetoon voidaan kysyä, että onko olemassa se geeni, jonka myötä ihminen on hetero? Entä mistä biseksuaalit syntyvät, saati sitten aseksuaalit? Samanarvoisia seksuaalisia suuntauksia kaikki enkä itse ymmärrä miksi niiden syntyä tarvitsee selvittää. Mutta tietysti tieteellä on omat tarpeensa, mutta mitä me tuolla tiedolla edes tekisimme?
 

mico

Jäsen
Suosikkijoukkue
Espoo Blues, (sympatiat Pelicans ja Jyp)

Juuri tätä yritin sanoa. En tiedä menikö perille.

Mutta kuten sanottu, jos se jotain toista niin hirveästi kiinnostaa niin siitä vaan. Ei ole minulta pois, mutta ihan noin yleensäkin minusta on hyödytöntä pohtia ihmiskunnan monimuotoisuutta ja syitä siihen.
 
Ei ole olemassa itsekästä geeniä, geenit eivät ole tietoisia.
Olisi ehkä pitänyt käyttää lainausmerkkejä itsekkään geenin kohdalla. Tiedän kyllä, etteivät geenit ole tietoisia. Tunnet varmasti Dawkinsin termin, joten siinä mielessä vähän turhaa saivartelua.
millään käytöksellä ei olisi itseisarvoa vaan ainoastaan populaation tai yksilön lisääntymisarvo.
Populaation lisääntymisarvo on yksilön käyttäytymisen kannalta merkityksetön asia. Ainakin siis Dawkinsin mukaan. Käytöstä selittävät vain "geenin itsekkyys".

Edelleen tahdon korostaa, ettei tarkoitukseni ole millään tavalla nostaa homoja mihinkään jalustalle, erityisiksi ja erilaisiksi ihmisiksi. Tämä ketju kuitenkin käsittelee homoja, joten on mielestäni ihan oikeutettua puhua täällä juuri homouden syistä. Olen ammatiltani tutkija ja minulle asioiden syiden tutkiminen ja pohtiminen on ilmeisesti yhtä luonnollista kuin homous teille (ja minulle). Kun Mico sanoi, että hänelle homouden syiden pohtiminen on yhtä mielekästä, kuin vasenkätisyyden, niin tässä juuri meidän ero tulee esille. Minä pidän tuota vasenkätisyydenkin syiden pohtimista mielekkäänä. Kaikki varmasti myöntävät, että molemmat "ilmiöt" ovat tilastollisesti poikkeavia. Eikä kukaan ole väittänyt, että vain poikkeavuuksia tutkitaan. Samalla tavalla on mielestäni aiheellista pohtia syytä heterona olemiseen (tai paremminkin suvullisen lisääntymiseen), siihenkin on järkiperusteita havaittavissa. Tämä ketju kuitenkin käsittelee homoutta.

Ps. Fordél: Ei, ei ole olemassa geeniä, jonka myötä ihminen on hetero, aivan kuin ei sitä "homogeeniäkään". Geenit määrävät yhteisvaikutuksella millainen ihmisestä tulee. Joku ihminen voi syntyessään olla hetero, eikä sitä mikään käännä. Joku ihminen voi olla syntyessään homo, eikä sitä mikään käännä. Joku ihminen voi olla syntyessään hetero, mutta ympäristön vaikutuksesta tästä tulee homo, tai päin vastoin. Siitä ollaan tiedepiireissä aika yksimielisen varmoja, että ympäristö vaikuttaa seksuaaliseen suuntautumiseen.
 

Fordél

Jäsen
Ps. Fordél: Ei, ei ole olemassa geeniä, jonka myötä ihminen on hetero, aivan kuin ei sitä "homogeeniäkään". Geenit määrävät yhteisvaikutuksella millainen ihmisestä tulee. Joku ihminen voi syntyessään olla hetero, eikä sitä mikään käännä. Joku ihminen voi olla syntyessään homo, eikä sitä mikään käännä. Joku ihminen voi olla syntyessään hetero, mutta ympäristön vaikutuksesta tästä tulee homo, tai päin vastoin. Siitä ollaan tiedepiireissä aika yksimielisen varmoja, että ympäristö vaikuttaa seksuaaliseen suuntautumiseen.

Asia selvä jos näin on viimeinen tiedepiirien tulkinta asiasta. Mutta eikö tuossa ole hieman ristiriitainen näkökanta eli ihminen on syntyessään jonkun seksuaalisen suuntautumisen edustaja, jolloin seksuaalisuus pitäisi tulla jostain valmiina? Eikö oikein olisi todeta, että ihminen syntyy seksuaalisuutensa puolesta "tyhjänä tauluna" ja ympäristön vaikutuksesta kiinnostuu jommasta kummasta sukupuolesta tai molemmista?
 
Asia selvä jos näin on viimeinen tiedepiirien tulkinta asiasta. Mutta eikö tuossa ole hieman ristiriitainen näkökanta eli ihminen on syntyessään jonkun seksuaalisen suuntautumisen edustaja, jolloin seksuaalisuus pitäisi tulla jostain valmiina? Eikö oikein olisi todeta, että ihminen syntyy seksuaalisuutensa puolesta "tyhjänä tauluna" ja ympäristön vaikutuksesta kiinnostuu jommasta kummasta sukupuolesta tai molemmista?

Ehkä näinkin voidaan tulkita. On hyvin ymmärrettävää, ettei lapsien seksuaalisuutta ole hirveästi tutkittu. Vai kuinka moni vanhempi antaa lapsensa lääkäri-sedän tutkittavaksi, joka kyselee vähän kukista ja mehiläisistä? Kuitenkin genetiikka antaa pohjan kehitykselle ja henkilökohtaisesti näkisin, että aivan "tyhjänä tauluna" kukaan ei synny. Mutta uskon myös, että juuri seksuaalisuuteen ympäristöllä on suuri vaikutus.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Olisi ehkä pitänyt käyttää lainausmerkkejä itsekkään geenin kohdalla. Tiedän kyllä, etteivät geenit ole tietoisia. Tunnet varmasti Dawkinsin termin, joten siinä mielessä vähän turhaa saivartelua.

Populaation lisääntymisarvo on yksilön käyttäytymisen kannalta merkityksetön asia. Ainakin siis Dawkinsin mukaan. Käytöstä selittävät vain "geenin itsekkyys"..


En nyt halua käydä väittelyä Dawkinsin kanssa, mutta vaikea nähdä, että menestyksellinen yksilö pärjäisi kovinkaan hyvin tuhoutuvassa yhteisössä - vieläpä jos tilanne on, että yksilön menestykseen johtaneet tekijät ovat juuri niitä, jotka ajavat yhteisön tuhoon. Ehkäpä tämä Dawkinsin "itsekäs geeni" ja sen yksilökeskeisyys ovat niitä asioita, jotka selittävät ihmiskunnan usein itsetuhoista taivalta tässä maailmassa...
 

JHag

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Leijonat vm. -88 ja -92
Ei oikeasti kannata olla niin herkkänahkainen, että luulee kaikkea keskustelua negatiiviseksi. Itse voin antautua pohtimaan homouden "aiheuttajaa" täysin kliinisesti. Ilman minkäänlaista päämäärää pyrkiä poistamaan sitä. Mielestäni homoudenkin syntymekanismi saa olla samaan tapaan kiehtova kuin sen analysointi, miksi joistain yksilöistä tulee poikkeuksellisen hyviä urheilijoita. Olisi nasta viipaloida esimerkiksi Rafael Nadalin fysiikka ja psyyke ja lähteä etsimään sitä kautta nuoria lahjakkuuksia. Ja meillä on lajina aika vähän tietotaitoa koskea mihinkään ikiaikaiseen ominaisuuteen ylipäätäänkään. Naurettavaa räpistelyä olivat Mengelen kokeet ihan tiedearvoltaankin.

En tosiaankaan ole biologi, mutta olen kuullut, että puolueettomissa tutkimuksissa on löydetty, jos ei nyt geeni, niin jonkunlainen dna-koodi, joka esiintyy selvästi keskimääräistä useammin homoseksuaaleilla. Ts. tällä ominaisuudella varustettu henkilö on todennäköisemmin homoseksuaali kuin heteroseksuaali. Mutta on olemassa synnynnäisiä homoja ilman tätä ominaisuuttakin ja myös heteroita kyseisen ominaisuuden kanssa. Lisäksi on todettu, kuten joku täällä heittikin, että useat homot ovat monilapsisista perheistä ja voisikohan tässä olla joku "lisääntymislukko" tälle suvulle? Vaikka kuinka yritän, en pysty mitenkään polttamaan pinnaani kenenkään ihmisen seksuaalisesta suuntauksesta - edellyttäen että se ei ole rikollista tyyliin pedofilia. Mutta pedofiliankin taustalta löytyy myös perimää, halusimme tai emme ja siinä on mielestäni tutkimusalue, jossa voidaankin pohtia, kuinka tuo ominaisuus saataisiin pois.

Homojen syrjäytyneisyys / menestyminen ? Esimerkkini siitä, että osa homoista on erittäin hyvissä asemissa tässä yhteiskunnassa oli hieman kärjekäs, koska en allekirjoita sitä, että jokaisen homoseksuaalin osa on syrjäytyminen. Tässä pätee kuulkaa massan ja volyymin laki täysin kliinisesti: Homoseksuaaleja arvellaan siis olevan luokkaa 7% väestöstä. Kun se puretaan luvuiksi, kyseessä on hillitön määrä ihmisiä. Suomessakin on lähes Helsingin kokoinen "homokaupunki". Koska ilmiö on noinkin yleinen ja pysyvä, allekirjoitan sen tutkimustuloksen, jonka mukaan homot eivät poikkea ollenkaan valtavirtaväestöstä sen suhteen, paljonko heidän joukossaan on a) menestyjiä b) syrjäytyneitä. Osa homoista on syrjäytyneitä - niin on myös osa valtaväestöstäkin ja vastaavasti superlahjakkaita yksilöitä on suhteellisesti ottaen saman verran kummassakin leirissä. Mulla on itselläni lähituntuma suomenruotsalaisuuteen ja aina on jaksanut vituttaa typerä yleistys, jonka mukaan kaikki suomenruotsalaiset ovat hyvin toimeentulevia. Paskapuhetta. Suomenruotsalaisia on itse asiassa abt. saman verran kuin homoseksuaaleja pelkkinä prosenttilukuina mitattaessa. Kannatan sitä, että mystisiä raja-aitoja ei pidetä pystyssä ja otetaan homotkin ihan yksilöinä. On ennakkoluuloista sanoa, että homot ovat naismaisia kitisijöitä. Mutta yhtä ennakkoluuloista on kieltää se, että osa homoista(kin) on täysiä kusipäitä.
 

tant gredulin

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
On ennakkoluuloista sanoa, että homot ovat naismaisia kitisijöitä. Mutta yhtä ennakkoluuloista on kieltää se, että osa homoista(kin) on täysiä kusipäitä.

Itse asiassa tämän 'kusipää'-geenin poistaminen olisi Nobelin arvoinen suoritus... 'Kusipäisyys' on paljon laajempi ongelma kuin homoseksuaalisuus.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös