Henkilökohtaisesti tämä Puolan ja Unkarin linja ei hymyilytä millään tavalla. Törkeätä toimintaa. Haavisto voi vielä pelastaa vihreiden maineen edes osittain eroamalla omatoimisesti.Ja että tämä liittyisi jotenkin ketjun aiheeseen, niin olemme ilahduttavasti nähneet vihreissäkin merkkejä samasta.
Tämä menee jo ohi ketjun aiheen, mutta kepulaiset eivät varmaan halua enää hirveästi Rinteestä puhua, koska hänen kampittamisensa oli puolueelta kammottava virhearvio. Jos Antti ei olisi vaihtunut Sannaan, kannatusluvut voisivat olla toisenlaisia kuin nykyään. Nyt siellä luultavasti vain toivotaan, että Rinteelle tulisi mahdollisimman näkyvä asema puolueessa, jotta Antti pääsisi taas laskemaan demareiden korkeaksi kohonnutta kannatusta.
Suomettumisesta on puhuttu kovaan ääneen jo vuosikausia, mutta minusta se liittyy enemmän ulkopolitiikkaan, ja siellähän se elää ja voi hyvin. Näissä sisäpoliittisissa kuvioissa on kysymys vain korruption suomalaisesta mallista. Enkä yrittää väittää, että nykyinen hallitus olisi ainoa, joka niin toimisi. Suomessa on ylpeilty jatkuvasti sillä, miten täällä ei muka ole korruptiota, mutta sitähän nähtiin viimeksi tänään.
Demareissa ei ilmeisesti ole ihan liikaa juristeja tällä hetkellä, joten Rinne on niitä harvoja vaihtoehtoja. Jossain oli lista demareiden juristitaustaisista kansanedustajista, ja niitä oli todella vähän, korkeintaan viisi.
Jos Haavisto olisi halunnut pelastaa maineensa, hänen olisi pitänyt erota jo ajat sitten - silloin kun kohu tuli julki. Tuollainen oma-aloitteinen vastuunkantaminen kääntyy usein myönteiseksi töpänneenkin poliitikon kohdalla. Jos poliitikko on rehellinen ja pidetty, hän voi saada uudenkin mahdollisuuden, vaikka olisi töpännyt. Kansa rakastaa enemmän nöyryyttä kuin vihaa virheitä.Henkilökohtaisesti tämä Puolan ja Unkarin linja ei hymyilytä millään tavalla. Törkeätä toimintaa. Haavisto voi vielä pelastaa vihreiden maineen edes osittain eroamalla omatoimisesti.
Jos Haavisto olisi halunnut pelastaa maineensa, hänen olisi pitänyt erota jo ajat sitten - silloin kun kohu tuli julki. Tuollainen oma-aloitteinen vastuunkantaminen kääntyy usein myönteiseksi töpänneenkin poliitikon kohdalla. Jos poliitikko on rehellinen ja pidetty, hän voi saada uudenkin mahdollisuuden, vaikka olisi töpännyt. Kansa rakastaa enemmän nöyryyttä kuin vihaa virheitä.
Tässä olisi oiva vaali slogan vihreille kuntavaaleihin. Tylsää tällainen demokratia, jossa kaikki saavat olla haluamaansa mieltä asioista.
Ei noista kai kukaan silti ole kolkutellut valtakunnanoikeuden portteja. Ahtisaartahan ei edes kunnolla tunnettu Suomessa ennen presidentinvaaleja. Ja tarkoitin nimenomaan aikaa ennen presidenttiyttä. Itse en näe noiden kenenkään tunaroineen hirveästi ennen presidentiksi valitsemista. Presidenttikausi on sitten ihan eri juttu, ainakin eräiden kohdalla.En välttämättä usko tähän kun puhutaan presidentistä. En nyt Kekkoseen asti viitsi peruuttaa, mutta uudemmistakin Niinistö, Halonen, Ahtisaari ovat olleet varsin omapäisiä ja tehneet virheitä ilman, että suosio olisi ottanut osumaa. Kenties jopa päinvastoin.
Olen samaa mieltä. Yritin kuitenkin sanoa, että Haavistolla olisi mahdollisuus puhdistaa puolueen mainetta. Ehkäpä SDP:n ei tarvitsisi antaa medialle kurinpalautusta.Jos Haavisto olisi halunnut pelastaa maineensa, hänen olisi pitänyt erota jo ajat sitten - silloin kun kohu tuli julki. Tuollainen oma-aloitteinen vastuunkantaminen kääntyy usein myönteiseksi töpänneenkin poliitikon kohdalla. Jos poliitikko on rehellinen ja pidetty, hän voi saada uudenkin mahdollisuuden, vaikka olisi töpännyt. Kansa rakastaa enemmän nöyryyttä kuin vihaa virheitä.
Ei noista kai kukaan silti ole kolkutellut valtakunnanoikeuden portteja. Ahtisaartahan ei edes kunnolla tunnettu Suomessa ennen presidentinvaaleja. Ja tarkoitin nimenomaan aikaa ennen presidenttiyttä. Itse en näe noiden kenenkään tunaroineen hirveästi ennen presidentiksi valitsemista. Presidenttikausi on sitten ihan eri juttu, ainakin eräiden kohdalla.
Näin ihan meidän kesken, voin kertoa, että samanlaista signaalia antavat myös puolueen rahankäyttöä työnsä puolesta tarkkailevat tahot. Kovin harmaalla alueella mennään siihen nähden, että puolue on olevinaan kovin vihreä.Henkilökohtaisesti tunnen vihreiden siirtyneen juuri huomattavasti kauemmas siitä, että voisin kyseistä puoluetta äänestää.
Niinistöhän oli siinä kansan puolella ahneita edustajia vastaan, tuohan oli vain sulka hattuun. Niinistö on ollut näissä todella taitava ensimmäisestä ehdokkuudestaan lähtien. Pakko ihailla jo ihan ammatillisesta näkökulmasta.Ei kolkutellut. Ja lisäksi Niinistö meinasi kaatua puhemiesvaalissa kun kavensi edustajien etuja. Sai vain noin 80 ääntä.
Mutta Haaviston osalta en usko, että maine sai isompaa tahraa ja taru päättyi. Hyvin suunnitelulla tarinalla jatkaa edelleen kohti pressanvaaleja. Kannattaa käyttää toimistona jotain TOP-3 tason toimista Suomessa, niin jatkaa täysillä kiltin Pekan maineella eteenpäin. Ja näin Haavisto uskoakseni tekeekin.
Vaaleihin on aikaa niin kauan, että Haavistolla ole maineensa kanssa ongelmaa. Jos saa sen uskottavan tarinan rakennettua.
Tämä jää luonnollisesti nähtäväksi, mutta en itse usko asian menevän Haaviston kannalta ihan näin hyvin. Se on ainakin varmaa että pressanvaaleissa Haaviston vastustajat pitävät huolen että kansa muistaa tämän tapauksen.Mutta Haaviston osalta en usko, että maine sai isompaa tahraa ja taru päättyi. Hyvin suunnitelulla tarinalla jatkaa edelleen kohti pressanvaaleja. Kannattaa käyttää toimistona jotain TOP-3 tason toimista Suomessa, niin jatkaa täysillä kiltin Pekan maineella eteenpäin. Ja näin Haavisto uskoakseni tekeekin.
Niinistöhän oli siinä kansan puolella ahneita edustajia vastaan, tuohan oli vain sulka hattuun.
Itsellä kelkka kääntyi ainakin osittain Haaviston suhteen tämän keissin ja varsinkin Haaviston tämänpäiväisten lausuntojen myötä. Niiden mukaan Haavisto ei koe tehneensä mitään väärää, koska tarkoitus pyhittää hänen mielestään keinot.
Valiokunnassa käytyä keskustelua en ole voinut seurata, mutta olen paneutunut asiassa annettuihin Suomen johtavien valtiosääntöoppineiden, hallintojuridiikan asiantuntijoiden sekä rikosoikeuden asiantuntijoiden lausuntoihin. Valiokunta on kuullut yhtätoista asiantuntijaa, joitakin heistä useampaan kertaan. Lausunnoista näkyy kuultujen asiantuntijoiden enemmistön selvä kanta: mitään väärää tai lainvastaista ei ole tapahtunut. Toiminta lasten auttamiseksi on ollut asianmukaista.
Näin asian näkevien asiantuntijoiden joukko on nimiltään ja kokemukseltaan vaikuttava: professorit Tuomas Ojanen, Veli-Pekka Viljanen, Olli Mäenpää, Sakari Melander, Kimmo Nuotio, emeritusprofessorit Heikki Kulla ja Mikael Hidén sekä Eduskunnan oikeusasiamies Petri Jääskeläinen. Heidän arvioonsa tapahtuneesta ja juridisiin näkökantoihin on helppo yhtyä.
Tämä on asiallinen kysymys ja kiinnostaisi tietää miksi perustuslakivaliokunta päätyi melkein yksimielisesti tähän lausuntoon. Politikointiin en usko koska demareilla ja vasemmistoliitolla ei lähtökohtaisesti pitäisi olla tarvetta kampittaa Haavistoa.Minusta olisi hyvä kysyä, onko asiantuntijoiden vähemmistö oikeassa? Voivat olla.
Selvä enemmistö ja yllä olevat asiantuntijat ovat sitä mieltä, että mitään väärää tai lainvastaista ei ole tapahtunut ja toiminta lasten auttamiseksi on ollut asianmukaista.
Tämä on asiallinen kysymys ja kiinnostaisi tietää miksi perustuslakivaliokunta päätyi melkein yksimielisesti tähän lausuntoon. Politikointiin en usko koska demareilla ja vasemmistoliitolla ei lähtökohtaisesti pitäisi olla tarvetta kampittaa Haavistoa.
Hassusti tästäkin saatiin kysymys "lasten auttamista", kun kysymys on oikeasti siitä saako virkamiehen siirtää muihin alempiin tehtäviin tuosta vaan ja Jos mitään väärää ei tapahtunut mistä moitteet??? Seuraukset valtionhallinossa voisivat olla mittavat, jos erimieliset voi lakaista ns. "helvettiin". Poliitikkojen ei tarvitse enää noudataa lakia, jos olet eri mietä, luuta lakaisee.
Haaviston sädekehää pitää murtaa, jotta Heinäluomasta saa seuraavan presidentin.Jokin syy siihen kuitenkin oli. Asiantuntijoiden selvän enemmistön näkemykset eivät kelvanneet. Sen verran spekuloin, että Haaviston sädekehän murtumat sopivat kyllä Vasemmistoliitolle ja SDP:lle.
Haaviston sädekehää pitää murtaa, jotta Heinäluomasta saa seuraavan presidentin.
Lait on aina tulkintaa, vaikka ei saisi olla. Se tästä casesta oma mielipide.
Hassusti tästäkin saatiin kysymys "lasten auttamista", kun kysymys on oikeasti siitä saako virkamiehen siirtää muihin alempiin tehtäviin tuosta vaan ja Jos mitään väärää ei tapahtunut mistä moitteet??? Seuraukset valtionhallinossa voisivat olla mittavat, jos erimieliset voi lakaista ns. "helvettiin". Poliitikkojen ei tarvitse enää noudataa lakia, jos olet eri mietä, luuta lakaisee.
