Vihreä liitto

[Blöö]

Ihan huomiona: meikäläiseen oikeuskäytäntöön on jo ties kuinka kauan kuulunut tapa arvioida teon rangaistavuutta osittain teon taustalla olevien motiivien perusteella. Helpoimpana esimerkkinä nyt vaikka henkirikokset, jossa tunnetaan tappo, surma, murha ja kuolemantuottamus. Esimerkiksi tapon ja murhan ero on pääsääntöisesti siinä, että murhaan katsotaan liittyvän suunnitelmallisuutta ja harkintaa. Suunnitelmallisuus mainitaan myös yleisissä rangaistuksen koventamisperusteissa.

Tiedossa on, mutta eri asia on kyseessä. Ja henkirikoksen yhteydessä on pystyttävä osoittamaan, että esim. murha on suunniteltu tai erityisen raaka. Jos ei pystytä, on kyseessä tappo. Ajatusrikoksen toteennäyttäminen on hitosti hankalampaa. Tässä oikeusoppineiden pohdintaa asiasta: South Park.S04E02.Cartman's Silly Hate Crime 2000 - Video Dailymotion

 

[floikkari]

Tiedossa on, mutta eri asia on kyseessä. Ja henkirikoksen yhteydessä on pystyttävä osoittamaan, että esim. murha on suunniteltu tai erityisen raaka. Jos ei pystytä, on kyseessä tappo. Ajatusrikoksen toteennäyttäminen on hitosti hankalampaa.

Jos asia on kerran tiedossa, etkä ilmeisesti koe asiaa ongelmallisena, niin pitäisin sitten ehkä suuta hieman suokeammalla näiden "Rangaistus tulee antaa itse teosta, ei ajatuksesta teon takana. Jos ei tätä ymmärrä, niin ei kyllä paljoa ymmärrä." -juttujen kanssa.

Mallia, jossa teon taustalla olevaa motiivia käytetään apuna rangaistuksen kovuusastetta arvioitaessa on helppo kritisoida. Rehellisyyden nimissä myös sen puolesta on helppo esittää varsin toimivia perusteluita. Teet itsestäsi ihan hupsun ja höpsön näillä ehdottomilla kannoillasi.

 

[Blöö]

J

Mallia, jossa teon taustalla olevaa motiivia käytetään apuna rangaistuksen kovuusastetta arvioitaessa on helppo kritisoida.

On se nyt ihan eri asia tappaa joku ryyppyriidan päätteeksi kuin vaikka huumevelkojen vuoksi. Entä jos tamili tappaa singhaleesin? Tai zulu vatussin? Kuka ihme ottaa motiiveista selvää? Ja miksi pitäisi? Eikä tuossa henkirikosten rangaistusasteikossa varsinaisesti arvioida motiivia, vaan teon suunnitelmallisuutta. Ja niin pitääkin olla. On eri asia lyödä jotain kiivastuksissaan baarissa tai vaikka lyödä ilman provokaatiota jotakuta pride-kulkueeseen osallistuvaa. Jälkimmisestä kuuluukin isompi rangaistus, mutta vain sen suunnitelmallisuuden vuoksi, ei siksi että homo.

 

[floikkari]

On se nyt ihan eri asia tappaa joku ryyppyriidan päätteeksi kuin vaikka huumevelkojen vuoksi. Entä jos tamili tappaa singhaleesin? Tai zulu vatussin? Kuka ihme ottaa motiiveista selvää? Ja miksi pitäisi? Eikä tuossa henkirikosten rangaistusasteikossa varsinaisesti arvioida motiivia, vaan teon suunnitelmallisuutta. Ja niin pitääkin olla. On eri asia lyödä jotain kiivastuksissaan baarissa tai vaikka lyödä ilman provokaatiota jotakuta pride-kulkueeseen osallistuvaa. Jälkimmisestä kuuluukin isompi rangaistus, mutta vain sen suunnitelmallisuuden vuoksi, ei siksi että homo.

En yksinkertaisesti oikein saa sun ajatuksesta nyt kiinni. Sanot ensin, että ainoastaan teosta pitää rangaista, mutta nyt suunnitelmallisuus ts. lähinnä se että teko on harkittu, onkin ihan ok peruste antaa toisille kovempia rapsuja kuin toisille samasta teosta.

1. Antti surmaa Mikon.
2. Markku surmaa Antin.
3. Liisa surmaa Markun.

Teot ovat samoja.

1. Antti surmasi Mikon, koska halusi varastaa tämän pleikkarin.
2. Markku on Mikon veli, joka tulee hätiin ja surmaa Antin yrittäessään pelastaa veljensä.
3. Liisa on Markun vaimo, ja auttaa vakavasti sairasta 96-vuotiasta miestään tämän pyynnöstä päättämään elämänsä.

Motiivit vaihtelevat ja toivottavasti myös tuomiot. Voidaan helposti olettaa, että kolmoskohta on teoista kaikkein suunnitelmallisin ja harkituin.

Riippumatta siitä, mitä yksittäisiä asioita sinne koventamisperusteisiin on kirjattu, on toisaalta lainsäätäjä halunnut antaa tuomareille vallan käyttää harkintaa ja tehdä erilaisia arvioita siitä kuinka moitittava kukin yksittäinen rikos on.

"Rangaistus on mitattava niin, että se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä rikoksesta ilmenevään muuhun tekijän syyllisyyteen."

Vaikuttimet = motiivi

Oikeuskäytäntö tuntee lukuisia yleisiä erilaisia koventamisperusteita rangaistuksille. Esimerkiksi se, että teko ollaan tehty pelkästään huvittelumielessä. Tai että teko on kosto. Tai että teolla halutaan aiheuttaa toiselle pysyvä fyysinen vamma. Tai että teolla pyritään peittämään muita rikoksia. Sekä myös sen, että teko tehdään pelkästään esimerkiksi uhrin vääräksi koetun ihonvärin vuoksi.

Lieventäviä motiiveja osaa jokainen varmasti keksiä vaikka kuinka paljon.

 

[Blöö]

En yksinkertaisesti oikein saa sun ajatuksesta nyt kiinni. Sanot ensin, että ainoastaan teosta pitää rangaista, mutta nyt suunnitelmallisuus ts. lähinnä se että teko on harkittu, onkin ihan ok peruste antaa toisille kovempia rapsuja kuin toisille samasta teosta.

1. Antti surmaa Mikon.
2. Markku surmaa Antin.
3. Liisa surmaa Markun.

Teot ovat samoja.

1. Antti surmasi Mikon, koska halusi varastaa tämän pleikkarin.
2. Markku on Mikon veli, joka tulee hätiin ja surmaa Antin yrittäessään pelastaa veljensä.
3. Liisa on Markun vaimo, ja auttaa vakavasti sairasta 96-vuotiasta miestään tämän pyynnöstä päättämään elämänsä.

Motiivit vaihtelevat ja toivottavasti myös tuomiot. Voidaan helposti olettaa, että kolmoskohta on teoista kaikkein suunnitelmallisin ja harkituin.

Riippumatta siitä, mitä yksittäisiä asioita sinne koventamisperusteisiin on kirjattu, on toisaalta lainsäätäjä halunnut antaa tuomareille vallan käyttää harkintaa ja tehdä erilaisia arvioita siitä kuinka moitittava kukin yksittäinen rikos on.

"Rangaistus on mitattava niin, että se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä rikoksesta ilmenevään muuhun tekijän syyllisyyteen."

Vaikuttimet = motiivi

Oikeuskäytäntö tuntee lukuisia yleisiä erilaisia koventamisperusteita rangaistuksille. Esimerkiksi se, että teko ollaan tehty pelkästään huvittelumielessä. Tai että teko on kosto. Tai että teolla halutaan aiheuttaa toiselle pysyvä fyysinen vamma. Tai että teolla pyritään peittämään muita rikoksia. Sekä myös sen, että teko tehdään pelkästään esimerkiksi uhrin vääräksi koetun ihonvärin vuoksi.

Lieventäviä motiiveja osaa jokainen varmasti keksiä vaikka kuinka paljon.

Mä lähdin kieltämäti yksinkertaisesti asiaa purkamaan. Rasistinen motiivi on alhainen, ja sen tuleekin koventaa tuomiota. Mutta eikö se muka ollut mahdollista ottaa huomioon jo olemassa olevilla laeilla? Nyt siitä on tullu jonkinlainen "suojaväri-laki". Se toimii itseään vastaan, sillä tavallinen kansa luulee (tietää?) tummien olevan valtiovallan erityisessä suojeluksessa. Mikä on omiaan ruokkimaan rasismia ja syömään oikeuslaitoksen luottamusta kansan silmissä. Tätä ehkä yritin sanoa. Niin kauan kun Suomessa rasistinen ajattelu ei ole rikos, on outoa, että se kuitenkin on rangaistusten koventamisperuste. Väkivaltarikoksista tehtäneen ylivoimainen enemmistö alhaisin vaikuttimin, miksi tämä poikkeaa muista?

 

[Geezer]

Uskontojen arvostelusta sen verran, että en ole vielä kertaakaan kuullut kunnollisia perusteita sille, miksi erilaisia ideologioita ei saisi arvostella samaan tapaan riippumatta siitä, liittyykö niihin uskomuksia yliluonnollisiin olentoihin vai ei.

Tämä olisi toivottavaa, mutta kaukana nykytilanteesta, jossa yksi uskonto on niin ankarasti suojeltu, että sen arvostelijat foobikoiksi.

sukuelinten silpominen voidaan edelleenkin joidenkin mielestä perustella mahtavan henkiolennon käskyllä.

Tälle pitäisi ehdottomasti saada stoppi, eli saada kipapäät lopettamaan poikien ja rättipäät, sekä poikien, että tyttöjen silpominen.

 

[Barnes]

Ainakin viime vaalien alla vihreät sijoitettiin melko vahvasti vasemmistopuolueeksi (oikeisto-vasemmisto -akselilla). Vihreitähän voi olla sekä punavihreitä, että sinivihreitä. Voi kai sanoa, että vihreys kätkee alleen joko oikeistolaisuuden tai vasemmistolaisuuden. Nähdäkseni vihreät ovat useammin vasemmistolaisia, kuin oikeistolaisia.

Vihreät eivät muuten koskaan ole tainneet myöntään minnekä kuuluvat poliittisella kentällä. Vasemmistoonhan nuo ovat kallellaan, ero Vihreiden ja Vasemmistoliiton välillä alkaa koko ajan olla yhä häilyvämpi.

 

[TomiP]

Vihreät eivät muuten koskaan ole tainneet myöntään minnekä kuuluvat poliittisella kentällä. Vasemmistoonhan nuo ovat kallellaan, ero Vihreiden ja Vasemmistoliiton välillä alkaa koko ajan olla yhä häilyvämpi.

Monissa talouspoliittisissa linjauksissa vihreät ovat olleet lähellä kokoomusta. Puolueen oikeistolaisuus näkyy erityisesti Helsingissä, jossa puolue on ollut tärkeässä päättävässä asemassa.

 

[TomiP]

Tämä olisi toivottavaa, mutta kaukana nykytilanteesta, jossa yksi uskonto on niin ankarasti suojeltu, että sen arvostelijat foobikoiksi.



Tälle pitäisi ehdottomasti saada stoppi, eli saada kipapäät lopettamaan poikien ja rättipäät, sekä poikien, että tyttöjen silpominen.

Tiedän persujen kannattajia, jotka vastustavat henkeen ja vereen ympärileikkauskieltoa. Tämä ei johdu siitä, että sympatiseeraisivat musulmaaneja.

 

[Runtulin]

Vihreät eivät muuten koskaan ole tainneet myöntään minnekä kuuluvat poliittisella kentällä. Vasemmistoonhan nuo ovat kallellaan, ero Vihreiden ja Vasemmistoliiton välillä alkaa koko ajan olla yhä häilyvämpi.

Monissa talouspoliittisissa linjauksissa vihreät ovat olleet lähellä kokoomusta. Puolueen oikeistolaisuus näkyy erityisesti Helsingissä, jossa puolue on ollut tärkeässä päättävässä asemassa.

Liitteenä kuva Vihreiden eduskuntavaaliehdokkaista aseteltuna nelikenttään. Vasemmallehan se kallistuu. Tosin @TomiP on oikeassa siinä, että varsinkin Helsingistä löytyy sinivihreitä, ja heillä on ollut merkittävä asema kunnallispolitiikassa.

 

[Geezer]

Tiedän persujen kannattajia, jotka vastustavat henkeen ja vereen ympärileikkauskieltoa. Tämä ei johdu siitä, että sympatiseeraisivat musulmaaneja.

No, voi olla, että tiedät, mutta jotenkin en jaksa uskoa, että tällä kommentillasi olisi kovinkaan vankkaa totuuspohjaa. Minä kun en jaksa luottaa uusstallareiden ja muiden ääriajattelijoiden rehellisyyteen pätkääkään.

 

[TomiP]

No, voi olla, että tiedät, mutta jotenkin en jaksa uskoa, että tällä kommentillasi olisi kovinkaan vankkaa totuuspohjaa. Minä kun en jaksa luottaa uusstallareiden ja muiden ääriajattelijoiden rehellisyyteen pätkääkään.

A Smith and Wesson beats four aces -blogin pitäjä Kumitonttu on tällainen henkilö.
Linkki blogiin:
A Smith and Wesson beats four aces

Hän on innokas Israel- ja USA-fani

 

[Geezer]

A Smith and Wesson beats four aces -blogin pitäjä Kumitonttu on tällainen henkilö.
Linkki blogiin:
A Smith and Wesson beats four aces

Hän on innokas Israel- ja USA-fani

Hieno esimerkki siitä kuinka viherkommareiden ajatusmaailmassa ääriajatteliijoita on vain oikeisto-vasemmistoaskelin toisessa päässä.

 

[TomiP]

Hieno esimerkki siitä kuinka viherkommareiden ajatusmaailmassa ääriajatteliijoita on vain oikeisto-vasemmistoaskelin toisessa päässä.

Mistä nyt tämä tuli? Kumitonttu on persujen kannattaja, mutta hän kannattaa myös vanhempien vapautta päättää (poikien) ympärileikkauksista. Tyttöjen ympärileikkaukset hän kieltäisi (Suomen laki kieltää jo ne nyt. Taas esimerkki lakiemme kaksoisstandardeista).

 

[Geezer]

Mistä nyt tämä tuli? Kumitonttu on persujen kannattaja, mutta hän kannattaa myös vanhempien vapautta päättää (poikien) ympärileikkauksista. Tyttöjen ympärileikkaukset hän kieltäisi (Suomen laki kieltää jo ne nyt. Taas esimerkki lakiemme kaksoisstandardeista).

Ei tämä mistään tullut. En vain lähtenyt hortoilemaan sinun "persut sitä ja tätä" sivuraiteellesi. Tuon alkuperäinen viestini liittyy kyllä jossain määrin kaksoisstandardeihin, mutta ennen kaikkea vihervasemmistolaiseen ääriajatteluun, öyhötykseen ja puskista huuteluun, sekä siihen kuinka retorikka on kuin Halla-Ahon tai Hakkaraisen suusta - mölinän vain kohteet vaihtuvat. Samaa tuubaa kummaltakin laidalta.

 

[Dee Snider]

Tiedän persujen kannattajia, jotka vastustavat henkeen ja vereen ympärileikkauskieltoa. Tämä ei johdu siitä, että sympatiseeraisivat musulmaaneja.

Kannattaahan Eikka Lehtosaarikin punavihreitä Facebookin mukaan, mitä sitten? Hän näyttää olevan Dan Koivulaakson fanittaja, joten tuomitaanko Dänikin Eikan tekojen mukana?

Perussuomalaiset teki asiasta aloitteen ja sillä sipuli. Kannatusta muilta puolueilta ei tullut, joten sillä sipuli. En kannata vihervasemmiston lukematta silppuriin-linjaa, vaan hyvä asia/idea on hyvä, riippumatta aloitteen tekijästä. Mutta ymmärrän kyllä, jos halutaan suvakkibändien maistavan omaa lääkettään.

 

[Anssi #5]

Vihreiden Lilja Tammisen blogi ( Lilja Tamminen - Suunnittelija, poliitikko, yrittäjä ) on kolmen parhaan poliittisen blogin short listalla suomen paras poliittinen blogi -kilpailussa. Voittaja julkistetaan 15.7. Kilpailusta lisää järjestäjän sivuilla: Manifesto - Uutta

 

[Geezer]

Vihreiden Lilja Tammisen blogi ( Lilja Tamminen - Suunnittelija, poliitikko, yrittäjä ) on kolmen parhaan poliittisen blogin short listalla suomen paras poliittinen blogi -kilpailussa. Voittaja julkistetaan 15.7. Kilpailusta lisää järjestäjän sivuilla: Manifesto - Uutta

Lilja Tamminen on niitä harvoja täyspäisia Vihreitä, jotka kykenevät lähestymään energian tuotantoa ja energiapolitiikkaa käyttäen järkeä, sen sijaan, että sanottava jäisi samalle aattelisten mantrojen hokemisen tasolle kuten suurimalla osalla virhreitä poliitikkoja ja heidän äänestäjiään.

"Ydinvoimasta on taas tullut politiikan kynnyskysymys Japanin tsunamin hajoitettua Fukushiman ydinvoimalan. Yksityisyritys väärensi turvatarkastusten kirjanpitoa, laiminlöi turvallisuuden ja epäonnistui kriisinhallinnassa. Voiko ydinvoimaa jättää pääoman ohjailtavaksi jos se johtaa tähän? Kaikkien pro-ydinvoimafanaatikoiden ja ydinvoimanvastustajien karjunnat peittävät kuitenkin alleen järjen äänen; ydinvoima on kompromissikysymys joka vaatii tarkkaa pohdiskelua. Voin täsmentää, ettei ydinvoima minusta ole mikään ”tosi kiva juttu”.

Mikä kompromissikysymys ydinvoima sitten on? Meillä on yhdellä puolella vaakaa hiilivoima, joka on se fossiilienergia jolla korvata ydinvoimaa. Toisella puolella vaakaa meillä on ydinvoima, jolla voisi korvata hiilivoimaa. Tuuli- ja aurinkovoiman kehitykseen tulisi panostaa mutta ne eivät nykytekniikalla olisi Suomessa kannattavia; täällä ei tuule eikä paista tarpeeksi, ja virransyötön tasaamiseen tarvittaisiin kuitenkin rinnalle ydin- tai fossiilivoimaloita. Suomi ei voi heilauttaa uusiutuvaa taikasauvaa vaikka miten haluaisi."

"Mutta miksei sitten luopua ydinvoimasta heti tässä ja nyt? Koska muuten joutuisimme vain tukemaan ulkomaista ydin- ja hiilivoimaa enemmän kuin nyt vastataksemme energiakulutukseen. Kivihiili on fossiilipolttoaine – siitä syntyy suuria päästöjä ja se levittää ilmastoon radioaktiivisia hiukkasia paljon enemmän kuin ydinvoimaonnettomuudet. Jos mittaamme energiatuotantokeinojen haitallisuutta ihmiskuolemissa per kilowattitunti, tuottaa hiilivoima 4000 ihmiskuolemaa yhtä ydinvoimakuolemaa kohti. Vaikka Fukushimassa posahtaisi kunnolla, ei se muuttaisi tätä tilastoa radikaalisti."

http://liljat.fi/2011/03/hiilivoima-on-paivittainen-fukushima/

Yllättävän järkevää puhetta nykyiseltä vasemmistolaiselta vihreältä ja entiseltä piraattipuolueen jäseneltä.

 

[Runtulin]

Vihreät pyrkivät ottamaan Hanasaaren kivihiilikasojen hävityksestä pisteet itselleen. En ole asiaa tarkemmin seurannut, mutta jos näin tosiaan on, niin pisteet Vihreille siitä! Olivathan nuo kasat aivan hävyttömän rumia ja pilasivat kaupunkimaiseman.

 

[Geezer]

Jottei tämä huumoriketju jäisi täysin unholaan, niin nostetaanpa sitä ylös - ihan vain ylempänä mainitun poliittinen blogi - kilvan innoittamana.

Onko kukaan sattunut kiinnittämään huomiota Elina Grundströmin, entisen Vihreä Lanka- lehden päätoimittajan vauhdikkaaseen lähtöön Helsingin Diakonissalaitoksen julkaiseman Viesti-lehden päätoimittajan jakkaralta?

Nimi ei välttämätyä kuulosta kaikkien korvaan tutulta, joten mainittaakoon pari hänen ansiokasta kirjoitustaan http://www.vihrealanka.fi/blogit/islam-on-hieno-uskonto , jossa Elina kertoo Islamin olevan hyvin lähellä vihreyttä ja pohjoismaista sosiaalidemokratiaa, sekä hänen viimeisin Hesarin kirjoittamansa kolumni http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/82874-raju-kirjoitus-hsssa-suomessa-tapahtuu-epanormaaleja-asioita , jossa hän pahkäilee mahtaako reserviläiskirjeiden ja koululiikunnan lisäämisen kertovan nykyhallituksen valmistautumisesta sotaan. Kenties tämä kertoo asiaan vihkiytymättömillekin, kuka tämä vihervasemmistolainen feministi ja ääriajattelija oikein on.

No, joka tapauksessa Grundström aloitti Viesti- lehden päätoimittajana syksyllä 2014 ja sai jättää tehtävän jo puolisen vuotta myöhemmin - Yhteisymmärryksessä, kuin Tiina Rosenberg ikään. Jos Diakonnissalaitoksen sivustota voi yhtään päätellä, niin ilman, että yhtään lehteä saatiin julkaistua.

"Toimittaja ja tietokirjailija Elina Grundström on lopettanut työnsä Viesti-lehden päätoimittajana. Hän kertoi syyksi sen, että Viestiin valitun journalistisen linjan ja sitä julkaisevan Helsingin Diakonissalaitos -säätiön viestinnän yhteensovittaminen osoittautui käytännössä vaikeaksi. "Tämä on minun ja Diakonissalaitoksen yhteinen lausunto. En kommentoi asiaa enempää", Grundström sanoo"

http://www.hs.fi/kulttuuri/a1428981498211

Mistä tämä kertoo? Ei ehkä mistään, mutta toivottavasti siitä, että yhteiskuntamme on vielä sen verran terve, ettei Grundsrömin kaltaisilla ääriajattelijoilla ole sijaa kuin yhtä tärähtäneiden aatesisartensa ja -toveriensa keskuudessa.

 

[dana77]

tuon toisen kirjoituksen perusteella hänen journalistinen kotinsa voisi löytyä verkko- tai magneettimedian puolelta.

 

[kahden suunnan sentteri]

Grundströmille voisi lähettää sellaisia terveisiä, että kyllä, tässä on sotaan valmistautuva hallitus. Kansallisvaltioilla on tapana valmistautua sotaan, joka on ollut erottamaton osa eri kulttuureissa elävien ihmisten välistä kanssakäymistä melko pitkään. Hölmöähän se olisi olla valmistautumatta sotaan.

Mutta yleisesti ottaen kyseessä on kyllä erinomainen kirjoittaja.

 

[Geezer]

Grundströmille voisi lähettää sellaisia terveisiä, että kyllä, tässä on sotaan valmistautuva hallitus. Kansallisvaltioilla on tapana valmistautua sotaan, joka on ollut erottamaton osa eri kulttuureissa elävien ihmisten välistä kanssakäymistä melko pitkään. Hölmöähän se olisi olla valmistautumatta sotaan.

Mutta yleisesti ottaen kyseessä on kyllä erinomainen kirjoittaja.

Erinomaisuus tarkoittanee tässä yhteydessä oman aatteen näkökulmasta katsottuna mieluisia kirjoituksia. Mielestäni on hieman outoa, että tämä vapaa toimittaja ja tietokirjailija laittaa reserviläiskirjeiden lähettämisen nykyhalltuksen piikkiin, vaikka päätös kyseisten kuponkien postittamisesta tehtiin jo 2013, eli ennen Vasemmistoliiton ja Vihreiden häipymistä edellisestä hallituksesta.

 

[kahden suunnan sentteri]

Erinomaisuus tarkoittanee tässä yhteydessä oman aatteen näkökulmasta katsottuna mieluisia kirjoituksia.

Kyllä, kyseessä oli oma mielipiteeni, vaikka hänen kohdallaan toki puhutaan kahdesti tiedonjulkistamisen valtionpalkinnon pokanneesta journalistiikan vierailijaprofessorista.

 

[Geezer]

Kyllä, kyseessä oli oma mielipiteeni, vaikka hänen kohdallaan toki puhutaan kahdesti tiedonjulkistamisen valtionpalkinnon pokanneesta journalistiikan vierailijaprofessorista.

Aivan, ja se tekee Grundströmin kirjoituksesta vielä oudomman. Onko tässä kyse lapsellisesta virheestä, vai vain tahallisesti faktat sivuuttavasta propagandakirjoituksesta. No, asia todellisen laidan tietää vain Grundströn itse, joten turha lähteä arvailemaan.