Sinä kuvaat kulutuksen supistamisen tai elintason lievän pienentämisen katastrofina, mikä kertoo pelkästä itsekkyydestä. Yhdenkään suomalaisen duunarin talous ei kaadu esim. parikymppiä suurempaan sähkölaskuun kuukaudessa. Tai jos kaatuu, se ei ole sähkölaskun vika.
Kulutuksen supistaminen ja elintason heikkeneminen on käytännössä realiteetti, johon joudutaan sopeutumaan tulevina vuosina. Katastrofia siitä ei välttämättä tule suuressa mittakaavassa, mutta henkilökohtaisia tragedioita varmasti tulee. Noh, niitä tulee jopa hyvinä aikoina, joten ei siitä sen enempää. Vihreiden syytä tuo pakollinen elintason aleneminen ei missään nimessä ole, mutta silti minusta paikoin tuntuu, että heidän politiikkansa kärjistää tilannetta valitettavan paljon. Tuosta sähkölaskuasiasta sen verran, että jos duunarin sähkölasku nousee 20€ kuussa, niin kuinkahan paljon nousee sitten suomalaisen teollisuusyrityksen? Ja miten tämä taas vaikuttaa yritysten kilpailukykyyn ja suomalaisiin työpaikkoihin?
Vihreiden suurin vika on minusta juurikin tuossa energiapolitiikassa. Se on populistista. Jokainen keskimääräisellä järjenjuoksulla varustettu ihminen tajuaa (tai kykenisi tajuamaan, jos ottaisi asioista selvää), että ydinvoima on erittäin hyvä ja puhdas energianmuoto. Mutta koska osaan ihmisistä on iskostettu niin syvään, että se on saastuttava ja vaarallinen tapa tuottaa sähköä, ei vihreät osaltaan äänien kalastamisen vuoksi jatkavat tämän mantran hokemista. Fossiilisia polttoaineita ei nähdä samalla tapaa ongelmana, koska ne eivät säteile. Niiden ongelmilta (jotka ovat taas ihan keskimääräisellä älykkyydellä varustetulta ihmiseltä helposti sisäistettävissä monta pykälää ydinvoimaa pahemmiksi) kuitenkin ummistetaan silmät - ainakin jos verrataan ydinvoiman kohteluun.
Vihreät eivät tunnu esittävän mitään todellista ratkaisua energiapolitiikkaan. Kaikkea kielletään ja pilvilinnoja maalataan, mutta sellaista ratkaisua, joka vastaisi kysymykseen siitä, kuinka energiaa tuotetaan nyt, ei ole esitetty. Ymmärrettäväähän tuo on, koska vihreiden uskottavuus äänestäjäkunnan silmissä romahtaisi, jos puolue oikeasti rupeaisi ajamaan ympäristön etua puhumalla nykyaikaisen ydinvoiman puolesta.
Minusta meidän tulee ottaa ympäristö huomioon päätöksiä tehtäessä, mutta valitettavasti nykyisessä tilanteessa se johtaa hölmöihin päätöksiin. Vihreiden täytyy saada kannattajiensa takia aikaan sellaisia päätöksiä, joilla he voivat perustella hallituksessa olonsa. Tämän sijaan pitäisi miettiä asioita pidemmällä aikajänteellä, jolloin voitaisiin antaa esim. teollisuudelle kunnon siirtymäajat.
Ympäristö pitää huomioida, mutta myös realiteetit on tunnustettava. Monessa asiassa Suomen tekemät päätökset eivät vaikuta koko maailman tilanteeseen mitenkään. Suomi on vain kärpäsen pieru koko maailman mittakaavassa. Ja saasteet eivät tunne rajoja. On monessa mielessä toiveajattelua, että jos pieni Suomi näyttää esimerkkiä, Kiina ja Intia seuraavat perässä. Näin se ei valitettavasti mene. Siellä nauretaan hiljaa ja kiitellään omaa kilpailukykyään säännösten liian kurinalaisella noudattamisella heikentävää Suomea.
Ja tätä ei pidä nyt tulkita siten, että vaatisin saman tien kaikkien ympäristölakien kumoamista. Luonto on minulle tärkeä, ja veikkaisin tietäväni ja tuntevani suomalaisen luonnon paljon paremmin kuin moni ns. cityvihreä.
Onneksi Suomessa vielä noudatetaan jonkinlaista konsensuspolitiikkaa, joten vihreäiden linjaukset ovat vain pienenä osana tässä kokonaisuudessa. Nykyisessä kuuden puolueen hallituksessa on vain pakko valitettavasti antaa suurempi painoarvo näille, kuin mitä sellaisessa tilanteessa, jossa eduskunnassa olisi ollut vain kolme suurta puoluetta.
Perussuomalaisten syytä siis. Hih. No, ei vainen. Huumori sinänsä.
