Vihreä liitto

[Morgoth]

Yksityisellä puolella omistajat haluavat varmasti parhaat johtajat palkkalistoilleen, koska haluvat tienata mahdollisimman paljon rahaa.

Suomen talouselämän "eliitti" ei kuitenkaan ole mikään kauhean laaja ja eri yhtiöiden hallituksissa istutaan ristiin rastiin ja ylipäätään varteenotetttavia johtajia tuskin on liiaksi. En jaksa uskoa etteikö tuolla menisi myös omat edut ristiin, jossa lähes "kaikki" tuntuvat toisensa. Esim. jossakin Yhdysvalloissa josta tuokin käytäntö on tullut homma toimii varmaankin paremmin. Epäilen vain että markkinat eivät Suomessa toimi kunnolla tuon osalta.

 

[lihaani]

Tuollaista toki tapahtuu, mutta mitkään suhteet eivät pelasta toimitusjohtajan työsuhdetta, jos hän on hoitanut yrityksen talouden huonosti.

Huipputulosta takovan yksityisen yrityksen vastuuhenkilöille kuuluvat kunnon palkkiot, samoin omistajille kuuluvat huippumenestyksestä reilut osingot. Se on vain oikeus ja kohtuus. Mutta asioilla on aina toinenkin puoli.

Suomi on täynnä esimerkkejä, joissa toimitusjohtaja on tehnyt tuhoisia arviointivirheitä ja sen jälkeen hänet on palkittu ylenpalttisesti samaan aikaan, kun työntekijöille annetaan kenkää ja jäljelle jääneiltä vaaditaan palkkakuria. Karmein esimerkki on Stora Enson entinen toimitusjohtaja Jukka Härmälä. (Linkki vie talousanomien sivulle). Härmälä siis poltti Amerikan valloituksellaan sadan tuhannen suomalaisen paperimiehen vuosityövoimakustannukset savuna ilmaan. Kun jättimäiset alaskirjaukset ja siitä seurannut 17%:n kurssiromahdus toteutuivat, tämä vesseli sai firman kassasta satoja tonneja ns. synteettisiä optioita. Loppupalkkiona hienosta urasta hän sai 55000:n egen kuukausieläkkeen. Tiedän, että ne kuuluivat johtajasopimukseen, mutta suomalaisessa pörssiyhtiössä saa ylin johto tehdä miltei mitä tahansa eikä oma varallisuus siitä kärsi.

Samoin Jorma Ollila palkittiin ylenpalttisesti Nokian puhelintoiminnan romahduttamisesta ja siitä, että hänen aikanaan Nokia osti omia osakkeitaan 18. miljardin euron edestä ja mitätöi ne saaden keinotekoista vedätystä osakkeiden arvoon juuri ennen jättioptioiden laukeamista. Vielä pari vuotta sitten hän oli jokapaikan mielipideautomaatti ja nyt hän juoksee toimittajia karkuun. Miksi?

Kun yritys tuhoutuu alta ja silti ylintä johtoa palkitaan ylenpalttisesti, sitä kutsutaan moraalikadoksi. Ei tavallinen duunari ja pienosakeomistaja tajua, että hupenevasta kassavirrasta muutama ihminen saalistaa miljoonatuloja ja suurin osa sidosryhmistä jää mopen osille.

Kuinka kauan ihmisiä voidaan kusettaa tässä kaverikapitalismissa?

 

[Dee Snider]

Kyllähän johto kantaakin vastuun. Jos taloudellinen tulos ei miellytä omistajia, niin johto vaihdetaan. Hyvillä johtajlla on se etu, että heillä on kilpailuvalttina spesiaali ammattitaito, josta omistajat ovat valmiita maksamaan.
Jos muun henkilöstön omaama ammattitaito kyetään hankkimaan vaikkapa 75% tai 50% nykyisistä kustannuksista, niin miksi siitä ammattitaidosta maksettaisiin enemmän kuin on tarpeellista?

Mitä hyvää johtajuutta tai ammattitaitoa se on, että duunarit tekee ne säästöt ja leikkaukset omasta tahdostaan, että firma pysyisi pystyssä? Eihän johtajilla tuolloin mitään osaa eikä arpaa siihen ole, että kirstuun jää enemmän rahaa? Niin, en silloin näe heille minkään valtakunnan oikeutta maksattaa itselleen niitä duunarien tekemiä säästöjä.

Ja nyt taas ollaan käsi ojossa ja syytetään duunareita huonosta tuloksesta ja vastuunpakoilusta, eli perstasku täynnä rahaa kaadetaan vastuu sinne suorittavalle puolelle.

Siitä olen samaa mieltä, että jos Jussi Pajunen tienaa enemmän kuin Lontoon ja New Yorkin pormestarit, niin jossain on mätää.

 

[Toejoen Veikko]

Mitä hyvää johtajuutta tai ammattitaitoa se on, että duunarit tekee ne säästöt ja leikkaukset omasta tahdostaan, että firma pysyisi pystyssä?

Johtajuutta voi tietenkin katsoa monesta näkökulmasta. Alaisten ja miksei muidenkin näkökulmasta oikeanlaista johtajuutta on laittaa ns. itsensä likoon ja johtaa esimerkillä. Yrityksen omistajiston näkökulmasta taas oikeanlaista johtajuutta on se, että tekee mahdollisimman hyvän taloudellisen tuloksen.

Eihän johtajilla tuolloin mitään osaa eikä arpaa siihen ole, että kirstuun jää enemmän rahaa? Niin, en silloin näe heille minkään valtakunnan oikeutta maksattaa itselleen niitä duunarien tekemiä säästöjä.

Alasta riippuen on tietenkin ihan kohtuullista miettiä, että kuka tekee minkäkin osan tuloksesta. Mutta, kuten aiemmin viittasin, niin jos Finnair saisi espanjalaisia työntekijöitä selvästi edullisemmilla työehdoilla kuin suomalaisia työntekijöitä, niin miksi Finnair ei käyttäisi espanjalaisia? Tai mikä tahansa yritys? Ei tämä ole mikään tykkäämisjuttu, mutta ay-liike, ylisuuri julkinen sektori ja osittain heikentynyt työmoraali sekä haluttomuus muutoksiin on johtanut siihen, että suomalaisten asema työmarkkinoilla on heikentynyt.
Näihin asioihin pitäisi keksiä vastauksia, jotta tulevaisuus olisi parempi tai ei ainakaan niin synkkä, mitä se pahimmillaan voisi olla. Finskin lentoemollekin olisi uskoakseni vaikkapa 2200€ kuukausipalkka parempi vaihtoehto kuin työttömyys.

 

[Kampeaja]

Niinno, huono johtaminen maksaa helposti yhtiölle niin paljon, että hyvälle johtajalle on omistajien taholta toimesta kannattanut maksaa kovaa liksaa.

Yleensä omistajatahot kuitenkin
A) ovat ammattilaisia
B) käyttävät ainakin pääosin omia rahojaan tai rahoja joista ovat vastuussa
C) haluavat maksimaalisen tuoton sijoituksilleen,
tällöin kukaan ei ehdoin tahdoin maksa ylihintaa edes ylimmälle johdolle, jos ei ole pakko.

Näinhän se teoriassa menee. Tässä meidän todellisuudessamme niin täällä Suomessa kuin vaikkapa siellä jenkkilässäkin ne firmojen johtokunnat tapaavat koostua käytännössä toisten firmojen johtoportaaseen kuuluvista henkilöistä. Vaikka nämä ihmiset eivät välttämättä edes tunne toisiaan, on heillä kuitenkin selvä intressi maksaa mahdollisimman kovaa palkkaa esimerkiksi toimitusjohtajille, koska mitä kalliimmaksi tämä "johtajuus" tulee, sitä arvokkaammiksi myös he itse tulevat.

Suomessa kuitenkin myös ylimmän johdon (kuten asiantuntijoidenkin) liksat ovat pääosin melko köykäisiä suhteessa muihin länsimaihin.

Kyse on siitä kuinka paljon lisäarvoa hyvä johtaja tuottaa yhtiölle ja kuinka paljon tästä lisäarvosta kannattaa maksaa.

Työntekijöiden osalta tuotettu lisäarvo on melko helppo laskea ja työntekijän tuottama lisäarvo omistajille on melko monessa työtehtävässä jos ei nyt vakio, niin kuitenkin jossain määrin samalla tasolla (pl. myynti, jossa toki sitten kovimmat tekijät saavat kovaa liksaa).

Tuosta johtajien tuomasta lisäarvosta sen verran, että jokaista Steve Jobsia kohden on aika monta Dick Fuldia, eli kaveria jotka ovat tienanneet valtavat rahamäärät ja aiheuttaneet hirvittävät tappiot..

Vielä tuohon Finnairiin sen verran, että kyllähän se nyt on selvää jokaiselle että olisi työntekijöiden jossain määrin helpompaa niellä palkanalennukset mikäli johtajatkin niihin osallistuisivat. Tämä on ihan peruspsykologiaa. Mikäli sitten johtajia lähtisi menemään sen takia niin siitä vaan, naurettavaa kuvitella tämän nykyisen johdon omaavan jotain erityisosaamista.

 

[Dee Snider]

Alasta riippuen on tietenkin ihan kohtuullista miettiä, että kuka tekee minkäkin osan tuloksesta. Mutta, kuten aiemmin viittasin, niin jos Finnair saisi espanjalaisia työntekijöitä selvästi edullisemmilla työehdoilla kuin suomalaisia työntekijöitä, niin miksi Finnair ei käyttäisi espanjalaisia?

Niin, Finnairin duunaristo on tehnyt oman osansa tuloksesta ja johto kuitannut hillot.

Jos valtionfirmaa aletaan täyttämään näinä työttömyyden kulta-aikoina tuontityövoimalla ja potkitaan suomalaiset ulos, niin minun puolestani voisi yhtä hyvin myydä koko paskan pois.

Outoa on, että kun jokin aika sitten hehkutit pää märkänä DDR:n ja Neuvostoliiton meiningin ihanuutta ja nyt vedät niin äärikapitalistista settiä, että Nalle Wahlrooskin punastuisi ja saat jonkun Bilderberg-jengin näyttämään joltain Yrjö Hakasen toverikerholta....

 

[Kisapuisto]

Kyllähän johto kantaakin vastuun. Jos taloudellinen tulos ei miellytä omistajia, niin johto vaihdetaan. Hyvillä johtajlla on se etu, että heillä on kilpailuvalttina spesiaali ammattitaito, josta omistajat ovat valmiita maksamaan.

Niin, mutta kun se johdon vastuu ei merkitse mitään. Se ei tarkoita yhtään mitään. Jos joku toimitusjohtaja tekee epäedullisia ratkaisuja edustamansa yhtiön näkökulmasta, niin se vastuu on se, että tämä toimitusjohtaja vaihdetaan toiseen, ja samalla tämä lähtenyt toimitusjohtaja kuittaa ison läjän rahaa erorahojen, bonusten, optioiden ja muiden muodossa. Eli se parodoksi on siinä, että toimitusjohtaja saa ison kasan rahaa, menee firmalla sitten hyvin tai huonosti, sillä ei ole mitään väliä.

Mutta, kuten aiemmin viittasin, niin jos Finnair saisi espanjalaisia työntekijöitä selvästi edullisemmilla työehdoilla kuin suomalaisia työntekijöitä, niin miksi Finnair ei käyttäisi espanjalaisia? Tai mikä tahansa yritys?

Niin kauan kuin Suomen valtio omistaa Finnairista merkittävän osan (tällä hetkellä yli puolet), niin sillä on iso merkitys, jos suomalaisia työntekijöitä aletaan sorsimaan. Jos kyseessä olisi joku "normaali" firma, niin mikäs siinä.

 

[Daespoo]

Niin kauan kuin Suomen valtio omistaa Finnairista merkittävän osan (tällä hetkellä yli puolet), niin sillä on iso merkitys, jos suomalaisia työntekijöitä aletaan sorsimaan. Jos kyseessä olisi joku "normaali" firma, niin mikäs siinä.

Finnair on kuitenkin pörssiyhtiö ja sen pitää huomioida kaikki omistajat, muutkin kuin Suomen valtio. Finnairin on myös tehtävä voittoa jotta se voi pitkällä tähtäimellä yleensä selviytyä.

Ottaen huomioon kuinka monta eurooppalaista lentoyhtiötä on viime vuosina mennyt konkkaan, jos olisin Finnairin lentohenkilökuntaa niin olisin varsin valmis tinkimään esim. hotellien tasosta, lepoajoista yms. muista saavutetuista eduista jos sillä turvataan mahdollisimman moni työpaikka.

 

[Dee Snider]

Finnair on kuitenkin pörssiyhtiö ja sen pitää huomioida kaikki omistajat, muutkin kuin Suomen valtio. Finnairin on myös tehtävä voittoa jotta se voi pitkällä tähtäimellä yleensä selviytyä.

Ottaen huomioon kuinka monta eurooppalaista lentoyhtiötä on viime vuosina mennyt konkkaan, jos olisin Finnairin lentohenkilökuntaa niin olisin varsin valmis tinkimään esim. hotellien tasosta, lepoajoista yms. muista saavutetuista eduista jos sillä turvataan mahdollisimman moni työpaikka.

No, tuossa on esimerkkiä Finnairin touhuista:

Finnairin johto sai lähes kolmen miljoonan bonukset | Yle Uutiset | yle.fi

Linkki YLE:n sivuille.

Eikö nämä johtajien ökypalkkiot ole sitten tuloksesta pois? Mitä väliä sillä on, jos lentoemäntä menee lojaalisuudesta firmaa kohtaan matkalaukkuruumaan maaten, kun hyöty jää nollaan koska joku toinen (johtaja on myös palkansaaja valtionfirmassa) kaapii uhrausten hyödyt omiin taskuihinsa. Ihan sama juttu, kun vihervasurit vääntää ettei pakolaiskiintiön tai kehitysavun nostaminen ole mistään pois.

Jos olisin johtoporrasta, niin olisin valmis tinkaamaan superbonareista, että ylipäätään johtoasema säilyisi. Sen verran on erinäistä liiteriä Suomessa lyöneet vaneria ikkunoihin, että alkaa työkkärissä olla oma suht pitkä jono esimiesjohtajistolle. Kyyti on niin kylmää, että kultapossukerhoissakin alkaa päitä putoilla.

 

[Musta Nuoli]

Ottaen huomioon kuinka monta eurooppalaista lentoyhtiötä on viime vuosina mennyt konkkaan, jos olisin Finnairin lentohenkilökuntaa niin olisin varsin valmis tinkimään esim. hotellien tasosta, lepoajoista yms. muista saavutetuista eduista jos sillä turvataan mahdollisimman moni työpaikka.

Jos olisin Finnairin matkustaja, niin en kyllä haluaisi mennä mielelläni koneeseen, jossa lentokapteeni on joutunut tinkimään liiaksi lepoajoistaan ja lentää silmät ristissä konetta rättiväsyneenä. Onhan näitäkin tapauksia ollut, joissa kapteeni ja perämies ovat torkahtaneet ns. rattiin, mikä ei ole kovin hyvä juttu kun lennetään kilometrien korkeudessa ja vastataan satojen ihmisten hengistä.

Finnairin kanta-asiakashan minä itse asiassa olen, mutta en ole muutamaan vuoteen Finnairilla lentänyt. Ensinnäkin sen lennot ovat jumalattoman kalliita ja toiseksi aina pitäisi lentää helvetin Helsinki-Vantaalta, jos kohtuullisen hinnan ja lentoajan haluaisi. Kolmanneksi ei tee mieli enää tukea "kotimaista" vaihtoehtoa, jossa koulutetaan vierasmaalaisia lakkorikkureita ja jossa johtajat repivät itselleen kovia etuja, vaikka firmalla menisi miten heikosti tahansa.

Mikäs siinä, jos Hki-Vantaalle menisi esim. Turusta suora putki tai tunnin verran ajava luotijuna, jossa check-inin, laukkujen jätön ja turvatarkastuksenkin voisi tehdä junassa ja siirtyä sitten suoraan lähtöportille, mutta varsinkin lyhyillä Euroopan lennoilla on mieletöntä ensin tehdä Turusta Helsinki-Vantaalle matkaa neljättä tuntia ja olla sitten pari tuntia ennen lentoa paikan päällä pitkien turvatarkastusjonojen yms. vuoksi. Sitten itse lento kestääkin tunnin tai pari.

Onkin ollut paljon mukavampaa lentää Turusta suoraan Wizzairin tai airBalticin kautta. AirBaltic lentää tunnissa Riikaan, ja Riiasta mihin tahansa. Wizzairilla on päässyt Gdanskiin, ja Gdanskista sitten halvalla ja mukavasti muualle Eurooppaan kuten tänäkin kesänä, jolloin tuli ensin lennettyä Gdanskiin Iron Maidenin keikalle ja Gdanskista sitten kolmellakympillä Lyypekkiin. Olen ollut nopeimmillani Gdanskissa hotellissa alle kolme tuntia siitä kun lähden Turusta kotioveltani kohti lentokenttää. Samassa ajassa pääsisin korkeintaan bussin kyydissä Kehä Kolmoselle.

Kavahdan valtion nykyistä täysin vastuutonta ja linjatonta omistajapolitiikkaa, josta Hautalan tyyli on hyvä esimerkki. Omistetaan kuitenkin, ja usein enemmistönä, mutta sitten ei kuitenkaan puututa kunnolla omistuksiin eikä ohjailla, koska mitään ei muka voida tehdä. Totta kai voidaan. Säästöjen alkajaisiksi johtoportaan bonukset ja optiot pois, ja palkat puoliksi. Bonuksia maksuun vasta sitten, jos firma tekee riittävästi voittoa kokonaisvaltaisesti.

Osa johtajista toki lähtisi pois, mutta sitten lähtisi: tilalle saataisiin varmasti uusia. Eivät suomalaiset valtioyhtiöiden johtajat ole monesti muuta kuin suojatyöpaikkalaisia, jotka keräävät isompia rahoja kuin mitä heidän ammattitaitonsa oikeasti edellyttäisi. Minäkin voisin istua jonkun Fortumin johdossa, todeta, että "sähkön hinta nousee, koska on satanut/ei ole satanut", ja kerätä optioita koska siirtoverkkobisnes tuottaisi automaattisesti. Jos suomalaisjohtajat niin korvaamattomia guruja olisivat, niin he olisivat nyt tienaamassa paljon isompia summia maailmalla kansainvälisten firmojen johtotehtävissä.

 

[Daespoo]

No, tuossa on esimerkkiä Finnairin touhuista:

Finnairin johto sai lähes kolmen miljoonan bonukset | Yle Uutiset | yle.fi

Linkki YLE:n sivuille.

Eikö nämä johtajien ökypalkkiot ole sitten tuloksesta pois? Mitä väliä sillä on, jos lentoemäntä menee lojaalisuudesta firmaa kohtaan matkalaukkuruumaan maaten, kun hyöty jää nollaan koska joku toinen (johtaja on myös palkansaaja valtionfirmassa) kaapii uhrausten hyödyt omiin taskuihinsa. Ihan sama juttu, kun vihervasurit vääntää ettei pakolaiskiintiön tai kehitysavun nostaminen ole mistään pois.

Jos olisin johtoporrasta, niin olisin valmis tinkaamaan superbonareista, että ylipäätään johtoasema säilyisi. Sen verran on erinäistä liiteriä Suomessa lyöneet vaneria ikkunoihin, että alkaa työkkärissä olla oma suht pitkä jono esimiesjohtajistolle. Kyyti on niin kylmää, että kultapossukerhoissakin alkaa päitä putoilla.

Et sinänsä ole väärässä, liian monessa firmassa bonarit ovat ns. automaattisia ja Finnairilla on ollut ja varmaan vieläkin on ongelmia tämän suhteen.

Eli johdon bonukset pitäisi olla selkeästi palkkio oikeasti hyvästä duunista eikä mitään automaattisia palkanlisiä.

Ongelma on tässä; jotta Finnair saa parannettua kannattavuuttaan, sen pitää karsia kuluja (toki myös liikevaihtoa pitää lisätä). Mistä Finski voi karsia kuluja? Noh henkilöstöstä, loput ovat bensa/rahoituskuluja joihin vaikutusmahdollisuudet ovat aika rajallisia.

Tässä ei ole helppoja ratkaisuja, valitettavasti.

 

[Kisapuisto]

Finnair on kuitenkin pörssiyhtiö ja sen pitää huomioida kaikki omistajat, muutkin kuin Suomen valtio. Finnairin on myös tehtävä voittoa jotta se voi pitkällä tähtäimellä yleensä selviytyä.

Toki, mutta ei Suomen valtio omista Finnairia sen takia, että se haluaa tehdä sillä rahaa. Jos rahasta olisi kysymys, niin Suomen valtion kannattaisi myydä äkkiä koko roska pois, ja sitten markkinavoimat voivat hoitaa homman.

 

[Kisapuisto]

Ongelma on tässä; jotta Finnair saa parannettua kannattavuuttaan, sen pitää karsia kuluja (toki myös liikevaihtoa pitää lisätä). Mistä Finski voi karsia kuluja? Noh henkilöstöstä, loput ovat bensa/rahoituskuluja joihin vaikutusmahdollisuudet ovat aika rajallisia.

Kyllä, kuluja pitää karsia jos toimintaa meinataan jatkaa. Mutta on täysin mielipuolista, että kulujen karsimista vaaditaan vain henkilöstöltä. Ja vielä mielipuolisempaa on se, että sitten kun niitä kuluja saadaan henkilöstöstä karsittua, saavat pomot siitä hyvästä miljoonia itselleen "hyvin tehdystä työstä".

 

[Dee Snider]

Niin, kyllä minä ymmärrän, ettei jotain Jansaa kiinnosta maksaa palkkaa niille, jotka jäävät leiriin polttelemaan hamppua Li Anderssonin kanssa ja opettelemaan Agit Propin tai Ultra Bran biisejä. Kun taas toiset painavat saatana kuustoista tuntia päivässä perse pystyssä pitkin mettiä puolukoiden perässä, välilevyt poksuu ja paska haisee. Saavat sovitun palkkansa ja ovat innoissaan tulossa taas ensi vuonna uudelleen.

Mutta en ymmärrä sitä, että miksi Finnair maksaa bonusta työpaikalle ilmaantumisesta? Samasta asiastahan tuossa on periaatteessa kyse, kuin tuossa ylläolevassa esimerkissä. Tuollainen 150 kiloa, mitä tuota siirtymäkauden bonusta maksettiin, on yhden lentoemännän palkka n. 5 vuodeksi. Ja mitä suurin osa näistä vastuunkantajista teki, kun siirtymäkausi päättyi? Kiitos ja näkemiin. Mitä teki palkkojaan leikannut työväki? Jatkoi hommiaan, koska on pakko se pienikin palkka saada.

Tuohan on ihan saatana Kreikan meininkiä ja kehdataan vielä vierittää syy duunareille ja vaaditaan lisää vyönkiristystä, vaikka ovat sen jo kerran tehneet, firman pelastamiseksi.

 

[dana77]

Mitä hyvää johtajuutta tai ammattitaitoa se on, että duunarit tekee ne säästöt ja leikkaukset omasta tahdostaan, että firma pysyisi pystyssä? Eihän johtajilla tuolloin mitään osaa eikä arpaa siihen ole, että kirstuun jää enemmän rahaa? Niin, en silloin näe heille minkään valtakunnan oikeutta maksattaa itselleen niitä duunarien tekemiä säästöjä.

Eli hyvää johtamista olisi vain olla tekemättä sopimusta Finnairin työntekijöiden kanssa ja ottaa ne halvat Espanjalaiset töihin? Tämän jälkeen voisivat johtajat hyvillä omillatunnoilla nostaa bonukset?
Mutta...eikös se ne Espanjalaiset ole vapaehtoisesti tulleet töihin edullisemmin? Pitäisikö ne pakottaa vastoin tahtoaan orjatyöhön, että johto olisi riittävästi onnistunut eikä taustalla olisi minkäänlaista vapaaehtoisuutta?

Vai voisiko olla niin että me ymmärrämme sanan "vapaaehtoinen" hieman eri tavoin. Voisiko olla niin että aloite palkkojen leikkauksiin ei tällä kertaa yllättäen tullutkaan työntekijöiltä, joten kyse ei ollutkaan vapaaehtoisuudesta?

 

[dana77]

Niin, Finnairin duunaristo on tehnyt oman osansa tuloksesta ja johto kuitannut hillot.

Mistä tuloksesta? Finnair on tehnyt miesmuistiin yhden ainoan kannattavan tilikauden eli mitään tulosta ei tehty. Niinpä duunaristo ei ole voinut omaa osuuttaaan tuloksesta tehdä, kun sellaista ei ole ollut. Lause on yhtä järkevä kun sanoisi, että minä olen tehnyt oman osani ikiliikujen kehitystyöstä.

Yrityksessä se on muutenkin omistaja (ei johto) eli tässä tapauksessa valtio eli me, joka hilloit kuittaa. Siis silloin kun sellaista syntyy. Koska niin ei ole käynyt, niin nyt me maksamme kannattamattoman toiminnan kustannukset.

 

[dana77]

Finnairin johto sai lähes kolmen miljoonan bonukset | Yle Uutiset | yle.fi

Eikö nämä johtajien ökypalkkiot ole sitten tuloksesta pois? Mitä väliä sillä on, jos lentoemäntä menee lojaalisuudesta firmaa kohtaan matkalaukkuruumaan maaten, kun hyöty jää nollaan koska joku toinen kaapii uhrausten hyödyt omiin taskuihinsa.

Jos olisin johtoporrasta, niin olisin valmis tinkaamaan superbonareista, että ylipäätään johtoasema säilyisi. Sen verran on erinäistä liiteriä Suomessa lyöneet vaneria ikkunoihin, että alkaa työkkärissä olla oma suht pitkä jono esimiesjohtajistolle. Kyyti on niin kylmää, että kultapossukerhoissakin alkaa päitä putoilla.

Aika kevyet ovat kriteetit ökypalkkioille ja superbonareille, jos 150 000 euroa neljästä vuodesta eli about 3 000 euroa kuussa täyttää sen. Imagollisesti silti haitallisia asioita.

Aika heikkoa on myös lukukyky, jos väittää että hyöty jää nollaan jos säästöjä tehdään 100 miljonaa ja bonareita jaetaan 2,7 miljoonaa. Itse laskin nopeasti että säästöä jäi 97,3 miljoonaa, joka on aika iso summa.

Sinänsä kannatan ajatusta että johtajat osallistuvat säästöihin samoilla summilla kuin duunarit.

ps. peukku Mustan Nuolen kirjoitukselle, jonka aloittaa kertomalla ettei lennä Finnairilla kun se on niin kallista ja jatkaa sitä johdon moralisoinnilla kun haluavat kustannuksia leikata. tällöinen ironia uppoaa aina.

 

[Dee Snider]

Aika kevyet ovat kriteetit ökypalkkioille ja superbonareille, jos 150 000 euroa neljästä vuodesta eli about 3 000 euroa kuussa täyttää sen.

Niin, 3 000 siitä että tulee töihin. Tähän päälle sitten varsinainen palkka muine bonuksineen ja työsuhde-etuineen. Ja kuten itse sanoit, mitään sellaista nämä superdirikat ei ole tuloksesta päätellen tehneet, että nuo korvaukset olisi oikeutettuja.

En ymmärrä näiden ahneiden paskiaisten puolustelua. Jos näihin säästökuureihin olisi osallistunut koko porukka, niin homma olisi täysin ok. Mutta tämä valtion firmassa tapahtuva Kreikkapossuttelu antaa myös signaalin muualle, missä nyt ikinä näitä säästökuureja suunnitellaan. Vaikka duunaristolla olisikin halua osallistua pelastustalkoisiin, niin miksi he tekisivät niin, koska loppupeleissä siitä ei ole mitään hyötyä ja lopulta kaikki saavat kenkää?

 

[dana77]

Niin, 3 000 siitä että tulee töihin. Tähän päälle sitten varsinainen palkka muine bonuksineen ja työsuhde-etuineen.

Onko sinulla jotain faktoja näistä muista bonuksista?

Vaikka tuo irtisanomisbonus-jupakka ikävä oli, niin siitä päätellen että ohjelman loputtua 3-4 johtajista lähti, niin se oli toimiva ja hyödyllinen. Haluat sinä sitä tai et, niin firma jonka johtajista lähtee yhtäaikaa useampi on kusessa ja siitä voi koitua useampien kymmenien tai satojen miljoonien tappiot. Niinpä siinä mielessä tuollainen "vakuutus" on ollut rationaalisesti perusteltu, edelleen halusit sinä sitä tai et.

 

[er_bai_wu]

Niinpä siinä mielessä tuollainen "vakuutus" on ollut rationaalisesti perusteltu, edelleen halusit sinä sitä tai et.

Rationaalisesti nimenomaan ei ole: johto sitoutetaan omaan työhönsä sen takia, että ovat lähtökohtaisesti tehneet huonosti työnsä. Operationaalisesti kylläkin.

 

[dana77]

Jos yrityksen omistaja on sitä mieltä, että johto on tehnyt työnsä huonosti, niin silloin he varmasti antavat johdolle kenkää eivätkä pyri heitä sitouttamaan työhönsä.

 

[Jussih]

Jos yrityksen omistaja on sitä mieltä, että johto on tehnyt työnsä huonosti, niin silloin he varmasti antavat johdolle kenkää eivätkä pyri heitä sitouttamaan työhönsä.

Näin se teoriassa on. Ongelma vaan piilee siinä, että omistaja on yleensä munaton (= Suomen valtio) tai kasvoton (= sadat tuhannet osakkeen omistajat). Seurauksena on, että olennaiset päätökset tekee operatiivinen johto tai yhtiökokous operatiivisen johdon esityksestä (esim. palkkio- ja kannustinrahapäätökset). Tässä toimii johtajamafia. Kaikkien johtajien etu on järjettömällä tasolla liikkuvien "tulos-" ja "sitouttamis"palkkioiden maksaminen.

Vaatii paljon yksittäisiltä osakkeenomistajilta koota riittävä voima ahneiden ja kyvyttömien johtajien kenkäsemiseen. Yksi ratkaisu olisi lainsäädäntö, jossa tulospalkkiot yms. sidottaisiin tulokseen siten, että palkitsemisjärjestelmän hyväksyessään johtaja sitoutuisi lähtemään ilman kultaisia kädenpuristuksia jos tulosta ei synny. Eli jos tulosta syntyy, sitten vaikka reilujakin kannustimia, ellei, automaattiset potkut ilman kultaista kädenpuristusta jos johtaja on hyväksynyt palkitsemisohjelman.

Tällä mallilla palkitseminen sidottaisiin tuloksentekemiseen mikä kai on ajatuksen alkuperäinen tarkoitus.

Valtion ollessa pääomistaja pitäisi omistajalta löytyä munaa oven näyttämiseen tulosta tekemättömille johtajille ja palkkioiden sitomiseen todelliseen tuloksentekemiseen. Mikään tekosyy ei estäisi tämän toteutumista jo nykyisessä tilanteessa.

 

[dana77]

Näin se teoriassa on. Ongelma vaan piilee siinä, että omistaja on yleensä munaton (= Suomen valtio)

Yksi ratkaisu olisi lainsäädäntö, jossa tulospalkkiot yms. sidottaisiin tulokseen siten, että palkitsemisjärjestelmän hyväksyessään johtaja sitoutuisi lähtemään ilman kultaisia kädenpuristuksia jos tulosta ei synny.

Tässä tämä hassu ristiriita tulee. Nämä samat munattomat ja kyvyttömät politiikot, jotka eivät osaa omia yrityksiäänkään johtaa olisivat muka kelvollisia alkaa puuttumaan hyvin pitkälle sopimusoikeuden piiriin kuuluviin asioihin. Ehkä parempi on kuin luopuvat vain enemmistö omistuksistaan ja kaikenlaisista haihatteluista omistusohjauksen käytön suhteen.

jotta jollekin tulisi hyvä mieli, niin loppuun ylioptimistinen toivomus että ehkä Sipilä on messias joka pelastaa valtio-ohjauksen.

 

[Jussih]

Tässä tämä hassu ristiriita tulee. Nämä samat munattomat ja kyvyttömät politiikot, jotka eivät osaa omia yrityksiäänkään johtaa olisivat muka kelvollisia alkaa puuttumaan hyvin pitkälle sopimusoikeuden piiriin kuuluviin asioihin. Ehkä parempi on kuin luopuvat vain enemmistö omistuksistaan ja kaikenlaisista haihatteluista omistusohjauksen käytön suhteen.

Kun quottasit osan visioimaani ratkaisua niin kerro ihmeessä mitä mieltä siitä olet. Olisiko oikein, että parin miljoonan tulospalkkiot kuittaava johtaja ottaa samalla ristin fuduista ilman kultaista kädenpuristusta jos tulosta ei tule?

Jos tämä ei kelpaa, yksinkertaisesti laki joka kieltäisi kaikki standardipalkan päälle menevät kannustimet yrityksen tuottaessa tappiota. => Ei tulosta, ei tulospalkkaa.

 

[dana77]

Olisiko oikein, että parin miljoonan tulospalkkiot kuittaava johtaja ottaa samalla ristin fuduista ilman kultaista kädenpuristusta jos tulosta ei tule?

Minusta oikein on että työntekijät ja työnantajat saavat itse vapaasti sopia työnehdoistaan ml. bonukset.

Esim kasvuyritykset eivät usein tuota liikevoittoa vaikka liikevaihto kasvaisi tuhansia prosentteja. Olisin omistajana valmis siitä johtoa palkitsemaan enkä pitäisi millään tasolla hyväksyttävänä että asiaan joku muu puuttuisi.