Vihreä liitto

[BigRedCat]

Oli Sinnemäen ja vihreiden oma moka ettei asiaa tuotu julkisuuteen omilla ehdoilla hyvissä ajoin, jolloin vaikutus olisi todennäköisesti ollut lähes olematon. Ylen pitää tietenkin saada faktat kohdilleen, mutta tuntuu pöyristyttävältä esittää itse julkaisun olleen joku vaalitemppu tai että Ylen pitäisi jättää negatiivisesti (tiettyjen puolueiden) vaalitulokseen vaikuttavat uutiset julkaisematta ennen vaaleja.

 

[Tuamas]

Jännä kyllä, ettei Vihreät Suomessa pääse yleiseurooppalaisen trendin kyytiin samalla tavalla kuin perussuomalaiset taas pääsevät. Itse olen varmasti palstan todennäköisimpiä vihreiden äänestäjiä (ja monesti äänestänytkin, kuten näissäkin vaaleissa), joten jos lähestyn asiaa itseni kautta, niin seuraavat asiat vihressä ärsyttävät:
...
Saa nähdä, miten ek-kampanjointi onnistuu ja vaihtuuko pj nyt vai kohta.

Nähdäkseni Vihreillä on sama ongelma kuin oli Corbynin Labourilla briteissä.

Ollaan niin helvetin kirkasotsaisia idealisteja, että niitä omia virheitä ei kyetä näkemään tai myöntämään ja poliittinen viestintä perustuu idealismiin eikä konkretiaan.

Ne omat kirkasotsaiset himokannattajat toki tykkäävät kuin hullu puurosta, mutta sille tärkeimmälle demografille, eli niille perusjannuille ja -jannuttarille jotka voisivat ehkä äänestää omaa puoluetta, näyttäydytään vaihtoehtona jossa ei ole juuri järkeä.

 

[Radiopää]

Media välittää tietoa. On kuitenkin ajoittain erityisen tärkeää ja kiinnostavaa tietää, miten ja milloin tieto on hankittu. Joissain tapauksissa median kautta voidaan vaikuttaa ilman, että media itse on vaikuttajana aloitteellinen.

Median tehtävä ei ole pohtia vuotajan motiivia, vaikka vuotajalla olisi tarkoitus kostaa. Median tehtävä on ainoastaan tarkistaa asian paikkansapitävyys ja sen merkitys eli uutisarvo.

Ehkä äänestin vihreitä, ehkä en, mutta päätökseeni ei vaikuttanut eduskuntaryhmä, ministerit, Ohisalo, eikä Sinnemäki. Katsoin asiaa pelkästään oman kuntani ja ehdokkaiden näkökulmasta, ilman hullunpuuroa.

 

[Dynamo]

Tuppaako tässä nyt unohtumaan tosiasia että tämän tapauksen esteellisyys on jo arvioitu oikeusasteissa? Toki saamme ja voimme arvioida esteellisyyttä keskustelupalstoilla, mutta itse ainakin luotan oikeusprosessiin tässä maassa siinä määrin että tämäntyyppinen suhteellisen julkinen asia on arvioitu oikeusoppineiden taholta siten etten itse pystyisi kyseenalaistamaan heidän päätöstään. Jos oikeusoppineiden päätös on väärä, silloin sormen pitäisi osoittaa oikeusprosessia, ei Sinnemäkeä tai muita jutun asianomaisia.

Ei ole unohtunut. Ymmärtääkseni tuota esteellisyyttä on käsitelty osana hallintovalitusta. Nyt on kyse eri prosessista, eli rikosprosessista.

Noin yleisellä tasolla voisi sanoa, että oikeudenkäynnit käräjäoikeudessa (vahingonkorvaus ja rikoskeissit) ovat enemmän puoluettomia kuin hallinto-oikeus, joka tuntuu välillä edelleen olevan tsaarinajan jäänne, jolla suojataan hallintoa. Toki tähän on tullut parannusta, kun hallinto-oikeuksien päätöksiä on kumottu EU:n tuomioistuimissa. (Jotta kaikille avautuisi, niin esimerkkinä tullin autoverotuspäätökset ovat olleet... ööh... poliittisen päätöksenteon jatkeita, joilla on pelattu aikaa jne. -nehän on kumottu vasta unionin tuomioistuimissa, eikä esim. KHO:ssa)

Rikosprosessina tuolla Sinnemäen keissillä lienee vaikeuksia menestymisen suhteen, sillä poliisi tai syyttäjä voivat arvioissaan hyvinkin vedota hallinto-oikeuden päätökseen, pääsevät helpommalla, eikä edes syytettä nosteta. Tämä itse asiassa olisi aika lailla varma etenemiskaava ilman tapauksen saamaa julkisuutta. Luultavasti niin käy (julkisuudesta huolimatta) nytkin, sillä syyttäjillä on niin paljon syyteharkintoja pöydillään, että töiden priorisoinnissa painotetaan ns. "varmoja" keissejä. Syytekynnys tuntuu toisinaan olevan korkeampi kuin tuomitsemiskynnys. [Osana tämän oikeusongelman syntyä on Koivisto, joka pressana meni lausumaan, (muutamat syyttäjien ajamat talousrikosjutut eivät johtaneet tuomioon), että syyttäjiä "tulisi viheltää jäähylle" tjsp. jos ajavat syytteitä, eikä tuomiota tule. Koivisto ei ymmärtänyt rikosprosessista mitään, ja tämä pressan arvovallalla asioihin puuttuminen johti osaltaan tähän "syyttämiskynnys on korkeampi kuin tuomitsemiskynnys" -ongelmaan.]

Eri oikeuspäätösten arvosteluun on usein hyvinkin perusteita. Jatkoajassa on jopa oma ketjunsa näistä. Oli esteellisyysasia miten tahansa, Sinnemäen päätös yrittää salata rikostutkinta ennen vaaleja on validi arvostelemisen aihe.

 

[Kimmo_Ahteri]

Eri oikeuspäätösten arvosteluun on usein hyvinkin perusteita. Jatkoajassa on jopa oma ketjunsa näistä. Oli esteellisyysasia miten tahansa, Sinnemäen päätös yrittää salata rikostutkinta ennen vaaleja on validi arvostelemisen aihe.

Samaa mieltä, tosin Sinnemäki oli poliisin kuultavana viime syksynä, eikä omien sanojensa mukaan ole tutkinnasta kuullut sen jälkeen. Ylen sivuilla sanottiin:
"
Tapauksen asiakirjat, kuten rikosilmoituksen tarkempi sisältö on salattu tutkinnan ollessa vielä kesken. [Rikoskomissaario] Silén ei kommentoinut, mitä tai keitä esitutkinta koskee.
"
Sinnemäki olisi voinut kertoa syksyllä -20 että kävi poliisin kuulusteluissa, mutta ei olisi pystynyt sanomaan mitä/keitä tutkinta koskee sen hetkisillä tiedoilla. Tähän päivään mennessä tutkinnasta ei ole kuulunut mitään. Mitä kerrottavaa siitä lopulta jäisi jäljelle?

Haetaanko tässä jotain ennakkotapausta? Pelkästään esteellisyys vaikuttaa aika tulkinnanvaraiselta. Ehkä poliisi ja syyttäjä haluaa saada tapauksen oikeuden arvioitavaksi jostain syystä, jota ei nyt sovi paljastaa.

 

[Barnes]

Saa nähdä, miten ek-kampanjointi onnistuu ja vaihtuuko pj nyt vai kohta.

Kuka tulisi tilalle? Kun tuota ryhmää katsoo, niin ei sieltä kyllä erityisen kovaa ehdokasta nouse esille. Ellei sitten Ville Niinistö tule pelastushommiin ja Ohisaloa huomattavasti räväkämpänä persoonana vauhdita kampanjaa.

 

[Knox]

Törmäsin tuossa ystävääni, joka on ollut vihreiden äänestäjä vuosikausia. Kuittasin hänelle, että tuli "teille" vähän tauluun näissä vaaleissa. Kaverini sitten sanoi, ettei äänestänyt vihreitä. Minä tietysti kysyin että mitäs ihmettä, johon kaverini sanoi, ettei puolue tee ympäristön eteen kuin lämpimiä puheita, ja puolue on hänen mielestään profiloitunut nuorten vihaisten naisten puolueeksi. Totesi, että hänelle tuo sukupuoli asia on muuten se ja sama, mutta kun tässä on ollut sellainen olo, että joutuu pyytelemään omaa etuoikeuttaan anteeksi, eikä puolue tee vittuakaan ympäristön eteen, niin antaa olla.

Tämä on tietysti vain yhden ihmisen näkemys, mutta olisiko tässä myös osasyy siihen, miksi takkiin tuli? Nämä Iiris Suomelat ja kumppanit saavat toki paljon kannatusta, mutta vastapainona sitten tälläisiä pitkän linjan maltillisia vihreitä tekee omia johtopäätöksiä.

 

[Kauko Viisas]

Ihmettelen monien "halua äänestää vihreitä", mutta eivät kuitenkaan äänestä?
Miksi haluaa äänestää jotakin eikä kuitenkaan äänestä sen puolesta?

Aivot solmussa, koska kukaan ei kiellä (ainakaan toistaiseksi) olla äänestämättä jotain mitä haluaa äänestää. Minä ainakin äänestän sellaista jota haluan äänestää eikä se ole nykyvihreät.

Onko halussa äänestää vihreitä kyse luontoarvojen puolustamisesta? Jos näin, niin Vihreät ovat kaukana luontoarvoja kunnioittavasta politiikasta.

Vihreät vol 1 muodostui aktivisteista, jotka nostivat luontoarvoja esiin ja sitä kautta nousi jopa eduskuntapuolueeksi ja merkittäväksi tekijäksi poliittisisesti. Heidän merkittävin ongelmansa oli ydinvoiman totaalikieltäminen ymmärtämättä ydinvoiman olevan nykyteknologian kannalta ainoa merkittävä "päästötön" energialähde.

Tämä uusi vihreä liike, vol. 2, aka Cityvihreät, ovat niin kaukana luonnosta kuin mahdollista. Heille kaupunkipuisto edustaa luontoa ja sen lähemmäksi luontoa ja sen puolustamista tuskin pääsevätkään. Luonnon sijaan he ovat valinneet linjakseen "intersektionaalisen feminismin" ja talousajattelun kannalta sosialismin.

Tämä linjavalinta on aiheuttanut tunkua samoille apajille vasemmistoliiton ja demareitten vasemman laidan kanssa: mikä näitä erottaa toisistaan, koska kaikki puolueet ovat myös "luonnon puolesta"?

Jos haluat äänestää jotain puoluetta, niin äänestä sitä. Jos et äänestä, niin miksi kerrot halauavasi äänestää sitä?

 

[Ollakseni]

Jos haluat äänestää jotain puoluetta, niin äänestä sitä. Jos et äänestä, niin miksi kerrot halauavasi äänestää sitä?

No arvoliberaali puolue, joka haluaisi politiikallaan parantaa suomalaisten yritysten toimintamahdollisuuksia kansainvälisillä markkinoilla on erittäin houkutteleva vaihtoehto monille. Kuitenkin puolueessa on paljon erinäisiä ongelmia, jotka tekevät äänestämisestä vaikeaa. Esimerkiksi valtion menojen lisäys, veronkorotukset yms. ja nyt hallituksessa näkyvät teot mm. tieteen rahoituksen leikkauksista sotivat tuota vastaan. Ydinvoimamyönteisiä vihreitä on lukuisia, mutta sitten heillä voi olla tulipunaisia talousnäkemyksiä tai muita ongelmia. Eli puolueen idea on houkutteleva, mutta todellisuus on irtaantunut ideasta vahvasti.

 

[Kauko Viisas]

No arvoliberaali puolue, joka haluaisi politiikallaan parantaa suomalaisten yritysten toimintamahdollisuuksia kansainvälisillä markkinoilla on erittäin houkutteleva vaihtoehto monille.

Puhutko nyt Vihreästä liitosta? Tosissaan vai jotain, mitä en ymmärrä?

Jos puhut Vihreästä liitosta aivan tosissasi, niin se aika meni jo - nyt on remmissä vallan toiset toimijat.

Esimerkiksi valtion menojen lisäys, veronkorotukset yms. ja nyt hallituksessa näkyvät teot mm. tieteen rahoituksen leikkauksista sotivat tuota vastaan. Ydinvoimamyönteisiä vihreitä on lukuisia, mutta sitten heillä voi olla tulipunaisia talousnäkemyksiä tai muita ongelmia. Eli puolueen idea on houkutteleva, mutta todellisuus on irtaantunut ideasta vahvasti.

Ja tästä huolimatta "haluaisit" äänestää vieläkin Vihreitä, mutta jokin raja kuitenkin?

Tuo ydinvoimakysymykseen suhtautuminen on ainoa positiivinen puoli (mielipiteeni) nykyvihreissä. Muutoin he idealismissaan (mikä ei liity enää oikeasti mitenkään luontoon) ovat hukassa.

Idealismi on kaunista ja toivon, että jokaisessa meissä eläisi pieni idealisti, mutta kaikilla ei ole siihen varaa.

 

[Osmo Rapeli]

Median tehtävä ei ole pohtia vuotajan motiivia, vaikka vuotajalla olisi tarkoitus kostaa. Median tehtävä on ainoastaan tarkistaa asian paikkansapitävyys ja sen merkitys eli uutisarvo.

Näinhän se ihanteena menee. Mutta ilman salaliittojakin tieto leviää vaihtelevilla motiiveilla, sitä vuodetaan vaihtelevilla motiiveilla ja joskus tämä synnyttää erilaisia merkitysharhoja.

Tämä ei ole itsessään median luotettavuudesta pois. Jos nyt ajatellaan vaikka osakekursseja, ei media niitä manipuloi, mutta yritys voi laskea sellaista tietoa liikkeelle. Agentti voi juoruta pelaajasta tietoa. Eli uutisen hedelmöittävä prosessi voi muuttaa sitä kokonaisuutta, miten tilanne näyttäytyy.

 

[Radiopää]

Ihmettelen monien "halua äänestää vihreitä", mutta eivät kuitenkaan äänestä?
Miksi haluaa äänestää jotakin eikä kuitenkaan äänestä sen puolesta?

Samaa pohdin. Tuossa ikään kuin ulkoistetaan puolueen sisäinen muutos jollekin toiselle. Jos puolueen nykylinja ärsyttää, silloin pitää äänestää saman puolueen eri linjaa edustavaa tyyppiä tai muuten muutosta ei tule millään. Ainakin kuntavaaleissa ehdokkaita on niin paljon, että vihreistäkin löytyy joku vanhempi ja vähemmän vihainen mies, jolle äänensä antaa.

 

[Ollakseni]

Puhutko nyt Vihreästä liitosta? Tosissaan vai jotain, mitä en ymmärrä?

Jos puhut Vihreästä liitosta aivan tosissasi, niin se aika meni jo - nyt on remmissä vallan toiset toimijat.

Kyse on siitä mitä Vihreät voisivat olla, ei siitä mitä he ovat. Kyse on siitä mitä jotkut ovat kutsuneet Soininvaaralaiseksi linjaksi. Eli enemmän taloudellisesti oikeistoon kallellaan oleva puolue, joka tieteen rahoituksessa panostaisi esimerkiksi ympäristöystävällisiin teknologioihin huomattavasti enemmän kuin nykyään. Ellei nyt ole konservatiivi tai sitten vihaa luonnonsuojelua.

Ja tästä huolimatta "haluaisit" äänestää vieläkin Vihreitä, mutta jokin raja kuitenkin?

Tuo ydinvoimakysymykseen suhtautuminen on ainoa positiivinen puoli (mielipiteeni) nykyvihreissä. Muutoin he idealismissaan (mikä ei liity enää oikeasti mitenkään luontoon) ovat hukassa.

Idealismi on kaunista ja toivon, että jokaisessa meissä eläisi pieni idealisti, mutta kaikilla ei ole siihen varaa.

En itse ole Vihreiden äänestämistä oikeastaan ikinä vakavasti harkinnut jos jätetään viime presidentinvaalien ensimmäinen kierros pois laskuista. Pohdin lähinnä sitä mitä tuolla tarkoitetaan ja missä kohtaa voisin itse äänestää puoluevaaleissa kyseistä puoluetta.

 

[Kauko Viisas]

Kyse on siitä mitä Vihreät voisivat olla, ei siitä mitä he ovat. Kyse on siitä mitä jotkut ovat kutsuneet Soininvaaralaiseksi linjaksi. Eli enemmän taloudellisesti oikeistoon kallellaan oleva puolue, joka tieteen rahoituksessa panostaisi esimerkiksi ympäristöystävällisiin teknologioihin huomattavasti enemmän kuin nykyään. Ellei nyt ole konservatiivi tai sitten vihaa luonnonsuojelua.

Vihreät voisivat olla vaikka mitä (Soininvaara, Sauri, Vartia) ja ovathan he "vaikka mitä" nytkin, mutta luulen ymmärtäväni mitä tarkoitat.

Sori jos jatkan hieman (jankkaan) tästä niin mikä tahansa puolue voisi olla jotakin, mutta kun ei ole kaikilta osin - ainakaan minun mielestäni. Äänestin, mutta tuskaista se oli, koska itselleni täydellistä pakettia on todella vaikeaa löytää: en oikeastaan halunnut äänestää yhtäkään puoluetta, mutta äänestin kuitenkin. Toivottavasti sinäkin?

 

[Jeffrey]

Törmäsin tuossa ystävääni, joka on ollut vihreiden äänestäjä vuosikausia. Kuittasin hänelle, että tuli "teille" vähän tauluun näissä vaaleissa. Kaverini sitten sanoi, ettei äänestänyt vihreitä. Minä tietysti kysyin että mitäs ihmettä, johon kaverini sanoi, ettei puolue tee ympäristön eteen kuin lämpimiä puheita, ja puolue on hänen mielestään profiloitunut nuorten vihaisten naisten puolueeksi. Totesi, että hänelle tuo sukupuoli asia on muuten se ja sama, mutta kun tässä on ollut sellainen olo, että joutuu pyytelemään omaa etuoikeuttaan anteeksi, eikä puolue tee vittuakaan ympäristön eteen, niin antaa olla.

Tämä on tietysti vain yhden ihmisen näkemys, mutta olisiko tässä myös osasyy siihen, miksi takkiin tuli? Nämä Iiris Suomelat ja kumppanit saavat toki paljon kannatusta, mutta vastapainona sitten tälläisiä pitkän linjan maltillisia vihreitä tekee omia johtopäätöksiä.

Tässä voi hyvin olla pointtia. Myös iltalehden kolumnissa ihmeteltiin sitä, minne miehet ovat vihreistä kaikonneet. Helsingissä ensimmäinen mies taisi olla vihreiden 8 suosituin edustaja kun Espoossa vasta sijalla 9. Ilmeisemmin myöskään mies ehdokkaita ei ollut ihan samaan tapaan.

Sitä en osaa sanoa onko lopulta kyse sukupuolista. Vihreät ovat viime vuosina ajautuneet hyvin vasemmalle, joka lienee se suurin syy miksi moni jättää äänestämättä vaikka sopiva ehdokas löytyisikin. Toki ehkä tuollainen vihainen vasemmistososialismi henkilöityy tänä päivänä vahvasti naisehdokkaisiin. Samalla se trendi jossa nuoria naisia haluttiin valtaan tuntuu nyt olevan hiipumaan päin sen jälkeen kun viisikko on saanut näyttää osaamistaan. Lisäksi myös aavistuksen kytenyt vasemmistososialismin nousu tuntuu olevan taittunut, joka nyt on Suomelle erinomainen uutinen.

Eiköhän tässä lopulta ole se isoin asia. Eli puolueen profiloituminen ja ehdokasasettelu. Myös vihreiden identiteetti ympäristöpuolueena on ihan syystäkin kyseenalaistettu samalla kun koko puoluekenttä alkaa olla ympäristön takana. Uskoisin, että nämä asiat alkanut näkymään pienellä viiveellä vaalituloksissa, kun ihmisten naiivius puoluetta kohtaan saanut rauhassa vähän pohtia asioita.

Kaikkineen, hankala lähitulevaisuus lienee Vihreillä. Isoja linjavetoja edessä, ja samalla monelle potentiaaliselle poliitikolle todella mietinnän paikka kuoppaako uransa nykyvihreiden jäsenenä. Esimerkiksi nyt vaikkapa Atte Harjanne olisi lähestulkoon varmasti huomattavasti suositumpi jonkin liberaalimman puolueen riveissä.

 

[Mälkiä]

Samaa pohdin. Tuossa ikään kuin ulkoistetaan puolueen sisäinen muutos jollekin toiselle. Jos puolueen nykylinja ärsyttää, silloin pitää äänestää saman puolueen eri linjaa edustavaa tyyppiä tai muuten muutosta ei tule millään. Ainakin kuntavaaleissa ehdokkaita on niin paljon, että vihreistäkin löytyy joku vanhempi ja vähemmän vihainen mies, jolle äänensä antaa.

Ettei kuitenkin olisi tehokkaampaa olla äänestämättä puoluetta? Kun tietyllä linjalla tai johdolla tulee huono tulos, paine laittaa johtoa vaihtoon kasvaa.

 

[Tuamas]

Tässä voi hyvin olla pointtia. Myös iltalehden kolumnissa ihmeteltiin sitä, minne miehet ovat vihreistä kaikonneet. Helsingissä ensimmäinen mies taisi olla vihreiden 8 suosituin edustaja kun Espoossa vasta sijalla 9. Ilmeisemmin myöskään mies ehdokkaita ei ollut ihan samaan tapaan.

Ainakin Helsingissä uskoisin että Vihreiden miesten potentiaalisia äänestäjiä valui akselille Lepomäki-Vartiainen ja/tai jäi kotiin, jonka vuoksi mm. Soininvaara jäi vasta kahdeksanneksi Vihreissä, Harjanne yhdeksänneksi ja ehkä pätevin Vihreä sitten Vartian eli Mikko Kiesiläinen jäi kokonaan pihalle.

 

[Oto Hascak]

Tässä toivottava tulevaisuus Vihreälle Liikkeelle.

Linkki: https://twitter.com/Jrvinen_J/status/1404463893070635009

 

[Osmo Rapeli]

Tässä toivottava tulevaisuus Vihreälle Liikkeelle.

Linkki: https://twitter.com/Jrvinen_J/status/1404463893070635009

Et lukenut vastauksia?

Linkki: https://twitter.com/ptaipale/status/1404464949691363330

 

[RexHex]

Et lukenut vastauksia?

Linkki: https://twitter.com/ptaipale/status/1404464949691363330

Eli ilmeisesti entiset Vihreiden edustajatkaan eivät kokeneet poliittisena kotinaan enää entistä puoluetta vaan vaihtoivat muualle.

Vai olisitko nostanut kyseisen kommentin samalla tavalla esille jos kyseiset henkilöt olisivat vaihtaneet Perussuomalaisten listalle?

 

[Oto Hascak]

Et lukenut vastauksia?

Joo luin. Ja Vihreät nimellä ei tulevaisuutta.

 

[Osmo Rapeli]

Eli ilmeisesti entiset Vihreiden edustajatkaan eivät kokeneet poliittisena kotinaan enää entistä puoluetta vaan vaihtoivat muualle.

Toistuvat puoluevaihdokset ovat pikkupaikkakunnilla paljon yleisempiä kuin kaupungeissa.

 

[BigRedCat]

Samaa pohdin. Tuossa ikään kuin ulkoistetaan puolueen sisäinen muutos jollekin toiselle. Jos puolueen nykylinja ärsyttää, silloin pitää äänestää saman puolueen eri linjaa edustavaa tyyppiä tai muuten muutosta ei tule millään. Ainakin kuntavaaleissa ehdokkaita on niin paljon, että vihreistäkin löytyy joku vanhempi ja vähemmän vihainen mies, jolle äänensä antaa.

Vahvasti eri mieltä. Se, että antaa äänensä puolueelle jonka sen hetkinen linja ei miellytä yhtään sillä ajatuksella, että sillä voisi marginaalisesti vauhdittaa linjan muutosta, on todella huono vaihtokauppa. Kyllä minä mielelläni äänestäisin soininvaaralaisia vihreitä, paljon mieluummin kun vaikkapa Orpon kokoomusta viime vuosina. Mutta jos voin äänestää Valtosen kaltaista ehdokasta antamatta ääniä iirissuomeloille yms., teen sen aivan varmasti. Luulen silti, että on paljon kaltaisiani äänestäjiä jotka ovat joskus äänestäneet vihreää ehdokasta, mutta joille nykyiset vihreät ovat mahdoton paikka.

Ihan hyvä tästä on ääntäkin pitää ja en ihan ymmärrä miksei mitään vaikutusta olisi livenä ja sosiaalisessa mediassa esitetyt mielipiteet. Kyllä vihreissä mietitään miksei kannatusta tule enempää ja varmaan teetetään jonkinlaista tutkimustakin potentiaalista. Eiköhän tällöin ole merkitystä sillä jos joka suunnasta kuulee ja saa lukea kuinka "äänestäisin mielelläni vihreitä, mutta..."

 

[RexHex]

Toistuvat puoluevaihdokset ovat pikkupaikkakunnilla paljon yleisempiä kuin kaupungeissa.

Sori, olin hidas ja lisäsin tuollaisen ehdollisen vaihtoehdon edelliseen viestiini eli:

Vai olisitko nostanut kyseisen kommentin samalla tavalla esille jos kyseiset henkilöt olisivat vaihtaneet Perussuomalaisten listalle?

Olisiko tuo kuitenkin merkki Vihreiden menestyksessä kyseissä kunnassa vai ei?

 

[Oto Hascak]

Toistuvat puoluevaihdokset ovat pikkupaikkakunnilla paljon yleisempiä kuin kaupungeissa.

Eli jos Vihreä siirtyy Persuihin, hän on edelleen Vihreä?