Vihreä liitto

[#76]

Vihreissä herätetty ajatus, että kansanedustajien, meppien ja kunnanvaltuutettujen yhtäkestoisia kausia virassaan olisi rajoitettu kolmeen ja sitten pitäisi olla tauolla yksi vaalikausi. Idean tarkoituksen lisätä vaihtuvuutta ja demokratiaa.

Itse olisin valmis asettamaan rajaksi tuon kolme kautta ja sitten kyseisen henkilön tulisi työllistyä muualla. Kuten presidenteilläkin on rajattu kahteen kauteen. Ehkä karsisi näitä elämäntapakaikkienalojenerikoistuntijapoliitikkoja hieman.

 

[Tadu]

Vihreissä herätetty ajatus, että kansanedustajien, meppien ja kunnanvaltuutettujen yhtäkestoisia kausia virassaan olisi rajoitettu kolmeen ja sitten pitäisi olla tauolla yksi vaalikausi. Idean tarkoituksen lisätä vaihtuvuutta ja demokratiaa.

Itse olisin valmis asettamaan rajaksi tuon kolme kautta ja sitten kyseisen henkilön tulisi työllistyä muualla. Kuten presidenteilläkin on rajattu kahteen kauteen. Ehkä karsisi näitä elämäntapakaikkienalojenerikoistuntijapoliitikkoja hieman.

Vaikka en yleensä tunnista itsessäni mitään vihreiden politiikan mukaista, niin tämän ehdotuksen kanssa olen täysin samaa mieltä. Itse rajoittaisin vaalikaudet kahteen, mutta kolmekin on hyvä ehdotus. Peukku tälle ylös.

Ei vain tule koskaan tapahtumaan, koska päättäjät eivät omia etujaan pura.

 

[DAF]

Minusta periaatteellisesti suurempi ehdotus on se, ettei valtioneuvoston jäsen saisi jäsenyytensä aikana olla kansanedustaja, vaan tilalla olisi varaedustaja. Tämä ideahan ei ole uusi, ainakin edesmennyt Nuorsuomalainen puolue hahmotteli samaa ajatusta, mutta erittäin parlamentaarinen ja demokraattinen.

Jos hallituksen on tarkoitus nauttia eduskunnan luottamusta, on vähintäänkin outoa, että hallituksen ministeri voi äänestää oman luottamuksensa puolesta suuressa salissa. Yleensä tällainen ei esimerkiksi yhdistyspuolella valtuusto-hallitus-rakenteessa ole koskaan mahdollista. Sopisi myös valtion tasolle.

 

[varjo]

Tuo kolmen kauden sääntö kyllä tekisi helposti sitä että ministereinä olisi jatkuvasti kokemattomia tapauksia. Vaikka perusteet tuollaiselle rajoitukselle ovat ymmärrettävät, vähän kyllä mietityttää mikä se taka-ajatus tuossa oikein on, laskevatko vihreät että mitä vähemmän "ammattipoliitikkoja" eduskunnassa on, sitä helpommin yksittäinen eduskuntaryhmä pystyy manipuloimaan muitten puolueitten edustajia.
Tadulta olisi kiintoisaa saada perusteluita tuolle kahden kauden rajoitukselle, ellei sitten oma toimenkuva satu olemaan virkamiespuolella ja juuri virkakoneistohan siitä hyötyisi että ministerit olisivat keskimäärin kokemattomapaa porukkaa kuin nyt.

DAF:n mainitsema muutos ministerien kansanedustaja-kaksoisroolin osalta on tosiaan ihan merkittävä koska ministereitä on niin paljon, käytännössä lähes 10% eduskunnan äänivallasta on ministerien hallussa eli hallituksen rivien pitää hajota todella pahasti että yksikään välikysymys koskaan aidosti voisi johtaa tuloksiin kun hallitus voi aina äänestää oman etunsa mukaan suurella äänipainolla. Poistamalla ministerit eduskunnasta luotaisiin tietynlainen kaksikamarijärjestelmä joka osaltaan toimisi ehkä tehokkaampana hallituksen vahtikoirana jenkkilän edustajainhuone&senaatti-henkeen.

 

[Tadu]

Tadulta olisi kiintoisaa saada perusteluita tuolle kahden kauden rajoitukselle, ellei sitten oma toimenkuva satu olemaan virkamiespuolella ja juuri virkakoneistohan siitä hyötyisi että ministerit olisivat keskimäärin kokemattomapaa porukkaa kuin nyt.

Kokemusta saa muualtakin kuin politiikasta, mahdollisesti arvokkaampaakin.

 

[JZZ]

Vihreissä herätetty ajatus, että kansanedustajien, meppien ja kunnanvaltuutettujen yhtäkestoisia kausia virassaan olisi rajoitettu kolmeen ja sitten pitäisi olla tauolla yksi vaalikausi. Idean tarkoituksen lisätä vaihtuvuutta ja demokratiaa.

Itse olisin valmis asettamaan rajaksi tuon kolme kautta ja sitten kyseisen henkilön tulisi työllistyä muualla. Kuten presidenteilläkin on rajattu kahteen kauteen. Ehkä karsisi näitä elämäntapakaikkienalojenerikoistuntijapoliitikkoja hieman.

Samaa olen itsekin ehdotellut jo täälläkin, eli kausia pitäisi saada rajattua. Oma ehdotukseni sisälsi vain kaksi kautta ja rajoitus oli lopullinen. Copypastetanpa tähän tuon oman tekstini.

Mielestäni kansanedustajana saisi olla vain kaksi kautta. Tämän jälkeen ministereiksi voitaisiin valita puolueen sisältä vielä lisäkausiksi, mikäli on osoittanut erityistä pätevyyttä toimissaan. Ministeriksi voitaisiin myös valita suoraan alojen asiantuntijoita, ilman mitään puolue- tai järjestötaustaa. Sinänsä palkkaus eduskunnassa ja ministereillä on ihan OK tasolla, kyllä siellä pitää maksaa ihan oikeaa palkkaa kuitenkin jotta sinne vaivautuu hakemaan muitakin kuin työttömiä humanisteja. Mutta se, että eduskunnassa ollaan vain turvaamassa omaa selustaa on mielestäni täysin väärä tapa.

Edit: katsokaa nyt esimerkiksi "superporvari" Wille Rydmanin CV:tä: Wille Rydman: Esittely Eihän tuolla ole yhtä ainoaa oikeaa työpaikkaa ja tyyppi on jo 26-vuotias. Tämä kaveriko sitten on se joka edustaa suomalaista yrittäjää? Vai onko tälle kaverille porvarismi ja kapitalismi vain aate jolla pyörittää omaa poliittista uraa? Sama broilerikoulutus tietysti löytyy niin Vasemmiston Li Anderssonilta kuin Perussuomalaisetn Simon Eloltakin. Tässä on Suomen poliittinen nykyisyys ja tulevaisuus. Mitä mukamasten kukaan näistä tekee sen jälkeen kun eduskuntaura aukenee, paitsi turvaa oman selustansa ja tulevaisuutensa? Lähteekö Li töihin Muumimaan kassalle vai hakeeko Wille uutta nostetta uralleen myyntihommista?

 

[varjo]

Kokemusta saa muualtakin kuin politiikasta, mahdollisesti arvokkaampaakin.

Niin, mutta ei kokemusta politiikasta ja erityisesti kansainvälisestä politiikasta.

 

[Gentleman]

Ihan mielenkiintoisia avauksia vihreiltä.

Pidän kuitenkin kansanedustajakausien rajaamista ongelmallisena juurikin kokemuksen karttumisen osalta. Mistä ne kokeneet ministerit sitten tulisivat? Tulisivatko eduskunnan ulkopuolelta?

Sen sijaan se, että ministeri/kansanedustaja ei voisi olla kunnanvaltuutettu olisi minusta ihan paikallaan. En saata kuvitella, että voisi riittää aikaa ja tarmoa toimia sekä kotikunnassa että eduskunnassa.

Jos taas ministerin tilalle nousisi uusi kansanedustaja niin tulisi loppu ministerien kierrättämisestä vaalikauden aikana. Koska korvaavan edustajan ei voisi olettaa olevan mahdollisesti pätkätöissä vaan ihan tosissaan nousevan eduskuntaan loppuvaalikaudeksi.

mutta kuten kirjoitin, mielenkiintoisia avauksia. Niistä on tarpeellista keskustella ja kehitellä.

 

[Tarinankertoja]

Eihän ministerin täydy olla kansanedustaja ( nytkin mm ei ole kansanedustaja), eli kyllähän kolmenkauden jälkeen voit olla seuraavalla kaudella kokeneena poliitikkona ministerinä.

Ja ideana tossa on että "lepokauden" jälkeen voisi palata mukaan ehdokkaaksi

 

[DAF]

Eihän minisrerin täydy olla kansanedustaja, eli kyllähän kolmenkauden jälkeen voit olla seuraavalla kaudella kokeneena poliitikkona ministerinä.

Ja ideana tossa on että "lepokauden" jälkeen voisi palata mukaan ehdokkaaksi

Tuon jutun ideahan on se, että ministeri _ei saa_ olla kansanedustaja. Valitettavasti media nappasi heti vain tämän kausirajoituksen esiin, kun esitys on kokonaisuus.

 

[Tarinankertoja]

Tuon jutun ideahan on se, että ministeri _ei saa_ olla kansanedustaja. Valitettavasti media nappasi heti vain tämän kausirajoituksen esiin, kun esitys on kokonaisuus.

Jep, viittasinkin huoleen "mistä kokeneita poliitikkoja ministeriksi". Eli kokenut poliitikko joka ei olisi kolmen kauden jälkeen oikeutettu asttumaan ehdolle kansanedustajaksi, voidaan silti kutsua ministeriksi.

 

[Tadu]

Niin, mutta ei kokemusta politiikasta ja erityisesti kansainvälisestä politiikasta.

Joku voisi pitää sitä hyvänä asiana. Poliitikkojen aika menee tälläkin hetkellä siihen kun pitää miettiä miten toimia, jotta hänet valitaan seuraavalle kaudelle. Jos kausia olisi rajoitettu määrä, edustajat saattaisivat jopa toimia miten on kokonaisuuden kannalta järkevintä, eivätkä vain pohdi tulevia vaaleja.

Ylipäätänsä mikä olisi joku taito, mitä esimerkiksi yritysmaailmassa ei opi, mutta politiikassa oppii? Esimerkiksi ulkopolitiikan taitoja oppii jos toimii kansainvälisessä yrityksessä tai diplomaattina. Enemmän kyseenalaistan jonkun ammattipoliitikon osaamisen, kuin tuoreena yritysmaailmasta politiikkaan siirtyvän osaamisen.

Kansanedustajan on tarkoitus edustaa kansaa, jos henkilö on ollut koko ajansa politiikassa ja kansanedustajana, mitä kansanosaa hän edustaa? kansanedustajia?

 

[DAF]

Jep, viittasinkin huoleen "mistä kokeneita poliitikkoja ministeriksi". Eli kokenut poliitikko joka ei olisi kolmen kauden jälkeen oikeutettu asttumaan ehdolle kansanedustajaksi, voidaan silti kutsua ministeriksi.

Ja nykymaailmassa kahden kauden jälkeen usein päädytään jo ministeriksi, jos aineksia on (riippuen tietysti, miten hallitusvastuut osuvat), jolloin se kolmas kausi ei edes tule putkeen.

 

[varjo]

Ongelma on enemmänkin siinä että miten saada joku eduskunnan ulkopuolinen ministeriksi jos ihminen on jo ehtinyt sitoutua johonkin muuhun tehtävään (hyvä kun ministereitäkään saa pysymään tehtävissään nykyään). Käytännössähän ihmisen pitäisi roikkua vähän harmaalla alueella koko vaalikauden ajan jotta selviäisi pärjäsikö oma puolue niin hyvin että ministeripaikkoja on tarjolla. Toki ministerityön korvaus on sellainen että varsin moni lähihoitaja jättäisi miettimättäkin työnsä sen takia, mutta toisaalta jalansijaa yritysmaailmassa saanut ihminen voi miettiä toisin.
Ja toinen ongelma on se että eikö se ole vähän edustuksellisen demokratian silmään kusemista että ministereiksi sitten valittaisiinkin sellaisia ihmisiä joita kukaan ei ole äänestänyt?

Sen sijaan tilanne missä pääosa ministeri-wannabeistakin joutuu ensin käymään vaalityön (ts. sitoutumaan projektiin eikä vain odottamaan sadon kypsymistä) ja sitten sopivassa tilanteessa ottamaan ministeriposti vastaan samalla luovuttaen mahdollisen kansanedustajapaikkansa varamiehelleen ehkä demokratiakin toimii paremmin ja kaikki voittavat.

 

[JZZ]

Ongelma on enemmänkin siinä että miten saada joku eduskunnan ulkopuolinen ministeriksi jos ihminen on jo ehtinyt sitoutua johonkin muuhun tehtävään (hyvä kun ministereitäkään saa pysymään tehtävissään nykyään). Käytännössähän ihmisen pitäisi roikkua vähän harmaalla alueella koko vaalikauden ajan jotta selviäisi pärjäsikö oma puolue niin hyvin että ministeripaikkoja on tarjolla. Toki ministerityön korvaus on sellainen että varsin moni lähihoitaja jättäisi miettimättäkin työnsä sen takia, mutta toisaalta jalansijaa yritysmaailmassa saanut ihminen voi miettiä toisin.

Eiköhän se ministerin 9500€/kk ja kohtuullisen hyvä kulukorvaus saa ihan riittävän päteviä ihmisiä liikkeelle yritysmaailmastakin. Eikä kaikkien ministerien tarvitse olla yritysjohtajia. Viestintäministeriksi IT-alan ihminen, sosiaalialalle joku sosiaalialan ihminen jne.

Ja toinen ongelma on se että eikö se ole vähän edustuksellisen demokratian silmään kusemista että ministereiksi sitten valittaisiinkin sellaisia ihmisiä joita kukaan ei ole äänestänyt?

Eihän kansa nytkään valitse ministereitä vaan kansanedustajat. Ministereitä sitten valitaan kansanedustajien joukosta, mutta voi ministeri olla nykyäänkin ilman kansanedustajuutta.

Sen sijaan tilanne missä pääosa ministeri-wannabeistakin joutuu ensin käymään vaalityön (ts. sitoutumaan projektiin eikä vain odottamaan sadon kypsymistä) ja sitten sopivassa tilanteessa ottamaan ministeriposti vastaan samalla luovuttaen mahdollisen kansanedustajapaikkansa varamiehelleen ehkä demokratiakin toimii paremmin ja kaikki voittavat.

Miten ihmeessä vaalikampanjan tekeminen muka toimii jonain mittarina demokratian toimivuudesta? Ministereiksi tulisi valita tehtävään pätevimmät henkilöt, eikä puolueen sisällä kivan jätkän maineessa olevia kansanedustajia. Suvi Linden viestintäministerinä oli oikein hyvä esimerkki ihmisestä päättämästä asioista joista ei ymmärtänyt yhtään mitään. Näitäkö halutaan?

 

[DAF]

Eiköhän se ministerin 9500€/kk ja kohtuullisen hyvä kulukorvaus saa ihan riittävän päteviä ihmisiä liikkeelle yritysmaailmastakin. Eikä kaikkien ministerien tarvitse olla yritysjohtajia. Viestintäministeriksi IT-alan ihminen, sosiaalialalle joku sosiaalialan ihminen jne.

Ministereillä ei ole muuten (tehtävän hoitoon liittymättömissä asioissa, jokainen kai nyt suunnilleen "saa" työmatkansa työnantajan kustantamina) verotonta kulukorvausta, kuten kansanedustajalla. Ministeri voi käyttää ministerihotellia maksusta, lentää kerran viikkoon kotipaikkakunnalleen (verotettava etuus), ja käyttää virka-autoa, tai tietyissä tilanteissa taksia kotimatkaansa (verotettava etuus). Pääsääntöisesti mennään valtion virka- ja työehtosopimuksen mukaan niin matkoissa, työterveydessä kuin muissakin normaalisti työ- tai virkasuhteeseen kuuluvissa etuuksissa. Ts. täysin en tiedä, mikä ministerien osalta on tämä "kohtuullisen hyvä kulukorvaus".

Niiden ministerien, jotka ovat kansanedustajina, asema on eri, koska heillä on kansanedustajan tehtävään kuuluvasta verottomasta kulukorvauksesta käytössään puolet, kansanedustajan palkkiosta puolet ja sen lisäksi kansanedustajan tehtävään liittyviä joitain etuuksia (jotka voivat olla verottomia). Ministerin asema on lähempänä virkamiestä näiltä osin. Ministerin palkka taitaa olla tällä hetkellä hieman yli 9200 euroa kuukaudessa.

 

[varjo]

Tottakai tuo palkka on vahva houkutin, paitsi niille jotka olisivat muuten jo keskijohdossa isommissa yrityksissä ja sen palkan hinta sitten on armoton julkisuus.

Sitä voi kukin miettiä itse minkä hinnan asettaa sille että media seuraa jokaista askelta ja kun kerran onnistuu tyrimään jotain, niin sitten Seiskan paparazzitkin kyyläävät mökkireissuilla puskista josko sitä nyt tekisi jotain tyhmää kännissä.

Tottakai ministeri voi olla eduskunnan ulkopuoleltakin mutta on se vain periaatteellisesti hieman kyseenalaista että kansa äänestää henkilöitä ja sitten taas toiset henkilöt varsinaisesti menevät tekemään päätöksiä. Yksittäistapaukset on ihan ok, mutta jos järjestelmä menisi laajamittaisesti siihen että ministerinsalkut määritettäisiin puoluestatuksen perusteella eikä kansan mandaatilla niin herää kysymys että onko kyse enää demokratiasta?

Virkakoneisto on sitä varten että siellä porukka on töissä meriiteillä, ministerien rooli onkin juuri sitten määritellä se poliitikka mitä noudatetaan ja tämä taas perustuu kansan tahtoon.

 

[Tadu]

Virkakoneisto on sitä varten että siellä porukka on töissä meriiteillä, ministerien rooli onkin juuri sitten määritellä se poliitikka mitä noudatetaan ja tämä taas perustuu kansan tahtoon.

Kyllähän tämä rooli kuuluu eduskunnalle. Nykyisin eduskunnalla ei ole muuta kuin kumileimaisimen rooli.

 

[Dee Snider]

ViNo:laisilta taas hyvää settiä itsenäisyyspäivän kunniaksi:

Vihreät nuoret: Euroopan unionista liittovaltio | Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto

Linkki ViNo:n sivuille.

 

[Animal]

ViNo:laisilta taas hyvää settiä itsenäisyyspäivän kunniaksi:

Vihreät nuoret: Euroopan unionista liittovaltio | Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto

Linkki ViNo:n sivuille.

Kaikki näiden hörhöjen ulostulot ovat aivan täydellistä oman oksan sahaamista. On varmaan tämä puolueen ns. normaalimpi siipi, johon lasken mm. Pekka Haaviston, todella mielissään.

 

[Remy Martin]

Tämä on tietysti aika radikaali kannanotto vielä tänäpäivänä. Toivottavasti muutamien vuosien päästä oltaisiin jo tilanteessa missä liittovaltiota voitaisiin ihan vakavasti harkita. Paljon ongelmia on tietenkin ratkaistava ennen kun liittovaltioon päästään.

 

[M@rko77]

Tämä on tietysti aika radikaali kannanotto vielä tänäpäivänä. Toivottavasti muutamien vuosien päästä oltaisiin jo tilanteessa missä liittovaltiota voitaisiin ihan vakavasti harkita. Paljon ongelmia on tietenkin ratkaistava ennen kun liittovaltioon päästään.

Kannanotto on jo pari päivää vanha. Muistaakseni tiistaina julkistettiin.

 

[peruspata]

Katselin Areenasta linkittämäni videon; A-studio: Talk: 13.12.2012 21.05 | Tv | Areena | yle.fi .

Täytyy sanoa, että Anni Sinnemäki on ihana idealisti, turkistarhaus työllistää 17 500 ihmistä (luku on parin vuoden takaa) ja vientituloja jää Suomeen 400 000 000 €. Sinnemäki tukee tarhauksen kokonaiskieltoa ja vetoaa työllistymisessä pohjalaiseen sitkeyteen ja kekseliäisyyteen (suurin osa tarhoista on siis Vaasan-Raahen seutuvilla), ja että hyvin pärjäämme ilmankin. Kaikkien mielestä varmaan näinä vuosina on otollisin hetki laittaa 17 500 ihmistä etsimään uutta työpaikkaa, niitähän on ihan ylijäämäksi asti, joka päivä syntyy uusia.

En ole varauksettomasti turkisten kannalla, itse en ole minkkiä päälleni pukenut. Näen silti enemmän valoa turkistarhaajan kommentissa, että jos Suomesta tarhaus lopetetaan, se jatkuu muualla, vaikkapa Kiinassa (joka nyt varmaan on eläinoikeuksien paratiisi..).

 

[Maglor]

Katselin Areenasta linkittämäni videon; A-studio: Talk: 13.12.2012 21.05 | Tv | Areena | yle.fi .

Täytyy sanoa, että Anni Sinnemäki on ihana idealisti, turkistarhaus työllistää 17 500 ihmistä (luku on parin vuoden takaa) ja vientituloja jää Suomeen 400 000 000 €. Sinnemäki tukee tarhauksen kokonaiskieltoa ja vetoaa työllistymisessä pohjalaiseen sitkeyteen ja kekseliäisyyteen (suurin osa tarhoista on siis Vaasan-Raahen seutuvilla), ja että hyvin pärjäämme ilmankin. Kaikkien mielestä varmaan näinä vuosina on otollisin hetki laittaa 17 500 ihmistä etsimään uutta työpaikkaa, niitähän on ihan ylijäämäksi asti, joka päivä syntyy uusia.

Huomasit kai sen, että tuo 17 500 on välillisesti + suoraan työllistettyjen määrä. Lisäksi 17 500 on turkistuottajien antama luku, kun taas Maatalouden tutkimuskeskus (vai -laitos?) on arvioinut luvun olevan 15 000 kieppeillä. Sen jälkeen turkistarhauksen työllistävä vaikutus on vähentynyt. Kaiken kukkuraksi ohitit ihanasti sen argumentin, että Animalia ajaa turkistuotannon lopetusta vuoteen 2025 mennessä. Alasajo toteutettaisiin käytännössä siis niin, että yrittäjiä ei rohkaistaisi investointeihin eikä uusia yrittäjiä enää kannustettaisi alalle. Eli hurjimmissa peloissakaan tätä elinkeinomuotoa ei olla lopettamassa "huomenna", vaan siirtymäaika olisi huomattavan pitkä.

 

[Tarinankertoja]

Näen silti enemmän valoa turkistarhaajan kommentissa, että jos Suomesta tarhaus lopetetaan, se jatkuu muualla, vaikkapa Kiinassa (joka nyt varmaan on eläinoikeuksien paratiisi..).

Ihan sama mitä mieltä on turkistarhauksesta, mutta tätä perustelua käytetään niin usein niin monen asian suhteen, että ei voi kuin hämmästellä tämmösen perusteen esittäjän ajattelumallia?

jos Suomesta lapsityövoiman käyttö lopetetaan, se jatkuu muualla, vaikkapa Kiinassa (joka nyt varmaan on ihmisoikeuksien paratiisi..)

jos Suomesta 12 tunnin työpäivän käyttö lopetetaan, se jatkuu muualla, vaikkapa Kiinassa (joka nyt varmaan on ihmisoikeuksien paratiisi..)

jos Suomesta nuuskan käyttö lopetetaan, se jatkuu muualla, vaikkapa Ruotsissa (joka nyt varmaan on paratiisi..)

jos Suomesta saimaannorpan metsästys lopetetaan, se jatkuu muualla, vaikkapa … eiku eihän niitä oo muualla..


Eli ikään kuin Suomen pitäisi jarruttaa yhteiskuntansa kehittämistä jäseniensä arvomaailman mukaiseksi siksi, että jossain muualla joillain muilla ihmisillä on erilainen arvomaailma?

eli käytännössä:
Turkistarhaus loppuu, jos ja kun suomalaisten arvomaailma muuttuu sellaiseksi, että sitä ei katsota yleisesti hyväksyttäväksi. Ei siihen kuulu mitenkään se, katsovatko kiinalaiset asiaa samoin. Suomi tekee arvovalintansa suomalaisten mielipiteiden perusteella, ei kiinalaisten.