Vihreä liitto

[Tadu]

Virkakoneisto on sitä varten että siellä porukka on töissä meriiteillä, ministerien rooli onkin juuri sitten määritellä se poliitikka mitä noudatetaan ja tämä taas perustuu kansan tahtoon.

Kyllähän tämä rooli kuuluu eduskunnalle. Nykyisin eduskunnalla ei ole muuta kuin kumileimaisimen rooli.

 

[Dee Snider]

ViNo:laisilta taas hyvää settiä itsenäisyyspäivän kunniaksi:

Vihreät nuoret: Euroopan unionista liittovaltio | Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto

Linkki ViNo:n sivuille.

 

[Animal]

ViNo:laisilta taas hyvää settiä itsenäisyyspäivän kunniaksi:

Vihreät nuoret: Euroopan unionista liittovaltio | Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto

Linkki ViNo:n sivuille.

Kaikki näiden hörhöjen ulostulot ovat aivan täydellistä oman oksan sahaamista. On varmaan tämä puolueen ns. normaalimpi siipi, johon lasken mm. Pekka Haaviston, todella mielissään.

 

[Remy Martin]

Tämä on tietysti aika radikaali kannanotto vielä tänäpäivänä. Toivottavasti muutamien vuosien päästä oltaisiin jo tilanteessa missä liittovaltiota voitaisiin ihan vakavasti harkita. Paljon ongelmia on tietenkin ratkaistava ennen kun liittovaltioon päästään.

 

[M@rko77]

Tämä on tietysti aika radikaali kannanotto vielä tänäpäivänä. Toivottavasti muutamien vuosien päästä oltaisiin jo tilanteessa missä liittovaltiota voitaisiin ihan vakavasti harkita. Paljon ongelmia on tietenkin ratkaistava ennen kun liittovaltioon päästään.

Kannanotto on jo pari päivää vanha. Muistaakseni tiistaina julkistettiin.

 

[peruspata]

Katselin Areenasta linkittämäni videon; A-studio: Talk: 13.12.2012 21.05 | Tv | Areena | yle.fi .

Täytyy sanoa, että Anni Sinnemäki on ihana idealisti, turkistarhaus työllistää 17 500 ihmistä (luku on parin vuoden takaa) ja vientituloja jää Suomeen 400 000 000 €. Sinnemäki tukee tarhauksen kokonaiskieltoa ja vetoaa työllistymisessä pohjalaiseen sitkeyteen ja kekseliäisyyteen (suurin osa tarhoista on siis Vaasan-Raahen seutuvilla), ja että hyvin pärjäämme ilmankin. Kaikkien mielestä varmaan näinä vuosina on otollisin hetki laittaa 17 500 ihmistä etsimään uutta työpaikkaa, niitähän on ihan ylijäämäksi asti, joka päivä syntyy uusia.

En ole varauksettomasti turkisten kannalla, itse en ole minkkiä päälleni pukenut. Näen silti enemmän valoa turkistarhaajan kommentissa, että jos Suomesta tarhaus lopetetaan, se jatkuu muualla, vaikkapa Kiinassa (joka nyt varmaan on eläinoikeuksien paratiisi..).

 

[Maglor]

Katselin Areenasta linkittämäni videon; A-studio: Talk: 13.12.2012 21.05 | Tv | Areena | yle.fi .

Täytyy sanoa, että Anni Sinnemäki on ihana idealisti, turkistarhaus työllistää 17 500 ihmistä (luku on parin vuoden takaa) ja vientituloja jää Suomeen 400 000 000 €. Sinnemäki tukee tarhauksen kokonaiskieltoa ja vetoaa työllistymisessä pohjalaiseen sitkeyteen ja kekseliäisyyteen (suurin osa tarhoista on siis Vaasan-Raahen seutuvilla), ja että hyvin pärjäämme ilmankin. Kaikkien mielestä varmaan näinä vuosina on otollisin hetki laittaa 17 500 ihmistä etsimään uutta työpaikkaa, niitähän on ihan ylijäämäksi asti, joka päivä syntyy uusia.

Huomasit kai sen, että tuo 17 500 on välillisesti + suoraan työllistettyjen määrä. Lisäksi 17 500 on turkistuottajien antama luku, kun taas Maatalouden tutkimuskeskus (vai -laitos?) on arvioinut luvun olevan 15 000 kieppeillä. Sen jälkeen turkistarhauksen työllistävä vaikutus on vähentynyt. Kaiken kukkuraksi ohitit ihanasti sen argumentin, että Animalia ajaa turkistuotannon lopetusta vuoteen 2025 mennessä. Alasajo toteutettaisiin käytännössä siis niin, että yrittäjiä ei rohkaistaisi investointeihin eikä uusia yrittäjiä enää kannustettaisi alalle. Eli hurjimmissa peloissakaan tätä elinkeinomuotoa ei olla lopettamassa "huomenna", vaan siirtymäaika olisi huomattavan pitkä.

 

[Tarinankertoja]

Näen silti enemmän valoa turkistarhaajan kommentissa, että jos Suomesta tarhaus lopetetaan, se jatkuu muualla, vaikkapa Kiinassa (joka nyt varmaan on eläinoikeuksien paratiisi..).

Ihan sama mitä mieltä on turkistarhauksesta, mutta tätä perustelua käytetään niin usein niin monen asian suhteen, että ei voi kuin hämmästellä tämmösen perusteen esittäjän ajattelumallia?

jos Suomesta lapsityövoiman käyttö lopetetaan, se jatkuu muualla, vaikkapa Kiinassa (joka nyt varmaan on ihmisoikeuksien paratiisi..)

jos Suomesta 12 tunnin työpäivän käyttö lopetetaan, se jatkuu muualla, vaikkapa Kiinassa (joka nyt varmaan on ihmisoikeuksien paratiisi..)

jos Suomesta nuuskan käyttö lopetetaan, se jatkuu muualla, vaikkapa Ruotsissa (joka nyt varmaan on paratiisi..)

jos Suomesta saimaannorpan metsästys lopetetaan, se jatkuu muualla, vaikkapa … eiku eihän niitä oo muualla..


Eli ikään kuin Suomen pitäisi jarruttaa yhteiskuntansa kehittämistä jäseniensä arvomaailman mukaiseksi siksi, että jossain muualla joillain muilla ihmisillä on erilainen arvomaailma?

eli käytännössä:
Turkistarhaus loppuu, jos ja kun suomalaisten arvomaailma muuttuu sellaiseksi, että sitä ei katsota yleisesti hyväksyttäväksi. Ei siihen kuulu mitenkään se, katsovatko kiinalaiset asiaa samoin. Suomi tekee arvovalintansa suomalaisten mielipiteiden perusteella, ei kiinalaisten.

 

[Gentleman]

Ihan sama mitä mieltä on turkistarhauksesta, mutta tätä perustelua käytetään niin usein niin monen asian suhteen, että ei voi kuin hämmästellä tämmösen perusteen esittäjän ajattelumallia?

Eli ikään kuin Suomen pitäisi jarruttaa yhteiskuntansa kehittämistä jäseniensä arvomaailman mukaiseksi siksi, että jossain muualla joillain muilla ihmisillä on erilainen arvomaailma?

eli käytännössä:
Turkistarhaus loppuu, jos ja kun suomalaisten arvomaailma muuttuu sellaiseksi, että sitä ei katsota yleisesti hyväksyttäväksi. Ei siihen kuulu mitenkään se, katsovatko kiinalaiset asiaa samoin. Suomi tekee arvovalintansa suomalaisten mielipiteiden perusteella, ei kiinalaisten.

Ihan totta.

Saman lailla tosin ei voi kuin hämmästellä käytännössä saman perustelun käyttämistä päinvastaisessa tarkoituksessa.

Homoavioliitot on Tanskassakin hyväksytty, miksei jo Suomessa?
Ydinvoimasta ollaan luopumassa Saksassakin, miksei jo Suomessa?

jne. Ymmärrät varmasti pointin.


Suomi tehköön tosiaan arvovalintansa suomalaisten mielipiteiden ja suomalaisten realiteettien perusteella. Ei muiden maiden esimerkkiä seuraten, on se esimerkki sitten omaan tarkoitusperään sopiva tahi ei.


Mitä turkistarhaukseen tulee, niin sen lukumääräinen vähentyminen markkinoilla nostaa tuotteen jalostusarvoa. Siten kannattavuusraja on se, joka sanelee missä turkiksia tuotetaan. Kuten nyt vaikkapa Norjan esimerkki "todistaa".

Alalle on pelkästään hyvästä ajaa heikoimmat toimijat alas.

 

[Snakster]

Ihan totta.

Saman lailla tosin ei voi kuin hämmästellä käytännössä saman perustelun käyttämistä päinvastaisessa tarkoituksessa.

Homoavioliitot on Tanskassakin hyväksytty, miksei jo Suomessa?
Ydinvoimasta ollaan luopumassa Saksassakin, miksei jo Suomessa?

Eihän tässä ole mitään ristiriitaa, koska näissä esimerkeissä yritetään kertoa, miten oman arvomaailman mukaista toimintaa harrastetaan muualla ilman ongelmia. Nämä ovat esimerkkejä siitä, mihin suuntaan perustelijan mielestä touhua pitäisi viedä.

Turkistarhausesimerkissä sen sijaan vedotaan johonkin sellaiseen, joka on ristiriidassa oman arvomaailman kanssa. Vai perusteleeko joku turkistarhauksen kannattaja näkemyksiään sillä, että hän haluaisi viedä suomalaista yhteiskuntaa ja sen arvoja enemmän kiinalaiseen suuntaan?

 

[Gentleman]

Eihän tässä ole mitään ristiriitaa, koska näissä esimerkeissä yritetään kertoa, miten oman arvomaailman mukaista toimintaa harrastetaan muualla ilman ongelmia. Nämä ovat esimerkkejä siitä, mihin suuntaan perustelijan mielestä touhua pitäisi viedä.

Voi sen tietysti noinkin nähdä, kyse on kuitenkin siitä että tehdäänkö arvovalinta suomalaisten mielipiteiden ja realiteettien perusteella vai ei. Siinä selkeä ristiriita jos toisessa asiassa halutaan ja toisessa taas ei.

Tuo "ilman ongelmia" lienee jokin kevennys?

Turkistarhausesimerkissä sen sijaan vedotaan johonkin sellaiseen, joka on ristiriidassa oman arvomaailman kanssa. Vai perusteleeko joku turkistarhauksen kannattaja näkemyksiään sillä, että hän haluaisi viedä suomalaista yhteiskuntaa ja sen arvoja enemmän kiinalaiseen suuntaan?

Tuskin kukaan ylipäätään haluaa viedä suomalaista yhteiskuntaa ja sen arvoja kokonaisvaltaisesti sen enempää kiinalaiseen, saksalaiseen, ruotsalaiseen tai vaikkapa somalialaiseen suuntaan? Kyse on yksittäisistä asioista ja siitä miten niitä valintoja voidaan soveltaa vallitseviin olosuhteisiin.

Tällöin on aivan sama käyttääkö esimerkkinä Narniaa tai Venäjää.

Se, että joku käyttää perusteena sitä että "turkistarhaus jatkuu kuitenkin muualla" ja on sellainen henkilö jonka omaan arvomaailmaan turkistarhaus ylipäätään sopii ei tarkoita tällä todennäköisimmin arvovalintaa. Vaan toteaa sen minkä edelliseen postaukseen jo kirjoitin. Kun yksi lopettaa, toisesta tulee kannattavampaa.

 

[Tarinankertoja]

Tällöin on aivan sama käyttääkö esimerkkinä Narniaa tai Venäjää.

Ei toki ole. Meillä on yhteinen kulttuuri ja tapahistoria Ruotsin ja Tanskan, sekä norjan kanssa (olemme olleet osa tätä valtakuntaa pisimmän ajan hallintohistoriallista aikakautta), joten tapakulttuurimme on isosti "velkaa" Ruotsin kuningaskunnalle (johon Tanska ja Norjakin ovat kuuluneet).

Meitä erottaa näistä sitten tuo reilu 100 vuotta venäläisvaltaa, mutta enemmän referenssinä arvovalintakeskustelussa on kyllä käytettävissä Ruotsi, ja tätä osoittaa meidän yhteiskuntien samankaltaisuus muutenkin.


Eli jos suomalaisessa arvokeskustelussa käyttää ”kun muutkin” perusteta, niin onhan nyt ”kun ruotsalaisetkin” huomattavasti vahvempi argumentti kuin ”kun venäläisetkin” saati ”kun kiinalaisetkin”.

 

[Gentleman]

Ei toki ole. Meillä on yhteinen kulttuuri ja tapahistoria Ruotsin ja Tanskan, sekä norjan kanssa (olemme olleet osa tätä valtakuntaa pisimmän ajan hallintohistoriallista aikakautta), joten tapakulttuurimme on isosti "velkaa" Ruotsin kuningaskunnalle (johon Tanska ja Norjakin ovat kuuluneet).

Meitä erottaa näistä sitten tuo reilu 100 vuotta venäläisvaltaa, mutta enemmän referenssinä arvovalintakeskustelussa on kyllä käytettävissä Ruotsi, ja tätä osoittaa meidän yhteiskuntien samankaltaisuus muutenkin.

Tottakai näiden yhteiskuntien kanssa on paljon samankaltaisuutta, mutta ei se minusta sitä seikkaa muuta että tehdäänkö päätökset Suomessa suomalaisten ja suomalaisen arvomaailman kesken vai osallistuuko päätöksen tekoon jokin muu kansakunta ja/tai sen arvomaailma. Se on minusta varsin selkeä Kyllä/Ei valinta.

Eli jos suomalaisessa arvokeskustelussa käyttää ”kun muutkin” perusteta, niin onhan nyt ”kun ruotsalaisetkin” huomattavasti vahvempi argumentti kuin ”kun venäläisetkin” saati ”kun kiinalaisetkin”.

En nyt seurannut kyseistä keskustelua, mutta käytettiinkö argumenttia arvoargumenttina eli oikeuttamaan turkistarhausta vai toteamuksena, että turkistarhaus jatkuu maailmalla vaikka se Suomesta loppuisikin?

Nuo kun ovat kaksi ihan eri keskustelua. Toinen on keskustelua arvoista, ja toinen on keskustelu turkistarhauksesta elinkeinona.

 

[Tarinankertoja]

Toinen on keskustelua arvoista, ja toinen on keskustelu turkistarhauksesta elinkeinona.

jep, täysin kaksi eriasiaa, ja puutunkin vain periaatteellisella tasolla argumentoinnin hölmöyteen.

Mutta kuten tossa aikaisemmin ” Snakster” totesi, niin kyllähän tuota argumentointitapaa voi käyttää silloin, jos kyse on väitteestä ”ei onnistu” tai ”onnistuu”, jolloin voi vedota ”onnistu ruotsissakin” tai ”ei onnistunut saksassakaan”.
Mutta ei siis tohon tapaan, että ”suomalaisten pitäisi valita näin, koska muutoin toisin valinneet tekee/ei tee niin joka tapauksessa”

(no Ruotsin suhteen toiKIN argumentti on validi, ja oli validi esim Euroon ja EUn liittymisessä sekä on NATO asiassa)

 

[peruspata]

En nyt seurannut kyseistä keskustelua, mutta käytettiinkö argumenttia arvoargumenttina eli oikeuttamaan turkistarhausta vai toteamuksena, että turkistarhaus jatkuu maailmalla vaikka se Suomesta loppuisikin?

Nuo kun ovat kaksi ihan eri keskustelua. Toinen on keskustelua arvoista, ja toinen on keskustelu turkistarhauksesta elinkeinona.

Argumentti oli siis ohjelmassa olleen turkistarhaajan, sinikettu taisi olla pääasiallinen laji heillä. Argumentti ei ollut minun, vain ohimennen mainitsin sen. Myönnän, että tarkemmin ajateltuna nimimerkin Tarinankertoja esittämässä kritiikissä ko. argumenttia kohtaan on puolensa, mutta nopeasti kuunneltuna Sinnemäenkin argumentointi oli kuin hänen ministerivuosiltansa. Tarhaaja kommentoi tietysti vahvasti oman elinkeinonsa kannalta, taidettiin mainita, että on alalla jo kolmannessa polvessa.

Vaikka myönnän, että Vihreäkin oli jäljillä puhuessaan lajien luontaisista vaistoista, näkisin tarhauskysymyksen paljon epäeettisempänä, jos vapaita eläimiä säilöttäisiin tarhaan.

Ja tosiaan, kiitän korjauksesta, se 17 500 sisälsi myös välilliset työpaikat, mutta huolimatta pitkästä aikajaksosta en ole varma, kannattaako uusia työttömiä ihan tahallansa aiheuttaa lisää.

 

[Dee Snider]

Niin, mihin niinku oikeesti tarvitaan mitään saastuttavii telakoita, ym... kun Vihreiltä löytyy mallit, perustulo ja nyt tämä Cronbergin uusi edistyksellinen visio:

Cronberg: Suomen tarjottava ty - Ilta-Sanomat

Linkki Iltasanomiin.

Melko pöyristyneenä katselin tuota äänestystulosta. Tuli ihan mieleen 30-luku, holokausti, Anne Frankin päiväkirja ja Kotkanpesä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Niin, mihin niinku oikeesti tarvitaan mitään saastuttavii telakoita, ym... kun Vihreiltä löytyy mallit, perustulo ja nyt tämä Cronbergin uusi edistyksellinen visio:

Cronberg: Suomen tarjottava ty - Ilta-Sanomat

Tuo nainen on ihan saatanasti sekaisin. Eipä takaa useampikaan tohtorintutkinto ihmiselle tolkullista mieltä. Vihreissä heiluu tunnetusti aika järkyttävää sakkia, mutta tuollaiseen paskaan ei monenkaan vihrulaisen mielikuvitus riitä ilman kemikaaleja. Ja kyseinen ajattelija on sentään vetänyt lähimenneisyydessä koko puoluetta.

 

[Timbit]

Linkitetystä Ilta-Sanomien artikkelista ei löydy mitään telakoita vastustavia lausuntoja, mutta sen sijaan löytyy mm. tällainen kommentti: "Suomalaisia nuoria, vaikka heidän työnsä onkin etusijalla, on niin vähän, etteivät he riitä turvaamaan ikääntyvän väestön nykytasoisia eläkkeitä" (Cronberg).

En minä ainakaan saa tuosta sellaista käsitystä, että Suomeen pitäisi raahata eteläeurooppalaisia työttömiä nuoria viemään suomalaisten työpaikat. Siinä vaiheessa, kun se työvoimapula oikeasti alkaa - milloin se sitten onkaan - toivottaa varmasti moni tervetulleeksi mielummin etelä- kuin itäeurooppalaisia maahanmuuttajia.

 

[Fremont]

Siinä vaiheessa, kun se työvoimapula oikeasti alkaa - milloin se sitten onkaan - toivottaa varmasti moni tervetulleeksi mielummin etelä- kuin itäeurooppalaisia maahanmuuttajia.

Noup. Itäeurooppalaiset ehdottomasti etusijalle, juovat itsensä hengiltä tuottaen verotuloja, mutta eivät jää rasittamaan eläkejärjestelmää.

 

[Kisapuisto]

Niin, mihin niinku oikeesti tarvitaan mitään saastuttavii telakoita, ym... kun Vihreiltä löytyy mallit, perustulo ja nyt tämä Cronbergin uusi edistyksellinen visio:

Miten Suomen ylimmissä päättäjissä voi olla tuollaisia henkilöitä kuin Tarja Cronberg? Ei saatana. Olisihan se hienoa, että tänne roudattaisiin kymmeniä tuhansia työttömiä jostain Espanjasta ja Kreikasta tekemään duunia. Niin siis mitä duunia? Jos joku ulkomaalainen saa töitä Suomesta samoin perustein kuin mitä suomalainenkin saisi, niin mikäs siinä. Siitä vaan, sehän on vaan ihan jees. Sitäpaitsi tilannehan on jo nyt se, että sieltä Espanjastakin voi tänne Suomeen tulla kuka tahansa koulutettu ihminen tekemään työtä jo tälläkin hetkellä. Mutta tämä kohta tuolla tekstissä on jotain niin absurdia, ettei ole tosikaan:

"Hän tarkentaa vielä Karjalaisen haastattelussa, että kaikille Etelä-Euroopan työttömille varmoja opiskelu- ja työpaikkoja ei voisi Suomessa taata, mutta jollain aikavälillä Suomesta voisi löytyä takuutyö- tai opiskelupaikka jopa 50 000 nuorelle.

-  Tässä olisi hyvä mahdollisuus tehdä jotakin hyvää espanjalaisille nuorille, Suomelle ja EU:lle. Suomella on työvoimapula edessä, Cronberg perustelee Karjalaiselle."

Miksi Suomen pitäisi taata kenellekään ulkomaalaiselle työ- tai opiekelupaikkaa Suomesta? Miksi? Suomessa on tarpeeksi työttömiä (ja kouluttamattomia) nuoria (ja vähän vanhempiakin) omasta takaa, kyllä niille pitäisi ensin taata kyseiset mahdollisuudet ja vasta sitten muille, jos on tarvis. Minkä ihmeen takia niitä pitäisi lisää haalia?

Tulevaisuuden työvoimapula on pelkkä illuusio. Tai paremminkin aivan saatanan iso vitsi. Mikään nykyisessä kehityksessä ei viittaa siihen, että mitään työvoimapulaa olisi näköpiirissä. Mistä se yhtäkkiä pamahtaisi? Päinvastoin, koko ajan jää ihmisiä lisää työttömäksi. Ja tahti tuntuu vain kiihtyvän. Sitten meillä kuitenkin on muka joku työvoimapula tulossa? Ihmisiä riittäisi Suomessa omasta takaa ihan jokaiseen työhön, niin siivoojiksi, sairaanhoitajiksi, lääkäreiksi tai mihin tahansa työhön. Kyllä Cronberg sen myös tietää. Suomessa taitaa olla tällä hetkellä hieman vajaat 200 000 työtöntä. Mistä niille kaikille löytyy töitä niin, että meillä on kohta työvoimapula ja että meidän täytyisi ihan haalimalla haalia työttömiä ympäri Eurooppaa. Kun ottaa vielä huomioon sen, että työttömiä tulee koko ajan lisää. Mistä tulee yhtäkkiä satoja tuhansia uusia työpaikkoja?

Ja mistä lähtien Suomi on ollut Euroopan sossu? Tai miksi se sellaiseksi haluaisi? Kyllä ensin pitäisi laittaa omat asiat kuntoon ja vasta sitten ruveta miettimään muiden auttamista. Tämän pitäisi olla ihan selviö jopa vihreille, mutta jostain käsittämättömästä syystä vihreiden mielestä Suomen pitäisi auttaa ensin kaikkia muita, ja vasta sitten omia kansalaisiaan.

 

[Tarinankertoja]

Mikään nykyisessä kehityksessä ei viittaa siihen, että mitään työvoimapulaa olisi näköpiirissä.

Ottamatta kantaa mihinkään muuhun, niin tällänen näköalattomuus ja tiedonpuute on syytä korjata.

Yksi kuva/tuhat sanaa

http://kuvaton.com/k/YPxn.jpg

 

[Steegil]

Ottamatta kantaa mihinkään muuhun, niin tällänen näköalattomuus ja tiedonpuute on syytä korjata.

Yksi kuva/tuhat sanaa

http://kuvaton.com/k/YPxn.jpg

Työvoimapulasta on jo puhuttu 70-luvulta lähtien eikä se ole vieläkään iskenyt päälle.

2030-luvulla työpaikkojen tarve on varmaan tippunut kolmannekseen nykyisestä. Lisäksi huoltosuhdetta ei ainakaan paranna se että maahan otetaan ihmisiä joiden huoltosuhdekerroin on selvästi huonompi kuin kantaväestöllä. Esim arabimaista tulleista about puolet eli kaikki naiset ovat pysyvästi poissa työmarkkinoilta johtuen siitä, että miehet eivät heitä duuniin päästä tai he ovat kokoajan raskaana. Nuorilla miehillä taas on se ikuisuusprojekti pitää rautatieaseman seiniä pystyssä.

 

[Snakster]

Eikös noita sairaanhoitajia ja muita vastaavia ole joihinkin kuntiin roudattu jo nyt esimerkiksi Filippiineiltä ja vaikka juuri Espanjasta?

Jos työtön paperimies ei halua kouluttautua ko. ammatteihin, niin eikö se ole ihan ok, että tuodaan työvoimaa jostain muualta, ja tässä tapauksessa Espanja tuntuu kyllä loogisemmalta vaihtoehdolta kuin vaikka tuo mainittu Filippiinit. Tosin eteläeurooppalaisia ei ole ehkä ihan yhtä helppo riistää ja höynäyttää kuin itäeurooppalaisia tai aasialaisia.

Opin muuten uusimmasta Hesarin Kuukausiliitteestä, että nopeiten kasvava maahanmuuttajaryhmä tällä hetkellä ovat kiinalaiset.

 

[julle-jr]

Ottamatta kantaa mihinkään muuhun, niin tällänen näköalattomuus ja tiedonpuute on syytä korjata.

Yksi kuva/tuhat sanaa

http://kuvaton.com/k/YPxn.jpg

Minusta väestön ikääntymisestä johtuva huoltosuhteen heikkeneminen on kuitenkin eri asia kuin työvoimapula. Jostain tarvitaan ensin lisää työpaikkoja. Nyt näyttää siltä, että esimerkiksi vientiteollisuutta ajetaan aktiivisesti alas. Investoinnit ovat nollissa eikä työpaikkojen lisääntyminen ole näköpiirissä, vaikka onkin niin, että lisää työllisiä pitäisi saada, jotta ikääntyvän väestön huollosta selvittäisiin.

Ei kai kuitenkaan työttömien tänne tuominen mitään auta, jos ei yksinkertaisesti ole niitä työpaikkoja joita tarvittaisiin? Ellei sitten onnistuta haalimaan sellaista väkeä, jotka perustavat vientiyrityksiä ja luovat vientiteollisuuden työpaikkoja. Mutta miksi he eivät sitä tekisi Kreikoissa ja Espanjoissa? Minusta vaikuttaa yksinkertasesti siltä, että rahat loppuu ja vanhukset joutuvat tulemaan toimeen omillaan tai kuolevat nälkään.

 

[julle-jr]

2030-luvulla työpaikkojen tarve on varmaan tippunut kolmannekseen nykyisestä.

Mihin tämä perustuu? Eikös työpaikkojen tarve ole kasvanut, koska ihmiset elävät pidemmiksi ja siten rahaa kuluu enemmän hoitoihin ja muihin julkisiin palveluihin? Vai meinaatko, että tuottavuus kasvaa paljon nykyisestä? Eli jos halutaan pitää yllä julkisia palveluita, niin eikö juuri työpaikkoja (=rahaa valtiolle) tarvita enemmän? Niitä ei kuitenkaan taivaalta sada, vaikka niitä kipeästi tarvittaisiinkin, joten työntekijöitä varmaankin valitettavasti tarvitaan vähemmän.